Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 441 621 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» предъявило исковые требования открытому акционерному обществу «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании долга по договору № 32 (пто) на проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов от 17.05.2013 в сумме 416 152 рубля 01 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 469 рублей 40 копеек, всего 441 621 рубля 41 копейки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая сумму долга, не согласился с требованиями о взыскании неустойки, считая, что истцом неправильно определен момент начала начисления неустойки. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, установленном частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении ими копии определения суда о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов, между истцом (экспертной организацией) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 32 (пто) на проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов от 17.05.2013, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по диагностике и экспертизе промышленной безопасности технологического оборудования в объеме и сроки, установленные программой оказания услуг (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг была определена в пункте 2.1 договора в сумме 832 304 рубля 02 копейки и являлась фиксированной.

Оплата оказанных услуг согласно пункту 2.6 договора должна была производиться в три этапа: 50% от суммы договора авансовым платежом на основании выставленного счета, 30% после согласования с заказчиком готовых технических отчетов (заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств), 20% после получения решений об утверждении заключений технических отчетов (экспертиз промышленной безопасности) в Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Основанием для оплаты должен был являться подписанный обеими сторонами акт сдачи приемки оказанных услуг, оригинал счета-фактуры (пункт 2.7 договора).

Срок действия договора был установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Сторонами была подписана Программа проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств котельных филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в городе Надыме в 2013 году (приложение № 1 к договору).

Заявляя исковые требования, истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора им были исполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчик услуги принял, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг, но оплату произвел частично. По расчету истца сумма долга ответчика составляет 416 152 рубля 01 копейку. Отвечая на неоднократные претензионные письма с требованием оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчик письмом от 28.10.2013 гарантировал погашение долга в кратчайшие сроки, но в добровольном порядке оплату не произвел, что послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком по договору подтверждается представленной в дело копией акта сдачи-приемки оказанных услуг № 212, согласно которому ООО «Промтехмонтаж» в соответствии с договором № 32(пто) от 17.05.2013 была проведена диагностика (экспертиза) оборудования. Общая стоимость оказанных услуг составила 832 304 рубля 02 копейки. Акт был подписан со стороны ответчика представителем без замечаний. На акте проставлены круглые печати обществ.

На оплату оказанных услуг истцом в соответствии с условиями договора была выставлена ответчику счет-фактура на указанную сумму.

Ответчик оплату произвел частично, перечислив в качестве предоплаты сумму 416 153 рубля 01 копейка, что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения № 888 от 22.05.2013. Сумма его долга на день рассмотрения дела составляет 416 152 рубля 01 копейку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик факт оказания ему услуг, наличие неисполненного по договору денежного обязательства и сумму долга не оспорил. Доказательства оплаты в суд не представил. Отсутствие возражений свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком признаны.

На этом основании суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 416 152 рубля 01 копейка.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 25 469 рублей 40 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик нарушил срок оплаты, установленный договором, следовательно, он может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за период с 26.07.2013 по 20.02.2014, на основании которого просит взыскать с ответчика проценты в сумме 25 469 рублей 40 копеек. Датой начала просрочки исполнения денежного обязательства истец считает дату подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Расчет истца судом проверен и не может быть принят, поскольку истцом неправильно определен день, начиная с которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами в договоре не был согласован срок оплаты, следовательно, он должен быть определен с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком счета-фактуры. На этом основании в качестве требования об оплате суд принимает претензионные письма истца.

Истцом представлено в дело письмо с требованием уплатить долг в сумме 416 152 рубля 01 копейку от 26.09.2013 с исх. № 735 и доказательства его направления ответчику факсимильной связью в этот же день. Получение претензии ответчик не оспорил. Следовательно, просрочка оплаты началась по истечении 7 дней, установленных для добровольной оплаты, то есть с 04 октября 2013 года.

Суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 20.02.2014, согласно которому сумма процентов составила 13 065 рублей 44 копейки (416 152 рубля 01 копейка * 8,25% : 360 * 137 дней).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, считая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не учел, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а статья 333 ГК РФ применяется при взыскании неустойки.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку истцом заявлены требования о применении ответственности, рассчитанной, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, то оснований для снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 13 065 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 97,19%.

К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 рублей, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг.

В подтверждение расходов истец представил копии следующих документов: соглашение на оказание юридической помощи от 05.02.2014, заключенного им с ФИО1, и платежного поручения № 91 от 12.02.2014 на сумму 25 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» было разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему заявил о том, что из предмета соглашения от 05.02.2014 не усматривается, что оно заключалось на оказание помощи по рассматриваемому делу, и о том, что заявленная сумма не отвечает требованию разумности.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, представил письменные объяснения и копию письма Сургутской межрайонной коллегии адвокатов от 14.04.2014, в котором было сообщено, что стоимость представления интересов юридического лица в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей без учета командировочных расходов.

Суд, рассмотрев представленные сторонами документы, признает возражения ответчика необоснованными. Действительно, в соглашении на оказание юридической помощи от 05.02.2014, заключенном истцом с ФИО1, не указан спор, в разрешении которого должна быть оказана помощь. Но представителем ФИО1 было составлено и подписано исковое заявление, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, что свидетельствует о том, что юридические услуги оказывались в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, доказательства их чрезмерности в суд не представил. В то же время, истцом представлен документ, подтверждающий стоимость аналогичных услуг в регионе.

Сумма 25 000 рублей является судебными издержками и подлежит возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 24 297 рублей 50 копеек. Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Победы, д. 62, кв. 9, дата регистрации: 16.09.2003) долг в сумме 416152 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 20.02.2014 в сумме 13065 рублей 44 копейки, судебные издержки в сумме 24297 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 11499 рублей 94 копейки, всего взыскать 465014 рублей 89 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 514 рублей 98 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева