Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Интеллект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4910369 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 02-О от 14.01.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д–99 от 17.11.2021, ФИО3 по доверенности № Д-178 от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Интеллект» (далее - ООО «ЧОО «Интеллект») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ») о взыскании 4910369 руб. 42 коп., из которых: 4856698 руб. 63 коп. задолженность за оказанные услуги в декабре 2020 года по договору на оказание охранных услуг № МРН-17/00000/01069/Р от 27.12.2017, 53670 руб. 79 руб. неустойка.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика возражали по доводам отзыва на иск, а также со ссылками на дополнительно предоставленные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что между АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «ЧОО «Интеллект» (исполнитель) был заключен договор № МРН-17/00000/01069/Р на оказание охранных услуг от 27.12.2017, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги:

- круглосуточно охранять объекты и (или) имущество, находящиеся в
собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном
управлении или доверительном управлении заказчика;

- обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах, согласно перечню объектов, передаваемых под охрану (Приложение № 1 к договору), в соответствии с действующими локальными нормативными актами заказчика (далее -ЛНА), передаваемыми исполнителю по акту приема-передачи;

- осуществлять постоянный и качественный контроль за исполнением Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режимы», Правил охраны труда, Правил противопожарного режима, Правил промышленной безопасности, порядком перемещения материальных ценностей сотрудниками всех организаций, выполняющих все виды работ на объектах и месторождениях заказчика, а заказчик обязался принять качественно оказанные услуги и оплатить их.

Срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2020, а в части принятых сторонами на себя обязательств - до полного их исполнения (п. 9.1 договора).

Стоимость услуг определена в п. 4.1. договора в редакции дополнительных соглашений.

Оплата за фактически оказанные услуги, согласно п. 4.5 договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента представления оригинала, корректно оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ счета-фактуры, актов оказанных услуг. Датой оплаты услуг считалась дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Документы, указанные в п. 4.5. (с приложением табелей работы по каждому КПП) и другие первичные документы, подписанные сторонами, или факсимильные/ сканированные копии), исполнитель, в соответствии с п.4.2. договора, обязуется предоставить заказчику в течение 3-х рабочих дней после оказания услуг, но не позднее последнего числа отчетного месяца. В случае предоставления факсимильных/ сканированных копий первичных документов оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 3 дней с момента представления копии.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что проверка заказчиком объемов оказанных исполнителем услуг и оформление их результатов, осуществляется в течение 3 (трёх) рабочих дней, с момента одновременного наличия следующих обстоятельств: (1) завершения исполнителем оказания услуг за отчетный период (этапов); (2) передачи заказчику подписанных исполнителем надлежаще оформленных актов оказанных услуг; (3) исполнения иных, предусмотренных настоящим договором обязательств, связанных с приемкой услуг (представление табелей работы по каждому КПП, иное). После чего заказчик обязан подписать акт оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке Услуг.

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия оказанных услуг, заказчик предоставляет исполнителю требование об устранении выявленных недостатков, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, которое является обязательным для выполнения исполнителем.

Доработки по требованию заказчика, в том числе устранение явных недостатков, производятся за счёт исполнителя. Повторное предъявление и повторная приёмка услуг, после проведения доработок, осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приёмки услуг.

Как следует из материалов дела, исполнитель сопроводительным письмом № 3138 от 24.12.2020 направил в адрес заказчика акты оказанных услуг за декабрь 2020 года, счета-фактуры на сумму 6809739,71 руб.

Заказчик рассмотрел указанные документы, подписал их без замечаний к объему и качеству оказанных услуг и скрепил печатью.

Как установлено судом, возражений по объему и качеству услуг, оказанных в декабре 2020 года, у ответчика не имеется.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг за декабрь 2020 года частично на сумму 1953041,08 руб. согласно платежному поручению № 6145 от 16.02.2021.

Отказ в оплате остальной суммы услуг за декабрь 2020 года ответчик мотивирует проведением зачета встречных однородных требований, возникших вследствие переплаты по договору за период с января 2018 года по июнь 2020 года.

Переплата, по утверждению ответчика, возникла в связи со следующими обстоятельствами.

Заказчиком проведена проверка табелей учета рабочего времени, в ходе которой установлено, что на объекте охраны «Бюро пропусков», расположенном в корпусе № 1 административного здания по адресу: <...> постоянно осуществляли трудовую деятельность 4 инспектора исполнителя, с режимом работы: дневной, по 7,2 часа в день; в субботу, воскресенье и праздничные дни услуги не оказывались; на период очередного отпуска подмена исполнителем не предоставлялась. В период введения ограничений с 01.04.2020, связанных с пандемией коронавируса COVID-19, были введены дополнительные ограничения по выходу работников исполнителя, услуги оказывались в усечённом количестве.

Общее отклонение за период действия договора с 01.01.2018 по 30.06.2020, от запланированных и оплаченных 13140 часов в год, по указанному объекту, составило 18181 часов, на общую сумму 4856698,63 руб. с учётом НДС, в т.ч.:

в 2018г. - 7197 часов, на сумму 1342488,08 руб., с учётом НДС;

в 2019г. - 7393 часов, на сумму 2041016,59 руб., с учётом НДС;

в 2020г. (с 01.01.2020 по 30.06.2020) – 4870,90 часов, на сумму 1473193,96 руб., с учётом НДС.

Поскольку исполнитель претензионное требование о возврате денежных средств не удовлетворил, заказчик направил исполнителю уведомление № 08/3/1/001342 от 04.02.2020, о зачете суммы 4856698,63 руб. и стоимости услуг за декабрь 2020 года как однородных требований, срок которых наступил.

Последующая переписка сторон свидетельствует о несогласии истца с заявлением о зачете и отказе ответчика в удовлетворении претензии истца об оплате услуг за декабрь 2020 года на сумму проведенного зачета.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В подтверждение исполнения обязательств на оказание охранных услуг по договору от 27.12.2017 № МРН-17/00000/01069/Р между исполнителем и заказчиком составлялись акты оказанных услуг.

Названные акты за 2018-2020 годы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Суммовые показатели отработанных часов сотрудников ООО «ЧОО «Интеллект» в месяц, согласно табелям учета рабочего времени, полностью соответствуют суммовым показателям часов, зафиксированных в актах оказанных услуг.

Сведения истца об учете рабочего времени, в том числе ввиду подмены работников на период очередного отпуска или временной нетрудоспособности, подтверждены табелями учета рабочего времени сотрудников, приказами о возложении обязанностей на период отпуска или больничного листа.

В силу пункта 3.3.5 договора заказчик имеет право в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых исполнителем по договору.

По смыслу пунктов 4.4 - 4.6 договора, предполагается, что заказчик, подписав акты оказанных услуг за 2018-2020 годы, в полном объеме проверил объем и качество оказанных исполнителем услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив от истца первичные документы, каких-либо претензий по ним не высказывал.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, применяемого по аналогии, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При рассмотрении дела представители ответчика не смогли назвать суду причины, по которым акты оказанных услуг были подписаны без замечаний по объему оказанных услуг и на оказание услуг в меньшем объеме ответчик до возникновения спора не ссылался.

Доводы ответчика сводятся к тому, что услуги на объекте оказывало меньшее число охранников, услуги не оказывались в выходные и праздничные дни, не осуществлялась замена работников на период временной нетрудоспособности. Данные обстоятельства носят явный характер и должны были быть обнаружены при приемке услуг. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд с учетом материалов дела приходит к выводу, что обстоятельства исполнения договора, на которые ссылается заказчик, должны бы быть установлены им при обычном способе приемки и при надлежащем исполнении своих контрольных функций по договору.

В силу п. 4.6. договора в случае выявления уполномоченными работниками заказчика факта отсутствия на объекте заказчика работника исполнителя, заказчик в праве не оплачивать соответствующий объем часов услуг исполнителю.

Однако, за период с января 2018 года по июнь 2020 года оплата услуг была произведена, что сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Приемка услуг и подписание отчетных документов, на основании которых производится оплата, а также оплата услуг без проверки лишает заказчика заявлять подобные возражения в суде.

В остальных случаях наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Вместе с тем, в таком случае в силу ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать факт оказания услуг в ином объеме, чем указано в подписанных сторонами актах.

Однако относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что услуги были оказаны в меньшем объеме, в материалы дела не представлено.

Так, документы по проверке услуг в соответствии с условиями договора ответчик не составлял. Действия заказчика по проверке фактически оказанных исполнителем услуг после возникновения спора осуществлялись без участия представителя исполнителя.

В обоснование своих возражений заказчик ссылается на то, что отработанное время, указанное в табелях учета рабочего времени, не совпадает с данными системы контроля управления доступом (СКУД), установленной на объекте.

Между тем, условиями договора (п. 4.2.-4.5., 4.12, 4.13) не было предусмотрено подтверждение отработанного времени или его учет посредством каких-либо контрольных систем. О наличии таких систем, установленных на объекте, стороны не указывали в договоре. На исполнителя не возлагалась обязанность обеспечить прохождение своими работниками СКУД, регистрации прохода в СКУД. Достоверные доказательства выдачи именных пропусков для прохода через СКУД сотрудникам истца (как всем, так и отдельным сотрудникам) в материалах дела отсутствуют. Данные по системе СКУД предоставлены суду в письме начальника отдела ИТСО АО «Газпромнефть-ННГ», то есть подразделения самого ответчика. В отсутствие подтверждающих сведений самой системы достоверность сведений, содержащихся в письме, проверить невозможно. Кроме того, суд не имеет технических документов на систему СКУД и достоверных сведений о том, что сведения в системе СКУД невозможно подвергать изменению. Кроме того, суду не предоставлены неопровержимые доказательства того, как работала СКУД в спорный период, всегда ли работала исправно, имели ли место случаи прохода без фиксации прохода.

В отсутствие документов, свидетельствующих о работоспособности СКУД в спорный период, и полных данных о работе СКУД в спорный период суд приходит к выводу, что достоверно установить факт ежедневной непрерывной работы СКУД в спорном периоде не представляется возможным. При таких обстоятельствах предоставление письма начальника отдела ИТСО АО «Газпромнефть-ННГ» не опровергает сведения о количестве отработанных часов сотрудниками истца, зафиксированных в табелях учета рабочего времени и подтвержденных подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Стороны, установившие в договоре соответствующее условие о круглосуточной охране и оплате стоимости услуг по отработанному времени, должны были в ходе исполнения договора обеспечить фиксацию и безусловный контроль учета рабочего времени.

Неисполнение заказчиком функций по контролю за отработанным временем в настоящее время делает невозможным достоверно установить иные показатели отработанного времени, чем указано в табелях учета рабочего времени и составленных на их основании актах оказанных услуг, подписанных сторонами.

Объяснительные начальника, специалиста, инспекторов Бюро пропусков судом во внимание не принимаются как недопустимые доказательства, поскольку факт предоставления объяснений именно указанными лицами не установлен. Объяснения получены без предупреждения об уголовной ответственности за предоставление суду заведомо ложных сведений. Ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчик не заявил. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ссылается на получение объяснений от своих работников либо бывших работников истца, которые в настоящее время осуществляют охранную деятельность на объекте ответчика в штате иной охранной организации, то есть, по существу, от лиц, находящихся в зависимости от ответчика.

При изложенных обстоятельствах предоставленные ответчиком доказательства не опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Соответственно, суд исходит из актов оказанных услуг и количества часов, согласно табелям учета рабочего времени, представленным в материалы дела по спорным отношениям. Следовательно, оплата производилась по отработанному времени.

Таким образом, факт переплаты по договору со стороны ответчика судом не установлен, ввиду чего основания для проведения зачета (ст. 410 ГК РФ) по уведомлению ответчика № 08/3/1/001342 от 04.02.2020 отсутствуют. Заявление о зачете оспорено истцом при рассмотрении настоящего дела и является недействительным как противоречащее закону (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате услуг за декабрь 2020 года по правилам ст. 407 ГК РФ не прекращено, оно подлежит исполнению ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4856698 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы, которая взимается не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

По расчету истца, размер неустойки составил 53670,79 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Интеллект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4856698 руб. 63 коп. задолженности, 53670 руб. 79 руб. неустойки, 47552 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 4957921 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова