Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.07.2016 № ДС 93-05-02/16

при участии:

от заявителя – не присутств;

от ответчика – не присутств;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество, ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент, административный орган) о признании недействительным постановления от 04.07.2016 № ДС 93-05-02/16.

Оспариваемым постановлением ООО «Капитал» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Департамента от 15.04.2016 № 12-2/2355.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области проведена проверка представленной ООО «Капитал» отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2015г.

В ходе проверки установлено несоответствие одного из нормативов финансовой устойчивости деятельности ООО «Капитал» установленной норме: норматив обеспеченности обязательств (Н1) составил 0,7, тогда как согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» указанный норматив должен быть равен или больше единицы.

По результатам проведенной проверки Департаментом государственного жилищного надзора вынесено предписание № 12-2/2355 от 15.04.2016, которым ООО «Капитал» предписано в срок до 04.05.2016 привести норматив обеспеченности обязательств (Н1) в соответствие с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика».

В предписании Департамент также указал, что проверка соответствия норматива обеспеченности обязательств (Н1) будет осуществлена при проверке ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 1 квартал 2016 года.

В результате проверки ежеквартальной отчетности ООО «Капитал» за 1 квартал 2016г. установлено, что норматив обеспеченности обязательств соответствует установленной Правительством РФ норме. Однако, поскольку указанная отчетность представлена Обществом 23.05.2016, т.е. с нарушением установленного срока, Департамент пришел к выводу о невыполнении ООО «Капитал» предписания в установленный срок, в связи с чем 20.06.2016 в отношении ООО «Капитал» составил протокол об административном правонарушении № 93-05-02/16 и 04.07.2016 вынес постановление № ДС 93-05-02/16 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образует невыполнение законного предписания в установленный уполномоченным органом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного на административный орган возлагается обязанность по доказыванию факта уведомления юридического лица о вынесении предписания и необходимости его исполнения в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Капитал» является <...>.

Как следует из обстоятельств дела, вынесенное в адрес ООО «Капитал» предписание направлено Обществу по адресу: <...> было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Доказательств направления предписания по юридическому адресу Общества Департаментом государственного жилищного надзора не представлено.

Доказательств вручения Обществу предписания иным способом материалы дела также не содержат. Получение предписания Общество отрицает.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что Общество было уведомлено о вынесенном предписании и сроке его исполнения, а значит считать доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 04.07.2016 № ДС 93-05-02/16 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Т.Б.Краснова