Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Севернеруд» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Трест Мосэлектротягстрой» (в лице филиала – Строительно-монтажный поезд №725) о взыскании 7 062 428,79 руб. задолженности, возникшей в результате исполнения договора №2 от 31.10.2003.

Представитель истца исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика в письменном отзыве исковые требования не признал, оспаривает наличие задолженности.

По ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк».

В судебное заседание 16.03.2006 ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения спора, не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика (ст.ст.123, 156 АПК РФ).

Представитель третьего лица в письменном отзыве и устно в судебном заседании подтвердил позицию истца. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

Между СМП-725 – филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского Железнодорожного узла» (ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой») 20 октября 2003 года был заключен договор №1 на поставку продукции. В процессе исполнения договора за поставленную продукцию за ответчиком по делу числится задолженность.

В рамках данного договора был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 между ООО «Компания Севернеруд» и СМП-725 ФГУП «Мосэлектротягстрой», согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 11 040 221,33 руб.

В последующем 02.02.2005 обособленное подразделение СМП-725 ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой» в адрес ООО «Компания Севернеруд» направило письмо №57 , в котором гарантирует погашение создавшейся задолженности на сумму 15 000 000 руб. согласно графику погашения задолженности.

Данная сумма образовалась из сумм долга по поставленной продукции и пеней на данный срок из двух договоров, а именно: из договора №2 от 31.10.2003 и из договора №01/05 от 31.12.2004.

В период с 22.02.2005 по 04.03.2005 со стороны ответчика было произведено 8 платежей следующими платежными поручениями:

1.платежное поручение №141 от 22.02.2005 – 652 400 руб.

2.платежное поручение №175 от 24.02.2005 – 1 000 000 руб.

3.платежное поручение №176 от 24.02.2005 – 370 000 руб.

4.платежное поручение №177 от 24.02.2005 – 130 000 руб.

5.платежное поручение №217 от 02.03.2005 – 1 000 000 руб.

6.платежное поручение №227 от 04.03.2005 – 1 200 000 руб.

7.платежное поручение №228 от 04.03.2005 – 700 000 руб.

8.платежное поручение №229 от 04.03.2005 – 1 600 000 руб.

Итого, на общую сумму 6 652 400 руб.

Однако, после уплаты указанной суммы за СМП-725 ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой» осталась непогашенной заявленная в иске задолженность на сумму 4 387 821,33 руб. – это сумма основного долга по договору №2 от 31.10.2005.

11 040 221 руб. – 6 652 400 руб. = 4 387 821 руб. – сумма долга, входящая в подтвержденную задолженность по акту сверки расчетов от 31.12.2004 между сторонами.

К моменту подачи иска в суд в период с 01.01.2005 по 31.03.2005 по договору №2 от 31.10.2003 сторонами были составлены акты и расчеты пени по договору №2 за период с 1 по 31 января 2005 года, с 1 по 28 февраля 2005 года, с 1 по 31 марта 2005 года, на сумму неустойки в размере 2 674 607,79 руб.

Факт наличия задолженности (суммы основного долга и неустойки) в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается ответчиком гарантийными письмами от 02.02.2005 и от 10.03.2005, направленными в адрес истца.

В своем отзыве от 07.12.2005 начальник СМП-725 ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой» указывает на то, что истец письмом от 08.04.2004 №40 уведомил ответчика о том, что заключен генеральный договор факторинга и необходимо производить оплаты всех поставок на счет банка. Поэтому, по мнению ответчика, с этого момента в соответствии с п.1 ст.830 Гражданского кодекса РФ должник (ответчик) обязан производить платежи финансовому агенту (банку), а не клиенту (истцу).

Однако, ответчик в данном случае противоречит всем своим ранее осуществляемым действиям, так как еще 29.12.2004 он был поставлен в известность истцом о том, что обязательства по договору №2 от 31.10.2003 были возвращены банком – Ярославским филиалом АКБ «Промсвязьбанк» - в адрес ООО «Компания Севернеруд» в связи с тем, что СМП-725 осуществляет платежи по письмам ООО «Компания Севернеруд» в адрес третьих лиц, а также напрямую на счет ООО «Компания Севернеруд».

Кроме того, при составлении акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 между сторонами, данное обстоятельство (возврат требований от банка в адрес ООО «Компания Севернеруд») было учтено и все последующие платежи со стороны ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой» в период после 31.12.2004 осуществлялись на счет ООО «Компания Севернеруд» или на счета третьих лиц – кредиторов ООО «Компания Севернеруд».

В связи с изложенным, из документов, представленных в материалы дела, следует, что за ответчиком осталась непогашенной задолженность по акту сверки расчетов от 31.12.2004 между СМП-725 ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой» и ООО «Компания Севернеруд», подписанному и скрепленному печатями сторон. Сумма долга, подтвержденная актом, составила 4 387 821 руб.

Пени в размере 2 674 607,79 руб. начислены в соответствии с договором:

- 1 230 773,74 руб. – акт №00000026 от 08.02.2005 за период с 1 по 31 января 2005,

- 1 103 964,87 руб. – акт №00000034 от 01.03.2005 за период с 1 по 28 февраля 2005,

- 339 869,18 руб. – акт №00000045 от 01.04.2005 за период с 1 по 31 марта 2005.

Акты приложены к материалам дела.

Итого сумма иска составляет 7 062 429,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Не принимаются доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, об отсутствии задолженности в связи с недоказанностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Оценив объем оказанных юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии со ст.106 АПК РФ удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского Железнодорожного узла» (филиал Строительно-монтажный поезд №725) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Севернеруд» 7 062 428,79 руб., в том числе 4 387 821 руб. задолженности, 2 674 607,79 руб. пеней, а также 46 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.