Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2, с привлечением 3-го лица: ЗАО «Корд» об истребовании оборудования из чужого незаконного владения

при участии :

от истца – ФИО3- адвокат по доверенности от 02.02.2009г. № 1281, удост. 76/683,

от ответчика - ФИО2- предприниматель, паспорт <...>, ФИО4- представитель по доверенности от 13.11.10. спорт 78 09 781054,

от 3-го лица – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2, с привлечением 3-го лица: ЗАО «Корд» об истребовании их незаконного владения ответчика лазерной машины GS PLUS, об обязании ответчика обеспечить доступ в нежилое помещение ( литер Ф), №31, расположенное по адресу: <...> для вывоза лазерной машины GS PLUS 1680.

Ответчик просит дело слушанием отложить с целью заключения мирового соглашения либо предъявления встречного иска о признании долевой собственности на спорную лазерную машину.

Истец возражает против отложения слушания дела, т.к. стороны не пришли мировому соглашению.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, т.к. отсутствуют уважительные причины для отложения слушания дела, у ответчика было достаточно времени (настоящее исковое заявление поступило в суд – 09.09.10.) для предъявления в установленном законном порядке встречного иска и решения вопроса для урегулирования спора мирным путем. Суд расценивает заявленное ходатайство ответчика , как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный иск, просит истребовать у ответчика лазерную машину GS PLUS 1680 фирмы GoldensignInternatonalTechnologyCo. Ltd, находящуюся в арендуемом ФИО2 нежилом помещении № 31 дома 1 по ул. ФИО5 роща г. Ярославля ( литер Ф), от остальной части иска отказывается. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договора простого товарищества между истцом и ответчиком не имелось, письменного договора простого товарищества не существует. Оборудование до настоящего времени находится у ответчика. До марта 2009г. стороны находились в одном офисе. До ссоры находились в дружеских отношениях, в связи с чем, ФИО1 разрешила ФИО2 пользоваться лазерной машиной. Производственными помещениями пользоваться совместно. Ни устного, ни письменного соглашения о совместной деятельности между сторонами достигнуто не было. Денежные средства за оборудование перечислены со счета истца. Истец не имеет доступа к оборудованию с октября 2009г. Не может пояснить обращался ли ФИО1 с письменной претензией к ответчику. Бухгалтер и у истца и у ответчика был один, в отношении других работников не могу пояснить. Кто обслуживал машину , не может пояснить.

Ответчик возражает против принятия уточненных требований.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 ч.1 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что договора о совместной деятельности не заключали. В тоже время между сторонами фактически сложились отношения по договору простого товарищества. Сторонами арендуются у ЗАО «Корд» смежные нежилые помещения. Для совместной работы ответчиком предоставлен компьютер, офисная мебель, технический инструмент. От имени ответчика заключены договора на обслуживание телефонной связью, которой пользовались совместно. Один и тот же бухгалтер вел бухучет. Спорная лазерная машина приобретена 17.11.08. за счет средств выручки, полученной в результате совместной деятельности. С марта 2009г. , после ссоры, стали работать самостоятельно друг от друга. , прибыль более между собой не делили, каждая оплачивала свою часть арендуемой площади. Таким образом, с марта 2009г. стороны завершили совместную деятельность, а осенью 2009г. каждая стала находиться в совсем собственном офисе. В период с 19.02.08. по февраль 2009г. между сторонами фактически сложились отношения, содержащие признаки простого товарищества. Спорная лазерная машина в настоящее время находится у ответчика, располагается в арендуемом ФИО2 помещении № 31 д. 1 литер Ф по ул. ФИО5 роща г. Ярославля. В силу ст. 162,1041 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора простого товарищества не влечет недействительность сделки. В силу ст. 1043 Гражданского кодекса РФ – полученные от совместной деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 56 от 25.07.2000г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»-вклады товарищей предполагаются равными по стоимости. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве. Просит приобщить к материалам дела письмо в адрес ЗАО «Корд» от 10.11.10. и ответ на письмо.

Истец оставляет заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: договор № 19 от 12.08.08. с предпринимателем ФИО2 и ООО «Ярстройиндустрия», 2 платежных поручения № 859 от 12.11.08. № 891 от 15.10.08., 3 письма № 6а от 13.11.08., № 5 от 15.10.08., № 78 от 02.10.08., подтверждающие факт того, что оплата за спорное оборудование производилась, в том числе и из этих перечисленных средств, электронную переписку сторон по разделу имущества.

Истец возражает против приобщения данных документов, т.к. считает, что данные документы не имеют отношения к настоящему спору.

Ходатайства ответчика рассмотрены, отклонены, т.к. представленные документы не имеют отношения к настоящему спору, касаются взаимоотношений ответчика с ООО «Ярстройиндустрия», не позволяющие суду установить факт оплаты лазерной машины ответчиком , т.к. никаких указаний на факт оплаты спорной лазерной машины в представленных документах не имеется. Электронная переписка о намерениях сторон по разделу имущества не может являться относимым и допустимым доказательством наличия права собственности ответчика на спорное имущество.

ЗАО «Корд» о времени и месте судебного заседания извещен, отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела , суд установил:

17.11.08. между предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и ООО «Промошапка» (Продавец) заключен договор купли-продажи лазерной машины GS PLUS 1680 фирмы GoldensignInternatonalTechnologyCo. Ltd по цене 380000 руб. Технические характеристики приобретаемого оборудования изложены в приложение №1 к договору. На основании выставленного счета-фактуры № 111804 от 18.11.08. истцом платежным поручением № 149 от 17.11.08. произведена оплата в адрес ООО «Промошапка» 380000 руб.По товарной накладной № 111804 от 18.11.08. ООО «Промошапка» поставило в адрес предпринимателя ФИО1 машину гравировальную лазерную GS PLUS 1680.

17.11.08. между предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и ООО «Промошапка» (Продавец) заключен договор на проведение пуско-наладочных работ лазерной машины GS PLUS 1680 на общую сумму 10000 руб., платежным поручением № 150 от 17.11.08. истцом произведена оплата пуско-наладочных работ в сумме 10000 руб. 18.11.08. между сторонами подписан акт выполненных работ № 111805 на пуско-наладочные работы на общую сумму 10000 руб.

17.11.08. между предпринимателем ФИО1 и ООО «Промошапка» также заключено соединительное соглашение на гарантийное обслуживание приобретенного оборудования – лазерной машины GS PLUS 1680 на срок 12 месяцев.

04.03.08. между ЗАО «Корд» ( Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений , общей площадью 93,3 кв.м. литер С, С1 по адресу: г. Ярославль, ФИО5 роща, д.1 под производство на срок с 06.03.08. по 31.10.08. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.08.08. увеличены площади арендуемых помещений: 93,3 литер С,С1 и площадью 121,8 кв.м. литер Ф № 27,28,29,31-34 по адресу: г. Ярославль, ФИО5 роща, д.1.

01.10.09. договор аренды перезаключен и предпринимателю ФИО1 переданы во временное пользование нежилые помещения, площадью 77,2 кв.м. литер Ф, часть помещений № 7,34 под производство и 22,5 кв.м. литер Ф № 12-15 под офис по адресу: г. Ярославль, ФИО5 роща, д.1 на срок с 01.10.09. по 31.08.10.

Истец полагая, что спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности, просит истребовать его у ответчика, который незаконно пользуется оборудованием. Свои требования основывает на 301 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик полагая, что спорная лазерная машина приобреталась истцом на совместно заработные с ответчиком денежные средства, просит в иске отказать полностью. Считает, что лазерная машина является общей долевой собственностью сторон, т.к. стороны вели совместную деятельность до февраля 2009г., в обоснование своей позиции, представил:

- договор субаренды № У-22 от 01.11.07., заключенный между ООО «М-Квадрат» и предпринимателем ФИО2, в силу которого ответчику передано во временное пользование нежилые помещения офис 006 по адресу: 1 этаж по адресу: <...>, площадью 10,7 кв.м. на срок с момента заключения и до 29.10.08.;

- договор аренды № А-66 от -1.09.08., заключенный между ЗАО «Корд» и предпринимателем ФИО2 о передаче во временное пользование нежилых помещений, площадью 26,7 кв.м. литер Ф под склад по адресу: г. Ярославль, ФИО5 роща, д.1 на срок 01.09.08. по 31.10.08.;

- договор № 398929 от 25.06.07. между ОАО «Севертранском» и предпринимателем ФИО2 на оказание услуг телефонной связи по адресу: <...>;

- договор № 398930 от 25.06.07. между ОАО «Севертранском» и предпринимателем ФИО2 на пользование телематическими услугами сети «ЛАНК Телеком» по адресу: г. Ярославль, ФИО5 роща, 1 литер Ф, помещения № 7,8;

- договор аренды № А-04-1 от 28.04.09. между ЗАО «Корд» и предпринимателем ФИО2 о предоставлении во временное пользование нежилых помещений, площадью 26,7 кв.м., литер Ф № 7,8 по адресу: г. Ярославль, ФИО5 роща, 1 на срок с 01.05.09. по 20.09.09.;

- договор аренды № А-06 от 01.10.09. между ЗАО «Корд» и предпринимателем ФИО2 о предоставлении во временное пользование нежилых помещений, площадью 77,2 кв.м. литер Ф № 7,34 под производство и 22,5 кв.м. литер Ф № 12-15 под офис по адресу: г. Ярославль, ФИО5 роща, 1 на срок с 01.10.09. по 31.08.10.;

- договор аренды № А-36 от 01.10.09. между ЗАО «Корд» и предпринимателем ФИО2 о предоставлении во временное пользование нежилых помещений, площадью 71,4 кв.м. литер Ф № 7,8,27-29,31-33 под производство и склад по адресу: г. Ярославль, ФИО5 роща, 1 на срок с 01.10.09. по 31.08.10.;

- письмо Рекламно-производственной компании «Пропаганда» за подписью ФИО2 в адрес ЗАО «Корд» и ответы ЗАО «Корд» о том, кто и когда занимал арендованные помещения по адресу: г. Ярославль, ФИО5 роща, 1.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предприниматель ФИО2 в нарушении ст. 65 АПК РФ не представила безусловных доказательств возникновения права собственности на спорную лазерную машину, не представила законных оснований для удержания спорного имущества и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ - собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное оборудование приобретено истцом по договору купли-продажи № П1108/64 от 17.11.08., заключенного между предпринимателем ФИО1 и ООО «Промошапка». По товарной накладной № 311804 от 18.11.08. на сумму 380000 руб. произведена поставка товара истцу, платежным поручением № 149 от 17.11.08. истцом произведена оплата спорного оборудования в сумме 380000 руб. 17.11.08. между предпринимателем ФИО1 и ООО «Промошапка» заключены: договор № П1108/65 на проведение пуско-наладочных работ и соединительное соглашение на гарантийное обслуживание оборудования.

Договор купли-продажи лазерной машины № П1108/64 от 17.11.08., заключенный между предпринимателем ФИО1 и ООО «Промошапка» соответствует требованиям ст. 432, 454, 455 ч.3, 457 Гражданского кодекса РФ, признается судом заключенным, содержащим все существенные условия договора купли-продажи движимого имущества, оснований для признания договора ничтожным не имеется.

В судебном заседании судом установлено, что письменного договора о совместной деятельности между сторонами не заключалось.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами договора о совместной деятельности, определяющего соглашение сторон о совместном ведении дел, о бухгалтерском учете общего имущества, получении общей прибыли, достижения общей цели, о размере вкладов участников и порядке их внесения в общее имущество. Таким образом , договор о совместной деятельности сторон является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

В связи, с чем, доводы ответчика о том, что лазерная машина является общей долевой собственностью истца и ответчика, т.к. приобретена на денежные средства от совместной деятельности признаются судом несостоятельными, т.к. на момент рассмотрения дела в суде право собственности истца в установленном законном порядке не оспорено, не представлено безусловных доказательств того, что оборудование приобретено на денежные средства от совместной предпринимательской деятельности сторон.

Представленные ответчиком документы: договора аренды, договора на оказание услуг связи и телематических услуг и т.п. , в силу ст. 67, 68 АПК РФ не принимаются судом как доказательство существования между сторонами договора о совместной деятельности. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, какое имущество внесено им при осуществлении совместной деятельности, не представлено доказательств, что для приобретения спорного оборудования ответчиком вносились денежные средства.

При таких обстоятельствах , суд считает, что отсутствуют правовые основания считать, что спорное оборудование приобретено за счет средств от совместной предпринимательской деятельности сторон.

В силу ст. 218 ч.2, 223 ч.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает доказанным факт принадлежности спорного оборудования истцу.

В судебном заседании ответчик сообщил, что спорное оборудование в настоящее время находится в арендуемом ответчиком помещении № 31 литер Ф дома 1 по ул. ФИО5 роща г. Ярославля.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать предпринимателя ФИО2 возвратить предпринимателю ФИО1 лазерную машину GS PLUS 1680 фирмы GoldensignInternatonalTechnologyCo. Ltd, находящуюся в арендуемом ФИО2 нежилом помещении № 31 дома 1 по ул. ФИО5 роща г. Ярославля ( литер Ф).

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 4000 руб. – расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Гусева Н.А.