Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ" к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзоруо взыскании 85307750.83 руб.

при участии

от истца – ФИО1 – директор, протокол о выборе в деле, паспорт <...>; ФИО2 – юрисконсульт по доверенности от 03.04.2008г., паспорт <...>.

от ответчиков: от Верхне-Волжского управления - ФИО3 – представитель по доверенности от 044.08.2009г., паспорт <...>, ФИО4 – главный специалист по доверенности от 06.07.2009г. № 01-08/1599, паспорт 7802 583, ФИО5 – представитель по доверенности от 04.08.2009г., паспорт <...>, ФИО6 – внештатный эксперт по доверенности № 01-08 от 12.11.2009г., паспорт <...>, ФИО7- главный инспектор по доверенности от 19.01.10. № 101, паспорт <...>,

от Федеральной службы – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области о взыскании убытков в сумме 85307750.83 руб., причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов за период с 02.11.07. по 31.03.08.

Определением суда от 21.10.09. привлечена в качестве 2-го ответчика по делу -Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Москва и в связи переименованием Управления признано надлежащим ответчиком по делу - Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области.

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов и приобщении к материалам дела типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный срок, протоколы лабораторных испытаний сточных вод, ответ из МУП «Ярославльводоканал» г. Ярославль.

Истец не возражает против заявленных ходатайств, готов представить , запрашиваемые документы, если они имеются на предприятии.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем ходатайстве от 21.01.10. уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчиков 46474951,58 руб. – реального ущерба за период простоя предприятия с 03.11.07. по 31.03.08., представил расчет, от взыскания упущенной выгоды отказывается. Полагает, что для взыскания ущерба имеются все условия, а именно: наличие убытков, незаконные действия Управления и причинно-следственная связь между причиненными убытками и незаконными действиями Управления. Представил письменные возражения на отзыв ответчика. Считает, что при отказе Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в выдаче лицензии, предприятие было вынуждено приостановить свою деятельность, поскольку имелось решение Дзержинского суда, запрещающего производство без разрешительной документации, в силу действующего законодательства работа опасного предприятия без лицензии запрещена. Свои требования основывает на ст. 15,16,1064,1069 Гражданского кодекса РФ.

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно пояснил, что процедура остановки химически опасного объекта, каким является ООО «Лакокраска-ПФ», законодательно регламентирована и должна быть соблюдена в строгом соответствии с законами и нормативными актами, в том числе и Типовым положением о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов РД 09-390-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 64 от 04.11.00. Исходя из представленных истцом документов, отражающих процедуры введения вынужденного останова, следует, что ООО «Лакокраска-ПФ» указанные требования не выполнило. Тем самым ставится под сомнение фактическая остановка предприятия. Считает, что истец не доказал факт причинения ему прямого ущерба незаконными действиями Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправными действиями ( бездействием) государственного органа, как этого требует ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Управление никогда не предпринимало мер по административному приостановлению предприятия. Полагает, что для истца гораздо менее убыточным было бы производство оплаты за отходы по сверхлимитной ставке и стремление истца в кратчайшие сроки удовлетворить все претензии Ростехнадзора. Переплата по сверхлимитам за спорный период составила бы 79558,96 руб. Заявитель не прилагал усилий для уменьшения прямого ущерба, вызванного возможностью остановки производства, а именно: несвоевременно расторг договора аренды оборудования , не заключал договора об отчуждении, образующихся опасных отходов специализированными организациями, сокращение штатов, связано не с остановом предприятия, а со значительным снижением объема производства. Зарплата работникам выплачивалась истцом в соответствии со ст. 157 абз.1 Трудового кодекса РФ, т.е. оплатой времени простоя по вине работодателя. Полагает, что истцом неверно определен период взыскания убытков с 02.11.07. , а следует исчислять с 06.11.07., т.к. последний день ответа на заявление истца о выдаче лицензии в силу ст. 190-193 Гражданского кодекса РФ выпадает на 06.11.07. Вызывает сомнение приказ истца о вынужденном останове от 05.11.07. , поскольку согласно имеющихся в материалах дела документов, директор предприятия находился в отпуске. Более подробно позиция по делу изложена ответчиком в письменном виде на 10 листах печатного текста, приобщенная к материалам дела.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представило письменный отзыв, просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв 18.01.10. до 15 часов 22.12.10., 22.01.10. до 16 часов 15 мин. 25.01.10.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

02.05.06. Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ярославской области в адрес истца выдано предписание № 09-072 по устранению административного правонарушения, в силу которого управление обязало истца получить разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в срок до 31.12.06., получить лимиты (разрешение) на размещение отходов в срок до 31.12.06., получить лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами в срок до 31.12.06.

16.01.07. решением Дзержинского райсуда г. Ярославля по делу № 2-154/07 по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Лакокраска - ПФ» принято решение о приостановлении деятельности ООО «Лакокраска-ПФ» в цехах № 5,7,10 до получения разрешений на сброс и выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и водные объекты, разработки и утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение( том 32 л.д.73-74).

11.04.07. истцу определением Дзержинского райсуда отсрочено исполнение вышеназванного решения суда до 07.06.07. ( том 32 л.д. 75-76).

28.06.07. определением Дзержинского райсуда решение отсрочено до 07.08.07.

19.09.08. ООО «Лакокраска-ПФ» направило в Управление по технологическому и экологическому надзору заявление и необходимые документы о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

По истечении установленного законом 45 дневного срока для рассмотрения заявления о выдаче лицензии ( срок установлен п.2 ст. 9 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности № 128-ФЗ от 08.08.01.) истцом издан приказ от 02.11.07. № 121 о вынужденном останове в связи с отсутствием разрешительной документации в области экологии ( л.д. 135 том 4). Приказом предусмотрено: прекратить выпуск продукции в цехах № 5,7,10 с 02.11.07. , к 06.11.07. подготовить перечень насущно необходимых к выполнению в указанный период работ; направить не за действенный в дежурстве и выполнении срочных работ персонал в вынужденный отпуск, списки работников, направленных в вынужденный отпуск представить главному инженеру ( копию в бухгалтерию) в срок до 08.11.07., оплату труда персонала, направленного в вынужденный отпуск, производить в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ.

12.11.07. истец обращался с письмом к ответчику за № 310 ( л.д.11 том 6) о том, что срок для рассмотрения заявления о выдаче лицензии истек – 02.11.07., однако по состоянию на 12.11.07. ответа от Управления Ростехнадзора не получено, лицензия не выдана. Ответчик предупрежден о том, что при отсутствии лицензии предприятие не вправе вести производственную деятельность и в настоящее время остановлено, при этом ущерб от вынужденного простоя может составить порядка 15 млн. руб. в месяц. Письмо получено Управлением – 12.11.07., согласно штампика на письме.

15.11.07. уведомлением № 01-08/2099 ответчиком отказано в выдаче лицензии на осуществление вида деятельности: деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов».

28.01.08. решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13599/2007-45 отказ Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ярославской области № 00-08/2099 от 15.11.07. в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности «деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, возмещению опасных отходов» признан незаконным, как несоответствующий ст. 3, 9 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.01. «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 5 Положения о лицензировании по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 524 от 26.08.06. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, постановлением кассационной инстанции от 15.05.08. оставлено в силе. ( л.д.6-17 том1). Определением арбитражного суда Ярославской области от 20.02.09. по делу № 13599/2007-45 ответчику отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.04.09. и постановлением кассационной инстанции от 27.07.09.

14.03.08. истец направил Управлению письмо за исходящим № 47 о необходимости исполнения решения арбитражного суда и выдаче лицензии, предупреждал о том, что в период несвоевременного рассмотрения и необоснованного отказа по выдаче разрешительной документации, предприятие не ведет производственную деятельность и несет убытки. Письмо получено Управлением - 14.03.08. согласно штампика на письме.

Несмотря на вынесение решения суда и обращения истца за исполнением решения суда ответчиком лицензия не выдана, в связи, с чем истцом 20.03.08. издан приказ № 29 о консервации цехов № 5,7, 10 ( л.д. 111 том 32). Постановлено также остановить с 03.04.08. цеха № 5,7,10, осуществить консервацию цехов № 5,7,10 согласно прилагаемым планам- графикам. Начальникам цехов на период длительного останова обеспечить сохранность материальных ценностей, запретить доступ в цеха посторонних лиц, уведомить надзорные органы о консервации цехов.

07.05.08. истец повторно обратился в Управление с требованием исполнить решение арбитражного суда Ярославской области о выдаче лицензии, предупреждал о том, что в связи с несвоевременным рассмотрением и неосновательного отказа в выдаче разрешительной документации, предприятие не ведет производственную деятельность и несет огромные убытки, о которых будет сообщено дополнительно. ( л.д.20 том 1).

Во исполнение решения суда лицензия выдана истцу только- 16.06.08.

Истец полагая, что вследствие незаконного отказа Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в выдаче лицензии Общество было лишено возможности законно заниматься производством лакокрасочной продукции, получения соответствующего дохода от своей деятельности, в результате чего, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Считает, что между незаконными действиями (бездействиями) Управления и возникшими убытками предприятия имеется прямая причинно-следственная связь. Представил расчет суммы реального ущерба, состоящий из заработной платы, выплаченной работникам, в связи с простоем предприятия за период с 03.11.07. по 31.03.08. в сумме 17206916,50 руб., арендная плата по договорам аренды оборудования и нежилых помещений в спорный период в сумме 10869511,09 руб., проценты по кредитным договорам за спорный период в сумме 5395373,16 руб., энергетика в сумме 12744429,23 руб., переплата за негативное воздействие на окружающую среду, вследствие незаконного отказа от выдачи лицензии- 258721,60 руб., всего на сумму 46474951,58 руб.

В обоснование суммы ущерба представил:

- по зарплате на сумму 17206916,50 руб.: расчет заработной платы за период вынужденного простоя расчетные ведомости, состав облагаемых баз, свод отчислений во внебюджетные фонды, табели учета рабочего времени, платежные поручения об оплате денежных средств в пенсионный фонд, страховой фонд, перечисление алиментов на банковские счета ( том 1-2); журналы приема-передачи смен ( том 28 л.д.16-176, том 28) , штатное расписание (том 28 л.д.9-15); бухгалтерские балансы общества по состоянию на 30.09.07., на 31.12.07., за 9 месяцев 2007г., свидетельствующие об отсутствии прибыли предприятия , в связи с остановом предприятия (том26 л.д.141-148), приказ о сокращении № 17 от 01.02.08. и списки работников, предупрежденных об увольнении по сокращению штатов ( том 26 л.д.91-129); приказ № 30 от 31.03.08. о внесении изменений в приказ № 30 о переносе сокращения некоторых должностей.

Акт Государственной инспекции труда в Ярославской области о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов , содержащих нормы трудового права от 12.09.08. ( л.д. 8-10 том 27) которым установлено, что в связи с отсутствием разрешительной документации в области экологии в ООО «Лакокраска-ПФ» приказом № 121 от 02.11.07. на предприятии объявлен вынужденный простой, 01.02.08. руководителем предприятия принято решение о сокращении штатной численности работников в связи с отсутствием разрешительной документации на производство лакокрасочной продукции, снижением объема производства, 01.02.08. Центр занятости Ярославской области уведомлен о высвобождении работников. Работники предприятия письменно предупреждены за два месяца о сокращении на предприятии. Трудовые договоры с работниками расторгнуты в период с 04.04.08. по 15.04.08., работникам выплачено выходное пособие в размере средне-месячного заработка.

- по аренде на сумму 1631707,19 руб.: представлены договора аренды на нежилые помещения и оборудование, дополнительные соглашения к договорам аренды, акты приема-передачи к договорам аренды, акты оказанных услуг, соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.04.08. ( том 2 л.д. 43- 124);

- проценты по кредитным договорам : кредитные договоры и дополнительное соглашение к ним от 02.08.07., 23.01.07., 23.01.07. (том 2 л.д. 125-138);

- энергетика на сумму 12744429,23 руб.: представлены договоры на отпуск и потребление теплоэнергии , электрооэнергии, водоснабжения, ус млуги по уборке территории, услуги по обслуживанию телефонных сетей, счета –фактуры , выставленные на оплату оказанных услуг, платежные поручения об оплате; акты выполненных работ ( том 4 № 1-87);

- переплата за негативное воздействие на окружающую среду вследствие незаконного отказа от выдачи лицензии на сумму 258721,60 руб. за 1,2,3 и 4 кварталы 2007года ( т.4 л.д. 88-95),

и другие документы.

Верхнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит в иске отказать, т.к. считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправными действиями государственного органа, не доказан факт причинения прямого ущерба и сумма ущерба. Полагает, что предприятие не прекращало работы после вынесения приказа № 121 от 02.11.07. об останове предприятия, сокращение штатов связано не с остановом предприятия, а со значительным снижением объема производства. Истцом не представлены документы, свидетельствующие об останове предприятия, предусмотренные Типовым положением «О порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов РД 09-390-00», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России № 64 от 04.11.00.В обоснование своей позиции представил оценку представленных истцом документов:

- обобщение по реестру актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за 2007г. за период с 06.11.07. по 27.12.07., которым установлено, что истцом принято на хранение товарно-материальных ценностей – 462462 кг;

- обобщение по реестру маршрутно-сопроводительным картам по выпуску готовой продукции цеха №5 за период с 13.11.07. по 25.12.07. выпущено - отвердитель-323 кг, смола ФИО8- 12553 кг;

- обобщение по реестру маршрутно-сопроводительных карт по выпуску готовой продукции цеха №7 за период с 27.11.07. по 10.12.07. изготовлено продукции – 208383 кг;

-обобщение по реестру накладных на выпуск готовой продукции за период с 09.11.07. по 29.12.07. – передано готовой продукции на склад – 211,105тн;

- по журналу учета полученных счетов истец оплачивал материалы и продукцию, поступающую от сторонних организаций;

- на основании протоколов результатов КХА сточных вод - в сточных водах, поступающих от ООО «Лакокраска-ПФ», содержание загрязняющих веществ ( фенола и формальдегида) превышает норматив в несколько раз;

- потребление питьевой воды не снижено, а энергоресурсов - снижено по одним и превышено по другим;

- не прекращала работу станция сжигания сточных вод и газовых выбросов и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требования и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств, что останов предприятия произошел не по вине Управления, не представил безусловных доказательств, что истец не осуществлял останов предприятия и сокращение штатов работников предприятия, не оспорил расчет убытков и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности заявитель должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии со ст.2, ст. 6 ч.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.97. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. ст. 9 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.98. «Об отходах производства и потребления» , ст. 3, 9 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.01. «О лицензировании отдельных видов деятельности» - ООО «Лакокраска-ПФ» относится к опасным производственным объектам, производственная деятельность которых возможна только в случае получения разрешительной документации, в том числе лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Требование о получении лицензии установлено Положением «О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке, размещению опасных отходов» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 524 от 26.08.06. Данное положение предусматривает перечень необходимых материалов и работ, которое предприятие обязано выполнить для получения лицензии, подготовка документов требует определенное количество времени.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры для получения необходимых разрешительных документов для осуществления производственной деятельности, собрав необходимый пакет документов 19.09.07. обратился в Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за выдачей лицензии на осуществление вида деятельности «деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, возмещению опасных отходов».

15.11.07. за пропуском, установленного законом 45-дневного срока для ответа, в выдаче лицензии было отказано

Факт противоправности поведения Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждается решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13599/2007-45. В силу которого отказ Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ярославской области № 00-08/2099 от 15.11.07. в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности «деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, возмещению опасных отходов» признан незаконным, как несоответствующий ст. 3, 9 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.01. «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 5 Положения о лицензировании по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 524 от 26.08.06.

В силу ст. 69 ч.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы ответчиков о том, что органы Ростехнадзора не предпринимали мер к останове предприятия признается судом несостоятельными, т.к. на основании вышеназванных норм производственная деятельность предприятия без лицензии запрещена в силу прямого указания закона. Материалами дела подтверждается, что на основании решения Дзержинского райсуда от 16.01.07. деятельность предприятия (цехов № 5,7,10) приостанавливалась до получения разрешительной документации на сброс и выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и водные объекты, разработки и утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по определению суда предоставлялась отсрочка исполнения решения до 07.08.07. Из судебных актов Дзержинского райсуда усматривается, что предприятие предпринимало необходимые меры по сбору необходимой разрешительной документации и 19.09.07. обратилась за получением лицензии.

В силу пункта 6 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 461 от 16.06.00. для получения лимитов на размещение отходов для юридических лиц необходимо предоставить в территориальные органы Ростехнадзора копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Таким образом, без получения указанной лицензии истец не мог выполнить решение Дзержинского райсуда от 16.01.07. и был обязан принять меры к приостановлению деятельности предприятия.

Управление Ростехнадзора был осведомлен о названном решении Дзержинского райсуда ( т.к. был участником судебного процесса) , но не предпринял мер по скорейшему рассмотрению заявления истца о выдаче лицензии, напротив, нарушил сроки рассмотрения заявления о выдаче лицензии и отказал в ее выдаче. Действия по отказу в выдаче лицензии признаны судом незаконными.

По истечении установленного законом 45 дневного срока для рассмотрения заявления о выдаче лицензии предприятие было вынуждено издать приказ от 02.11.07. № 121 о вынужденном останове в связи с отсутствием разрешительной документации в области экологии, путем прекращения выпуска продукции в цехах № 5,7,10 с 02.11.07. , направлении в вынужденный отпуск работников предприятия и оплате труда персонала в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ.

Незаконные действия государственного органа Ростехнадзора лишило истца права на осуществление предпринимательской деятельности и как следствие принятие мер по сокращению штатов работников предприятия и выплаты последним зарплаты за вынужденный простой в порядке ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в нарушении решения арбитражного суда Ярославской области от 28.01.08. по делу № А82-13599/2007-45 не выдавало лицензию истцу и в дальнейшем:

Несмотря на вынесение решения суда и обращения истца за исполнением решения суда ответчиком лицензия не выдана. Истцом 20.03.08. издан приказ № 29 о консервации цехов № 5,7, 10 ( л.д. 111 том 32). Постановлено остановить с 03.04.08. цеха № 5,7,10, осуществить консервацию цехов № 5,7,10 согласно прилагаемым планам- графикам.

07.05.08. истец повторно обратился в Управление с требованием исполнить решение арбитражного суда Ярославской области о выдаче лицензии, предупреждал о том, что в связи с несвоевременным рассмотрением и неосновательным отказом в выдаче разрешительной документации, предприятие не ведет производственную деятельность и несет огромные убытки, о которых будет сообщено дополнительно. ( л.д.20 том 1).

Во исполнение решения суда лицензия выдана истцу только- 16.06.08.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт противоправности поведения Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) управления и возникшими у заявителя убытками.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом порядка останова предприятия, установленного Типовым положением «О порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов РД 09-390-00», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России № 64 от 04.11.00. признаются судом несостоятельными, т.к. данное положение не зарегистрировано в Минюсте и носит рекомендательный характер и не требует неукоснительного соблюдения данного порядка.

Заявителем представлены документы о принятии необходимых мер при останове предприятия: приказ № 23 от 03.03.08. «О возможном останове опасного производственного объекта; приказ № 26 от 03.03.08. об организации работ в период простоя; приказ № 29 от 20.03.08. о консервации цехов № 5,7,10 в связи с прекращением выпуска продукции ; приказ № 30 от 31.03.08. о внесении изменений в приказ № 17 от - 01.02.08. о переносе срока сокращения должностей, связанных с завершением работ по консервации производства; приказ № 31 от 03.04.08. о безопасном проведении работ по консервации цехов №№ 5,7,10; распоряжение № 3 от 17.10.05. о введении в действие технологического регламента производства лака.

Доводы ответчиков о том, что предприятие после 02.11.07. не останавливалось, а продолжало осуществлять производственную деятельность также признается судом необоснованной в силу следующего:

ООО «Лакокраска-ПФ» относится к опасным производственным объектам, поэтому для остановки предприятия необходимо произвести ряд мероприятий по выводу из эксплуатации основных средств производства ( оборудования, зданий и сооружений) с прекращением получения товарной продукции, за исключением оборудования, необходимого для обеспечения сохранности объекта, регламентных и санитарно-технических требований, экологической безопасности, решения социальных вопросов и т.п. Данные положения в частности установлены и Типовым положением «О порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов РД 09-390-00», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России № 64 от 04.11.00. ( пункт 1.1., 2.9.).

В связи с задержкой ответа на заявление истца о выдаче лицензии и рассмотрения дела № А82- 13599/2007-45 в арбитражном суде Ярославской области ООО «Лакокраска-ПФ» при издании приказа № 121 от 2.11.07. не располагало информацией о длительности останова предприятия, деятельность предприятия зависела от выдачи либо не выдачи лицензии, а также от решения суда о признании либо не признании действий (бездействий) органов Ростехнадзора незаконными.

Таким образом, на момент издания приказа об останове № 121 общество не могло определить срок приостановления деятельности производства , учитывая специфику предприятия и установленный законодателем порядок останова опасных производств остановить предприятие в кратчайшие сроки не представлялось возможным и , поэтому из представленных суду документов прослеживается, что предприятие производило доработку полуфабрикатов и сырья, находящегося в цехе сцелью недопущения сырьевых убытков, производила зачистку резервуаров, работы по обезвреживанию промстоков, твердых отходов и ликвидации выбросов в атмосферу, работы по обеспечению предприятия отоплением, вентиляцией, дежурным освещением и т.п.

Представленные Управлением обобщения, протоколы лабораторных испытаний сточных вод ЗАО «Волгаэнергоресурс», сведения ОАО «Водоканал» о сбросах сточных вод и иные документы в силу ст. 67,68 АПК РФ не принимаются судом как доказательства, что ООО «Лакокраска-ПФ» не производила останова предприятия со 02.11.07., а вела обычную производственную деятельность, т. к. данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично в сумме 36890552,22 руб. в силу следующего:

Суд считает, правомерным доводы Управления Ростехнадзора о том, что период взыскания убытков следует исчислять с 06.11.07. по 31.03.08. , т.к. заявление о выдаче лицензии подано истцом -19.09.07., 45 дневный срок для ответа на заявление о выдаче лицензии в силу ст. 190-193 Гражданского кодекса РФ истекает -05.11.07.

Суд не принимает как доказательство суммы ущерба, убытки , связанные с выплатой процентов по кредитным договорам в сумме – 5395373,16 руб. Кредитные договора заключены 23.01.07, 02.08.07.,09.10.07., т.е. после принятия Дзержинским райсудом решения о приостановлении деятельности предприятия ( 16.01.07.) Общество, зная о возможности остановки предприятия, на свой страх и риск заключило кредитные договора, данные обстоятельства не могут рассматриваться судом как убытки, связанные с незаконными действиями госоргана Ростехнадзора.

Сумма ущерба по энергетике принимается судом частично – 9558024,40 руб., в силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимаются счета-фактуры за водопотребление, канализацию, услуги по уборке территории, , обслуживание телефонных сетей, т.к. данные услуги не относятся к энергетике. В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не обосновал надлежащим образом , что относится к энергетике.

Переплата за негативное воздействие на окружающую среду вследствие незаконного отказа от выдачи лицензии принимается судом в сумме 99448,70 руб. за период с 06.11.07. по 31.12.07. Согласно представленного расчета заявленная сумма ущерба - 258721,60 руб. рассчитана истцом за пределами заявленного периода взыскания убытков, а именно: за 1,2,3 и 4 кварталы 2007г.

В остальной части, суд считает, что сумма ущерба подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 36890552,22 руб. за период с 06.11.07. по 31.03.08., в данную сумму входят затраты по выплате заработной платы при вынужденном простое предприятия в сумме – 16635519,23 руб., арендная плата -10597559,89 руб., энергетика -9558024,40 руб., переплата за негативное воздействие на окружающую среду вследствие незаконного отказа от выдачи лицензии- 99448,70 руб.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской федерации или казны муниципального образования.

В силу Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 401 от 30.07.04. (пункт 5.5.) – федеральная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-ПФ» - 36890552,22 руб. - реального ущерба.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 750 от 28.08.08. госпошлину в размере 100000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Гусева Н.А.