Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Давидов и Я» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (далее по тексту – ответчик-1) и ФИО1 (далее по тексту – ответчик-2) о признании (с учетом уточнения) недействительным соглашение об отступном от 14.04.2014, заключенное между ООО «Базис-Строй» и ФИО1, по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – кадастровый номер объекта 76-76-18/036/2010-086, расположенный по адресу: <...> (в районе дома 60), которая составляет 613/5404, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 15.05.2012, номер регистрации 76-76-18/032/2012-457, на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что сделка не была одобрена общим собранием участников. На собрании не присутствовал, решения по вопросам повестки дня собрания не принимал, на выписке из протокола подпись истца отсутствует. Полагает, что ответчики доказательств проведения указанного собрания не представили. Собрание, на котором принималось решение об одобрении оспариваемой сделки, не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества.

Ответчик-1 – ООО «Базис-Строй» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Общество извещалось по адресу, указанному в сведениях с сайта Федеральной налоговой службы, определения суда возвращены с указанием, что организация выбыла. Иными адресами ответчика истец и суд не располагает.

Ответчик-2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 24.04.2010 ООО «Давидов и Я» приобрело 33,34% доли в уставном капитале ООО «Базис-Строй».

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17.06.2011 по делу № 2-64/11 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – кадастровый номер объекта 76-76-18/036/2010-086, расположенный по адресу: <...> (в районе дома 60), которая составляет 613/5404. Указанная доля после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию соответствует праву на получение в собственность ООО «Базис-строй» следующих нежилых помещений:

помещений 3 этажа: ? часть помещения № 1, ? часть помещения № 8, помещения № 12-22, общей площадью 279 кв.м. в осях 1-5/А-Г,

помещений 4 этажа: ? часть помещения № 1, ? часть помещения № 8, помещения № 12, 13, 20, 21, 23 общей площадью 226 кв.м., в осях 1-5/А-Г,

складских помещений общей площадью 108 кв.м. в осях 11-12/Г-Ж.

В соответствии с заявлением от 27.01.2012 ФИО4, действуя от имени ООО «Базис-Строй», обратился за регистрацией 613/5404 доли на объект незавершенного строительства (адрес: <...> (в районе дома 60), условный номер 76-76-18/036/2010-086, на основании определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17.06.2011 по делу № 2-64/11, вступившего в законную силу 28.06.2011.

Согласно свидетельству серии 76-АБ № 540158 от 27.01.2012 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2012 за ООО «Базис-Строй» зарегистрировано право общей долевой собственности, на объект незавершенного строительства (кадастровый) номер объекта 76-76-18/036/2010-086, площадь застройки 3458,8 кв.м. Доля в праве 613/5404. Степень готовности: Лит. А-64%, Лит.А1 – 35%, инв. № 29350, лит. АА1, адрес объекта: <...> (в районе дома 60).

В соответствии с соглашением об отступном от 14 апреля 2012 года, заключенным между ФИО1 (кредитор) и ООО «Базис-строй» (должник), должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора № 4 беспроцентного займа от 30.04.2008, дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2008 к договору № 4 беспроцентного займа от 30.04.2008 (договора № 6 беспроцентного займа от 13.05.2008, дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2008 к договору № 6 беспроцентного займа от 13.05.2008, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением в виде права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – кадастровый номер объекта 76-76-18/036/2010-086, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль. Промышленное шоссе, ( в районе дома 60), которая составляет 613/5404 в незавершенном строительством объекте, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3458, 8 кв.м., степень готовности Лит.А-64%, лит.А1-35%, инв. № 29350, лит. АА1, адрес объекта: <...> в районе дома 60, кадастровый (или условный номер) 76-76-18/036/2010-086.

16.04.2012 ООО «Базис-Строй» в лице ФИО4 и ФИО1 обратились с заявлениями о регистрации перехода права долевой собственности (613/5404 доли). К заявлениям и соглашению об отступном в регистрирующий орган также были представлены: акт приема-передачи отступного, выписка из протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» от 14 марта 2012 года, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, договор № 4 беспроцентного займа от 30.04.2008, договор № 6 беспроцентного займа от 13.05.2008.

Переход права собственности к ФИО1 на долю 613/5405 зарегистрирован, что подтверждается свидетельством 76-АБ № 541686 от 15.05.2012. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2012 № 76/04/2012-188 правообладателем 613/5404 доли на указанный объект указан ФИО1, за ООО «Базис-Строй» право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (условный) номер объекта 76-76-18/036/2010-086 не зарегистрировано.

Впоследствии 613/5404 доли была продана ФИО1 по договору купли-продажи от 10.04.2013 ФИО5, которая продала принадлежащие ей доли различным лицам.

Истец полагает, что сделка совершена с заинтересованностью, поскольку ФИО1 одновременно является участником ООО «Базис-Строй» и стороной сделки. Вопрос об отчуждении доли на общем собрании участников не рассматривался, участия в общем собрании истец не принимал. Полномочия директору ФИО4 никто не продлевал. Все документы общества были переданы истцу в рамках дела № А82-10324/2012, среди которых протокол от 14.03.2012 отсутствует, в отзыве ответчик также указывал на отсутствие иных документов, кроме представленных истцу. Считает, что подлинного протокола от 14.03.2012 не существует. Также представил документы, подтверждающие невозможность принять участие в собрании от 14.03.2012, поскольку находился в командировке в другом регионе.

В соответствии с пунктами 8.3.15 и 8.3.16 устава ООО «Базис-Строй» решение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решение по вопросу, предусмотренному пунктом 8.3.16 настоящего устава, принимается большинством голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Согласно выписке из протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» от 14 марта 2012 года, на общем собрании участников присутствовали ФИО1 (33,33% доли), ФИО4 (33,33% доли), ООО «Давидов и Я» в лице директора ФИО2 (33,34% доли). Участники общества рассмотрели вопросы повестки дня и приняли единогласно решения об избрании председателем собрания ФИО4, продлили полномочия директора ФИО4 сроком на 3 года в соответствии с уставом, одобрили заключение крупной сделки – соглашение об отступном с ФИО1 Выписка из протокола заверена председателем собрания ФИО4 и скреплена печатью общества.

Указанная выписка из протокола была предоставлена в регистрирующий орган.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Как указано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Факт совершения спорной сделки с заинтересованностью подтверждается материалами дела.

Согласно имеющейся в регистрационном деле выписке из протокола вопрос об одобрении спорной сделки рассматривался участниками на общем собрании 14.03.2012. Из текста выписки усматривается, что на собрании присутствовал истец, принимал решения по поставленным на голосование вопросам, высказывал предложения.

Указанная выписка из протокола (протокол) от 14.03.2012 в установленном законом порядке истцом не оспорена. Решения общего собрания участников по вопросам повестки дня, в том числе о продлении срока полномочий руководителя ФИО4 и об одобрении спорной сделки, не признаны недействительными. Доказательств обратного, суду не представлено.

В рамках настоящего иска требование о признании решений общего собрания участников ООО «Базис-строй» от 14.03.2012 истцом не заявлено, судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение не принималось к рассмотрению. Ответчики каких-либо доводов в указанной части не представляли.

При таких обстоятельствах доводы истца о недействительности решений общего собрания участников, оформленных выпиской из протокола от 14.03.2012, судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Также суд полагает, что истец не представил безусловных доказательств, подтверждающих, что он не принимал участие в общем собрании участников ООО «Базис-Строй» 14.03.2012 и не принимал решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Документов, безусловно свидетельствующих, что при заключении спорной сделки у ФИО4 истек срок полномочий директора общества в материалы дела не представлено.

Согласно имеющейся в регистрационном деле выписке из протокола от 14.03.2012 усматривается, что общим собранием участников общества полномочия директора ООО «Базис-Строй» ФИО4 были продлены.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать, что сделка была заключена неуполномоченным лицом, у суда не имеется. В связи с чем, доводы истца в данной части судом отклоняются как необоснованные.

Доказательств, подтверждающих, что спорная сделка является недействительной, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Котомина