Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича (ИНН - 760904706911, ОГРН - 304760903500181)

по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо – Ростовская межрайонная прокуратура,

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 - предст. по пост. дов.;

от лица, в отношении которого составлен протокол: ФИО1 – индивидуальный предприниматель;

от Ростовской межрайонной прокуратуры: не явился

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН - <***>, ОГРН - <***>) на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении незаконного использования товарных знаков «Пять озер», «Столичная», «Белая береза».

В качестве противоправных деяний, образующего объективную сторону состава правонарушений, предпринимателю ФИО1 вменяется:

- реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительных документов;

- реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Пять озер»;

- реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Столичная»;

- реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Белая береза».

Заявитель настаивает на правомерности заявленных им требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик возражает против привлечения его к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему; считает, что при производстве дела об административном правонарушении заявителем и третьим лицом были грубо нарушены его процессуальные права, что исключает привлечение его к административной ответственности.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Ростовская межрайонная прокуратура.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о ме6сте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось Дело судом рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, в порядке статей 156, 205 АПК РФ.. В письменных пояснениях по делу третье лицо поддерживает правовую позицию заявителя; просит суд привлечь ответчика к административной ответственности по заявленным статьям КоАП РФ.

В ходе производства по делу, судом в силу статьи 130 АПК РФ, были объединены дела к совместному рассмотрению по заявлению административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности - на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении незаконного использования товарных знаков «Пять озер», «Столичная», «Белая береза».

При этом суд исходил из того, что составы вменяемых предпринимателю административных правонарушений были установлены административным органом в рамках одной проверки, связаны по основаниям возникновения заявленных требований и объему доказательств по всем делам.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

На дату 26.01.2016, около 12 часов 00 минут, по адресу – <...>, в магазине «Тройка» была проведена проверка, в ходе которой были установлены факты реализации алкогольной продукции с нарушением требований действующего законодательства.

Межрайонной прокуратурой, в соответствии с заданием Прокуратуры Ярославской области от 12.01.2016 № 7-18-60797-15 в указанной точке проводилась проверка исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, в том числе их реализации через сеть Интернет.

В рамках указанной проверки к участию в проверке были привлечены сотрудники ОИАЗ ОМВД России по Ростовскому району, а также должностные лица Территориального подразделения Роспотребнадзора по Ярославской области.

Также в Дежурную часть ОМД по Ростовскому району Ярославской области (зарегистрировано КУСП ОМВД по Ростовскому району 26.01.2016) сообщения от гр. ФИО2 - о реализации в указанной торговой точке алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушениями действующего законодательства.

В ходе проверки административным органом были установлены следующие противоправные действия ИП ФИО1:

- реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительных документов;

- реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Пять озер»;

- реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Столичная»;

- реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Белая береза».

Факты нарушений отражены в материалах проверки; в действиях ИП ФИО1 были установлены признаки правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях.

Доводы ответчика состоят в следующем.

В ходе проводимой 26.01.2016 проверки проводился осмотр торговой точки с составлением протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Протокол составлен должностным лицом заявителя ФИО3, также содержит подписи ФИО4 – должностное лицо прокуратуры, ФИО5 – продавца, ФИО1 – индивидуального предпринимателя.

В указанном протоколе содержится также ссылка на видеозапись, приложенную с нему.

В экземпляре протокола осмотра от 26.01.2016, врученного ответчику, такая запись – отсутствует.

В ходе проводимой 26.01.2016 проверки проводилось также изъятие алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 26.01.2016. Протокол изъятия от 26.01.2016 был составлен должностным лицом заявителя ФИО6; также содержит ссылку на видеосъемку и фототаблицу.

В экземпляре протокола изъятия от 26.01.2016, врученного ответчику, такая запись – отсутствует.

Экземпляры протокола осмотра и протокола изъятия от 26.01.2016 ответчиком приобщены в материалы дела.

Заявитель пояснил суду, что ответчику ошибочно первоначально были вручены экземпляры без записей о фото- и видеосъемке, хотя такие съемки проводились в рамках контрольных мероприятий, в том числе – в присутствии ответчика. Впоследствии в протоколы были внесены дополнения, экземпляры также вручены ответчику.

Ответчик отрицает факт ведения в момент проверки фото- и видеосъемки; просит исключить материалы съемок из состава доказательств по делу.

Соответственно, ответчик считает не законным проведение проверки - в отсутствие понятых; не надлежащим образом (без достаточных оснований, различными проверяющими, специалисты Роспотребнадзора не находились в торговой точке до конца проверки); с изготовлением различных экземпляров одних и тех же процессуальных документов - протокола осмотра от 26.01.2016 и протокола изъятия вещей и документов от 25.01.2016.

Действиями заявителя, по мнению ответчика, были нарушены нормы КоАП РФ и нормы Федерального закона № 294-ФЗ. Подробно правовая позиция заявителя изложена в материалах дела.

Исходя из нарушения его прав и законных интересов при производстве дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 просит суд прекратить производство по делу, возвратить ему изъятую алкогольную продукцию в полном объеме.

Рассмотрев доводы сторон в части законности проведения проверки и соблюдения требований действующего законодательства при ее оформлении, суд пришел к следующим выводам.

Проведенная административным органом проверка на дату – 26.012.2016 имела основания, была проведена законно и обоснованно – как с учетом назначения ее Прокуратурой Ростовского района, так и учитывая факт обращения в Дежурную часть ОМВД гр. ФИО2, действующего в момент обращения - в качестве потребителя.

Проведения внеплановых контрольных мероприятий за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции по обращению граждан-потребителей входит в компетенцию заявителя, не может быть признано незаконным, не требует соблюдения требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Наличие в рассматриваемом деле различных экземпляров протокола осмотра торговой точки и протокола изъятия вещей и документов от 26.01.2016 (с внесением в них исправлений, дополнений в отношении отметок о фото и видеосъемки) является недостатком в их оформлении; однако не исключает тот факт, что при проведении проверки проводилась фото- и виде- съемка в торговой точке.

С целью исследования вопроса о проведении фото- и видеосъемки судом были вызваны ФИО7, ФИО8 – продавцы в торговой точке, а также гр. ФИО5 – сотрудник Роспотребнадзора - аудиозапись судебного заседания.

Указанные лица не опровергли в судебно заседании тот факт, что в торговой точке осуществлялась незаконная реализация алкогольной продукции; а при проведении проверки административным органом произодилась видео- и фото-съемка.

Существенным также суд считает совокупность доказательств по делу, которой подтверждается факт реализации в торговой точке алкогольной и спиртосодержащей продукции и выявленных при проверке нарушений – а именно, протоколы по делу об административном правонарушении; объяснения продавцов ФИО8 и Трифоновой от 26.01.2016; письменные объяснения, взятые с ИП ФИО1 на дату – 28.01.2016; ценники на алкогольную и спиртосодержащую продукцию; сам факт изъятия в торговой точке алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, подтвержденный протоколом изъятия вещей и документов от 26.01.2016.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается установленный заявителем факт реализации предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушениями требований действующего законодательства.

Допущенные заявителем при проверке процессуальные недостатки при оформлении протоколов осмотра и изъятия от 26.01.2016 сами по себе не исключают факт реализации предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушениями требований действующего законодательства.

1. При решении вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ суд исходит из следующего.

В области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется государственное регулирование, направленное на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, действующего в данной сфере. Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещает их оборот без оформления документов, подтверждающих легальность производства и оборота.

Статья 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации (для импортированной спиртосодержащей продукции).

Пункт 1 статьи 26 указанного Закона запрещает оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

При этом под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

При проведении проверки административным органом был установлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции – без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок формы А и Б к ТТН, в нарушение требований п.1 ст.10.2, п.3 ст.12 и п.1 ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864.

Таким образом, рассматриваемая алкогольная продукция находилась в обороте в отсутствии необходимых товаросопроводительных документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем указанного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 АА № 008193/349; протоколом осмотра торговой точки от 26.01.2016; протоколом изъятия вещей и документов от 26.01.2016; фото- и видеоматериалами по делу; протоколом изъятия вещей и документов от 26.01.2016; ценниками; объяснительными продавцов ФИО7, ФИО8 Т.Ю от 26.01.2016, объяснением предпринимателя от 28.01.2016.

Предпринимателем не было представлено необходимых и достаточных доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для соблюдения законодательства при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушение статьи 65 АПК РФ. Напротив. согласно письменных объяснений предпринимателя от 28.01.2016, ФИО1 действовал осознанно, отдавал себе отчет в противоправном характере своего поведения.

Обстоятельств, исключающих привлечение ответчика к административной ответственности, либо свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, судом из материалов дела – не установлено.

Таким образом. суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ; назначает ему административное наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

2. При решении вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) установлена статьей 14.10 КоАП РФ, в том числе – частью 2 указанной статьи.

В отношении товарного знака «Пять озер»

Протоколом об административном правонарушении от 20.02.2016 АА № 003726/682 установлен факт реализации 26.01.2016 предпринимателем ФИО1 в торговой точке алкогольной продукции, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Пять озер» - в количестве 11 бутылок.

Права на использование товарного знака «Пять озер» принадлежат ООО «Винскпром», согласно зарегистрированных свидетельств №№ 105, 320 662, 419 609 – приобщены в материалы дела.

Согласно полученного заявителем заключения исследования от 11.02.2016 № 193, сделанного представителем правообладателя - ООО «Омсквинпром», представленные на исследование образцы продукции водки «Пять озер» являются контрафактными и имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции:

- отсутствует дата розлива;

- комплект этикеток не соответствует оригинальным этикеткам;

- не соответствует качество полиграфического выполнения;

- УФ - маркировка не соответствует маркировке поставщика;

- отсутствуют клейма изготовителей стеклотары.

Права на использование товарного знака «Пять озер» в гражданском обороте компанией-правообладателем индивидуальному предпринимателю ФИО1 - не передавались.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанное исследование по своей правовой природе не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, соответственно расценивается судом, как доказательство, подлежащее оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.

Доказательств того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 20.02.2016 АА № 003726/682; протоколом осмотра торговой точки от 26.01.2016; протоколом изъятия вещей и документов от 26.01.2016; фото- и видеоматериалами по делу; протоколом изъятия вещей и документов от 26.01.2016; ценниками; объяснительными продавцов ФИО7, ФИО8 Т.Ю от 26.01.2016, объяснением предпринимателя от 28.01.2016; а также - заключением исследования от 11.02.2016 № 193, сделанного представителем правообладателя - ООО «Омсквинпром».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаконного использования товарного знака «Пять озер».

Предпринимателем не было представлено необходимых и достаточных доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для соблюдения законодательства при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушение статьи 65 АПК РФ. Напротив, согласно письменных объяснений предпринимателя от 28.01.2016, ФИО1 действовал осознанно, отдавал себе отчет в противоправном характере своего поведения.

Суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя ФИО1, таким образом, формально содержатся все признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – в отношении незаконного использования товарного знака «Пять озер».

Учитывая тот факт, что предприниматель к административной ответственности привлекается впервые, объем водки «Пять озер» является незначительным (11 бутылок), суд считает возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, снижает размер административного взыскания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом. суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака - водка «Пять озер»; назначает ему административное взыскание в виде 25 000 рублей штрафа.

В отношении товарного знака водка «Столичная»

Протоколом об административном правонарушении от 20.02.2016 АА № 007951/683 установлен факт реализации 26.01.2016 предпринимателем ФИО1 в вышеуказанной торговой точке алкогольной продукции, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Stolichnaya/Столичная» - в количестве 4 бутылок.

Права на использование товарного знака «Stolichnaya/Столичная» принадлежат ФКП «СОЮЗПЛОДОМИМПОРТ» , согласно зарегистрированных свидетельств на товарный знак №№38388, 34475 – приобщены в материалы дела.

Согласно полученного заявителем заключения исследования от 18.02.2015, сделанного представителем правообладателя ФКП «СОЮЗПЛОДОИМПОРТ» - представленные на исследование образцы продукции водки «Столичная» являются контрафактными и имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции:

- на колпачке на торцевой части, в центре колпачка размещен фирменный логотип ОАО «Московский завод «Кристалл», а по окружности «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД КРИСТАЛЛ»;

- на этикетке в левом углу используется логотип ФКП «Союзплодоимпорт» в виде изображения земного шара и словесного элемента СПИ;

- рельефные надписи (обозначения), выполненные на тыльной части бутылки не соответствуют обозначениям, используемым на оригинальной продукции.

Права на использование товарного знака «Stolichnaya/Столичная» в гражданском обороте компанией-правообладателем индивидуальному предпринимателю ФИО1 - не передавались.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 20.02.2016 АА 007951/683 ; протоколом осмотра торговой точки от 26.01.2016; протоколом изъятия вещей и документов от 26.01.2016; фото- и видеоматериалами по делу; протоколом изъятия вещей и документов от 26.01.2016; ценниками; объяснительными продавцов ФИО7, ФИО8 Т.Ю от 26.01.2016, объяснением предпринимателя от 28.01.2016; а также - заключением исследования от 18.02.2016, сделанного представителем правообладателя - ФКП «СОЮЗПЛОДОМИМПОРТ».

Учитывая тот факт, что предприниматель к административной ответственности привлекается впервые, объем водки «Столичная» является незначительным (4 бутылки), суд считает возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, снижает размер административного взыскания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом. суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака - водка «Столичная»; назначает ему административное взыскание в виде 25 000 рублей штрафа.

В отношении товарного знака водка «Белая береза»

Протоколом об административном правонарушении от 20.02.2016 АА № 008198/684 установлен факт реализации 26.01.2016 предпринимателем ФИО1 в вышеуказанной торговой точке алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Белая береза» - в количестве 48 бутылок.

Права на использование товарного знака «Белая береза» принадлежат ООО «Винскпром», согласно зарегистрированных свидетельств №№ 2208066, 311713, 321728 – приобщены в материалы дела.

Согласно полученного заявителем заключения исследования от 11.02.2016 № 191, сделанного представителем правообладателя - ООО «Омсквинпром», представленные на исследование образцы продукции водки «Белая береза» являются контрафактными и имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции:

- стеклобутылка 9,5л изготовлена из прозрачного стекла;

- маркировка дна не соответствует оригинальным стеклобутылкам;

- комплект этикеток не соответствует оригинальным этикеткам;

- не соответствует качество полиграфического выполнения;

- УФ - маркировка не соответствует маркировке поставщика;

- отсутствуют клейма изготовителей стеклотары.

Права на использование товарного знака водки «Белая береза» в гражданском обороте компанией-правообладателем индивидуальному предпринимателю ФИО1 - не передавались.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 20.02.2016 АА №008198/684; протоколом осмотра торговой точки от 26.01.2016; протоколом изъятия вещей и документов от 26.01.2016; фото- и видеоматериалами по делу; протоколом изъятия вещей и документов от 26.01.2016; ценниками; объяснительными продавцов ФИО7, ФИО8 Т.Ю от 26.01.2016, объяснением предпринимателя от 28.01.2016; а также - заключением исследования от 11.02.2016 № 191, сделанного представителем правообладателя - ООО «Омсквинпром».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарного знака «Белая береза».

Таким образом. суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака - водка «Белая береза»; назначает ему административное взыскание в виде 50 000 рублей штрафа.

При назначении административного наказания за выявленные 26.01.2016 правонарушения, суд исходил из требований части 1 статьи 4.4 КоАП РФ – «При совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение».

Судом не была применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, исходя из того, что по каждому из выявленных правонарушений ИП ФИО1 были совершены различные противоправные действия (бездействия) – а именно,

- реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительных документов в отношении всего объема реализуемой в торговой точке алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Пять озер»;

- реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Столичная»;

- реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Белая береза».

При этом, в части применения ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ суд соглашается с правовой позицией заявителя; считает правомерным в рассматриваемом конкретном деле составление различных протоколов и привлечение предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование каждого из товарных знаков – исходя из формулировки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - «реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака…».

Таким образом, административная ответственность была ИП ФИО1 назначена судом в виде штрафов за каждое выявленное правонарушение.

Вместе с тем, учитывая, что санкции части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривают также конфискацию предметов, находящихся в незаконном обороте, суд при вынесении решения считает необходимым - конфисковать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 26.01.2016.

Таким образом, доводы заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН - <***>, ОГРН – <***>; зарегистрированного МИФНС № 2 по Ярославской области 04.02.2004; адрес места жительства - 152151, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и наложить взыскание в виде штрафа в размере - 10 000 рублей.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака - водка «Пять озер» - по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и наложить взыскание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака - водка «Столичная» - по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и наложить взыскание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака - водка «Белая береза» - по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и наложить взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штрафы могут быть уплачены в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам: счет № 40101810700000010010 в ГРКЦ ГУ банка России по Ярославской области; БИК – 047888001; ИНН – <***>, КПП – 760901001, получатель УФК МФ РФ по Ярославской области (для Ростовского ОМВД России), КБК – 18811690050056000140, ОКТМО – 78637101.

В случае добровольной уплаты штрафов доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафов в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Конфисковать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 26.01.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Глызина А.В.