Гражданский кодекс часть 1

от истцов от ООО «ТД «Планета Детства» - ФИО3 – представитель по доверенности от 15.02.2013 и паспорту, ФИО4 - представитель по доверенности от 11.06.2014 и паспорту, от ФИО1 - ФИО4 - представитель по доверенности от 16.06.2014 и паспорту

от ответчиков от ФИО2 – ФИО5 - представитель по доверенности от 09.04.2013 и удостоверению, от ООО «Ярком» - ФИО6 - представитель по доверенности от 21.03.2014 и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета Детства» (далее по тексту – ООО «ТД «Планета Детства») и ФИО1 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Ярком» (ответчик-2) о защите деловой репутации и взыскании солидарно по 200.000 рублей морального вреда, по 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, по 4.000 рублей услуг нотариуса в пользу каждого, на основании статей 150-152, 1080, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 августа 2013 года производство по делу было прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 по делу № А82-1121/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТД «Планета детства», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2014 определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу № А82-1121/2013 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

В судебном заседании 23.04.2014 истцы ходатайствовали об уточнении исковых требований, а именно об отказе от требований, перечисленных в пунктах 2 и 6, поскольку после предъявления иска ответчик – ООО «Ярком» добровольно удалил со страниц своего сайта недостоверные и порочащие деловую репутацию истцов сведения. Остальные требования к ответчикам поддержал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения были приняты.

В судебном заседании 29.07.2014 истцы уточнили исковые требования, просят:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета Детства», распространенные 23 апреля 2012г. ФИО2 в сети Интернет по адресу: http://www.yarcom.ru/ptaneta-detstva сведения: «...Зарплата выплачивается только при 100% сборе дебиторки (я еще молчу про то, что она вся черная, кроме 8000 руб)...».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета Детства», распространенные 23 апреля 2012г. ФИО2 в сети Интернет по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva сведения: «...Ну а если Вам первое время вовремя платят - не обольщайтесь, это на 2 месяца, а потом по старому (ОПРОБОВАНО НА 3-ОХ ПОКОЛЕНИЯХ МЕНЕДЖЕРОВ)!...».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета Детства», распространенные 3 июля 2012г. ФИО2 в сети Интернет по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva сведения: «...При расчете они мне выдали только официальную часть, а бонусную за 2 мес. 11000 руб. сказали, что через 2 недели. В итоге ХРЕН - ее поделили среди оставшихся сотрудников склада. Знаете, воровать у таких людей как я - это тоже самое, что у Слепого у Храма».

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ярком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета Детства» солидарно 200.000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ярком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета Детства» солидарно 10.000 рублей на оплату услуг представителя, 4.000 рублей услуг нотариуса, 4.000 рублей госпошлины.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1, распространенные 14 июля 2012г. ФИО2 в сети Интернет по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva сведения:

6.1. «...ты при всех менеджерах по кругу выдаешь ЧЕРНУЮ зарплату...».

6.2. «Ты наверное забыла, как выдавала левоком командировочные, как при увольнении у менеджеров вычитала 10000 руб. За тренинг, которого они не просили, ... как при увольнении ты ВСЕХ ОБМАНЫВАЛА - ЗА СЧАСТЬЕ было, если ты недодавала только месячную зарплату - кого-то ты Ж ЕЩЕ НАКОЛОЛА».

6.3. «Ты видимо, родная, забыла как БАНКРОТИЛА предыдущую свою компанию ООО «Планета Детства»... - да тебя налоговая так за «жопу» возьмет - придется продать последние трусы 60-го размера !!!!».

6.4. «Зря, дорогая, ты меня не пустила на территорию за копией трудового договора и должностной инструкцией...».

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ярком» в пользу ФИО1 солидарно 200.000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ярком» в пользу ФИО1 солидарно 10.000 рублей на оплату услуг представителя, 4.000 рублей услуг нотариуса, 4.000 рублей госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом были приняты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.08.2014 по 14.08.2014.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Полагают, что высказывания касаются экономической деятельности истцов. Распространенные сведения являются утверждением ответчика ФИО2 о нарушении истцами налогового и трудового законодательства, совершении нечестных поступков и в недобросовестности. Полагают, что права истицы ФИО1 подлежат защите именно в арбитражном суде, поскольку ее деловой репутации был нанесен ущерб исключительно в связи с осуществлением ею распорядительных функций от имени ООО «ТД «Планета Детства». Просят обязать ФИО2 и ООО «Ярком» опубликовать на интернет-сайте опровержение следующего содержания: «В отзыве, размещенном на интернет-сайте по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva, была размещена информация о допускаемых ООО «Торговый дом «Планета Детства» и ФИО1 нарушениях трудового законодательства РФ, совершении нечестных поступков и неэтичном поведении в отношении своих работников, а также о нарушении ФИО1 налогового законодательства РФ. Указанная информация признана Арбитражным судом Ярославской области недостоверной и порочащей деловую репутацию указанных лиц. ООО «Ярком», ФИО2». Текст данного опровержения должен быть выполнен шрифтом «TimesNewRoman» размер шрифта – 12. Обязать ООО «Ярком» осуществлять техническую поддержку размещения данной информации по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva, сроком 9 месяцев с момента ее размещения.

Ответчик – 1 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве. Считает, что отсутствует обоснование порочащего характера размещенной на сайте информации относительно истцов. Истцы не указывают, в нарушении каких конкретных требований законодательства, норм деловой этики и обычаев делового оборота они обвинены. Истцы должны доказать не только факт распространения, но и порочащий характер. Полагает, что ФИО1 не имеет отношения к предпринимательской деятельности ООО «ТД «Планета детства», поскольку не занимает там руководящей или иной должности на основании трудового договора. Она является одним из учредителей и выполняет отдельные распорядительные функции. Распространенные сведения не касаются деятельности ФИО1 в качестве учредителя общества (участие в общем собрании, принятие решений и т.п.). Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ФИО1 отдельных распорядительных функций в ООО «ТД «Планета детства», в деле отсутствуют. ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность в ООО «ТД «Планета детства», она не обладает деловой репутацией в данной сфере. Размер взыскиваемой суммы компенсации не обоснован. Распространенные сведения о нарушения прав и интересов работников ООО «ТД «Планета детства» соответствуют действительности. ФИО2 с целью предостережения других граждан разместила в сети Интернет правдивую информацию о негативном отношении ООО «ТД «Планета детства» как работодателя к своим работникам, при этом цель причинения вреда организации ею не преследовалась. Соответствие действительности распространенных сведений подтверждается объяснениями ФИО2 и допрошенными свидетелями: ФИО7 и ФИО8, в том числе наличие в организации неофициальной («бонусной») части заработной платы, задержки в ее выплате, нарушения при документальном оформлении служебных командировок, некорректное отношение руководства к сотрудникам компании, недостатки в организации работы предприятия, противоречащие закону условия трудового договора. Распространение сведений о негативном отношении юридического лица – работодателя к своим работникам не затрагивает его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, поскольку касается внутриорганизационных отношений. Данная информация не касается отношений ООО «ТД «Планета детства» с деловыми партнерами, контрагентами, потребителями, которые составляют существо предпринимательской деятельности. Требование о возмещении морального вреда, причиненного юридическому лицу, не соответствует закону. Также пояснил, что ответчик ФИО2 признает свое авторство только первого отзыва (от 23.04.2012); размещение ФИО2 только данного отзыва установлено проведенной отделом «К» УМВД России по Ярославской области проверкой сообщения о преступлении. Размещение ответчицей отзывов от 03.07.2012 и 14.07.2012 истцами не доказано. В действительности данные записи сделаны не ФИО2 и не с ее компьютера. Отзыв от 03.07.2012 по своему содержанию не соответствует данным трудовой биографии ФИО2: она работала у истца меньше года и не наборщиком, а менеджером. На сайте www.yarcom.ru отсутствует раздел с названием: «ООО «Торговый дом «Планета детства». Все отзывы, о которых идет речь в исковом заявлении, размещены в разделе, который называется: «Планета детства, ООО». Организации с названием ООО «Планета детства» зарегистрированы как в Ярославской области, так и в других субъектах РФ. В самом тексте отзыва от 23.04.2012, размещенного ФИО2, отсутствует указание именно на ООО «Торговый дом «Планета детства». На момент размещения оспариваемых отзывов в подстрочном комментарии под заголовком «Планета детства, ООО» отсутствовало название ООО «ТД «Планета детства», что подтверждается распечаткой с сайта в материалах проверки.

Полагает, что размещенные на сайте www.yarcom.ru сведения не являются порочащими, поскольку они неконкретны по содержанию, не обвиняют кого-либо в совершении противоправных или аморальных поступков, носят оценочный («черная зарплата», «безумные цены», «поставщики 10-го порядка», «бардак и болото, отсутствие системы», «нет денег», «рабский труд», «выдавала левоком командировочные») или предположительный («видимо… обула») характер, соответствуют действительности; в частности, в отзыве от 23 апреля 2012г.:

1) сведения «зарплата выплачивается только при 100 % сборе дебиторки» соответствуют действительности, поскольку ее бонусная часть выплачивалась именно таким образом, из контекста отзыва видно, что претензий по выплате основной части зарплаты в размере 8.000 рублей у пользователя сайта не имеется;

2) выражение «черная зарплата» не предполагает прямой связи с понятием «незаконная»; оно может характеризовать непрозрачный порядок ее начисления, наличие задержек в ее выплатах; при этом в отзыве не сообщается о фактах неуплаты конкретных видов налогов, размера задолженности по налогам, периода неуплаты начисленных налогов, поэтому не может рассматриваться как утверждение о нарушении налогового законодательства, соответственно, не порочит деловую репутацию истца;

3) выражение «поставщики 10-ого порядКА» является оценочным суждением, отражает субъективное мнение автора отзыва и не может быть проверено на предмет соответствия действительности;

4) выражение «бардак и болото, отсутствие системы продаж» также является оценочным, о чем свидетельствует использование метафоры «болото»;

5) выражение «у компании просто НЕТ ДЕНЕГ заплатить по своим долгам» не является порочащим, поскольку отсутствие денежных средств и наличие задолженности - это нормальное явление в предпринимательской деятельности, которая предполагает риск неполучения прибыли. Кроме того, данное высказывание соответствует действительности, что подтверждается имеющимися в картотеке Арбитражного суда Ярославской области делами: № А82-6237/2012 (иск ООО «ЯрСтройБизнес» о взыскании задолженности за исполненные работы в сумме 31.000 руб. и неустойки в сумме 6.293 руб.); № А82-10466/2012 (иск ООО «Книготорг» о взыскании 20.586 руб. 75 коп.);

6) высказывание о том, что «каждый год празднует день рождения ФИО1 - видимо на средства работников, которых при увольнении ОБУЛА» носит предположительный характер, о чем свидетельствует слово «видимо», слово «обула» не имеет отрицательного смысла;

7) выражение «первое время платят - не обольщайтесь, это на 2 месяца, а потом по старому» соответствует действительности, поскольку речь идет о задержках выплаты бонусной части заработной платы, что укладывается в контекст отзыва;

в отзыве от 24 апреля 2012г. (от 03 июля 2012г.):

8) выражение «труд с постоянными понуканиями и оскорблениями» не содержит конкретных обстоятельств таких действий (от кого они исходили, в чем выражались, где и когда происходили), кроме того, данные сведения соответствуют действительности;

9) выражение «руководство разорило компанию» выражает субъективное мнение, оно не содержит негативной правовой или моральной оценки, не содержит указания конкретного руководителя; оно касается руководства, а не компании и не ее учредителя ФИО1;

10) сведения о невыплате бонусной части зарплаты 11.000 рублей не относятся к ФИО2, не указан субъект принятия решения о ее невыплате;

в отзыве от 14 июля 2012г.:

11) выражение «выдаешь черную зарплату» не предполагает прямой связи с понятием «незаконная» зарплата; оно может характеризовать непрозрачный порядок ее начисления, наличие задержек в ее выплатах; при этом в отзыве не сообщается о фактах неуплаты конкретных видов налогов, размера задолженности по налогам, периода неуплаты начисленных налогов, поэтому не может рассматриваться как утверждение о нарушении налогового законодательства, соответственно не порочит деловую репутацию истца;

12) выражение «выдавала левоком командировочные» не содержит отрицательной оценки действий, поскольку командировочные работнику выдавались, содержание слова «левоком» является неопределенным;

13) сведения о вычитании при увольнении работников 10.000 рублей за тренинг соответствуют действительности;

14) выражение «при увольнении всех обманывала» является неконкретным и оценочным;

15) выражение «забыла как БАНКРОТИЛА предыдущую свою компанию ООО «Планета Детства» не содержит отрицательной оценки таких действий, банкротила - участвовала в процедуре банкротства, которая предусмотрена законодательством, факт банкротства подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5967/2011 от 10 сентября 2012 года.

Кроме того, в соответствии с п.11 ст.152 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02 июля 2013г. № 142-ФЗ) положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик – 2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что сайт www/yarcom.ru позиционируется себя как справочный информационный портал Ярославля и области и не зарегистрирован в качестве средства массовой информации. Отзывы и комментарии к компаниям справочника www/yarcom.ru добавляет не администрация портала, а зарегистрированные пользователи. Проходя процедуру регистрации, будущий пользователь принимает Правила сайта, в частности, п.5.1, п.4.3., п.4.2. При добавлении отзывов (комментариев) пользователь также может ознакомиться с Правилами публикации отзывов па портале www.yarcom.ru., где он также предупреждается о том, что согласно п.5.1 Правил сайта только он несет ответственность за содержание информации, размещаемой от его имени и за последствия такого размещения. Администрация портала, в свою очередь, прилагает все усилия, что бы исключить с сайта недостоверную или небрежную информацию, удалить с сайта информацию, нарушающую законы РФ, но в конечном счете ответственность за размещение и содержание этой информации лежит на пользователях. Размещение, хранение и использование пользователями сети Интернет информации посредством сайта www.yarcom.ru регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Сообщения пользователей, размещенные на сайте, администрацией сайта не исправляются, осуществить проверку информации, размещенной пользователями, на предмет ее достоверности на администрацию сайта законом не возложено. ООО Торговый дом «Планета детства» не обращалось к ООО «Ярком» с просьбой о публикации опровержения указанных отзывов. Полагает, что поскольку автором является ФИО2, исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Указанные сообщения размещаются в режиме он-лайн без предварительной обработки со стороны администрации сайта. Размещенные сообщения не содержат информации о каких-либо фактах предпринимательской деятельности и являются оценочным суждением автора, либо относятся к деятельности должностных лиц истца и касаются трудовых отношений. Возможность проверки достоверности суждений автора отсутствует. Требование истцов о солидарном взыскании морального вреда и судебных расходов не основано на законе в силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма федерального закона, устанавливающая солидарную ответственность для обязательства, вытекающего из деликтного правоотношения, суду не указана.

Считает, что исковые требования ООО Торговый дом «Планета Детства», предъявленные к ООО «ЯрКом», удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Истцами не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку истцами не обоснованно в чем именно выражается умаление деловой репутации и тяжесть моральных страданий. Представил правила сайта (пользовательское соглашение).

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановления № 3) в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае суд, оценивая информацию, распространенную 23 апреля, 3 июля и 14 июля 2012 года в сети Интернет по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva, установил, что указанные истцом сведения (с учетом последнего уточнения), а именно:

- в отношении ООО «ТД «Планета детства»: «зарплата выплачивается только при 100% сборе дебиторки (я еще молчу про то, что она вся черная, кроме 8000 руб.)...», «Ну а если Вам первое время вовремя платят - не обольщайтесь, это на 2 месяца, а потом по старому (ОПРОБОВАНО на 3-Х ПОКОЛЕНИЯХ МЕНЕДЖЕРОВ)!...», «... При расчете они мне выдали только официальную часть, а бонусную за 2 мес. 11000 руб. сказали, что через 2 недели. В итоге ХРЕН - ее поделили среди оставшихся сотрудников склада. Знаете, воровать у таких людей как я - это тоже самое, что у Слепого у Храма»;

- в отношении ФИО1: «...ты при всех менеджерах по кругу выдаешь ЧЕРНУЮ зарплату...», «Ты наверное забыла, как выдавала левоком командировочные, как при увольнении у менеджеров вычитала 10000 руб. За тренинг, которого они не просили, ... как при увольнении ты ВСЕХ ОБМАНЫВАЛА - ЗА СЧАСТЬЕ было, если ты недодавала только месячную зарплату - кого-то ты Ж ЕЩЕ НАКОЛОЛА», «Ты видимо, родная, забыла как БАНКРОТИЛА предыдущую свою компанию ООО «Планета Детства» ... - да тебя налоговая так за «жопу» возьмет, придется продать последние трусы 60-го размера!!!!», «Зря, дорогая, ты меня не пустила на территорию за копией трудового договора и должностной инструкцией...»,

могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив содержание оспариваемых фраз ответчика ФИО2, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд соглашается с тем, что в них содержится как субъективная авторская оценка ответчика в отношении ООО «ТД «Планета детства», так и в отношении поведения ФИО1

Вместе с тем, суд отмечает, что в спорных выражениях содержатся сведения о выплате ООО «ТД «Планета детства» заработной платы под условием сбора 100% дебиторской задолженности, о несвоевременной и не в полном объеме выдачи заработной платы работникам, о том, что систематическая задержка в выплате заработной платы существует давно и опробована на 3-х поколениях менеджеров, и что при увольнении ФИО2 была выдана только часть заработной платы, а остальная поделена между сотрудниками склада.

Доказательства, подтверждающие соответствие указанных сведений действительности (приказы о приеме на работу, трудовые договоры, расчетные листки и иные документы), ответчиками в материалы дела не представлены.

Также суд отмечает, что в спорных выражениях содержатся сведения в отношении ФИО1 о нарушении ею трудового, налогового и уголовного законодательства, в том числе о выдаче заработной платы, с которой не подлежали начислению и уплате налоги, о выдаче неучтенных денежных средств на командировочные расходы, о вычитании у менеджеров при увольнении 10.000 рублей за тренинг, которого они не просили, об обмане всех сотрудников при увольнении и невыдаче зарплаты, о доведении до банкротства предыдущей своей компании (ООО «Планета Детства»), о нарушении налогового законодательства, о недопуске ФИО2 на территорию за копией трудового договора и должностной инструкцией.

Доказательства, подтверждающие соответствие распространенных сведений действительности, в том числе: приказы о приеме на работу, об установлении заработной платы, о направлении в командировки и выплаты командировочных расходов, трудовые договоры, расчетные листки, авансовые отчеты, документы, подтверждающие прохождение тренинга и другие документы, доказательства, подтверждающие обращения ФИО2 в налоговые органы или иные организации, уполномоченные на проведение проверок в отношении лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность с привлечением работников, на предмет соответствия деятельности требованиям действующего законодательства, ответы указанных организаций, ответчиками также не представлены.

В связи с непредоставлением ответчиками доказательств, подтверждающих соответствие вышеуказанных сведений действительности, суд полагает, что спорные сведения не основаны на реальных фактах и не соответствуют действительности в отношении ООО «ТД «Планета Детства» и ФИО1.

По мнению суда, указанные утверждения носят порочащий характер, поскольку содержат сведения о нарушении истцами норм трудового и налогового законодательства в части начисления и выплаты заработной платы и командировочных расходов, а также в части сокрытия доходов работников. Спорные утверждения выражены в грубой и оскорбительной форме.

Ранее заслушанные показания свидетелей не являются бесспорными доказательствами нарушения истцами трудового и налогового законодательства, в связи с чем судом отклоняются.

Факт распространения спорных сведений в сети Интернет нашел свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что истцы в установленном законом порядке доказали факт распространения ответчиками сведений, которые умалили деловую репутацию истцов.

По мнению суда, данное обстоятельство может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае со стороны ответчиков не имела места реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Использованный ответчиками способ сообщения информации не являлся действием, направленным на защиту их прав или на защиту прав граждан, допускаемым и регулируемым законом.

Суд полагает, что указанный способ сообщения информации может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истцов.

Согласно пункту 7 Постановления № 3 в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, «распространившее сведения», вне зависимости от того, при каких обстоятельствах они распространялись и от кого были получены.

Поскольку недостоверная информация была размещена на сайте, принадлежащем ООО «Ярком», следовательно, ответчик-2 также несет ответственность за распространение недостоверной информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доказательств, подтверждающих размещение ответа, комментариев, реплик в том же средстве массовой информации, сторонами суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорные сведения от 03 и 14 июля 2012 года под ником «А.В.» были размещены не ею, а неким третьим лицом, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку наличие двух зарегистрированных пользователей с одинаковым именем (логином) на сайте www.yarcom.ru исключено и технически невозможно. Информация об Ip-адресе пользователя была предоставлена ООО «Ярком» и установлена отделом «К» в УМВД по Ярославской области. Доказательств обращения ФИО2 в правоохранительные органы по поводу взлома ее пароля, электронной почты и распространения под ником «А.В.» спорной информации иным лицом, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд отмечает, что ответственность за допуск к домашнему компьютеру с правом выхода в Интернет, несет собственник имущества.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 названного Кодекса).

В пункте 15 Постановления № 3 указано, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Оценив заявленный истцами размер компенсации морального вреда, учитывая, оскорбительный и грубый характер и содержание публикаций, а также степень распространения недостоверных сведений, суд с учетом удаления ООО «Ярком» спорной информации, полагает возможным уменьшить сумму компенсации в отношении ФИО1 до 100.000 рублей, в отношении ООО «ТД «Планета Детства» до 40.000 рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица судом отклоняются, поскольку порочащая истцов (в том числе ООО «ТД «Планета Детства») информация, была распространена в апреле-июле 2012 года. Редакция пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающая взыскание морального вреда в пользу организации, вступила в законную силу 10.10.2012. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, ООО «Торговый дом «Планета Детства» вправе требовать компенсации репутационного вреда.

Доводы истцов о солидарной ответственности ответчиков, судом отклоняются как необоснованные и несоответствующие действующему законодательству, в связи с чем, суд возлагает на ответчиков компенсацию морального и репутационного вреда в равных долях.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относит на ответчиков в равных долях.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявленные судебные расходы, связанные с услугами нотариуса по проведению осмотра доказательств и составлению протоколов в размере 8.000 рублей подтверждены надлежащими документами, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Оценив расходы на оплату услуг представителя истцов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что представители истцов являлись на все судебные заседания, а также, учитывая категорию спора, относящуюся к сложной, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Расходы на оплату услуг представителей ответчиков подтверждены документально, однако распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат в связи с принятием судебного акта не в пользу ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

сведения «... Зарплата выплачивается только при 100% сборе дебиторки (я еще молчу про то, что она вся черная, кроме 8000 руб.)...»

«Ну а если Вам первое время вовремя платят - не обольщайтесь, это на 2 месяца, а потом по старому (ОПРОБОВАНО на 3-Х ПОКОЛЕНИЯХ МЕНЕДЖЕРОВ)!...»

«... При расчете они мне выдали только официальную часть, а бонусную за 2 мес. 11000 руб. сказали, что через 2 недели. В итоге ХРЕН - ее поделили среди оставшихся сотрудников склада. Знаете, воровать у таких людей как я - это тоже самое, что у Слепого у Храма».

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ярком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета Детства» по 20.000 рублей с каждого в счет компенсации причиненного морального вреда, по 5.000 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по 2.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, по 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1, распространенные 14 июля 2012 года ФИО2 в сети Интернет по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva сведения:

«...ты при всех менеджерах по кругу выдаешь ЧЕРНУЮ зарплату...».

«Ты наверное забыла, как выдавала левоком командировочные, как при увольнении у менеджеров вычитала 10000 руб. За тренинг, которого они не просили, ... как при увольнении ты ВСЕХ ОБМАНЫВАЛА - ЗА СЧАСТЬЕ было, если ты недодавала только месячную зарплату - кого-то ты Ж ЕЩЕ НАКОЛОЛА».

«Ты видимо, родная, забыла как БАНКРОТИЛА предыдущую свою компанию ООО «Планета Детства» ... - да тебя налоговая так за «жопу» возьмет, придется продать последние трусы 60-го размера !!!!».

«Зря, дорогая, ты меня не пустила на территорию за копией трудового договора и должностной инструкцией...».

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ярком» в пользу ФИО1 по 50.000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, по 5.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по 2.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, по 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Ярком» опубликовать на интернет-сайте по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva опровержение следующего содержания: «В отзывах, размещенных на интернет-сайте по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva. 23 апреля 2012 года, 03 июля 2012 года, и 14 июля 2012 года под ником «А.В.» была размещена информация о допускаемых ООО «Торговый дом «Планета Детства» и ФИО1 нарушениях трудового законодательства РФ, совершении нечестных поступков и неэтичном поведении в отношении своих работников, а также о нарушении ФИО1 налогового законодательства РФ. Указанная информация признана Арбитражным судом Ярославской области недостоверной и порочащей деловую репутацию указанных лиц. ООО «Ярком», ФИО2».

Текст данного опровержения должен быть выполнен шрифтом «TimesNewRoman» размер шрифта -12.

Обязать ООО «Ярком» осуществлять техническую поддержку размещения данной информации по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva, сроком 9 месяцев с момента ее размещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Котомина