Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД РФ «Рыбинское» (ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России) от 27.01.2012 № 76 ПЮ 000006 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный орган считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд установил следующее.

17.12.2011 на ул.9 Мая на участке от ул.Суркова до пр.Революции в районе гаража № 114 на расстоянии 5 метров от края проезжей части ул.9 Мая г.Рыбинска административным органом установлено наличие выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Размеры выбоины составили: по длине 200см., ширине 120 см., глубине 15 см.

Выявленные недостатки зафиксированы в акте от 17.12.2011.

Усмотрев в действиях (бездействии) Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, государственным инспектором ОДИ ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России Непряхиным И.С. составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2012 № 76 ДЮ 000009, по результатам рассмотрения которого этим же должностным лицом вынесено постановление 76 ПЮ 000006 от 27.01.2012 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что административным органом не установлено событие правонарушения, не установлена точная дата совершения правонарушения, протокол составлен ненадлежащим должностным лицом, при вынесении постановления не было учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, неправомерно принято во внимание наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значении городского округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог.

Как установлено судом, автомобильная дорога по ул.9 Мая передана в оперативное управление Муниципальному автономному учреждению городского округа г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» в соответствии с приказом Департамента недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск от 14.04.2010 № 41-06/08-342.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» является правопреемником Муниципального автономного учреждения городского округа г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» (п.1.1 Устава).

Из изложенного можно сделать вывод, что Муниципальное бюджетное учреждение городского округа г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» является лицом, наделенным полномочиями в области дорожной деятельности и обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния переданных ему дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Из обстоятельств дела следует, что Муниципальное бюджетное учреждение городского округа г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» допустило образование на проезжей части автодороги по ул.9 Мая города Рыбинска на участке от ул.Суркова до пр.Революции в районе гаража № 114 на расстоянии 5 метров от края проезжей части, выбоины, размеры которой значительно превышают предельно допустимые нормы, установленные ГОСТ Р 50597-93 - длиной 200см., шириной 120 см., глубиной 15 см.

Допущенное нарушение подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.12.2011. Доводы заявителя о том, что событие не установлено, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что административным органом точно не установлена дата совершения правонарушения судом не принимаются, поскольку выявленное правонарушение является длящимся, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на Общество. Правовое значение в данном случае имеет дата выявления административным органом правонарушения. С этого момента лицо, допустившее нарушение, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено, при соблюдении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено 17.12.2011 по результатам ДТП. По результатам выявленных недостатков в содержании дороги составлен акт от 17.12.2011. Эта же дата выявления нарушения зафиксирована протоколом об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Указание в первом абзаце установочной части постановления на то, что ДТП произошли 15 декабря 2011, суд расценивает как опечатку, учитывая, что иные отраженные в постановлении обстоятельства дела указывают на выявление правонарушения 17.12.2011, эти обстоятельства идентичны указанным в протоколе и подтверждаются материалами административного дела.

Не принимаются доводы заявителя о том, что протокол составлен ненадлежащим должностным лицом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.5 и части 6 статьи 28.7 КоАП в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в случае необходимости проведения административного расследования при обнаружении события административного правонарушения административный орган возбуждает дело об административном правонарушении и проводит административное расследование, по результатам которого составляет протокол об административном правонарушении.

Перечень должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.06.2005 № 444. Согласно данному Приказу протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, уполномочен составлять, в том числе, старший государственный инспектор дорожного надзора, государственный инспектор дорожного надзора.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором дорожного надзора ОДИ ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России старшим лейтенантом Непряхиным И.С., в связи с чем процессуальных нарушений со стороны административного органа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Учреждения не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры по недопущению совершения правонарушения.

Суд полагает, что при должном исполнении Учреждением своей обязанности по содержанию имущества, при своевременном проведении контрольных осмотров либо обследований дороги, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, так того требует статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Учреждение могло предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

В части доводов заявителя о том, что при вынесении постановления административным органом не было учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 12.34 предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., при назначении наказания административным органом смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность установлены частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Перечень указанных оснований является открытым. В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку представитель Учреждения ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении доказательств тяжелого финансового состояния не представил, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим у административного органа не имелось. Доказательства тяжелого финансового состояния не представлены также и в суд.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению административным органом при назначении наказания учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В качестве доказательств наличия отягчающего ответственность обстоятельства административным органом представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2012 № 76 ПД 000033.

Исследовав представленный документ, суд установил, что к административной ответственности указанным постановлением по статье 12.34 КоАП РФ привлечен директор МБУ «Управление городского хозяйства» Латкин Г.А., то есть иное лицо.

Иных доказательств наличия отягчающего ответственность обстоятельства административным органом не представлено.

Учитывая, что санкцией статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, суд, с учетом отсутствия доказательств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает. Поскольку автотранспортные средства являются источником повышенной опасности, нарушение правил содержания автомобильных дорог может повлечь непредвиденные ситуации, привести к повреждению или уничтожению имущества, травмированию или гибели людей, несоблюдение нормативно установленных требований представляет собой большую общественную опасность и может повлечь необратимые последствия.

Учитывая изложенное, суд считает требование заявителя частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Рыбинского Межмуниципального управления МВД России от 27.01.2012 № 76 ПЮ 000006 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения городского округа г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН 7610077367, ОГРН 1077610006671) к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Т.Б.Краснова