Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 252 000, 00 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" о расторжении договора, о взыскании 117419.27 руб.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал, встречные исковые требования не признавал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признавал, полагал, что работы не сданы надлежащим образом в порядке, установленном договором, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

9 сентября 2019 года между ООО «АльфаСтройПроект» /Исполнитель/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Заказчик/ заключен Договор № 66 на выполнение инженерных изысканий (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора исполнитель ООО «АльфаСтройПроект» принял на себя обязательства выполнить необходимые комплексные инженерные изыскания (геодезические изыскания, геологические изыскания, экологические изыскания) для объекта: «Нежилое здание для оказания гостиничных услуг, расположенное по адресу: <...> вл.18 (на земельных участках 77:08:0010005:15, 77:08:0010005:2638, 77:08:0010005:2651). Заказчик ИП ФИО1 в соответствии с п. 1.5. Договора принял на себя обязательства по принятию и оплате этих работ.

Согласно п.1.6. Договора сроки выполнения Исполнителем работ (выдача технических отчетов) по объекту определяются календарным графиком (приложение № 1 к настоящему Договору) и не могут превышать 40 календарных дней. Сроки выполнения работ могут быть изменены в процессе выполнения работ в большую сторону только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с разделом 2 Договора общая договорная цена составляет 180 000,00 руб. Оплата работ производится Заказчиком в два этапа: 1. Авансовый платеж в сумме 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей в течение 10 дней с даты подписания договора;

2. Платеж в размере 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей в течение 10 дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи изыскательских работ.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 авансовый платеж произведен в день подписания Договора, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ООО «АльфаСтройПроект» исполнило обязательства и осуществило передачу ИП ФИО1 результата работ.

ИП ФИО1 уклонился от подписания акта выполненных работ, а так же от оплаты 126 000 (Ста двадцати шести) тысяч рублей по договору.

Для урегулирования ситуации в адрес ИП ФИО1 27 марта 2020 года было направлено претензионное письмо с предложением оплатить выполненные работы. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору и сдачу результата работ ООО «АльфаСтройПроект» обратилось в суд с встречным иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, неустойки и убытков.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между сторонами был заключен Договор № 66 на выполнение инженерных изысканий от 09.09.2019. Фактически договор был подписан сторонами посредством обмена электронными копия договора по электронной почте (kom-dir44@yandex.ru - адрес электронной почты общества; kompanya.arhiplan@yandex.ru - адрес электронной почты ИП ФИО1). Факт использования указанных адресов электронной почты для взаимодействия между сторонами по вопросам исполнения Договора подтверждается распечатками с страницы сайта Проектирование BIM | Компания АрхиПлан (kompanya-arhiplan.ru). Согласно информации, содержащейся на данном сайте, указанная компания выступает формой организации деятельности ИП ФИО1 (т.2 л.д.11,12,13), а так же перепиской посредством электронной почты (т.2 л.д.4) и через систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» (т.2 л.д.15).

Таким образом, вышеуказанные электронные адреса использовались сторонами для взаимодействия по вопросам исполнения Договора.

Текст договора в адрес истца направил для подписания ИП ФИО1 19 сентября 2019 г., подписанный со своей стороны, что подтверждается распечаткой с электронной почты (т.2 л.д.16).

Оплата аванса была произведена 19.09.2019, что подтверждается копией приходно-кассового ордера, имеющегося в материалах дела.

В соответствии с условиями договора, срок для предоставления отчета составил 40 календарных дней, с момента подписания Договора и оплаты аванса (19.09.2019). Следовательно, последний срок сдачи полного отчета, включающего в себя геологию, геодезию, экологию - 28.10.2019.

Отчеты по геодезии и геологии направлены в адрес ИП ФИО1 по электронной почте 26.09.2019, что подтверждается соответствующими распечатками (т.2 л.д.17).

Отчет по экологии аналогичным образом был направлен Заказчику 16.10.2019 (т. 2 л.д.18).

Таким образом, отчет для согласования в полном комплекте был направлен ИП ФИО1 16.10.2019.

После указанной даты замечаний в отношении отчета не поступало.

Поскольку указанный отчет был необходим ИП ФИО1, для того чтобы включить его в проектную документацию, обязательства по изготовлению которой были приняты ИП ФИО1 перед третьим лицом ООО «Энерго эстейт», 17.10.2019 представитель ИП ФИО1 просил «Для сдачи заказчику ООО «Энерго эстейт» нужны сшитые оригиналы с печатями, просил уточнить дату передачи, сторонами согласовывался день передачи(т.2 л.д.19,20).

Непосредственно по приезду в Ярославль посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp», стороны договаривались встретиться для передачи (т.2 л.д.12).

Как до момента передачи, так и после нее, никаких замечаний от ИП ФИО1 не поступало.

24.10.2019 отчет был передан ООО «Энерго эстейт».

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что в рамках дела № А40-4015/202-68-28 был установлен факт сдачи результатов отчетов ИП ФИО1 ООО Энергоэстейт» 22.10.2019.

18.11.2019 г. ИП ФИО1 пересылает в адрес исполнителя письмо полученное по электронной почте от ООО «Энерг эстейт», в котором данный заказчик указывает ИП ФИО1 на выявленные недостатки (т. 2 л.д. 23). Кроме того, из данного письма так же следует, что отчет в рамках спорного Договора был получен ИП ФИО1 по состоянию на 24.10.2019 г., то есть до истечения срока исполнения обязательств по договору, что опровергает доводы ИП ФИО1 , о том, что «в декабре им были получены черновики отчета».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки выполнения работ.

Повторно отчеты были направлены ИП ФИО1 23.11.2019 (т.1 л.д.60,61).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сложившиеся между сторонами отношения, а также факт передачи отчетов ИП ФИО1 своему заказчику, суд приходит к выводу о сдаче результатам работ ИП ФИО1, о том, что результата работ имел для ИП ФИО1 потребительскую ценность.

Письмом от 11.12.2019 г. ООО «Энерго эстейт» отказалось принимать переданные отчеты на том основании, что они были выполнены с недостатками, а именно были неполными (т.2 л.д.22).

При этом оценка, указанных отчетов осуществлялась в соответствии с Договором заключенным между ООО «Энерго эстейт» и ИП ФИО1, а не с ООО «Альфастройпроект».

Замечания, направленные в адрес ИП ФИО1, последний перенаправил в адрес своего исполнителя, которые были частично устранены, а в части не связаны с техническим заданием по Договору.

Доказательств обратного ИП ФИО1 не представил.

Именно, после получения замечаний по своим договорным отношениям последовали замечания в адрес ООО «АльфаСтройПроект». 11.12.2019 г. исполнитель повторно направил по электронной почте акт выполненных работ с просьбой подписать.

ИП ФИО1 подписанный акт не предоставил. (т.2 л.д.33).

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что результата работ передан заказчику в установленный договором срок и принят заказчиком, имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, являющихся основанием к отказу в оплате работ в материалы дела не представлено.

Также истец просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 126 000,00 руб. за период со 02.11.2019 по 01.07.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке исполнения обязательства требование соответствует условиям договора и заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер заявленной неустойки соизмерим со стоимостью выполненных работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее из стоимости работ, подлежащих выполнению, исходя из обычно применяемого в подрядных отношениях размера неустойки – 0,1%, исключив из периода просрочки исполнения обязательства период до повторного направления отчетов (23..11.2019 и договорного срока на оплату 10 банковских дней).

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет неустойки по договору в размере (180 000,00 руб. х 208(за период с 07.12.2019 по 01.07.2020) х 0,1%), что составит 37 440,00 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 37 440,00 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что после передачи результата работ заказчиком выявлен ряд недостатков.

Вместе с тем, исполнителем часть недостатков была устранена, а с частью замечаний исполнитель мотивированно не согласился.

Результат работ был использован заказчиком, передан генеральному заказчику.

Суд считает необходимым отметить, что истцом по встречному иску требований, связанных с устранением недостатков в рамках ст. 723 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, правами, предусмотренными указанной нормой, истец не воспользовался.

С учетом изложенного, а также выводов суда об отсутствии просрочки выполнения работ, у суда отсутствуют основания для расторжения договора и удовлетворения требований о расторжении договора и взыскания неотработанного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 54 000,00 руб.

Суд также полагает возможным обратить внимание на тот факт, что в рамках дела А40-4015/20-68-28 с заказчика взыскана неустойка по 22.10.2019, что также свидетельствует об отсутствии просрочки в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом выводом суда по первоначальному иску, оснований для взыскания неустойки по встречному иску не имеется.

Истцом по встречному иску заявлен отказ от исковых требований в части взысканию убытков в размере 9 419,27 руб. в виде взысканной с него неустойки за просрочку выполнения работ в рамках дела А40-4015/20-68-28.

Рассмотрев ходатайство, суд счел его соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежащим удовлетворению, а производство по делу в указанной части подлежащим прекращению.

Госпошлина за подачу первоначального и встречных исковых требований распределяется между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 000,00 руб. долга, 37 440,00 руб. неустойки, 8 040,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании убытков в размере 9 419,27 руб.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 240,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.