Гражданский кодекс часть 1

Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: не явились, извещены;

от лица, в отношении которого составлен протокол: ФИО1 – предприниматель, паспорт гражданина РФ серия 78 04 №419889, выдан 03.10.2005г.;

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается судом без участия представителя заявителя в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании факт правонарушения не оспаривает, пояснила, что не знала о контрафактности товара.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация в принадлежащей ей торговой точке товаров, маркированных логотипами товарных знаков «Adidas», с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарных знаков.

При решении вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара индивидуальными предпринимателями установлена статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

Протоколом об административном правонарушении АА № 032956/343 от 04.10.2010г., составленным младшим инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области, установлен факт реализации 13.08.2010г. в принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 торговой точке, расположенной на территории ООО «Славянский базар» по адресу: <...>, одежды (согласно протокола изъятия от 13.08.2010г.), маркированной логотипами товарных знаков «Adidas», правообладателями которого являются компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.».

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», являющегося представителем компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» (свидетельства №№487580, 699437, 414035, 876661), от 17.09.2010г. №5039, изъятые у предпринимателя и представленные на исследование образцы продукции (костюмы спортивные в количестве 3 штуки; шорты в количестве 3 штуки), маркированные логотипами товарных знаков «Adidas», являются контрафактными.

Костюмы спортивные имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»:

- отсутствуют обязательные для продукции Адидас подвесные ярлыки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании Адидас;

- отсутствует оригинальная упаковка;

- товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; Товарные знаки 2, 4 вместе не используются;

- поддельный восьмифлаговый лейб с некачественной полиграфией и неполной информацией об изделии, либо поддельный вшивной ярлык с изображением товарных знаков;

- несоблюдение норм нанесения торговой марки «Адидас» на подвесном ярлыке (отсутствуют установленные места соприкосновения логотипа со словом).

Шорты имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»:

- отсутствует оригинальная упаковка;

- отсутствует охранный ярлык с информацией о модели; поддельный размерный ярлык;

- поддельный восьмифлаговый лейб с некачественной полиграфией и неполной информацией об изделии, либо поддельный вшивной ярлык с изображением товарных знаков.

По результатам исследования, проведенного специалистами ООО «Власта-Консалтинг», установлено, что:

- представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и является контрафактной;

- вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки;

- реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Указанное выше заключение по своей правовой природе не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8. КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленный в материалы дела ответ представителя правообладателей на товарные знаки, суд расценивает, как иное доказательство по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.

Доказательств того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют. При этом суд учитывает, что предприниматель ФИО1 ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускала.

Учитывая небольшое количество товара, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изъятую продукцию уничтожить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья

Н.Л. Ловыгина