Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту финансов мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12.000 рублей,

при участии:

от истца не явились,

от ответчика ФИО1 – специалист по доверенности от 19.07.2011 и паспорту,

установил:

Закрытое акционерное общество «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов мэрии г.Ярославля (далее по тексту – ответчик) о взыскании 12.000 рублей убытков, образовавшихся в результате неправомерного действия мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля о назначении проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты услуг эксперта, на основании пункта 2 статьи 15, статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, представил дополнительные объяснения 1 и 2, ходатайство о приобщении документов. Также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Муниципальное образование город Ярославль в лице Департамента финансов мэрии г. Ярославля на надлежащего ответчика – Ярославскую область (как субъект РФ) в лице Департамента финансов Ярославской области. Судебное разбирательство по делу просит отложить, рассмотрение дела осуществить с самого начала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Не возражает против заявленного истцом ходатайства. Пояснил, что удовлетворение заявленных требований должно подлежать из федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайства истца, суд определил приобщить представленные документы в материалы дела. Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, поскольку уточненное исковое заявление с указанием надлежащего ответчика истцом не представлено, доказательств направления уточненного иска с приложенными документами в адрес нового ответчика также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что срок рассмотрения дела истекает 23.03.2012, у истца было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и определения надлежащего ответчика. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам истца. Также суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с аналогичным иском к другим ответчикам. В связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрения дела с самого начала суд не усматривает.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец – ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» является экспертным учреждением.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Ярославля Тиханова А.А. по делу № 2-864/10 по иску ФИО2 к ООО «Эльмех-М», ООО «Новинка Плюс» о защите прав потребителей, была назначена судебная химико-технологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ЗАО «Мосэкспертиза». Расходы по проведению экспертизы отнесены на ответчика – ООО «Эльмех-М». Из текста определения усматривается, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Экспертом ЗАО Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» ФИО3 по результатам проведения экспертизы составлено заключение № 1607Э/18-10/10.

20.12.2010 мировой судья судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля Тиханов А.А. вынес решение по делу №2-864/10 об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании денежных средств с ООО «Эльмех-М». При постановлении решения судья оценил доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта. Судебные расходы при вынесении решения не распределялись.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля счет по делу за проведенную экспертизу выставлен не был. Судебные расходы определением суда были возложены на ООО «Эльмех-М». Сведений об оплате проведения экспертизы в деле не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначение экспертизы по инициативе мирового судьи судом отклоняется, как необоснованная и противоречащая материалам дела. Из определения о назначении экспертизы усматривается, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а не по инициативе мирового судьи, в связи с чем, оснований для возмещения расходов за счет средств бюджета Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом мировому судье судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля Тиханову А.А. по делу № 2-864/10 с заключением эксперта или отдельно от заключения заявления о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов, с приложением документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, истцом арбитражному суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды являются незаконными и необоснованными.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По мнению суда лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доказательств, подтверждающих, что действиями или бездействием мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля Тиханова А.А. истцу были причинены убытки и доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) мирового судьи и причиненными истцу убытками, сторонами в материалы дела не представлено. Истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и поведением судьи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств в обоснование своих требований не представил.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Положения о Министерстве Финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктов 1. 2, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703 Департамент финансов мэрии г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Расходы по уплате государственной суд в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Котомина