Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» о взыскании уплаченной в рамках Договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003года денежной суммы в размере своего вклада 179314461руб. и процентов в сумме 43969400руб.12коп.

Впоследствии истец уточнил требования, продлив период начисления процентов по 22.02.2013г. Соответственно, просит взыскать задолженность 179314461руб. и проценты в сумме 50215520руб.43коп.

Определением суда от 01.11.2012года к учяастию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Крутов Сергей Рафаилович и ООО «МТД-Капитал».

Определением от 10.12.2012года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Фабрика инвестиций».

В настоящее судебное заседание не явились третьи лица ИП Крутов С.Р. и ЗАО «Фабрика инвестиций.

Индивидуальный предприниматель Крутов С.В. извещен (почтовое уведомление в деле). С юридического адреса ЗАО «Фабрика инвестиций» определение возвращено отделением связи по причине «истечение срока хранения».

Таким образом, неявивишиеся участники процесса считаются извещенными в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения спора (ст.123 АПК РФ)

Ходатайств применительно к ст.159 АПК РФ от третьих лиц в суд не поступило.

В силу изложенного дело рассматривается в отсутствие неявивишихся участников процесса в порядке ст.156 АПК РФ

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва применительно к ст.163 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном размере. Просит взыскать с ответчика задолженность 179314461руб. и проценты в сумме 50215520руб.43коп. (период с 01.10.2009года по 22.02.2013года). Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения ввиду неисполнения истцом предусмотренного п.2 Дополнительного соглашения от 07.05.2009года досудебного порядка (требования о возврате перечисленных в рамках договора денежных средств от истца не поступало). По существу требований полагает, что истец не доказал объем перечисленных в рамках договора от 10.12.2003года денежных средств (в материалы дела представлены лишь ненадлежащим образом заверенные копии платежных документов). Кроме того, полагает, что прежде, чем взыскивать сумму денежного вклада, договор необходимо расторгнуть. Подробно правовая позиция ответчика изложена в отзыве, а также в письменных пояснениях.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица представил письменный отзыв. Полагает, что исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения (доводы аналогичны позиции ответчика).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца, Ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

14.10.2003года было зарегистрировано право собственности ООО «Инвестлизинг» на судно-«Дебаркадер 54», идентификационный номер В-08-2360.

10.12.2003года между ООО «Инвестлизинг», ОАО «Ярославский коммерческий банк социального развития» и индивидуальным предпринимателем Крутовым Сергеем Рафаиловичем был заключен Договор на долевое участие в реконструкции судна (т.1, л.д.69-72). Согласно условиям этого договора стороны решили осуществить совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции инвестиционного объекта с использованием собственного и(или) привлекаемого капитала. После реализации инвестиционного проекта и сдачи реконструированного объекта каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает долю в объекте инвестиций. Характеристика, размер и месторасположение части объекта инвестиций, соответствующей доле стороны договора, определяются в дополнительном соглашении (п.4.4, 4.5 договора)

Соглашением от 19.08.2004года стороны уточнили п.1.2 договора (объект инвестиций) от 10.12.2003года (т.1, л.д.74-75), указали, что объект инвестиций включает в себя:

а)пассажирский дебаркадер №54 постройки 1963года, принадлежащий Стороне-1 на основании свидетельства о праве собственности на судно серии РТ-II №003407 от 14.10.2003г, с устройством выхода не берег;

б) установку ледорезного устройства с надстройкой в районе стоянки дебаркадера;

в)устройство площадки на свайном основании из труб по борту дебаркадера;

г)устройство лестницы между верхней и нижней набережными р.Волга в районе стоянки дебаркадера;

д)благоустройство территории набережной р.Волга в районе стоянки дебаркадера.

Стоимость объектов инвестиций на момент начала реализации инвестиционного проекта оценена сторонами в сумме 2868338руб.80коп.

На основании договора от 03.10.2005года принадлежащая Крутову С.Р. доля участия в реконструкции судна отчуждена в собственность ОАО «Ярославский коммерческий банк социального развития».

По соглашению от 25.09.2006года ОАО «Ярсоцбанк» передало возникшие у него в соответствии с договором от 10.12.2003года права и обязанности ЗАО «Фабрика инвестиций» (т.1, л.д.80-81)

Затем ЗАО «Фабрика инвестиций» передало приобретенные права и обязанности ОАО «Ярсоцбанк» (Соглашение от 24.01.2008года, т.1, л.д.82-83)

07.05.2009года между ООО «Инвестлизинг» и ОАО «Ярсоцбанк» было заключено дополнительное соглашение к договору от 10.12.2003года (т.1, л.д.88-90).

Согласно этому соглашению ответчик обязался:

-в срок до 01.09.2009года обеспечить выполнение всех работ по объекту инвестиций, связанных с окончанием строительной части проекта и согласовать с ОАО «Ярсоцбанк» характеристики, размер и месторасположение объекта инвестиций (п.3 дополнительного соглашения);

-в срок не позднее 01.10.2009года при содействии банка осуществить все необходимые фактические и юридические действия для обеспечения государственной регистрации права долевой собственности ОАО «Ярсоцбанк» на объект инвестиций в соответствии с договором на долевое участие (п.3.1 дополнительного соглашения)

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 07.05.2009года установлено, что в случае нарушения п.3 соглашения ОАО «Ярсоцбанк» вправе требовать расторжения договора на долевое участие и/или возврата инвестиционного взноса, а также выплаты неустойки в размере 100000руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 20.05.2009года (т.1, л.д.91-92) стороны подтвердили размер своих вкладов в реконструкцию судна, вклад ООО «Инвестилизинг» составил 13409061руб, вклад ОАО «Ярсоцбанк» - 176253521руб.

ОАО «Ярсоцбанк» в письме от 29.01.2010года №04-07/1254 предложило ООО «Инвестлизинг» на основании статей 451,452 ГК РФ расторгнуть договор и выплатить Банку вклад в сумме 179314461руб.

Общество «Инвестилизинг» письмом от 08.02.2010года №29 подтвердило согласие на расторжение договора. Данное письмо получено ОАО «Ярсоцбанк».

В письме от 10.02.2010года №04-07/2101 ОАО «Ярсоцбанк» в связи с расторжением договора повторно заявило о возврате Банку суммы вклада.

Ответа от ООО «Инвестилизинг» на данное письмо не последовало, вместе с тем оно предприняло меры к частичному возврату инвестиционного вклада (платежные поручения на общую сумму 1510000руб., т.3, л.д.10, 11, 13)

Впоследствии письмом от 10.11.2011года (т.3, л.д.14) истец сообщил, что все перечисленные ответчиком денежные средства зачислены на расчетный счет №40702810500001003156. Именно этот расчетный счет соглано Дополнительному соглашению от 24.01.2008года ответчик использует при расчетах в рамках договора от 10.12.2003года (т.1,л.д.19)

В соответствии с договором от 27.02.2010года ООО «Инвестилизинг» реализовало Обществу «ТД «ДХС» судно «Дебаркадер» №54, ледорезное устройство с надстройкой в районе судна, площадку на свайном основании из труб по бортусудна, лестницу между врехней и нижней набережными р.Волга в районе стоянки судна. Также произведена соответствующая регистрация права собственности на судно за ООО «ТД ДХС».

Затем, 01.12.2010года ООО «Торговый дом «ДХС» реализовало Обществу «МТД-Капитал» ледорезное устройство с надстройкой в районе судна, площадку на свайном основании из труб по борту судна, лестницу между верхней и нижней набережными р.Волга в районе стоянки Судна. Соответствующая регистрация права собственности осуществлена.

Права и обязанности ОАО «Ярсоцбанк» перешли к ОАО «Промсвязьбанк» в силу п.2 ст.58 ГК РФ (соответствующие документы о реорганизации в деле)

Решением арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011года по делу А82-8427/2010-47 признано, что договор долевого участия в реконструкции дебаркадера – 54 от 10.12.2003года является действующим. Данное решение было обжаловано, оставлено в силе арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу А82-12755/2011 установлено, что моментом окончания действия договора долевого участия являются завершение строительства, ввод объекта в эксплуатацию и государственная регистрация права долевой собственности на объект инвестиций. Кроме того, суд установил, что объект реконструкции в целом как гостинично-развлекательный комплекс не введен в эксплуатацию, не произведена государственная регистрация объекта инвестирования в целом, как сложной вещи.

При этом со ссылкой на п.4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011года суд сделал вывод о наличии у Банка права требования возврата инвестиционного взноса (т.3, л.д.60 оборот) Данный судебный акт рассматривался в апелляционном и кассационном порядке. Суды обеих вышестоящих инстанций поддержали вывод суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость внесенного Банком вклада (179314461руб.), руководствуясь п.4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011года. Эту сумму составляют денежные средства, перечисленные в рамках договора от 10.12.2003года непосредственно истцом, а также оплаченные истцом денежные средства за приобретение доли ИП Крутова С.Р. и денежные средства, внесенные ЗАО «Фабрика инвестиций» как стороной договора от 10.12.2003года.

При правовой оценке данного искового требования суд пришел к следующему.

Применительно к п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011года договор на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003года следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимости.

В настоящее время объект долевого участия в реконструкции у ответчика отсутствует (объект реализован иному лицу). Данный факт участники процесса не оспаривали. Также это обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела А82-12755/2011.

Кроме того, право собственности продавца на имущество (предмет договора от 10.12.2003года) не зарегистрировано. Данный факт участники процесса также не оспаривали. К тому же это обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела А82-12755/2011 (объект реконструкции в целом в эксплуатацию не введен, объект инвестрирования является сложной вещью, государственная регистрация объекта инвестирования как сложной вещи не осуществлена).

Применительно к абз.6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу) либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.3,4 статьи 487 ГК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору от 10.12.2003года денежной суммы, а также процентов на нее (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011года)

Материалами дела подтверждается следующее.

Непосредственно истец в рамках договора от 10.12.2003года перечислил ответчику согласно платежных поручений 147732153руб.41коп. (платежные поручения в деле, т.3, 4,5)

Кроме того, посредством мемориального ордера №1815 от 13.12.2005года внесено 1470303руб.33коп.

Ответчик полагает, что мемориальный ордер нельзя квалифицировать в качестве документа об оплате.

Суд считает данную позицию ответчика несостоятельной.

Мемориальный ордер является надлежащим документом об оплате, что подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой (Постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2012года по делу А28-8479/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.1999г. по делу А39-1000/98-70/2, Определение ВАС РФ от 22.10.2008года №13522/08).

С учетом изложенного, непосредственно истец внес денежные средства в сумме 149202456руб.74коп.

Кроме того, ЗАО «Фабрика нвестиций» как стороной договора от 10.12.2003года было внесено 17405254руб.92коп.

Данный факт подтверждается выписками с расчетного счета (т.1, л.д.125-128)

Более того, ответчик представил в настоящее заседание письменные пояснения, где также указал на получение от ЗАО «Фабрика инвестиций» данной суммы.

Поскольку в силу Соглашения от 24.01.2008года права и обязанности ЗАО «Фабрика инвестиций» по договору от 10.12.2003года перешли к ОАО «Ярсоцбанк», истец вправе применительно к п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011года претендовать также и на получение этой суммы с ответчика.

Таким образом, в общей сложности первичными документами подтвержден факт внесения истцом 166607711руб.66коп. (с учетом перехода права на денежный вклад ЗАО «Фабрика инвестиций»).

В то же время, согласно п.2.2.1 Дополнительного соглашения от 20.05.2009года истец и ответчик подтвердили, что от ОАО «Ярсоцбанк» внесено денежных средств 163546772руб. Кроме того, после заключения данного Соглашения платежным поручением №3418 (т.1, л.д.129) было перечислено еще 3060939руб.80коп. Соответственно, в общей сложности истец внес в рамках договора от 10.12.2003года 166607711руб.80коп. (применительно к п.2.2.1 упомянутого Дополнительного соглашения)

Таким образом, суд считает, что поскольку с учетом Дополнительного соглашения от 20.05.2009года истец внес именно 166607711руб.80коп. (ответчик, подписав данное соглашение, признал факт получения им от истца по договору на 20.05.2009года именно 163546772руб.), он имеет право на получение с ответчика этой суммы.

Позицию ответчика относительно того, что Дополнительное соглашение от 20.05.2009года подписывалось им в ночное время, под давлением Банка суд отклоняет. В данном случае соответствующий судебный акт об оспаривании Дополнительного соглашения применительно к ст.179 ГК РФ в материалы дела не представлен.

Также истец просит взыскать с ответчика и сумму, которую оплатил Банк применительно к п.2 Договора от 03.10.2005года за долю, уступленную банку предпринимателем Крутовым С.Р. (8417420руб. в рублевом эквиваленте). Документы об оплате имеются в деле.

В то же время при оценке требования истца в этой части суд пришел к следующему.

Согласно Дополнительному соглашению №1 к договору от 10.12.2003года (т.1, л.д.73) вклад ИП Крутова С.Р. определен как совокупность определенных интелектуальных знаний и действий (п.1 Дополнительного соглашения)

Соглашением от 21.08.2005года к договору от 10.12.2003года стороны только определили (уточнили) стоимость услуг ИП Крутова С.Р. в сумме 8583000руб. (т.1, л.д.76-77) Вместе с тем, в данном Соглашении не указано, что этот вклад внесен на дату заключения Соглашения.

В ходе судебного заседания 18.03.2013года ответчик отрицал факт действительного внесения со стороны ИП Крутова С.Р. вклада в виде совокупности определенных знаний и услуг, что отражено в протоколе судебного заседания. Соответствующий акт приема-передачи данного вклада применительно к договору от 10.12.2003года в материалах дела отсутствует.

Иных первичных документов в подтверждение факта внесения ИП Крутовым С.Р. применительно к договору от 10.12.2003года этого вклада в деле также не имеется.

К тому же 8417420руб. истец перечислил не ответчику, а в пользу ИП Крутова С.Р. Между тем, применительно к п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 покупатель вправе требовать возврата ему денежных средств, уплаченных продавцу (в данном случае «Продавцом» является ответчик).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 8417420руб., перечисленных Банком за долю ИП Крутова С.Р.

Суд также отклоняет возражения ответчика относительно недоказанности со стороны истца факта перечисления денежных средств, поскольку последний представил в материалы дела только копии первичных документов об оплате и они не заверены надлежащим образом.

При этом суд отмечает следующее.

Во исполнение определения суда от 24.01.2013года в целях осуществления сверки расчетов истец предложил ответчику прибыть в Головной офис ОАО «Промсвязьбанк» (письмо т.3, л.д.103-104). По данному адресу ответчик имел возможность проверить в случае необходимости наличие у истца всех подлинных экземпляров платежных документов.

К тому же представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не противоречат п.8 ст.75 АПК РФ (копии документов заверены полномочным представителем банка, подпись и расшифровка подписи имеются, доверенность на представление интересов в деле имеется)

При этом в ходе рассмотрения дела для суда не возникло необходимости подтверждения правомерности позиции истца именно подлинными документами (п.9 ст.75 АПК РФ), поскольку разногласий в редакциях имеющихся у сторон письменных доказательств (копий документов) не было обозначено. Более того, факт перечисления денежных средств по договору от 10.12.2003года наряду с платежными документами также подтверждается и иными доказательствами (Дополнительное соглашения от 20.05.2009года, представленные в настоящее заседание ответчиком письменные пояснения)

В данной связи суд также отмечает, что ответчик со своей стороны не представил ни одного первичного документа в подтверждение факта получения в рамках договора от 10.12.2003 года каких-либо денежных средств, документально доводы истца не опроверг, в сверке расчетов участия не принял, от исполнения определения суда фактически отстранился. Более того, ответчик указал на утрату со своей стороны всех документов об оплате по договору, хотя в силу условий Договора от 10.12.2003года ведение бухгалтерского учета поручено именно ответчику (п.4 Соглашения от 21.08.2005года). Суд считает возможным критически отнестись к данному утверждению ответчика, поскольку договор от 10.12.2003года является действующим (имеется соответствующий судебный акт, на что суд обратил внимание ранее).

Применительно к представленному ответчиком Определению ВАС РФ от 13.03.2013года по делу А82-12755/2011 суд отмечает следующее. Данное определение не отменяет и не изменяет судебные акты, принятые судами трех инстанций. К тому же, подобное определение не может рассматриваться в качестве источника права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты применительно к п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011года.

Период начисления процентов истец определил с 01.10.2009года (применительно к п.3.1 Дополнительного соглашения от 07.05.2009года) по 22.02.2013года.

Поскольку именно к 01.10.2009года ответчик обязан был осуществить действия для обеспечения государственной регистрации права долевой собственности банка на объект инвестиций, определение периода начисления процентов с 01.10.2009года правильно, что соответствует статье 395 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998года.

Вместе с тем, поскольку ответчик осуществлял частичный возврат денежных средств в общей сумме 1510000руб., которые впоследствии истец возвратил ответчику, сообщив об этом в письме от 10.11.2011г. (т.3, л.д.14), суд осуществляет иной расчет суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Денежные средства ответчик возвращал тремя платежными поручениями: на 1000000руб, 500000руб., 10000руб. (т.3, л.д.10, 11, 13)

С учетом изложенного, за период с 01.10.2009года по 12.04.2010года проценты подлежат начислению на полную сумму долга. С 13по 14.04.2010года на сумму 165607711руб.80коп. С 15.04.2010года по 05.10.2010года на сумму 165107711руб.80коп. С 06.10.2010года по 11.11.2010года на сумму 165097711руб.80коп. С 12.11.2010года по 22.02.2013года на полную сумму долга.

Поскольку, кроме письма Банка в адрес ответчика от 10.11.2011года, иных документов о возврате истцом денежных средств не имеется, суд квалифицирует именно 10.11.2011года как дату возврата ответчику частично перечисленных денежных средств. Ответчик и истец в данной части конкретных возражений, а также иных пояснений не заявляли.

Применительно к п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998года суд применяет ставку рефинансирования, действующую на день предъявления настоящего иска (8,25% годовых)

Таким образом, общая сумма процентов составит 46585404руб.21коп.

Суд рассмотрел исковые требования по существу. Доводы ответчика и третьего лица относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неисполнения истцом досудебного порядка, предусмотренного п.2 Дополнительного соглашения от 07.05.2009года к договору от 10.12.2003года суд считает несостоятельными.

В силу п.1 данного Дополнительного соглашения отвечик обязался осуществить определенные действия (по погашению регистрационной записи об ипотеке, передать истца выписку из ЕГРП на объект инвестиций, не передавать третьим лицам права на объект инвестиций).

За неисполнение условий п.1 Дополнительного соглашения истец вправе требовать возврата перечисленных по договору денежных средств в порядке, предусмотренном п.2 Соглашения.

В то же время истец при предъявлении настоящих требований руководствуется не фактом нарушения со стороны ответчика условий договора, поименованных в п.1 Дополнительного соглашения.

В данном случае истец мотивирует свои требования положениями п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №54, где досудебный порядок для возможности взыскания денежных средств не предусмотрен.

Также ответчик и третье лицо указали на необходимость для истца вначале расторгнуть договор от 10.12.2003года, а затем обращаться в суд с подобными требованиями

В то же время в силу п.5 Дополнительного соглашения от 07.05.2019года истец имеет право требовать расторжения договора в случае нарушения п.1.4 или п.3 и/или возврата инвестиционного взноса.

Таким образом, исходя из буквального смысла п.5 Дополнительного соглашения истец имеет право выбора: либо требовать расторжения договора и возврата инвестиционного взноса, либо требовать лишь возврата инвестиционного взноса.

С учетом изложенного, для взыскания инвестиционного взноса истцу не обязательно предварительно расторгать договор.

К тому же истец, как уже было обозначено ранее, обратился в суд применительно к п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011года.

В то же время для взыскания сумм применительно к данной норме предварительное расторжение договора не обязательно.

Данная позиция соответствует также правовой позиции, изложенной в судебных актах судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А07-20709/2011, а также Опрелению ВАС РФ от 06.12.2012 года №ВАС-16098/12 по этому же делу.

Суд также считает возможным обратить внимание сторон, что истец доказал и подтвердил документально факт осуществления со своей стороны мнигочисленных попыток в целях защиты нарушенного права (соответствующие судебные акты в деле имеются). При этом с учетом состоявщихся решения судов на имущество в сложившейся ситуации истец претендовать не вправе. Между тем, целью договора от 10.12.2003года было получение истцом в собственность объекта недвижимости с учетом реконструкции. Таким образом, для восстановления своего нарушенного права возможно только получение Банком денежных средств. Более того, эта позиция соответствует нормам пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011года.

Суд также отмечает, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 166607711руб.80коп. задолженности, 46585404руб.21коп. процентов, 185765руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья М..А.Стройкова