Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 07-07/10-18 от 21.05.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал, просит постановление антимонопольной службы от 21.05.2018 признать незаконным и отменить. В случае признания судом наличия состава административного правонарушения Общество просит применить нормы о малозначительности правонарушения.

Ответчик возражает, представил отзыв на заявление, копию материалов по делу №07-07/10-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Комиссии Ярославского УФАС России по делу №07-03/15-17 от 24.01.2018 (изготовлено в полном объеме 07.02.2018) ПАО «ТГК-2» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Трифонова В.С. является собственником нежилого помещения по адресу: г.Ярославль, ул.Суркова, д.12. Теплоснабжение указанного помещения осуществлялось на основании договора №1503 от 12.08.2008 с ООО «ЯрИнвестПроект» на отпуск тепловой энергии на отопление двух зданий, по адресам: г.Ярославль, ул.Суркова, д.12 и д.14. Трифонова В.С. является субабонентом.

В 2016 году ООО «ЯрИнвестПроект» направило ПАО «ТГК-2» письмо об исключении из договора №1503 от 12.08.2008 здания по адресу: <...>. Письмо получено 10.12.2016.

29.09.2016 Трифонова В.С. обратилась в ПАО «ТГК-2» с заявлением о заключении с ней договора теплоснабжения здания по адресу: г.Ярославль, ул.Суркова, д.12.

В ответ ПАО «ТГК-2» письмом от 14.11.2016 № 1000-13-3/Я/3591 направило перечень документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения.

25.11.2016 ФИО1 подала в ПАО «ТГК-2» заявление о корректировке тепловой нагрузки.

29.11.2016 Трифонова В.С. вновь подала заявление в ПАО «ТГК-2» с приложением всех необходимых для заключения договора документов.

13.02.2017 Трифонова В.С. обратилась в Ярославское УФАС России с заявлением о нарушении ПАО «ТГК-2» антимонопольного законодательства.

.02.2017 письмом № 2/1-1000-10-1/9/168 ПАО «ТГК-2» ответило отказом на заявление Трифоновой В.С. от 25.11.2016 о корректировке величины тепловой нагрузки.

09.03.2017 письмом №1000-13-3/Я/674 ПАО «ТГК-2» ответило на заявление ООО «ЯрИнвестПроект» о внесении изменений в договор №1503 от 12.08.2008 на отпуск тепловой энергии (об исключении из договора теплоснабжения здания по адресу: г.Ярославль, ул.Суркова, д.12 ) и выслало дополнительное соглашение от 10.03.2017.

09.03.2017 письмом №1000-13-3/Я/673 ПАО «ТГК-2» ответило на заявление ФИО1 от 29.11.2016, полученное Обществом в тот же день, а также 09.03.2017 направило заявителю подписанный проект договора теплоснабжения №2633 от 10.03.2017 (без изменения расчетных показателей тепловой нагрузки).

17.03.2017 ФИО1 ответила о своем согласии с заключением договора теплоснабжения в отношении здания по адресу: <...>.

ПАО «ТГК-2» в судебном заседании пояснило, что при подготовке оферты договора теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, Общество руководствовалось информацией о тепловой нагрузке на данный объект (0,0287 Гкал/час), указанный в предыдущем договоре теплоснабжения №1503, заключенный с ООО «ЯрИнвестПроект». Обоснование отказа в изменении значения тепловых нагрузок на отопление здания подробно изложены Обществом в письме от 25.04.2017 №2/1-1000/403.

В дело представлена копия договора теплоснабжения №2633 от 10.03.2017 между ПАО «ТГК-2» и ФИО1, подписанного ФИО1 24.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Трифонова В.С. является индивидуальным предпринимателем с 21.04.2004, помещения по адресу ул.Суркова, д.12 сдает в аренду для использования под офис, в связи с чем УФАС сделало вывод о том, что обратившееся с заявлением лицо является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

ПАО «ТГК-2» относительно вменяемого правонарушения как при рассмотрении дела в УФАС, так и в суде ссылалось на то, что Общество не располагало информацией, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, в отношениях с ТГК-2 Трифонова В.С. выступала как физическое лицо, отношения, возникшие между Обществом и Трифоновой В.С., являются преддоговорным спором, так как стороны не могли прийти к согласию в определении размера тепловой нагрузки, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского-правового спора.

Антимонопольной службой довод Общества о наличии гражданско-правового спора отклонен в связи с тем, что дело возбуждено по факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося не в навязывании невыгодных условий договора или отказе в корректировке тепловой нагрузки, а в несвоевременном направлении проекта договора теплоснабжения и ответа о корректировке величины тепловой нагрузки в ответ на заявления Трифоновой В.С. от 25 и 29.11.2016.

В своих пояснениях в антимонопольной службе и в суде ПАО «ТГК-2» указало, что причиной задержки направления ответа и договора является не предоставление Трифоновой В.С. доступа Обществу к отапливаемому помещению, вследствие чего договор был составлен и направлен лишь в марте 2017 года.

Суду представлен акт от 09.02.2017, составленный представителями компании Ярославские тепловые сети ПАО «ТГК-2» по Верхневолжскому региону и абонента, подтверждающий осмотр двух зданий по адресам по ул.Суркова, д.12 и д.14 по обращению субабонента Трифоновой В.С. В акте зафиксированы результаты осмотра, а также указано, что во вторую половину здания (Трифоновой) доступ не обеспечен.

При этом доказательств факта извещения ФИО1 о предстоящем осмотре зданий 09.02.2017, а также о препятствовании ранее доступу в помещение Обществом не представлено.

Антимонопольный орган установил, что ответ ПАО «ТГК-2» на заявление ООО «ЯрИнвестПроект» о внесении изменений в договор №1503 от 12.08.2008 на отпуск тепловой энергии (об исключении из договора теплоснабжения здания по адресу: <...>), полученное ПАО «ТГК-2» 10.12.2016, никаким образом Обществом не мотивирован, хотя соглашение о расторжении договора было направлено в адрес ООО «ЯрИнвестПроект» одновременно с проектом договора ФИО1 09.03.2017.

Антимонопольный орган, руководствуясь нормами пунктов 21, 35, 36, 39 - 41, 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (ред. от 04.02.2017, далее – Правила №808), установил нарушение срока ответа на заявления ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что ПАО «ТГК-2», направив в марте 2017 года ИП Трифоновой В.С. ответ на заявку от 29.11.2016 о заключении договора теплоснабжения и на заявление от 25.11.2016 о корректировке величины тепловой нагрузки, нарушило установленные законом сроки.

Доминирующее положение ПАО «ТГК-2» на рынке оказания услуг по теплоснабжению подтверждается аналитическим отчетом Ярославского УФАС России от 18.05.2017, проведенному в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Продуктовые границы товарного рынка определены как услуги по теплоснабжению (поставка тепловой энергии).

Географическими границами рынка является г.Ярославль (в границах присоединенной сети, от которой осуществляется теплоснабжение объекта по адресу: <...>).

Доля ПАО «ТГК-2» на рынке по оказанию услуг по теплоснабжению (поставка тепловой энергии) в указанных географических границах составляет 100%.

Таким образом, действия ПАО «ТГК-2», выразившиеся в несвоевременном направлении проекта договора теплоснабжения по заявке от 29.11.2016, а также в несвоевременном направлении ответа на заявление от 25.11.2016 были признаны антимонопольным органом злоупотреблением со стороны Общества доминирующим положением, ущемляющим интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности и образующими состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ущемление интересов ИП ФИО1, по мнению УФАС, усматривается в том, что нарушение ПАО «ТГК-2» сроков направления ответов на заявление о корректировке тепловой нагрузки (от 25.11.2016) и заявки на заключение договора теплоснабжения (от 29.11.2016) привело к затягиванию сроков заключения договора теплоснабжения (проект договора ПАО «ТГК-2» направило только 09.03.2017).

УФАС вынесло решение от 07.02.2018 по делу №07-03/15-17 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства по ч.1 ст.10 Закона О защите конкуренции.

21.05.2018 УФАС вынесло постановление о наложении штрафа по делу № 07-07/10-18 от об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, УФАС не установлено.

Размер административного штрафа рассчитан административным органом в порядке, определенном примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, и составил 650 000 руб.

В силу части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. Таким образом, штраф был назначен в размере 650 000 руб.

Заявитель не согласен с выводом административного органа, просит постановление УФАС об административном правонарушении от 21.05.2018 № 07-07/10-18 признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов заявитель ссылается как на наличие гражданско-правового спора, так и на отсутствие какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствию причинения вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствию негативных последствий или ограничения прав Трифоновой В.С. Также Общество просило принять во внимание, что поставка теплового ресурса производилась в помещения Трифоновой В.С. без перерывов и ограничений, счета на оплату до разрешения разногласий и заключения договора выставлялись Обществом в адрес ООО «ЯрИнвестПроект». В связи с указанным Общество полагает, что нарушение срока ответа на заявления не влекут вреда для Трифоновой В.С.

Указанное явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В статье 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих такой нормативный запрет, прежде всего, необходимо доказать, что соответствующий субъект занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Критерии доминирующего положения закреплены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В данном случае суд соглашается с выводом УФАС о наличии у заявителя статуса доминанта, что не оспаривается Обществом. Следовательно, общество является лицом, на которого распространяется соответствующий антимонопольный запрет (части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Отношения между сторонами регулируются Федеральным законом №190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии со ст. 15 которого договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. В отношении рассматриваемого здания ПАО «ТГК-2» является указанной теплоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения заключается в порядке, предусмотренном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". В соответствии с указанными Правилами, лицо, заинтересованное в заключении договора, направляет в единую теплоснабжающую организацию заявку (пункты 21, 35, 36, 39 Правил ).

Такая заявка была направлена ИП Трифоновой В.С. 29.09.2016 и 29.11.2016 после разъяснения ТГК о необходимости предоставления документов.

Существенным условием договора поставки, помимо прочего, является нагрузка (п. 35 Правил №808), которая должна быть согласована сторонами.

О корректировке тепловой нагрузки ИП ФИО1 также было направлено заявление от 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 40 Правил №808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Поскольку заявка ФИО1 на заключение договора теплоснабжения с приложением необходимых документов в ТГК-2 поступила 29.11.2016, а срок для направления подписанного проекта договора по п.40 Правил №808 составляет 10 рабочих дней, то Общество было обязано направить проект договора в срок до 14.12.2016 года. Фактически направлен 09.03.2017, т.е. с задержкой в три месяца.

В отношении срока ответа на заявление о корректировке тепловой нагрузки суд полагает возможным исходить из разумности срока в 30 календарных дней, что соответствует подходу законодателя в установлении срока ответа на письменные обращения граждан по Федеральному закону №59-ФЗ.

Заявление по корректировке в ТГК-2 поступило 25.11.2016, соответственно, ожидаемым является срок ответа до 26.12.2016, а ответ Обществом направлен 21.02.2017, т.е. по истечении почти двух месяцев с даты обращения заявителя.

Суд не соглашается с доводами Общества, что в рассматриваемой ситуации имел место исключительно преддоговорной гражданско-правовой спор по вопросу определения размера тепловой нагрузки и отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. По вмененному правонарушению суд не считает имеющим значение указание самой ФИО1 в переписке с Обществом на урегулирование преддоговорного спора. Состав правонарушения, установленный антимонопольной службой и подтвержденный материалами дела, не касается навязывания невыгодных условий договора, УФАС в оспариваемом постановлении не производило оценки правомерности отказа в корректировке тепловой нагрузки. Правонарушение Общества выражено в несвоевременном применительно к пункту 40 Правил №808 направлении проекта договора теплоснабжения и задержке ответа о корректировке величины тепловой нагрузки в ответ на заявления ФИО1 от ноября 2016 года.

Обстоятельства дела верно установлены антимонопольным органом и охватываются сферой регулирования антимонопольного контроля.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ .

Согласно указанной норме Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения , и в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Нарушение установленных законодательством сроков ответа на заявления имело место и является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ в виде штрафа.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что настоящий случай не является исключительным, признаки малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с указанным в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 07-07/10-18 от 21.05.2018 суд отказывает.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства».

С учетом того, что действия ПАО «ТГК-2» относительно характера и степени общественной опасности не влекут угрозы охраняемым общественным отношениям, допущенное нарушение устранено Обществом (ответ и договор направлены предпринимателю), отсутствует причинение вреда, в период задержки ответа теплоснабжающей организацией и отсутствии заключенного между сторонами прямого договора поставка теплового ресурса в помещения ФИО1 производилась без перерывов и ограничений с начала отопительного сезона с 03.10.2016, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принципы разумности, справедливости, соразмерности и цели административного наказания, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер штрафа.

То обстоятельство, что назначенный Обществу административный штраф был рассчитан исходя из алгоритма, установленного примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности применения судом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в целях установления той меры наказания, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей, назначенного Обществу постановлением Ярославского УФАС, на наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже 150 000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что минимальный размер административного штрафа предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, составляет 300 000 рублей, отсутствуют.

Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясьстатьей 4.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 07-07/10-18 от 21.05.2018 отказать.

Изменить назначенное Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.05.2018 № 07-07/10-18 административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.