Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения УФНС России по Ярославской области от 20.06.2014 № 08-17/08133 о рассмотрении жалобы на решение об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании УФНС России по Ярославской области рассмотреть жалобу на отказ в государственной регистрации юридического лица от 06.05.2014,

при участии

от заявителя – Семеновой Е.Н. – представителя по доверенности от 27.03.2014,

от ответчика – Зильберт О.А. – специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 14.04.2014,

от 3-го лица – Малыгина П.В. – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 16.09.2014,

установил:

Лесуков Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании о признании недействительным решения УФНС России по Ярославской области от 20.06.2014 № 08-17/08133 о рассмотрении жалобы на решение об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании УФНС России по Ярославской области рассмотреть жалобу на отказ в государственной регистрации юридического лица от 06.05.2014.

Заявитель считает необоснованным вывод инспекции о непредставлении им заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании формы Р11001 из-за указанных в заявлении недостоверных сведений о местонахождении Общества. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права по указанному в заявлении адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.152/59, кроме жилого дома также находится двухэтажная пристройка нежилого назначения без нумерации офисных помещений. В связи с этим в заявлении о государственной регистрации ООО «Брайтекс» правомерно не указан номер офиса. Проверка содержащейся в заявлении информации о местонахождении ООО «Брайтекс» и осмотр помещений инспекцией не проводились. По указанному заявителем адресу зарегистрированы иные юридические лица, которые также не указали номера офисов, и это не послужило основанием для отказа в государственной регистрации.

Заявитель указывает, что 06 мая 2014г. в Управление ФНС России по Ярославской области была подана жалоба за подписью представителя Семеновой Е.Н. на решение инспекции от 17.03.2014 № 10/20/02/04820 об отказе в государственной регистрации ООО «Брайтекс». К жалобе были приложены все необходимые документы, в том числе свидетельство о праве собственности и копия доверенности на представителя. Для обозрения инспектору Щербаковой были представлены оригиналы указанных документов. Однако жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя и, соответственно, неподтверждением полномочий представителя. При этом Управление исходит из п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст (далее – ГОСТ Р 6.30-2003).

По мнению заявителя, указанный документ носит лишь рекомендательный характер, а не обязательный для исполнения. Кроме того, копия доверенности была представлена вместе с оригиналом, и сотрудник налогового органа Щербакова, которая принимала жалобу, могла удостоверить копию доверенности, но по каким-то причинам не сделала этого.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал следующее.

06.03.2014 Лесуков С.В. представил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области пакет документов, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), для государственной регистрации ООО «Брайтекс». 14.03.2014 инспекцией было вынесено решение № 10-20/02/04820 об отказе в государственной регистрации Общества на основании подп. «а» п.1 ст.23 Закона о регистрации по причине непредставления необходимых для государственной регистрации документов – отсутствовало заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании. В заявлении не был заполнен п.2.9 (не указан номер офиса), в связи с чем заявление приравнено к непредставленному.

22.05.2014 Управлением была получена жалоба Лесукова С.В. на решение инспекции об отказе в государственной регистрации создания ООО «Брайтекс» от 14.03.2014. Указанная жалоба была подписана Семеновой Е.Н. – представителем по доверенности; при этом в пакете документов была представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности на Семенову Е.Н. Решением Управления от 20.06.2014 № 08-17/08133 жалоба оставлена без рассмотрения, так как на представленной заявителе копии доверенности отсутствовала отметка о заверении.

Управление ссылается на п.3 ст.26, п.3 ст.29 НК РФ, ст.185, п.4 ст.185.1 ГК РФ и полагает, что из указанных норм следует, что если представитель налогоплательщика подписал жалобу в вышестоящий налоговый орган, то к ней должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия. Ксерокопия доверенности не может быть рассмотрена как документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу. Приложение такой копии к апелляционной жалобе является основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Ответчик ссылается на судебную практику, согласно которой в случае подписания представителем налогоплательщика жалобы в вышестоящий налоговый орган к ней должны быть приложены оригинал доверенности или ее заверенная копия.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.11.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 № 840 утверждены Правила подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (далее – Правила подачи и рассмотрения жалоб, Правила).

Согласно п.4 Правил подачи и рассмотрения жалоб, в случае, если жалоба подается через представителя заявителя, также представляется документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени заявителя. В качестве документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени заявителя, может быть представлена, в том числе, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность, заверенная печатью заявителя и подписанная руководителем заявителя или уполномоченным этим руководителем лицом (для юридических лиц).

При этом Правилами подачи и рассмотрения жалоб не предусмотрено представление представителем заявителя копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени заявителя.

В случае подачи жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, уполномоченный на рассмотрение жалобы орган отказывает в удовлетворении жалобы (подп. «в» п.20 Правил).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.11.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 № 840 утверждены Правила подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно п.3 ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, юридическую силу копии документа придают реквизиты, проставленные на ней в соответствии с установленным порядком.

Порядок заверения копий документов приведен в п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

При этом Правилами подачи и рассмотрения жалоб не предусмотрено представление представителем заявителя незаверенной копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени заявителя.

Из смысла приведенных норм следует, что если представитель подписывает жалобу в вышестоящий регистрирующий орган, то к ней должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия. Незаверенная копия доверенности не может рассматриваться как документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, Управлением 22.05.2014 была получена жалоба Лесукова С.В. на решение об отказе в государственной регистрации создания ООО «Брайтекс», принятое 14.03.2014 Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области. Указанная жалоба была подписана Семеновой Е.Н. – представителем по доверенности.

Семеновой Е.Н. в пакете документов, прилагаемых к жалобе, для подтверждения полномочий на осуществление действий от имени Лесукова С.В. была представлена незаверенная копия доверенности от 27.03.2014, которая в силу приведенных норм (с учетом действовавшего в момент подачи жалобы законодательства) не имеет юридической силы и может служить документом, подтверждающим полномочия Семеновой Е.Н. на осуществление действий от имени заявителя.

В связи с этим в соответствии с подп. «б» п.20 Правил подачи и рассмотрения жалоб оставление Управлением без рассмотрения жалобы заявителя на решение инспекции является обоснованным и правомерным.

Суд также полагает, что оставление жалобы без рассмотрения не лишало заявителя возможности повторного обращения в Управление после устранения причин, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.

Судья

Розова Н.А.