Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория Джинс» о взыскании 3 874 247 руб. 92 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.06.2007г. в размере 1 351 500 руб., убытки – 2 456 355 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 33 196 руб. 22 коп.

В судебном заседании представить истцов исковые требования поддержал, просит взыскать в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 2 001 521 руб. 24 коп., в том числе 675 750 руб. - задолженность по арендной плате, 1 325 771 руб. 24 коп. – убытки, в пользу ИП ФИО1 – задолженность в размере 1 806 334 руб. 24 коп., в том числе 675 750 руб. задолженность по арендной плате, 1 130 584 руб. 24 коп. – убытки. Также просит взыскать в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 196 руб. 22 коп. Указанную задолженность просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скат», так как, согласно Выпискам из Единого государственного реестр юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Глория Джинс» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Скат».

Учитывая, что изменение наименования ответчика подтверждено материалами дела, суд считает возможным считать ответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью «Скат».

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Определения арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленные по адресам ответчика, имеющихся в материалах дела, возвращены отделениями связи без вручения с отметками «истек срок хранения», «организация не значится». Адреса ответчиком подтверждены данными налогового органа. В порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 15.09.2009г.

Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

После перерыва заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

02.07.2007г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с одной стороны /Арендодатель/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Глория Джинс» с другой стороны /Арендатор/ заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлась передача в аренду встроенного нежилого помещения общей площадью примерно 136,8м², расположенного на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: <...> целью размещения фирменного магазина «GloriaJeans» и «GeeJay».

В соответствии с п.1.5 Договора срок аренды – 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата составляет 664 000 руб. без НДС в месяц. Арендная плата начинает начисляться по истечении срока выполнения ремонтно-отделочных работ (2 месяца после подписания акта приема-передачи помещения).

Согласно п.3.9 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора по настоящему договору Арендатор внесет на счет Арендодателя страховой депозит в размере 1 328 000 руб. без НДС, из расчета 50% на расчетный счет ИП ФИО2 и 50% на расчетный счет ИП ФИО1

В случае нарушения Арендатором обязательств по договору (просрочка в оплате, причинение ущерба имуществу Арендодателя и т.д.), Арендодатель вправе направить депозит полностью или в части на погашение имеющейся задолженности Арендатора.

Во исполнение условий договора имущество, являющееся объектом аренды, передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 15.08.2007г.

Согласно Решению арбитражного суда от 29.08.2008г. по делу № А82-1914/2008-45 (по иску ООО «Глория Джинс» к ИП ФИО2, ИП ФИО1 в расторжении договора аренды, взыскании 1 328 000 руб.), вступившему в законную силу, 26.10.2007г. ответчик направил в адрес истцов уведомление о досрочном расторжении договора аренды и возвращении перечисленного страхового депозита в сумме 1 328 000 руб. Уведомлением от 13.12.2007г. истцы сообщили Арендатору о том, что в силу п.4.5 Договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно по истечению 3 месячного срока. 15.02.2008г. истцы уведомили ответчика о дате принятия имущества и обратились с просьбой явиться для сдачи помещения. 15.02.2008г. ответчиками было вскрыто арендуемое помещение без участия Арендатора.

В связи с отсутствием уплаты арендной платы за период пользования имуществом истцы числят за ответчиком задолженность по арендной плате, отсутствие уплаты которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также истцы просят взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, которые выполнялись в помещении, являвшемся объектом аренды. В связи с тем, что обязанность проведения ремонта Договором была возложена на ответчика, ответчик обязанность не исполнил, истцы просят взыскать стоимость ремонтных работ в сумме 2 456 355 руб. 48 коп. , в том числе в пользу ИП ФИО2 – 1 130 584 руб. 24 коп., в пользу ИП ФИО1 – 1 325 771 руб. 24 коп.

Изучив материал дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцы просят взыскать задолженность по арендной плате за период с даты принятия имущества ответчиком (15.10.2007г.) по дату расторжения договора (15.02.2008г.) за вычетом внесенной ответчиком суммы обеспечительного депозита в размере 1 328 000 руб. Факт расторжения договора 15.02.2008г., факт внесения депозита в указанной сумме (1 328 000 руб.). установлен Решением арбитражного суда от 29.08.2008г. по делу № А82-1914/2008-45, вступившим в законную силу. В порядке ст. 69 АПК РФ данные факты не подлежат дальнейшему доказыванию.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, суд считает что требования заявлены обосновано, подлежат удовлетворению. Однако, при расчете суммы арендной платы, истцом допущены арифметические ошибки. По расчету суда в соответствии с условиями заключенного договора (п. 3.1 Договора) задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.10.2007г. по 15.02.2008г. за вычетом внесенной ответчиком суммы обеспечительного депозита в размере 1 328 000 руб. составляет 1 350 157 руб. 96 коп., в том числе перед ИП ФИО2 – 675 078 руб. 98 коп., перед ИП ФИО1 - 675 078 руб. 98 коп.

В указанной сумме (675 078 руб. 98 коп.) задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты в сумме 33 196 руб. 22 коп. за период с 21.04.2008г. по 01.10.2008г. с применением ставок рефинансирования, действующих в периоды просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Рассмотрев размер ставки банковского процента за период просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает обоснованной применение ставки 11% годовых (ставка на день предъявления иска).

По расчету суда за исковой период с применением ставки 11% годовых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате каждому из истцов, составила 33 828 руб. 96 коп.

Однако, учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, требования подлежат удовлетворению в заявленной истцами сумме, в размере 33 196 руб. в отношении каждого из истцов.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, связанных с произведенными расходами по ремонту помещений, арендованных ответчиком, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков по статья 15 ГК РФ и по смыслу ст. 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности факта нарушения обязательства, юридически значимой причинной связи между допущенные нарушениями и возникшими убытками и их размер.

В обоснование требования истец ссылается на п.п.2.3.11, 3.5 Договора, считает, что ответчик не исполнил в данной части обязательство, в связи с чем причинил убытки истцам, которые провели ремонтные работы, стоимость которых должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 2.3.11 Договора Арендатор обязан провести ремонтные работы в помещении в соответствие с утвержденным Арендодателем проектом.

Пунктом п.3.5 Договора предусмотрена обязанность арендатора произвести своими силами косметический или текущий ремонт помещения или уплатить Арендодателю сумму стоимости непроизведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленного требования истцы представили:

- договор подряда № 04/02 от 04.02.2008г., согласно которому ИП ФИО2 /Заказчик/ поручает, а ООО «Большой ремонт» /Подрядчик/» принимает на себя обязательства по поставке изделий из ПВХ-профиля в количестве 6 шт., а также Подрядчик осуществляет доставку и монтаж продукции на объекте Заказчика: магазин по ул.Кирова д.7/8;

- Предварительное соглашение № 77-С от 02.11.2007г., согласно которому ООО «Инстрой» /Подрядчик/ обязуется по согласованию с ИП ФИО2, ФИО1 /Заказчик/ выполнить и сдать в установленном порядке в летний период комплекс работ по отделке помещений, реставрации фасадов и ремонту цоколя на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с утвержденной сметной документацией. Согласно п.2 Договора начало работ 01.03.2008г., окончание работ 30.09.2008г.;

- договор № 77-А/С от 15.03.2008г., согласно которому ООО «Инстрой» /Подрядчик/ обязуется собственными силами выполнить и сдать в установленном порядке ИП ФИО2, ФИО1 /Заказчик/ комплекс работ по отделке помещений на объекте: <...> в соответствии с утвержденной сметной документацией;

- Дополнительное соглашение № 1 к договору № 77-А/С от 15.03.2008г., согласно которому ООО «Инстрой» /Подрядчик/ обязуется выполнить и сдать в установленном порядке ИП ФИО2, ФИО1 /Заказчик/ комплекс работ по реставрации фасадов и ремонту цоколя на объекте <...> в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В порядке ст. 71 АПК РФ судом оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленные расходы истцов не могут быть отнесены к убыткам, причиненным действиями ответчика.

Из договорного условия, закрепленного в п. 2.3.11 Договора, не следует, за чей счет и какие именно ремонтные работы обязан провести Арендатор, сторонами не согласованы виды и объем подлежащих выполнению ремонтных работ. В материалы дела не представлен дизайн-проект, обязанность представления которого возложена на Арендатора, из договора и представленных документов не следует, что дизайн-проект был разработан Арендатором и представлен Арендодателю, в связи с чем, установить какие виды работ подлежали выполнению Арендатором в порядке выполнения указанного пункта Договора не представляется возможным.

Кроме того, согласно договору аренды, предметом договора являлась передача в аренду помещений первого этажа двухэтажного здания. Из представленных договоров и соглашений не следует, что истцами проведен ремонт именного арендуемого помещения (1-го этажа).

Представленные истцами документы не могут быть расценены как убытки Арендодателей в связи с нарушением обязательства по проведению текущего либо косметического ремонта (п.3.5 Договора).

Из представленных документов следует, что указанные работы планировались и проводились Арендодателями самостоятельно, вне зависимости от действий Арендатора (Предварительное соглашение № 77-С заключено 02.11.2007г., договор аренды действовал до 15.02.2008г.).

Доказательств того, что Арендатор оставил имущество в непригодном для использования состоянии, а также того, что помещение требовало косметического либо текущего ремонта в связи с нахождением там Арендатора, в материалы дела не представлено. Решением арбитражного суда от 29.08.2008г., вступившим в законную силу установлено, что 15.02.2008г. Арендодатели самостоятельно вскрыли помещение Арендатора, этим же числом заключили новый договор аренды на эти же помещения с предпринимателем ФИО4

Таким образом, суд считает недоказанным факт наступления убытков истцов, вызванных действиями ответчика, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скат» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 675 078 руб. 98 коп. задолженности, 33 196 руб. 22 коп. - проценты, всего 708 275 руб. 20 коп., 7 544 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скат» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 675 078 руб. 98 коп. задолженности, 33 196 руб. 22 коп. - проценты, всего 708 275 руб. 20 коп., 7 969 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд /г. Киров/.

Судья Бессонова И.Ю.