Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании 7758771,60 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1- коммерческий директор по доверенности № 031/47 от 27.04.11 по паспорту, ФИО2- начальник финансово-экономической службы по доверенности № 031/28 от 22.02.12. по паспорту, ФИО3- начальник юридического отдела по доверенности № 031/09 от 24.01.12. по паспорту,

установил:

ОАО «Автодизель» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тутаевский моторный завод» о взыскании 645700 руб.- убытков, полученных в результате нарушения патента № 1835889 на изобретение «Планетарная коробка передач».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился и дополнительных документов, обосновывающих иск, не представил. В судебном заседании 22.02.12. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска, просит взыскать 7758771,60 руб.- убытков за период с 13.07.07. по 19.10.08. в виде реального ущерба. Свои требования основывает на ст. 15,1358 Гражданского кодекса РФ, сообщил, что взыскиваемая сумма является прямыми убытками, которые получены в результате нарушения ОАО «Тутаевский моторный завод» исключительных прав ОАО «Автодизель» как патентообладателя.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба по вине ответчика, не доказана сумма убытков. Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего спора, т.к. вытекает из лицензионного договора с авторами изобретения. Истцом понесены убытки в связи с невыполнением своей прямой обязанности как патентообладателя по выплате вознаграждения авторам изобретения. По договору поставки № 126/789Д от 04.02.04. прав правообладателя – ОАО «Автодизель» не нарушало, убытки у истца возникли не по вине ответчика.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил:

18.10.1988г. Ярославским моторным заводом (Производственное объединение «Автодизель») подало заявку в Роспатент на изобретение «Планетарная коробка передач». 20.09.93. Роспатентом РФ истцу выдан патент № 1835889 на изобретение «Планетарная коробка передач». 17.02.12. патент прекратил свое действие.

04.02.04. между ОАО «ТМЗ» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (Покупатель) заключен договор поставки № 126/789Д на изготовление и поставку покупателю продукции.

10.10.11. решением Дзержинского суда г. Ярославля по иску ФИО4 и ФИО5 с ОАО «Автодизель взыскано авторское вознаграждение в сумме 20046649 руб. Постановлением кассационной инстанции Ярославского областного суда от 22.12.11. решение суда первой инстанции изменено, с истца взыскано вознаграждение в сумме 7758771,60 руб.

Истец, основываясь на решениях суда общей юрисдикции просит взыскать прямые убытки в сумме 7758771,60 руб. в порядке ст. 15, 1358 Гражданского кодекса РФ, т.к. полагает, что ответчик изготавливал и продавал истцу спорное изобретение без лицензионного договора на вышеназванное изобретение. В обоснование своих требований также представил:

- письмо- ответ ответчика от 15.01.05. № 8/02-Э о том, что ОАО «Тутаевский моторный завод» не согласен подписать лицензионный договор о предоставлении права на использование охраняемого изобретения «Планетарная коробка передач» от 18.10.88. (патент 1835889) на предложенных условиях, т.к. считает размер вознаграждения несоразмерным;

-письмо-ответ ответчика от 01.06.06. № 01/58 о том, что завод не использует объект интеллектуальной собственности в каких-либо хозяйственных целях, а лишь осуществляет технические работы по изготовлению объекта для ОАО «Автодизель» в соответствии с условиями договора поставки № 126/789Д, в связи , с чем лицензионный договор не может быть подписан, ответчик не является стороной лицензионного договора;

-отчет № 35/2004 от 16.03.04. ООО «Яр-оценка» об определении рыночной стоимости исключительного права на изобретение «Планетарная коробка передач» от 18.10.88., в силу которого рыночная стоимость исключительного права на изобретение по состоянию на 22.01.04. составляет 645700 руб.;

-выписки из интернета On-line каталог, продажа двигателей ТМЗ, КПП, предлагаемая ООО «торговый дом ОАО «ТМЗ;

-описание изобретения «Планетарная коробка передач»;

- платежное поручение № 000548 от 07.02.12. об оплате ОАО «Автодизель» в пользу Службы судебных приставов по исполнительному производству 8032771,60 руб. ( в соответствии с решением суда общей юрисдикции и постановления кассационной инстанции Ярославского областного суда;

- постановление ССП от 19.01.12. № 1813, 1812/12/25/76 о возбуждении исполнительных производств в отношении ОАО «Автодизель» о выплате авторского вознаграждения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу ст. 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 названной статьи).

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, требования о возмещении убытков (подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказана ни противоправность поведения ответчика, ни размер вреда, ни причинная связь между вредом и противоправностью ответчика.

Оценив решение Дзержинского суда г. Ярославля от 10.10.11 и постановления кассационной инстанции Ярославского областного суда от 22.12.11. по делу № 2-5172/2011 суд считает, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Данными судебными актами установлено, что количество произведенных демультипликаторов определено судом из справки , представленной ответчиком за период с 2002 по 2008г. Согласно справки ОАО «Автодизель» представлены сведения о количестве произведенных коробок передач в целом по ОАО «Автодизель»,без указания модификаций произведенных КПП. Факт производства ОАО «Автодизель» коробок передач не только с использованием изобретения авторами не оспаривалось. Демультипликатор входил в состав КПП моделей 238ВМ, 2381, 239 Кассационной инстанцией приняты расчеты не по всем произведенным КПП в целом, а только коробок передач с указанием моделей, в которых использовалось спорное изобретение. Но в тоже время в судебных решениях Дзержинского суда и кассационной инстанции Ярославского областного суда не установлен факт ,что во всех КПП ( по которым взыскана сумма вознаграждения) использовалось спорное изобретение, изготовленное и поставленное ОАО «Тутаевский моторный завод».

Таким образом, указанные судебные акты не являются доказательствами, подтверждающими количество и стоимость изготовленных и поставленных ответчиком демультипликаторов.

Иных доказательств незаконного использования ответчиком авторского вознаграждения , заявителем не представлено.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказана сумма ущерба.

В силу ст.67,68 АПКРФ представленные судебные акты Дзержинского суда и кассационной инстанции Ярославского областного суда о взыскании авторского вознаграждения не принимаются судом как доказательство суммы убытков, т.к. вознаграждение взыскано на основании договора от 23.04.04., заключенного между ОАО «Автодизель» и авторами изобретения ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 По данному договору ОАО «Автодизель» обязывался выплачивать авторам изобретения вознаграждение в течение срока действия патента, в связи с не выполнением ОАО «Автодизель» своих обязательств по договору, с последнего взыскано авторское вознаграждение. ОАО «Тутаевский моторный завод» не является стороной данного договора, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате убытков в сумме авторского вознаграждения, взысканного по решению суда.

В силу ст.67,68 АПК РФ судом не принимается как надлежащее доказательство суммы убытков ,представленный истцом отчет №35\2004 от 16.03.04. ООО «Яр-оценка», т.к. данным отчетом определена рыночная стоимость исключительного права на изобретение «Планетарная коробка передач» в сумме 645700 руб., а не суммы убытков, возникших в результате незаконного использования авторского изобретения. Оценка не содержит подробного описания определения рыночной стоимости исключительного права, определена по состоянию на 16.03.04.

Судом не принимается как надлежащее доказательства о количестве и стоимости изготовленных и поставленных ответчиком демультипликаторов , представленные истцом выписки из интернета On-line каталог, продажа двигателей ТМЗ, КПП, предлагаемая ООО «Торговый дом ОАО «ТМЗ» и др. , так как из данных выписок невозможно определить использовано ли в предлагаемых КПП спорное изобретение, их количество и стоимость.

Факт изготовления и продажи спорного изобретения может быть подтвержден только первичными документами, а именно: товарными накладными на поставку спорной продукции, спецификациями к договору поставки №126\789Д от 04.02.04., платежными документами и т.п. Таких документов истцом не представлено.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ условий для удовлетворения требований о взыскании суммы убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Гусева Н.А.