Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Кренево Некрасовского района Ярославской области); ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Некрасовский Некрасовского района Ярославской области); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Некрасовский Некрасовского района Ярославской области); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Некрасовский Некрасовского района Ярославской области); ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Михальцево Некрасовского района Ярославской области); ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Сычевка Заметчинского района Пензенской области); ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения деревня Андреевское Некрасовского района Ярославской области)

к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Кибирщина Красногорского района Брянской области)

об исключении из состава участников общества,

и встречное исковое заявление ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Кибирщина Красногорского района Брянской области)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Кренево Некрасовского района Ярославской области)

об исключении из состава участников общества

третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО15 по доверенности от 30.03.2019 № 76 АБ 1366603,

от ответчика – ФИО8, ФИО16 и ФИО17 по доверенности от 19.02.2019 № 76 АБ 1518901,

от третьих лиц: от ООО «Служба быта» - директор ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО18; далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 28.06.2019 к ФИО8 (далее – ответчик, ФИО8) об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – Общество, ООО Служба быта»).

Исковые требования основаны на положениях статей 67, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что ответчик своими действиями нарушает свои обязанности, делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО13 (далее – ФИО13), ООО «Служба быта», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, МРИ ФНС № 7 по ЯО; далее также – третьи лица).

Не согласившись с исковыми требования, ФИО8 со ссылкой на статьи 65.2, 67 ГК РФ, статьи 10, 34, 50 Закона № 14-ФЗ, разъяснения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснений пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного его Президиумом 24.12.2014, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к ФИО1 об исключении ее из состава участников ООО «Служба быта», мотивировав свои требования тем, что ФИО1 существенно затрудняет деятельность Общества.

Определением суда от 245.10.2019 встречное исковое заявление ФИО8 принято к производству суда, в соответствии с положениями статей 127, 133, 135 АПК РФ.

ФИО7, ФИО4, ФИО1, а также представитель истцов требования об исключении ФИО8 из состава участников Общества поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик и его представители, напротив, не признали первоначальные исковые требования, заявил о пропуске истцами срока исковой давности при предъявлении настоящего иска (аудиозапись судебного заседания 20.11.2019).

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 направили отзыв на иск заявителей, в котором поддержали ответчика, полагая, что предъявлением иска истцы пытаются лишить группу участников Общества, куда ходит ответчик и третьи лица большинства голосов при принятии решений на общем собрании участников ООО «Служба быта».

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд установил, что в ЕГРЮЛ содержится информация об ООО «Служба быта», участниками которого являются ФИО1 с долей в уставном капитале Общества 3,7 %, ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 6,2 %, ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 10,2 %, ФИО4 с долей в уставном капитале Общества 9,9 %, ФИО5 с долей в уставном капитале Общества 6,2 %, ФИО6 с долей в уставном капитале Общества 6,2 %, ФИО18 с долей в уставном капитале Общества 6,2 %, ФИО8 с долей в уставном капитале Общества 17 %, ФИО9 с долей в уставном капитале Общества 6,2 %, ФИО10 с долей в уставном капитале Общества 6,2 %, ФИО11 с долей в уставном капитале Общества 4,8 %, ФИО12 с долей в уставном капитале Общества 4,8 %, ФИО14 с долей в уставном капитале Общества 6,2 %, ФИО13 с долей в уставном капитале Общества 6,2 %.

Полагая, что ФИО8 причиняла и причиняет вред Обществу, нарушает обязанности участника Общества и затрудняет его деятельность, истцы обратились в суд с исковым заявлением об исключении ФИО8 из числа участников ООО «Служба быта», указав на следующее. ФИО8, будучи участником ООО «Служба быта», подписала протокол внеочередного общего собрания участников ООО ««Служба быта»» от 14.11.2018 № 17 в качестве председателя внеочередного общего собрания Общества, а также своей подписью подтвердила принятие общим собранием указанных в протоколе решений. В частности, в пунктах 3, 4 указанного протокола имеется решение о том, что в связи с поступившим заявлением об увольнении по собственному желанию прекратить полномочия директора Общества ФИО1 с 14.11.2017, на должность директора Общества избрать ФИО19 (далее – ФИО19) с 15.11.2017. При этом ФИО8 было известно о том, что действующий директор Общества ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, а ФИО19 надлежащим образом в качестве директора не избиралась. Данное решение оспорено и признано недействительным в судебном порядке (дело № А82-25589/2018). Ранее ФИО8 аналогичным образом подписала в качестве председательствующего собрания протокол внеочередного общего собрания участников OOO «Служба быта» от 23.11.2017 № 16‚ в соответствии с которым было решено в связи с поступившим заявлением об увольнении по собственному желанию прекратить полномочия директора общества ФИО1 с 22.11.2017‚ на должность директора Общества избрать ФИО20 (далее – ФИО20) с 23.11.2017. При этом ФИО8 было известно о том, что действующий директор Общества ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, а ФИО20 надлежащим образом в качестве директора не избирался. Данное решение также оспорено и признано недействительным в судебном порядке (дело № А82-2641/2018). На основании ничтожного решения от 23.11.2017 № 16 ФИО20 действовал в интересах индивидуального предпринимателя ФИО21 (далее – ФИО21), тем самым причиняя ущерб Обществу. На это указывают материалы гражданских дел №№ А82-19448/2017, А82-19864/2017 по иску ФИО21 к OOO «Служба быта» о взыскании денежных средств на общую сумму 1 286 241 рубль 00 копеек. ФИО22, не знакомясь с бухгалтерией Общества, не имея информации о наличии либо отсутствии у Общества каких-либо задолженностей, а также об активах Общества, представил в материалы указанных гражданских дел акты сверки, в соответствии с которыми признал задолженность ООО «Служба быта» перед ФИО21 в заявленном им размере и, более того, подписал от имени Общества мировые соглашения, в соответствии с которыми ФИО21 должно было перейти все недвижимое имущество Общества. Решений в пользу ФИО21 в данных делах удалось избежать, благодаря вмешательству некоторых участников Общества, которые выступили в указанных гражданских делах в качестве третьих лиц. Таким образом, ФИО8, подписывая незаконные протоколы внеочередных общих собраний о переизбрании директора Общества, совершила действия, заведомо влекущие вред для Общества. Также участники указали, что ранее, являясь также директором Общества, ФИО8 также совершала действия в интересах ФИО21, влекущие вред для Общества и препятствующие дальнейшей его деятельности. Так, 23.01.2015 ФИО8 от имени Общества заключила с ФИО21 договор купли-продажи № 10 нежилого 1-2 этажного здания ателье‚ общей площадью 395,7 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым стоимость указанного здания определена в размере 3 600 000 рублей 00 копеек, а 20.03.2015 между ООО «Служба быта» и ФИО21 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102, 3 кв.м. на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-8), расположенное по адресу: <...> д. 5a, которое стороны оценили в сумму 400 000 рублей 00 копеек. При заключении указанных договоров купли-продажи недвижимости, для ФИО8 как для директора Общества и его участника было очевидно, что у ООО «Служба быта» не остается помещений, в которых оно может осуществлять свою уставную деятельность, что фактически исключало продолжение основной производственной деятельности Общества. Договор от 25.03.2015 впоследствии был признан недействительным (дело № А82-5703/2015). По мнению истцов, вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО8 совершила действия по отчуждению недвижимого имущества Общества, которые создавали невозможность осуществления им деятельности, к тому же по явно заниженной цене.

Ответчик, в свою очередь полагает, что именно ФИО1 действует в ущерб интересам Общества, указывая, что в настоящее время общество находится в состоянии длительного корпоративного конфликта между участниками, который возник с момента, когда ФИО1 стала исполнять функции директора Общества (с апреля 2015 года). Истцы по первоначальному иску, составляющие меньшинство, захватили корпоративный контроль над Обществом, поддерживают директора (ФИО1), который неуклонно ведет ООО «Служба быта» к банкротству, и всячески препятствуют проведению внеочередного собрания по избранию нового директора. Очередные годовые собрания с отчетами директора за периоды с 2015 по 2018 годы, в повестку которых также возможно включить выборы нового директора‚ не проводятся. Все попытки остальных участников избрать нового директора встречают противодействие со стороны ФИО1 и ее сторонников. Решения собраний, принятые большинством участников Общества, постоянно оспариваются истцами по первоначальному иску по настоящему делу в судебном порядке. При этом осуществление нами законного права на инициирование собрания об избрании нового директора ФИО1 представляет как основание для исключения ФИО8 из Общества. Общество фактически не находится по адресу регистрации и не принимает никаких мер для уточнения сведений об Обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). ФИО1 не исполняет свою обязанность по приведению в соответствие сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ. ФИО1, получив право на руководство текущей деятельностью Общества, создала остальным участникам, которые ранее тоже являлись работниками OOO «Служба быта», невыносимые условия, вынудив их уволиться. Так, она не предоставляла части работников работу, не выплачивала зарплату, в результате чего участники Общества ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13 и другие вынуждены были уволиться. Таким образом, ФИО1 как директор совершала действия, повлекшие массовое увольнение работников. Лишенные доступа в Общество участники одновременно были лишены и доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, что существенно затруднило возможность осуществления корпоративного контроля со стороны участников. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате доверия между участниками Общества по вине его директора ФИО1, одновременно являющейся участником. Таким образом, ФИО1, одновременно исполняющая функции единоличного исполнительного органа с апреля 2015 года, ежегодных собраний не созывает с 2016 года‚ годовых отчетов участникам не представляет, уклоняется от получения корреспонденции, и предоставления участникам по их требованию информации и документов о хозяйственной деятельности Общества. Однако за период руководства Обществом ФИО1 финансовое состояние ООО «Служба быта» существенно ухудшилось, в настоящее время задолженность Общества перед бюджетом составляет около 1 800 000 рублей 00 копеек, что свидетельствует либо о неэффективном управлении, либо об умышленных действиях, направленных на причинение вреда Обществу и другим участникам. В 2016 году ФИО1 как директор совершила сделку по продаже принадлежащего Обществу объекта недвижимости - приемного комплексного пункта в п. Бурмакино. Наличие комплексного приемного пункта ранее позволяло Обществу не только принимать заказы, но и использовать указанное помещение в качестве магазина для реализации готовой продукция в п. Бурмакино, тем самым увеличить доход Общества.

Суд, проанализировав требования сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пункт 1 статьи 67 ГК РФ предусматривает право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления № 25, к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичная норма содержится в статье 10 Закона № 14-ФЗ, которая повторяется и в пункте 8.2 Устава Общества: участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (разъяснения пункта 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Постановление № 90/14).

Поскольку истцам в совокупности принадлежат доли в уставном капитале более 10 % от суммы уставного капитала, они вправе потребовать исключения участника из Общества. Также как и ФИО8, имея долю в уставном капитале Общества более 10 %, также вправе требовать об исключении участника из состава Общества, в данном случае ФИО1

При этом нарушения со стороны участников должны иметь место в пределах срока исковой давности. В рассматриваемом случае о пропуске исковой давности заявил ответчик.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вменяемые в вину ФИО8 действия по продаже объектов третьему лицу по договорам купли-продажи от 23.01.2015 и от 20.03.2015, а также по сделками, совершенным в 2011, 2012 годах, как следует из письменных пояснений истца, совершены за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оценка данным действиям в рамках настоящего дела, как на этом настаивают заявителями, судом не дается.

Относительно доводов истцов о действиях ФИО8 в ущерб интересам общества посредством подписания протоколов внеочередных собраний участников Общества от 23.11.2017 № 16, от 14.11.2018 № 17, согласно которым директором Общества избирались третьи лица, суд отмечает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 приведена правовая позиция, согласно которой исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Проанализировав указанные истцами основания для исключения, принимая во внимание особенности корпоративного конфликта, суд считает, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения к ответчику как к участнику Общества требуемой истцом исключительной меры ответственности в данном случае не приведено. Представленные истцом протоколы общих собраний, свидетельствующие о длящемся корпоративном конфликте между участниками Общества, не являются основанием для исключения ответчика из Общества. Суд отмечает, что названные протоколы подписывались не только ФИО8, но и другими участниками Общества, сами протоколы в судебном порядке были признаны ничтожными в связи с имеющимися с них пороками формы и воли.

Действия ФИО19, ФИО20 и ФИО21, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований об исключении ФИО8, в предмет оценки по настоящему спору, по мнению суда, не входят. В рамках рассматриваемого дела оценке подлежат именно действия ответчика. Истцы в данном случае не доказали, что все действия перечисленных лиц зависели от воли ФИО8 и совершались с ее согласия и по ее усмотрению.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Данный вывод относится и к встречным требованиям ФИО8, настаивающей на исключении из состава участников Общества ФИО1

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд полагает, что материалы дела не подтверждают невозможность либо существенное затруднение деятельности Общества в результате действий ФИО1 в качестве участника спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество продолжает свою деятельность, не смотря на свою убыточность как таковую и длящийся корпоративный конфликт. Действия ФИО1 на посту директора Общества в своей совокупности не могут лечь в основу для ее исключения из Общества, поскольку это не приведет к устранению разногласий между участниками ООО «Служба быта». Кроме того, ФИО1 является действующим директором, занимающимся текущей деятельностью Общества. Нарушения, на которые ссылается встречный истец, носят устранимый характер. В частности, в ситуации отсутствия со стороны ФИО1 инициирования проведения общего собрания участников Общества разумным и достаточным способом защиты прав участников является требование о понуждении созыва общего собрания участников, об истребовании документации. Кроме того, для директора Общества, как единоличного исполнительного органа предусмотрен иные меры ответственности. Кроме этого, суд считает, что в дело не представлено достаточно доказательств, с очевидностью свидетельствующих о причинении ФИО1, как участником Общества, существенный вред послденему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении истцов и встречного истца, предъявивших взаимные требования об исключении из общества его участников – ФИО8 и ФИО1, как на том настаивают стороны.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований в сложившейся ситуации для удовлетворения исковых и встречных исковых требований и отмечает .что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами Общества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на сторонах

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Кибирщина Красногорского района Брянской области) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Кренево Некрасовского района Ярославской области) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина