Гражданский кодекс часть 1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ООО «Эксперт-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением 3-го лица: мэрия города Ярославля

о взыскании 375805,37 руб.

при участии

от истца – ФИО1 –представитель по доверенности от 06.07.12.,

от ответчиков: от КУМИ - ФИО2 – юрисконсульт по доверенности № 218 от 25.07.14.,от мэрии г. Ярославля – ФИО2- представитель по доверенности от 26.11.14. № 8/50-6221,

от ООО «Эксперт-Инвест»- ФИО3- представитель по доверенности от 21.04.14.,

установил:

ООО «Лана» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о взыскании 375805,37 руб.- убытков, понесенных истцом в период с 01.05.13. по 04.12.13., 40000 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Определением суда от 25.11.14. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены - мэрия г. Ярославля и ООО «Эксперт-Инвест».Приняты уточненные требования о взыскании с муниципального образования г. Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля и ООО «Эксперт-Инвест» 375805,37 руб.- убытков, понесенных истцом в период с 01.05.13. по 04.12.13., 40000 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный иск о взыскании с муниципального образования г. Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля за счет казны муниципального образования г. Ярославля в пользу ООО «Лана» - 375805,37 руб.- убытков, понесенных истцом в период с 01.05.13. по 04.12.13., 40000 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги. Заявленные требования в отношении других ответчиков оставляет на усмотрение суда.

Ответчики не возражают против принятия.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме, свои требования основывает на ст.ст. 15, 16, 125, 1064,1069 ГК РФ. Полагает, что незаконные действия ответчиков выражаются в виде не выполнения Комитетом требований федерального закона № 159-ФЗ об определении рыночной стоимости выкупаемого арендованного имущества на дату подачи заявления арендатором о выкупе арендованного имущества. Убытки выражены в необходимости внесения арендных платежей в период, когда незаконные действия (бездействия) Комитета и мэрии препятствовали заключению договора купли-продажи и оформлению спорного помещения в собственность. Факт ненадлежащего выполнения Комитетом обязанностей по установлению рыночной стоимости выкупаемого имущества подтверждается решением арбитражного суда от 05.12.13. по делу № А82-8771/2013 вступившим в законную силу. Период взыскания убытков рассчитан с 1 числа месяца следующего за месяцем направления истцу проекта договора купли-продажи и до момента вынесения решения суда. Полагает, что имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками ( нарушение норм законодательства при организации работ по определению достоверной рыночной стоимости выкупаемого имущества ответчиком и восстановление нарушенного права истца рассмотрением дела № А82-8771/2013 арбитражным судом.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и мэрии г. Ярославля иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что период согласования сторонами условий договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве противоправных действий(бездействий) уполномоченного органа муниципального образования, поскольку они осуществлялись в рамках , предусмотренных гражданским законодательством. Оплата арендных платежей за период рассмотрения судом разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения в части определения его стоимости не могут быть признаны убытками, поскольку в указанный период на арендаторе лежит обязанность оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями действующего договора аренды. Убытки могут быть рассчитаны не ранее 01.06.13. Возражает против взыскания судебных расходов, считает, что заявленные судебные расходы не соответствуют принципам разумности и соразмерности. Полагает , что размер судебных расходов должен быть не более 10000-15000 руб. Более подробно позиция ответчиков , изложена в письменных отзывах.

ООО «Эксперт-Инвест» иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни в настоящем деле , ни в деле № А82-8771/2013 отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта не признан недействительным, незаконным. Согласно задания КУМИ определение рыночной стоимости спорного объекта производилась по состоянию на 20.12.12. Общество выполнило условия договора об оценке в полном объеме и в соответствии с заданием заказчика. Решение суда по делу № А82-8771/2013 не имеет преюдициального значения для общества, поскольку общество не являлось участником судебного процесса по данному делу, решением не признан незаконным отчет, выполненный ООО «Эксперт-Инвест». Более подробно позиция ответчика, изложена в письменном отзыве.

Представитель КУМИ просит приобщить к делу дополнительные документы: дополнение к отзыву, постановление мэра г. Ярославля № 1278 от 06.06.13.

Истец, ООО «Эксперт - Инвест» не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:

18.12.2000. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (Арендодатель) и ООО «Лана» заключен договор аренды недвижимого имущества N 8303-Г. Согласно договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Лана» приняло во временное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 341,20 квадратного метра, из них 115,9 кв.м. помещения 1 этажа № 13-27 и 228,2 кв.м. помещения подвала № 1-14 , расположенные по адресу: <...>. Срок действия договора определен сторонами на неопределенный срок.

09.11.12. истец направил в КУМИ заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, площадью 344,1 кв.м. по адресу: <...>.

17.12.12. между КУМИ (Заказчик) и ООО «Эксперт - Инвест» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности № 18. Согласно задания от 20.12.12. Исполнителю поручено определить рыночную стоимость нежилых помещений 1 этажа № 13-27, площадью 115,9 кв.м., нежилых помещений подвала №1-14 площадью 228,20 кв.м., расположенных по адресу: <...> по состоянию на 20.12.12. Рыночная стоимость объекта определена в сумме 7050000 руб.

24.04.13. постановлением мэра г. Ярославля № 928 принято решение о продаже нежилых помещений 1 этажа № 13-27, площадью 115,9 кв.м., нежилых помещений подвала №1-14 площадью 228,20 кв.м., расположенные по адресу: <...> – ООО «Лана» в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости 7050000 руб. с рассрочкой оплаты сроком на 5 лет.

В апреле 2013г. Комитет направил в адрес истца договор купли-продажи от 26.04.13. № 615/в спорных нежилых помещений.

24.05.13. ответчик подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий, не согласившись с установленной на 20.12.12. рыночной стоимостью спорных помещений.

Письмом от 07.06.13. № 3028 КУМИ отказало в подписание договора купли-продажи с учетом протокола разногласий.

08.07.13. истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании незаконным бездействия КУМИ в период с 27.02.12. по 24.04.13. в части, касающейся проведения мероприятий, определенных ст.9 Закона № 159-ФЗ по заявлению ООО «Лана» об использовании преимущественного права приватизации арендуемого имущества, о признании недействительным п.1 постановления мэра г. Ярославля № 928 от 24.04.13. «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> части рыночной стоимости продаваемого имущества, превышающего 5360169,49 руб. без учета НДС, об обязании КУМИ внести изменения в пункты 2.1.,2.3.,2.4 договора купли-продажи от 24.04.13. № 615/в.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8771/2013 от 05.12.13. признан недействительным :

« п.1 Постановления Мэрии города Ярославля от 24.04.2013 № 928 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>» в части определения рыночной стоимости продаваемого имущества, превышающей 5 470 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Суд обязал Мэрию города Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Считать п. 2.1 и 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013 № 615/в в отношении нежилых помещений: 1 этажа №№13-27, общей площадью 115,9 кв.м; подвала №№1-14, общей площадью 228,2 кв.м, расположенных по адресу <...> заключенными между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Общества с ограниченной ответственностью «Лана» в следующей редакции: п. 2.1. цена продажи имущества составляет 5 470 000 руб. (пять миллионов четыреста семьдесят тысяч рублей) без учета налога на добавленную стоимость, что соответствует оценке рыночной стоимости имущества; п.2.3. оплата имущества осуществляется Покупателем в рассрочку сроком на 5 (пять) лет, с оплатой ежемесячно равными платежами Продавцу в размере 91 166,67 руб. до 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора. Первым расчетным месяцем является месяц, следующий за месяцем заключения договора».

Во исполнении решения суда между сторонами подписан договор купли-продажи спорных помещений, по акту приема-передачи от 05.12.13. помещения переданы истцу.

10.04.14. истцом произведена государственная регистрация права собственности на: нежилые помещения 1 этажа № 13-27, площадью 115,9 кв.м., нежилые помещения подвала №1-14 площадью 228,20 кв.м., расположенные по адресу: <...>, свидетельства 76-АБ № 910815, 76-Аб № 910816.

27.04.14. истец направил КУМИ мэрии г. Ярославля претензию о взыскании убытков в сумме 455891,02 руб.

27.05.14. ответом № 2318 КУМИ отказало в удовлетворении претензии.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд, просит взыскать убытки в виде оплаченной арендной платы за период с 1 мая 2013 по 04.12.13. в сумме 375805,37 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия оснований для наступления деликтной ответственности, не представили иных доказательств , освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие действующего договора аренды для истца является обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 05.12.13. дело № А82-8771/2013 признан недействительным :

Признано считать п. 2.1 и 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013 № 615/в в отношении нежилых помещений: 1 этажа №№13-27, общей площадью 115,9 кв.м; подвала №№1-14, общей площадью 228,2 кв.м, расположенных по адресу <...> заключенными между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Общества с ограниченной ответственностью «Лана» в следующей редакции: п. 2.1. цена продажи имущества составляет 5 470 000 руб. (пять миллионов четыреста семьдесят тысяч рублей) без учета налога на добавленную стоимость, что соответствует оценке рыночной стоимости имущества; п.2.3. оплата имущества осуществляется Покупателем в рассрочку сроком на 5 (пять) лет ежемесячно равными платежами Продавцу в размере 91 166,67 руб. 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора. Первым расчетным месяцем является месяц, следующий за месяцем заключения договора».

Решением суда также установлено, что согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 №7240/12 - оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого и среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Таким образом, рыночную оценку стоимости выкупаемого объекта необходимо было производить по состоянию на 09.11.2012 года.

До принятия оспариваемого постановления Мэра города Ярославля от 24.04.2013 № 928 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>» по поручению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля была проведена рыночная оценка спорного имущества, по результатам которой составлен отчет № 7-н/12/12 от 28.12.2012, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 7 050 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, которая определена по состоянию на 20.12.2012 г. и была утверждена указанным постановлением мэра г. Ярославля.

Из представленного ответчиками отчета №33/10/2013 от 24.10.2013 г. об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 09.11.2012 г. следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 5 470 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Оценивая данное заключение, суд считает его соответствующим действующему законодательству, отражающим достоверную характеристику спорных нежилых помещений, основанным на документах, содержащим подробное описание методов определения рыночной стоимости спорных помещений, а выводы оценщика – соответствующими проведенным исследованиям спорного имущества. Указанный отчет представителем ООО «Лана» принят без замечаний.»

Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу – 10.01.14.

В силу ст. 69 ч.2 АПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу чего факт невыполнения Комитетом требований федерального закона о направлении проекта договора купли-продажи также подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Суду представлен договор №18 от 17.12.12. , заключенный между КУМИ (Заказчик) и ООО «Эксперт - Инвест» (Исполнитель) на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности. Согласно задания от 20.12.12. Исполнителю поручено определить рыночную стоимость нежилых помещений 1 этажа № 13-27, площадью 115,9 кв.м., нежилых помещений подвала №1-14 площадью 228,20 кв.м., расположенных по адресу: <...> по состоянию на 20.12.12. Рыночная стоимость объекта определена в сумме 7050000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт неправомерных действий Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля об определении рыночной стоимости продаваемых нежилых помещений не на дату заявления истца о выкупе арендованных помещений (09.11.12.), а на 20.12.12. В связи с незаконными действиями КУМИ и мэрии г. Ярославля договор купли-продажи спорных помещений подписан истцом с протоколом разногласий от 24.05.13. в части неправомерного определения рыночной стоимости выкупаемого имущества по состоянию на 20.12.12. и направлен иск в суд (08.07.13.) о признании действий ответчиков незаконными, именно за этот период истец и просит взыскать убытки , в виде уплаченной арендной платы с 01.05.13. по 04.12.13. (т.е. до заключения договора купли-продажи по решению суда).

Суду представлены платежные поручения , подтверждающие факт оплаты ООО «Лана» за спорный период арендной платы.

Представитель КУМИ и мэрии г. Ярославля полагает, что период взыскания убытков в силу п.2.3. договора купли-продажи следует исчислять не с 01.05.13., а с 01.06.13., сумма убытков не может быть больше 323090,59 руб.

Оценив буквальный смысл п.2.3. договора купли-продажи №615/в, суд соглашается с доводами ответчиков о расчете убытков с 01.06.13. по 04.12.13.

Доводы ответчиков о том, что период урегулирования разногласий не может быть включен в период взыскания убытков, признаются судом несостоятельными и противоречащими решению арбитражного суда Ярославской области от 05.12.13. № А82-8771/2013, которым установлено, что именно ответчиками неправомерно определена дата определения рыночной стоимости спорных арендуемых помещений, что повлекло неправильное установление их достоверной стоимости, стоимость выкупаемого имущества определена судом по представленному ответчиками новому отчету об оценке рыночной стоимости № 33/10/2013 от 24.10.13. по состоянию на 09.11.12., а не по состоянию на 20.12.12., на основании которых мэрией г. Ярославля вынесено постановление № 926 от 24.04.13. об условиях приватизации и подготовлен договор купли-продажи № 615/в от 26.04.13.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу убытков незаконными действиями и бездействиями мэрии г. Ярославля и Комитета по управлению муниципальным имуществом, размер убытков и наличие причинной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившими последствиями. Требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 323090,59 руб.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ устанавливает. что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны от имени РФ,, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 158 п.3 Бюджетного кодекса РФ - главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля № 262 от 07.06.06. ( п. 3.23.1) – Комитет осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств. В силу устава города Ярославля (ст. 98 п. 21), утвержденного решением муниципалитета № 42 от 16.10.95. с изменениями на 27.12.12. и постановления мэра г. Ярославля № 156 от 26.01.11. «О подведомственности получателей бюджетных средств» ( п.8) мэрия г. Ярославля также является главным распорядителем средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования обоснованными , соответствующими ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению за счет казны муниципального образования город Ярославль (в лице главного распорядителя бюджетных средств- Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и мэрии города Ярославля в равных долях) по 161545,29 руб. с каждого главного распорядителя бюджетных средств, поскольку обязанность по подготовке и принятию решения о приватизации выкупаемого арендуемого имущества лежит не только на Комитете по управлению муниципальным имуществом, но и на мэрии г. Ярославля, осуществляющей от имени города Ярославля права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города.

В удовлетворении требований , заявленных к ООО «Эксперт-Инвест» отказать.

Истец просит взыскать судебные расходы 40000 руб. за оказанные юридические услуги. В обоснование заявленных требований представил: договор на оказание юридических услуг от 01.08.14. № 30/14, расходный кассовый ордер № 205 от 01.08.14. об оплате 40000 руб., акт приемки оказанных юридических услуг № 000291 от 19.08.14.

Согласно статье 110 ч. 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель КУМИ и Мэрии г. Ярославля полагает заявленный размер судебных расходов не отвечающим принципам разумности и соразмерности, считает, что размер судебных расходов не может быть более 10000-15000 руб.

При определении разумности и соразмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд учитывает, что исковое заявление было оставлено без движения, ввиду нарушения порядка подачи иска в суд, неоднократное уточнения исковых требований. При подаче иска в суд истцом определен не весь круг участников судебного процесса, что привело к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Оценивая заявленные судебные расходы за оказанные юридические услуги , их документальное подтверждение, учитывая категорию спора не относящуюся к сложным, неоднократное уточнение исковых требований, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает заявленное требование разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в ответчиков в сумме 15000 руб. в следующем порядке: с мэрии г. Ярославля в сумме 7500 руб. и с Комитета по управлению муниципальным имуществом в сумме 7500 руб.

В соответствии со ст. 110 РФ расходы по госпошлине относятся на мэрию г. Ярославской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с муниципального образования «город Ярославль» за счет казны муниципального образования «город Ярославль» в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля – 161545,30 руб. – в возмещение убытков, 4520,50 руб.- расходов по госпошлине, 7500 руб. – судебных расходов, в лице главного распорядителя бюджетных средств - мэрии г. Ярославля – 161545,29 руб. – в возмещение убытков, 4520,50 руб.- расходов по госпошлине, 7500 руб. – судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Эксперт - Инвест» отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Гусева Н.А.