Гражданский кодекс часть 1

установил: Истец обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на нежилое здание (лит.А) общая площадь 231,2 кв.м., кадастровый номер 76:17:101101:0003:003011871/0001, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, <...> на на земельный участок для размещения и эксплуатации конторы площадью 600 кв.м. кадастровый номер 76:17:101101:0003, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, поселок Красный Бор.

Определением суда от 27.08.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФРС по Ярославской области, Ярославский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица №2,3,4.

Истец считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени судебного разбирательства (ст.123 АПК РФ). Определение суда о назначении настоящего заседания направлялось истцу по адресу, по которому 10.09.2009г. им было получено предыдущее определение о назначении предварительного заседания (<...>). С данного адреса определение возвращено отделением связи с указанием в качестве причины возврата корреспонденции «Истечение срока хранения».

Ответчик извещен в надлежащем порядке о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле).

Третье лицо №2 (ССП) извещено в надлежащем порядке о дате и месте разбирательства. Данный участник процесса представил письменное ходатайство о проведении заседания без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица №3,4 не явились в заседание. Считаются извещенными в надлежащем порядке (ст.123 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо №5 считает исковые требования неправомерными. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3 на иск, предъявленном в предварительном заседании 12.10.2009г. и приобщенном к делу.

Третье лицо №1 оставляет решение по существу дела на усмотрение суда. Вместе с тем, представитель указал, что для осуществления государственной регистрации необходима отмена ареста на имущество.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, суд установил следующее.

Заявлены исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое здание (лит.А) и земельный участок, явившиеся предметом договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 23.06.2009г.

Истец полагает, что основанием возникновения у него права собственности на указанные объекты является упомянутый договор купли-продажи от 23.06.2009г. (пояснения представителя истца в ходе предварительного судебного заседания 12.10.2009г., отраженные в протоколе судебного заседания и в определении суда от 12.10.2009г.)

. В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 23.06.2009г., заключенный между ООО «Красный бор» и ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский». Предметом указанного договора явились нежилое здание (лит.А) общей площадью 231,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 600кв.м.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу п.9 договора купли-продажи от 23.06.2009г. право собственности на имущество возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в УФРС по Ярославской области.

Таким образом, сторонами договора урегулирован момент перехода права собственности на предмет сделки к Покупателю.

На момент настоящего судебного разбирательства государственная регистрация перехода права на имущество по договору не осуществлена, поэтому в силу п.9 договора от 23.06.2009г. право собственности у Покупателя не возникло.

Согласно ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства. Доказательства правомерности своей позиции истец не представил.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ). Определением от 27.08.2009г. истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Стройкова