Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» о взыскании 678 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального района.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании иск не признал, в ходе судебного рассмотрения спора представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, считает, что истец осознавал за кого, за что, на основании каких документов производил перечисление денежных средств, платеж осуществлен за третье лицо, указал, что требования по поставке товара было им исполнено, неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2011 на 11 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» (имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания). Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 678 000 руб. с Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании приобщил документы, подтверждающие отгрузку ответчиком 1 в адрес ответчика 2 товарно-материальных ценностей.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, указал, что истцом действительно были перечислены денежные средства в размере 678 000 руб. на расчетный счет ОАО «Спектр-Авто», назначение – за автомобиль ГАЗ 32213 за Департамент образования (платежное поручение №16 от 27.11.2007г.), денежные средства Департаментом не удерживались и не удерживаются, средства на счета Департамента не перечислялись. Считает, что денежные средства перечислялись истцом не ошибочно и случайно, а добровольно, безвозмездно, намеренно и в целях благотворительности, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также указал, что документов, подтверждающих благотворительность истца либо дарение у ответчика 2 не имеется.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

27.11.2007г. индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил 678 000 руб. на счет ООО «Спектр-Авто» № 40702810600000002621 в ОАО «Ярсоцбанк» г. Ярославль, назначение платежа в платежном поручении «За автомобиль ГАЗ 32212-414 автобус по счету № 1003 от 22.06.07. Перечисляется за Департамент образования Тутаевского МО. Без НДС».

Указывая, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере перечислены ответчику ошибочно, никакого товара либо иного предоставления за перечисленные денежные средства истец не получал, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований к ООО «Спектр-Авто».

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от требований к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» - не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом. Производство по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» подлежит прекращению.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в заявленном размере с Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы, в данной ситуации важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, то есть юридических фактов, дающих субъекту основание на получение имущественного права (ст. 8 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение факта наличия неосновательного обогащения и его размера истец ссылается на платежное поручение № 16 от 27.11.2007г. на сумму 678 000 руб., Выписку из лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 28.11.2007г.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи, заключенных ООО «Спектр-Авто» и Департаментом образования Администрации Тутаевского муниципального района, товарной накладной № 1137 от 29.12.2007г., Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального района получил автомобили ГАЗ 322132-414/70579280, ГАЗ 322132-414/70579268 стоимостью 339 000 руб. на общую на сумму 678 000 руб.

Оплата за указанные автомобили произведена истцом, Департаментом образования Администрации Тутаевского муниципального района не производилась.

Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального района факт уплаты денежных средств истцом за него не оспаривает, представитель ответчика в судебном заседании указал, что товар /автобусы/, за который произведена оплата, ответчиком получен, денежные средства перечислялись истцом добровольно, безвозмездно, намеренно и в целях благотворительности, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества вдар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком доказательств того, что имущество предоставлено истцом в дар либо в целях благотворительности, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты товара либо исполнения какой-либо обязанности.

В связи с изложенным, суд считает сумму в размере 678 000 руб., сбереженных ответчиком в связи с оплатой товара третьим лицом, неосновательным обогащением ответчика, требования истца к Департаменту образования Администрации Тутаевского муниципального района подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика - Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района.

Руководствуясь п/п 4 п. 1ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованиям, направленным к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто», прекратить.

Взыскать с Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 678 000 руб. неосновательного обогащения, 16 560 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 2 949 руб. 98 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7 от 10.11.2010г. (платежное поручение находится в деле).

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья И.Ю. Бессонова