Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                Дело № А82-12841/2004 -45

30 сентября 2005 года

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Гусевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Хром"к Ярославскому филиалу-региональный центр ОАО КБ "Севергазбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Компас-М" с привлечением 3-х лиц:  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций на ЗАО «Хром»

при участии

от истца – ФИО14- юрисконсульт по доверенности № 10 от 15.12.04.,

от ответчиков:  от Севергазбанк»- ФИО15- начальник юротдела по доверенности  № 223 от 02.08.04., от  ООО «Компас-М»- ФИО16- представитель по доверенности от 11.05.05.,

от третьих лиц: ФИО9- паспорт <...> от  05.09.02 Ленинского РОВД г. Ярославля, ФИО12- паспорт <...> от 3.12.02. Красноперекопского РОВД г. Ярославля,  от ФИО2 -  ФИО16 – представитель по доверенности № 1-5168 от 25.11.04. , остальные 3-и лица – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

              ЗАО «Хром» обратилось в арбитражный суд с иском кЯрославскому филиалу-региональный центр ОАО КБ "Севергазбанк" с привлечением 3-х лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг на ЗАО «Хром».

              Определениями суда от  26.11.04., 17.03.05., 14.06.05. по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчика: ООО «Компас-М» и в качестве 3-х лиц : ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13

               Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит перевести права и обязанности Покупателя на ЗАО «Хром» по договорам купли-продажи:

      -    от 13.09.04. 5 акций между ФИО1 и ООО «Компас-М»;

-от 13.09.04. 3 акций между ФИО2 и ООО «Компас-М»;

-от 22.09.04. 4 акций между ФИО3 и ООО «Компас-М»;

-от 22.09.04.  3 акций между ФИО5 и ООО «Компас-М»;

-от 22.09.04. 5 акций между ФИО6 и ООО «Компас-М»;

-от 22.09.04. 5 акций между ФИО7 и ООО «Компас-М»;

-от 22.09.04. 2 акций между ФИО8 и ООО «Компас-М»;

-от 13.09.04. 2 акций между ФИО2 и ФИО9;

-от 22.09.04. 5 акций между ФИО13 и ФИО9;

-22.09.04. 4 акций между ФИО4 и ФИО9;

-27.09.04  5 акций между ФИО12 и ФИО9  Уточненные исковые

требования поддерживает, представил доказательства направления уточненного иска всем участникам процесса. Полагает, что первоначальные сделки от июня 2004г. ФИО2 и  ФИО1 следует считать несостоявшимися, продажа ими акций в сентябре 2004г.  является новыми сделками, которые совершены с нарушением требований действующего законодательства и уставом общества. Свои требования основывает на ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» , ст. 387 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, что другие акционеры Общества, претендуют на оспариваемые акции, представить не может.

      ОАО КБ «Севергазбанк» в лице Ярославского филила- регионального центра исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 2284/4 от 29.10.04. на иск. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. является номинальным держателем акций и ведет депозитарный учет акций и не является стороной по договорам купли-продажи.

      Представитель ООО «Компас-М» и ФИО2 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Дополнительно пояснил, что в настоящее время у ООО «Компас-М»  акций ЗАО «Хром» не имеется. Полагает, что  сделка купли-продажи ФИО2 от 13.09.04. осуществлена с соблюдением преимущественного права , предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах». Не согласен с доводами истца о том, что договор купли-продажи 5 акций от 13.09.04. является новой сделкой по сравнению с предложенной Обществу сделкой в июне 2004г. Считает, что истец не вправе требовать перевода прав и обязанностей на ЗАО «Хром», т.к. не представил доказательств, что другие акционеры Общества не претендуют на оспариваемые акции в силу ст.7 ч.3 Закона «Об акционерных обществах» и  пунктов 6.5., 6.6. устава Общества.

      3-е лицо: ФИО12 пояснил, что ему принадлежало 3 акции. Он неоднократно сам предлагал купить Обществу  свои акции, директор Общества предлагал приобрести акции по 8000 руб. за 1 акцию,  его это не устроило , в сентябре 2004г. к нему подошел ФИО9, сообщил, что он является акционером Общества, предложил продать ему акции по 31000 руб. за 1 акцию, он согласился и в сентябре 2004г. заключил с ФИО9 договор купли-продажи 5 акций.

        3-е лицо: ФИО9 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что в настоящее время  из оспариваемых акций,  обладает 27 акциями ЗАО «Хром», еще 5 акций куплено им после согласования с Обществом, всего в настоящее время  им приобретено -32 акции. У ФИО11- 1 акция,  у ФИО10- 25 акций, всего 43 акции.

        Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         3-е лицо ФИО13 заявила письменное ходатайство от 23.09.05. о рассмотрении дела  в ее отсутствии.

         3-е лицо ФИО5 в письменном заявлении от 28.12.04. сообщил , что исковые требования поддерживает, договора купли-продажи на руках не имеет.

        3-и лица:  ФИО17 и ФИО6 в письменном отзыве от  30.12.04. сообщили, что  исковые требования считают не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Акции ими проданы  ФИО9 и ООО «Компас-М» после того, как эти лица стали акционерами общества. Преимущественное право не было нарушено, просят дело рассмотреть в отсутствии своих представителей.

         3-и лица: ФИО10 и  ФИО11 в письменном ходатайстве от 01.06.05. сообщили, что поддерживают позицию ответчика ООО «Компас-М» и  ФИО9, просят в иске отказать, акции в настоящее время не принадлежат их первым покупателям, перевод прав и обязанностей по договорам купли-продажи не возможен, права истца могут быть защищены только путем предъявления виндикационного  требования, а таковое им не заявлено.

         При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии 3-х лиц  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

          В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв судебного заседания до  15 часов 30 сентября 2005г.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:

         18.06.04. ФИО1 и ФИО2 обратились в ЗАО «Хром» с заявлением о  намерении продать принадлежащие им акции в количестве 5 штук у каждой по цене 20000 руб. за акцию.

          21.06.04. Общество в соответствии с п.6.6. устава направило в адрес всех акционеров  извещение о продаже акций в количестве 20 штук по цене 20000 руб. за одну акцию, о намерении приобрести акции акционер должен был сообщить до 07.08.04., в том числе и  в отношении 10 акций ФИО2 и ФИО1, направление уведомлений акционерам подтверждается представленной выпиской из реестра отправки заказных писем общества.

         10.08.04. в адрес ФИО2 и ФИО1 направлено уведомление о том, что  они вправе продать принадлежащие им акции ЗАО «Хром» третьим лицам, т.к. акционеры ЗАО «Хром» и само Общество не выразили желание реализовать свое преимущественное право на покупку акций по цене 20000 руб. за одну акцию. В материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении данных уведомлений.

         В пределах срока ( 60 дней с даты получения Обществом извещения о продаже акций), установленного пунктом 6.11. устава Общества ,  акционер ФИО1 13.09.04., заключила договор купли-продажи 5 акций по цене 25000 руб. за акцию с  ООО «Компас-М» , а также акционер ФИО2, 13.09.04. заключила договора купли-продажи: 2 акций с  ФИО9 по цене 25000 руб. за акцию и 3 акций с ООО «Компас-М» по цене 25000 руб.

          Согласно, выписки из реестра акционеров, представленного ООО «Реестр-РН» по состоянию на 22.09.04. ФИО9 и ООО «Компас-М»  внесены в реестр акционеров, ФИО9 обладал –5 акциями Общества, ООО «Компас-М» - 7 акциями.

           22.09.04. заключены договора купли - продажи ФИО9: с ФИО4 на 4 акции по цене 20000 руб. за одну акцию; с  ФИО7 на 5 акций по цене 23000 руб.; с ФИО13 на 5 акций по цене 20000 руб.

           27.09.04. заключен договор купли-продажи ФИО9  с ФИО12 на 5  акций по цене 31000 руб. за одну акцию.

            Заявитель, считая, что при совершении сделок было нарушено преимущественное право Общества для покупки акций, просит перевести на Общество права и обязанности по договорам купли-продажи  с ООО «Компас-М» и ФИО9

            Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

             В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

             В качестве  ответчика по  делу истцом привлеченЯрославский филиал-регионального центра ОАО КБ "Севергазбанк", однако  в нарушении  норм Арбитражного процессуального кодекса РФ ( ст. 125 ) истцом не заявлены конкретные требования к Банку, какие законы и иные нормативные правовые акты нарушены ответчиком по  переводу прав и обязанностей по спорным договорам купли- продажи. Банк осуществляет свою депозитарную деятельность на основании Лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг и в соответствии с Положением о депозитарной деятельности в РФ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.97. № 36. Передача ценных бумаг Клиентом Депозитарию и заключение Депозитарного договора не влекут за собой переход к Депозитарию право собственности на ценные бумаги Клиента ( депонента) Депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами Клиента, а также осуществлять права по ценным бумагам Клиента , иначе как по его письменному поручению. Право распоряжения акциями  принадлежит акционеру, заключившему депозитарный договор, в частности  ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО6, ФИО5, ФИО4 В связи с чем, суд считает правомерными доводы ответчика о том, что  Банк  является  ненадлежащим ответчиком по делу.

             В соответствии со ст. 7 Закона «Об акционерных обществах,  раздела 6 устава ЗАО «Хром»- акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции на основании возмездной или безвозмездной сделки одному или нескольким акционерам Общества или третьим лицам в порядке, установленном Уставом. Пунктом 6.3. устава предусмотрено, что акционеры вправе производить отчуждение принадлежащих им акций третьим лицам на основании сделок купли-продажи с предоставлением другим акционерам Общества   преимущественного права приобретения акций. Если акционеры Общества не воспользовались предоставленным им преимущественным правом    на приобретение акций, это право предоставляется самому Обществу.

      В соответствии с пунктами 6.5. и 6.6. акционеры ФИО2 и ФИО1 18.06.04. обратились в Общество с намерением продать свои акции в количестве 10 штук ( по 5 акций у каждой) по цене   20000 руб.

      21.06.05. Общество разослала всем акционерам,   уведомления о продаже указанных акций,  и письмом от 10.08.04., направило уведомление ФИО2 и ФИО1 о том, что они вправе продать принадлежащие им акции третьим лицам, т.к. ни акционеры, ни само Общество не выразили согласие на приобретение данных акций по цене 20000 руб. за каждую акцию.

       После чего ФИО2 и ФИО1 13.09.04, продали свои акции третьим лицам - ООО «Компас-М» и ФИО9 по цене 25000 руб. за каждую акцию. Продажа акций осуществлена в соответствии с требованиями раздела 6 устава Общества и ст. 7 Закона «Об акционерных обществах», с соблюдением  60 дневного срока для преимущественного права приобретения акций  акционерами либо самим Обществом, установленного пунктом 6.11. Устава.

      Впоследствии уже являясь акционерами общества, согласно представленной ООО «Реестр-РН» выписки из реестра акционеров ЗАО «Хром» на 22.09.04. ООО «Компас –М» и ФИО9 приобрели акции  у других акционеров общества  в соответствии  требованиями пунктов 6.1. и 6.2. устава Общества.

       Исходя из положений  ст. 7 ч.3 Закона «Об акционерных обществах», а также в соответствии с п.14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 19 от 18.11.03. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» - акционеры либо само Общество могут воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, продаваемых акционером, если они согласны приобрести предложенные им акции по цене и на условиях, указанных в извещении. Если цена, по которой акционеры (Общество) изъявляют готовность приобрести акции, ниже предложенной третьим лицом, или участники  общества согласны купить лишь часть отчуждаемых акций, акционер вправе продать их  третьему лицу по цене и на условиях,  сообщенных им другим акционерам и Обществу. Данная норма соблюдена акционерами, продавшим свои акции третьим лицам.

       Доводы истца о том, что  первоначальные сделки от июня 2004г. ФИО2 и  ФИО1 следует считать несостоявшимися, продажа ими акций в сентябре 2004г.  является новыми сделками, которые совершены с нарушением требований действующего законодательства и уставом Общества, ни чем не подтверждены и признаются судом необоснованными.

       Кроме того, ЗАО «Хром» не представило доказательств, что другие акционеры общества не претендуют на оспариваемые  акции ( суд неоднократно предлагал в своих  определениях представить такие доказательства), тогда как в силу ст. 7 ч.3 Закона «Об акционерных обществах» и  п.6.3. устава, а также в соответствии с п.14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 19 от 18.11.03. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Общество вправе претендовать  на приобретение акций только в случаях, когда  акционеры Общества не воспользовались предоставленным им правом на приобретение акций.

       Не состоятельны доводы истца о том, что, впоследствии ознакомившись с ценой договоров купли-продажи, истец пришел к выводу, что он был готов купить  акции у акционеров. ФИО1 и ФИО2 известили о намерении продать свои акции 18.06.04.,  10.08.04. Общество отказалось от приобретения данных акций, продажа акций состоялась - 13.09.04., т.е. у Общества , было достаточно времени для изменения своей позиции по данному вопросу.  Истец не представил доказательств, что Общество  изменило свою позицию, изложенную в уведомлении от 10.08.04., а также имело реальную возможность приобретения оспариваемых акций по предложенным ценам.

       На основании изложенного, суд считает, что  при осуществлении оспариваемых сделок купли-продажи акций не было нарушено преимущественное право  самого Общества, в связи, с чем  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального        кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л

            В иске отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                      Гусева Н.А.