Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Отель» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, обязании ответчика опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, и взыскании 1.000.000 рублей компенсации морального вреда, на основании статей 23, 29 Конституции РФ, статей 12, 152 пункты 1 и 7, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 1 мая 2012 года ответчик опубликовал в социальной сети «Facebook» графический материал с изображением панорамы Волжской набережной из Твериц, содержащий условную модель гостиницы, расположенной на земельном участке. Материал озаглавлен «Так будет выглядеть панорама Волжской набережной из Твериц после строительства гостиницы «RUSRESORTS» около митрополичьих палат». Далее следовало обсуждение опубликованного изображения несколькими участниками переписки. У истца имеется оригинальное проектное решение, которое не имеет ничего общего с опубликованным изображением. Более того, ответчик был ознакомлен с указанным проектным решением, то есть намеренно, умышленно опубликовал материалы, не соответствующие действительности, дискредитирующий огромный объем проделанной истцом работы. Ответчик указывает, что опубликованное им изображение – «не придумка, а выстроенное без компьютерного вранья по реальным отметкам проекта и пятну застройки коробка», тем самым, убеждая аудиторию в том, что именно изображенный объект планируется к строительству. Распространенное ответчиком изображение носит порочащий характер, поскольку истец намеренно подменяет своим вымышленным неказистым непропорциональным изображением фрагмент истинного проектного решения ТПО «Резерв», который, по мнению многочисленных специалистов-экспертов, в т.ч. международного уровня, гармонично вписывается в историческую среду. Ответчик критикует изображение, выражая негативное отношение к нему в форме некоторых оценочных суждений, тем самым формируя у аудитории негативное восприятие изображения, после чего указывает на то, что «не понимать этого могут только абсолютно равнодушные (к городу, конечно, но не к деньгам!) или оболваненные люди!!!...». В контексте рассматриваемых обстоятельств, ответчик утверждает, что истец имеет намерение одурачить (обмануть в расчете на наивность), провести (обмануть, перехитрив) жителей г. Ярославля, то есть, по мнению ответчика, истец при согласовании строительства гостиницы, пользуясь своей хитростью, хочет обмануть жителей г.Ярославля в расчете на их наивность, чем еще раз порочит деловую репутацию истца, ведущего производственно-хозяйственную деятельность абсолютно законно и исключительно ответственно по отношению к жителям г.Ярославля.

Ответчик в предварительное и основное судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Определение суда от 22.11.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседания и определение суда от 17.12.2012 об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресным бюро УВД Ярославской области, возвращены почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Указанные определения также были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 23.11.2012 и 20.12.2012, соответственно.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также получение лицами, участвующими в деле (ответчиком), информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В данном случае суд, оценивая информацию, содержащуюся в социальной сети «Facebook», в том числе высказывания ответчика (Ник - «Вячеслав Сафронов») и фотографический материал с изображением панорамы Волжской набережной из Твериц, установил, что указанные истцом сведения не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемые сообщения не содержат сами по себе информацию об истце, о каких-либо фактах и событиях, а представляют собой форму выражения субъективного мнения ФИО1 о ситуации, возникшей со строительством гостиницы в исторической части города Ярославля. При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на высказывание и обсуждение проектов строительства объектов.

Кроме того, ответчик высказывает свое мнение относительно расположения объекта гостиницы, рассуждает о необходимости выделения места для ее обслуживания и том, останется ли место для отдыха ярославцев. При этом в своих рассуждениях ответчик не упоминает ни истца, ни автора проекта, не утверждает, что размещенный им проект гостиницы создан истцом.

Из рассуждений ответчика и размещенного фотографического изображения невозможно сделать вывод о том, что спорная информация имеет какое-либо отношение к истцу.

Мнение ФИО1 и размещенное им фотографическое изображение не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином, коим является и автор высказываний, конституционного права на свободное выражение своего мнения, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Свобода массовой информации гарантируется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке не доказал того факта, что те сведения, которые были распространены ответчиком в социальной сети 01.05.2012, в том числе фотографическое изображение, в какой-либо степени умалили достоинство и деловую репутацию ООО «ИНТЕР-Отель».

Доводы заявителя о том, что спорные сообщения ответчика повлияли на его деловую репутацию и сказались на предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение данных утверждений истцом в материалы дела не были представлены какие-либо объективные доказательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что суждения ответчика и фотографическое изображение носят порочащий характер в отношении деловой репутации ООО «ИНТЕР-Отель», истцом суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи, в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, допускаемым и регулируемым законом, ответчиком даны оценочные суждения, высказаны мнения и свои личные убеждения. Указанный способ сообщения информации (в том числе и размещение фотографического изображения) не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 23.000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 178 от 17.10.2012 – в деле.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Котомина