Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 31.05.2019 № 9901А о внесении в ЕГРЮЛ записи от 31.05.2019 ГРН 2197627296931 о директоре Серебренникове А.Е.,

при участии:

от Коржевой О.В. – Пушкиной М.С. – адвоката по доверенности от 19.02.2018,

от Тороповой А.С. – Пушкиной М.С. - адвоката по доверенности от 06.05.2019,

от ОАО «ТД «Эстет» – Пушкиной М.С. – адвоката по доверенности от 10.10.2019, Кожева С.В. – представителя по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика - Горбуновой Т.В. – начальника юридического отдела по доверенности от 27.09.2019,

от 3-го лица Серебренникова А.Е. - Смирнова А.Е. – представителя по доверенности от 06.06.2019,

установил:

Коржева Ольга Владимировна и Торопова Анна Сергеевна обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 31.05.2019 № 9901А о внесении в ЕГРЮЛ записи от 31.05.2019 ГРН 2197627296931 о директоре Серебренникове А.Е.

ОАО «Торговый дом «Эстет» вступило в дело в качестве соистца с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 31.05.2019 № 9901А о внесении в ЕГРЮЛ записи от 31.05.2019 ГРН 2197627296931 о директоре Серебренникове А.Е.

Заявители считают, что заявление по форме № Р14001 было подписано неуполномоченным лицом, что мог и должен был установить регистрирующий орган. Регистрирующий орган должен был усомниться в достоверности сведений, представленных на государственную регистрацию, и не просто вправе, а обязан был воспользоваться предоставленным п.4.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) правом проведения проверки полномочий лица, заявленного в качестве директора ОАО «Торговый дом «Эстет».

Ответчик и третье лицо заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствуют нарушения положений Закона № 129-ФЗ. В силу п.п.4, 4.1 ст.9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления документов, кроме предусмотренных указанным Законом, и проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом. Подлинность подписи директора Серебренникова А.Е. в заявлении формы № Р14001 удостоверена нотариусом, полномочия проверены. Оснований усомниться в достоверности этих сведений у регистрирующего органа не имелось, наличие корпоративного спора не является таким основанием.

Третье лицо также считает, что регистрирующий орган действовал в соответствии с законом, неиспользование своего права не может являться нарушением законодательства, поскольку право не может трансформироваться в обязанность. Полномочия Серебренникова А.Е. как директора прямо вытекают из вступивших в силу решений Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 по делу № А82-847/2018, от 03.04.2019 по делу № А82-2518/2019 и положений п.п.2, 3 ст.68 Федерального закона «Об акционерных обществах». Регистрирующий орган не вмешивается в корпоративные споры и производит регистрационные действия на основании установленного Законом о государственной регистрации пакета документов.

Кроме того, на момент рассмотрения дела уже внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения о директоре ООО «ТД «Эстет», и заявители не доказали, что имеет место нарушение их прав и законных интересов. Таким образом, отсутствуют оба обязательных условия признания недействительным ненормативного правового акта, установленных ст.198 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Заявители считают не соответствующим законодательству и нарушающим их права и законные интересы решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 31.05.2019 № 9901А о внесении в ЕГРЮЛ записи от 31.05.2019 ГРН 2197627296931 о Серебренникове Александре Евгеньевиче как о директоре ОАО «Торговый дом «Эстет» (ГРН 219762729631).

Данная запись содержалась в ЕГРЮЛ в период с 31.05.2019 до 09.10.2019, с 09.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре ОАО «Торговый дом «Эстет» Коржевой О.В., являющейся также акционером ОАО «Торговый дом «Эстет».

Заявители считают, что запись о директоре Серебренникове А.Е. внесена на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом, и по непроверенным данным, не соответствующим действительности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основаниями внесения записи в ЕГРЮЛ являлись следующие документы:

1. заявление по форме 14001;

2. решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу № А82-2518/2019;

3. решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 по делу № А82-847/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по иску акционера Серебренникова А.Е. по делу № А82-2518/2019 признано недействительным решение заседания совета директоров Открытого акционерного общества «Торговый Дом «Эстет», проведенного 30 октября 2018 года, оформленного протоколом от 30.10.2018 № б/н. Указанным решением в качестве директора Общества была избрана Коржева Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 по делу № А82-847/2018 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Торговый дом «Эстет», проведенного 20.09.2017, оформленного протоколом от 20.09.2017; решение заседания совета директоров ОАО «Торговый дом «Эстет» от 21.09.2017, оформленного протоколом от 21.09.2017 № 5, об избрании директором Общества Коржева С.В.

По мнению заявителей, регистрирующий орган, применяя аналогию права, самостоятельно внес запись в ЕГРЮЛ о директоре Общества Серебреникове А.Е., посчитав, что только его полномочия являются легитимными. Однако инспекция не учла тот факт, что 30.10.2018 на должности директора ОАО «Торговый дом «Эстет» Серебренникова А.Е. сменила Зеленкова Светлана Владимировна, которая действовала в качестве директора Общества в период с 31.10.2018 по 31.05.2019. Запись о ней в качестве директора Общества была внесена в ЕГРЮЛ 09.11.2019 ГРН 2187627717979.

Протокол совета директоров об избрании Зеленковой СВ. никто не оспаривал в установленный законом срок. При этом Зеленкова С.В. была избрана в качестве директора Общества как новым составом совета директоров, решение об избрании которого в судебном порядке признано недействительным, так и старым составом совета директоров, избранным на годовом собрании акционеров в 2017 году.

Решение суда о признании недействительным протокола совета директоров ОАО «Торговый дом «Эстет» от 30.10.2018, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о директоре Общества, в регистрирующий орган не представлялось.

Заявители ссылаются на ч. 5 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), согласно которой член совета директоров акционерного общества вправе обжаловать в судебном порядке принятое с нарушением закона решение совета директоров в течение 1 месяца.

Согласно ч. 6 ст. 68 Закона № 208-ФЗ акционер акционерного общества вправе обжаловать в судебном порядке принятое с нарушением закона решение совета директоров в течение 3 месяцев.

О принятом решении об избрании Зеленковой С.В. в качестве директора Общества члены совета директоров и акционеры Общества узнали 09.11.2018, то есть в момент внесения записи в ЕГРЮЛ.

С 09.11.2018 все сроки на обжалование протокола совета директоров об избрании Зеленковой С.В. прошли, даже если этот протокол принят с нарушением закона.

Заявители указывают, что в соответствии со ст.68 Закона № 208-ФЗ квалифицировать нарушение закона при принятии решения советом директоров наделен суд, а не регистрирующий орган.

Заявители исходят из положений п.п.1.2, 1.3 ст.9, п.2 ст.17 Закона N 129-ФЗ, считают, что регистрирующему органу следовало отказать в государственной регистрации таких изменений в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, поскольку заявление по форме № Р14001 было подписано неуполномоченным лицом (что мог и должен был установить регистрирующий орган на основе имеющихся сведений ЕГРЮЛ). Наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе юридического лица нарушает права и законные интересы участников общества.

В обоснование доводов о нелигитимности директора Серебренникова А.Е. заявителями в материалы дела в качестве доказательств представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «Торговый дом «Эстет» от 31.01.2018 о прекращении полномочий Серебренникова А.Е. в качестве директора Общества и об избрании Зеленковой С.В. новым директором Общества. Заявители указывают, что решение Совета директоров об избрании Зеленковой С.В. в судебном порядке не обжаловалось.

Таким образом, в силу статьи 278 Трудового кодекса РФ Серебренников А.Е. был уволен с должности директора, и Совет директоров ОАО «Торговый дом «Эстет» не принимал решения об избрании Серебренникова А.Е. вновь. Серебренников А.Е. самостоятельно не обращался в суд с иском о восстановлении на работе. Вопрос восстановления на работе согласно ст. 391 ТК РФ является исключительной компетенцией суда.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Заявители указывают, что согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно Уставу ОАО «Торговый дом «Эстет» вопрос избрания директора Общества относится к компетенции Совета директоров Общества.

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ обжалуемой записи о директоре Общества Серебренникове А.Е. послужило заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, подписанное Серебренниковым А.Е., а также два судебных акта (о чем прямо указано в выписке из ЕГРЮЛ). Указанными судебными актами подтверждается то, что Совет директоров ОАО «Торговый дом «Эстет» в текущем времени не принимал решения об избрании вновь на должность директора Общества Серебренникова А.Е.

По смыслу приведенных правовых положений документы, представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать не только установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, содержание которых не отвечает признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению заявителей, регистрирующий орган, изучив представленные вместе с формой № 14001 судебные акты, фактически восстановил в должности Серебренникова А.Е., что в силу ст. 391 ТК РФ может сделать лишь суд, а также фактически лишил органы управления Общества в лице Совета директоров права на управление Обществом путем избрания директора Общества.

Подобные действия налогового органа заявители считают недопустимыми, поскольку они привели к внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о директоре Общества, о которых в силу представленных ему судебных актов налоговый орган не мог не знать.

Заявители ссылаются на судебную практику по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по делу А32-35069/2015).

Кроме того, основанием для признания решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу № А82-2518/2019 недействительным решения заседания совета директоров ОАО «Торговый Дом «Эстет», проведенного 30 октября 2018 года, оформленного протоколом от 30.10.2018 № б/н, явилось решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 по делу № А82-13187/2018, которым признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Торговый дом «Эстет», проведенного 02.04.2018, в части принятия решения по вопросу избрания совета директоров (вопрос 4 повестки дня).

Заявители указывают, что решение вступило в законную силу 09.11.2018 и имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Поскольку решение об избрании членов совета директоров недействительно с момента его принятия, то есть со 02 апреля 2017 года, заседание 30 октября 2018 года проведено нелегитимным советом директоров.

Действуя добросовестно, члены совета директоров после признания решения об их избрании недействительным должны были воздержаться от принятия значимых для общества хозяйственных решений, к которым относится, в том числе, решение об избрании генерального директора.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-2518/2019 прямо указал о том, что Совет директоров, избранный на годовом собрании акционеров ОАО «Торговый дом «Эстет» (протокол от 09.04.2017) с 02.04.2017 не вправе принимать решения об избрании единоличного исполнительного органа.

В период с 02.04.2017 по 19.09.2019 в ОАО «Торговый дом «Эстет» отсутствовал Совет директоров Общества, который вправе был принимать Решения об избрании единоличного исполнительного органа.

Однако согласно Уставу ОАО «Торговый дом Эстет», именно совет директоров вправе избирать единоличного исполнительного органа.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2518/2019 алгоритм действий по избранию директора должен был быть следующий:

1) Проведение годового либо внеочередного собрания акционеров ОАО
«Торговый дом «Эстет» с целью избрания легитимного совета директоров
Общества.

2) Проведение заседания совета директоров ОАО «Торговый дом «Эстет» с
целью избрания единоличного исполнительного органа Общества.

На основании изложенного, именно акционеры Общества должны были избрать легитимный совет директоров Общества, который в свою очередь избирает директора Общества.

При таких обстоятельствах, внесение в ЕГРЮЛ записи о директоре Серебренникове А.Е., который не избирался легитимный советом директоров 31.05.2019, нарушает права акционеров Общества на управление Обществом.

Применяя аналогию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 23.10.2019г. № 308-ЭС 19-14776, ни налоговый орган, ни суд не вправе избирать генерального директора ОАО «Торговый дом «Эстет» вместо совета директоров Общества, который в свою очередь избирается акционерами Общества.

Однако в ЕГРЮЛ внесены запись о директоре Общества, который не избирался Советом директоров Общества после прекращения полномочий Серебренникова А.Е. в 2018 году, следовательно, корпоративные права акционеров ОАО «Торговый дом «Эстет» на управление Общества нарушены и подлежат восстановлению путем признания обжалуемой записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Заявители указывают, что права ОАО «Торговый дом «Эстет» нарушаются в связи с тем, что в период с 31.05.2019 по 09.10.2019 ОАО «Торговый дом «Эстет» принял на себя обязательства по сделкам, совершенным нелегитимным органов управления Общества в лице директора Серебренникова А.Е. и не отвечающим интересам Общества и его акционеров, а именно:

- От имени Общества оплачены юридические услуги в пользу ООО «Росфинэксперт» в общей сумме 115 500руб.;

- От имени Общества оплачены юридические услуги Общества в пользу ООО СБК «Партер» в сумме 31 000руб.;

- Осуществлены отделочные работы и ремонт в помещениях, которые были после ремонта незамедлительно проданы Серебренникову А.Е., а именно за установление отдельного входа и рольставней в пользу ООО «Мировые окна» оплачено 153 897руб., за отделочные работы в пользу ООО «Технология ремонта» оплачено 77 295руб.

Отремонтированные помещения ОАО «Торговый дом «Эстет» в лице генерального директора Серебренникова А.Е. продало Серебренникову Е.П. на основании Договора купли-продажи от 26.07.2019 №1/19, что также не отвечает интересам Общества.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что им соблюдены требования Закона №129-ФЗ.

24.05.2019 непосредственно в Инспекцию поступил комплект документов для государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (вх.№9901А), а именно:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 (далее - Заявление (форма № Р14001);

- решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу № А82-2518/2019;

- решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 по делу № А82-847/2018.

Комплект документов, представленный для государственной регистрации юридического лица, соответствовал требованиям ст. 17 Федерального закона от 08.08.2015 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Заявителем при представлении документов на государственную регистрацию, являлся директор ОАО «ТД «Эстет» Серебренников А.Е.

Подлинность подписи директора ОАО «ТД «Эстет» Серебренникова А.Е. на заявлении была засвидетельствована нотариусом Ярославского нотариального округа Карпизиной С.Н., полномочия проверены.

Согласно п.п.4, 4.1 ст.9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных указанным федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, законодательством о государственной регистрации не предусмотрено представление в комплекте документов решения или иного документа, подтверждающего в установленном законом порядке образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Кроме того, подпунктом 8 пункта 5 приложения № 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ установлено, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, не проводятся в случае, если в качестве обоснований, на котором оно основано, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение заинтересованного лица в отношении юридического лица.

В соответствии с Регламентом, утвержденным Приказом ФНС РФ от 03.11.2006 № САЭ-3-09/765@ «Об информировании участников гражданского оборота», регистрирующий орган, получив документы для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, опубликовал данную информацию на сайте www.nalog.ru в рубрике «Государственная регистрация и учет налогоплательщиков» в разделе «Сведения о юридических лицах, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».

Таким образом, заявители, являющиеся заинтересованными лицами, могли самостоятельно осуществлять мониторинг представления ОАО «ТД «Эстет» документов для государственной регистрации изменений на сайте ФНС России www.nalog.ru и при наличии возражений были вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение по форме № Р38001.

По состоянию на 31.05.2019 возражения заинтересованных лиц относительно предстоящего включения в ЕГРЮЛ изменения сведений о ОАО «ТД «Эстет» в регистрирующий орган не поступали.

Рассмотрев представленные документы, регистрирующим органом 31.05.2019 принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2197627296931.

Регистрирующий орган указывает, что в силу пункта 1.1 Закона №129-ФЗ наличие судебного спора или третейского разбирательства о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Серебренниковым А.Е. на государственную регистрацию в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, а представленное заявление не подлежало проверке.

Согласно статье 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является исчерпывающим.

Оснований для отказа, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом не установлено.

В связи с этим ответчик считает, что решение о государственной регистрации от 31.05.2019 № 9901А вынесено правомерно.

Кроме того, регистрирующий орган в судебном заседании указал, что права заинтересованных лиц на управление Обществом, а также в содержании в ЕГРЮЛ достоверных сведений о директоре Общества восстановлены в связи с внесением в ЕГРЮЛ 09.10.2019 сведений о Коржевой О.В. как о директоре ОАО «Торговый дом «Эстет».

Представитель Серебренникова А.В. указал следующее.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области 31.05.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись, содержащая сведения о Серебренникове А.Е. как о единоличном исполнительном органе ОАО «Торговый дом «Эстет». Основанием для внесения этой записи послужило заявление по форме № Р14001 от 24.05.2019 и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 по делу №А82-847/2018 и от 03.04.2019 по делу №А82-2518/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу №А82-2518/2019 было признано недействительным решение совета директоров ОАО «Торговый дом «Эстет» об избрании на должность генерального директора общества Коржевой О.В., оформленное протоколом от 30.10.2018. При вынесении решения по делу арбитражный суд исходил из того, что Коржева О.В. была избрана советом директоров, избрание которого общим собранием акционерного общества былопроведено с нарушением закона. Избрание совета директоров, решением которого на должность генерального директора общества была избрана Коржева О.В., состоялось 02.04.2018. Решение общего собрания акционеров ОАО «Торговый дом «Эстет» в этой части было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 по делу А82-13187/2018.

Таким образом, с 06.05.2019, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-2518/2019 полномочия Коржевой О.В. в качестве единоличного исполнительного органа ОАО Торговый дом «Эстет» были прекращены.

Полномочия Зеленковой С.В., занимавшей должность генерального директора до вступления в эту должность Коржевой О.В., основывались на решении совета директоров общества от 02.02.2018. Данное решение было принято составом совета, избранным внеочередным общим собранием акционеров общества 20.09.2017. Указанное решение было признано недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 по делу А82-847/2018. В силу правовой позиции, неоднократно высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ (определения ВАС РФ от 25.11.2009 № ВАС-14830/09, от 17.11.2011 № ВАС-14365/11, от 24.05.2012 № ВАС 5793/12), решения совета директоров о назначении нового руководителя, принятого нелегитимным советом директоров общества, который избран на общем собрании акционеров, проведенном с нарушением требований закона, являются недействительными.

В соответствии с положениями п.8 ст.68 Закона «Об акционерных обществах» решения совета директоров, принятые с нарушением кворума для проведения заседания, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке. Как следует из протокола совета директоров от 23.01.2018, который был представлен в Межрайонную ИФНС № 7 по Ярославской области вместе с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Зеленковой С.В. как лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа, при ее избрании присутствовали члены совета в составе Коржева СВ., Тороповой А.С, Зеленковой С.В., Мумрина А.Д. и Михеевой К.Л. Из указанного состава только Коржев С.В. и Торопова А.С. были членами предыдущего состава совета директоров, избранного на очередном общем собрании акционеров общества 14.06.2017. Однако в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 68 Закона «Об акционерных обществах», их голосов недостаточно для принятия решения об избрании генерального директора общества. О существовании и содержании другого протокола об избрании Зеленковой С.В. на должность генерального директора от 31.01.2018, Серебренникову А.Е. ничего не известно, ни в одном из судебных споров указанный документ не фигурировал и в регистрирующий орган в качестве подтверждения ее полномочий представлен не был.

Таким образом, решение совета директоров общества об избрании Зеленковой С.В. на должность единоличного исполнительного органа уже на 23.01.2018 было незаконным независимо от его оспаривания в судебном порядке.

Кроме того, Зеленкова С.В. по собственному желанию сложила с себя полномочия директора.

Серебренников А.Е. впервые занял должность генерального директора ОАО «Торговый дом «Эстет», будучи избранным советом директоров 20.09.2017, решением которого были прекращены полномочия предыдущего генерального директора Коржева С.В. В заседании совета директоров принимали участие члены совета директоров, избранные на очередном общем собрании акционеров общества 14.06.2017. Поскольку решения совета директоров об избрании лиц, сменивших Серебренникова А.Е. на должности генерального директора, были незаконными или были признаны незаконными, к моменту его повторного обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ от 24.05.2019 он по-прежнему оставался единственным законно избранным генеральным директором ОАО «Торговый дом «Эстет». При этом в протоколе собрания совета директоров от 23.01.2018 нет записи о прекращении полномочий Серебренникова А.Е.

Таким образом, посредством внесения 31.05.2019 в ЕГРЮЛ сведений о Серебренникове А.Е. как о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа ОАО «Торговый дом «Эстет», регистрирующим органом были восстановлены полномочия законно избранного генерального директора акционерного общества и, тем самым, устранена ситуация, в которой оказалось предприятие в результате последовательных незаконных решений совета директоров и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области. Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области в этой части полностью соответствует требованиям закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку с заявлением о внесении сведений о единоличном исполнительном органе обратилось надлежащее лицо, а представленные и имеющиеся в распоряжении налогового органа документы содержали сведения, подтверждающие наличие у него полномочий в соответствии с законом «Об акционерных обществах». Утверждение истцов о законности избрания Зеленковой С.В. на должности генерального директора и отсутствии у регистрирующего органа информации о нарушении порядка ее избрания не соответствует положению п. 8 ст. 68 Закона «Об акционерных обществах» и содержанию сведений в ЕГРЮЛ (п. 103 выписки к записи ГРН 2197627296931 от 31.05.2019).

Третье лицо не находит оснований для проведения регистрирующим органом проверки достоверности сведений, представленных для государственной регистрации, считает, что право регистрирующего органа не может быть трансформировано в обязанность, и неиспользование своего права не может являться нарушением законодательства, влекущим недействительность вынесенного решения.

В связи с этим Серебренников А.Е. просит в удовлетворении заявления отказать.

Заявители не согласны с доводами ответчика об отсутствии оснований для проверки достоверности полномочий Серебренникова А.Е. Проверка его полномочий как руководителя общества нотариусом при свидетельствовании подлинности его подписи в порядке пункта 38 Методических рекомендаций по совершенствованию отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, не исключает проведение регистрирующим органом проверки полномочий лица, подписавшего заявление по форме № Р14001 в порядке пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ. Необходимость проведения указанной проверки прямо указана в Письме ФНС России от 28.12.2017 № ГД-4-14/26814@.

Таким образом, регистрирующий орган не только вправе, но и обязан был провести проверку полномочий Серебренникова А.Е. при внесении в ЕГРЮЛ записи о нем как о директоре Общества.

В отношении довода регистрирующего органа о восстановлении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о директоре Общества Коржевой О.В. заявители указывают, что запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом. В связи с этим при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года по делу N 305-ЭС16-10612, а также в Письме ФНС России от 06.07.2017 № ГД-4-14/13154@.

При таких обстоятельствах внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре Общества не сделало законным решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о Серебренникова А.Е. и не восстановило право на управление Обществом.

Заявители также не согласились с доводами Серебренникова А.Е., указав, что решение об избрании Зеленковой С.В. в судебном порядке обжаловано не было. Основания, установленные п. 8 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» для признания решения Совета директоров недействительным независимо от его обжалования в судебном порядке отсутствуют.

Кроме того, статья 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ принятие решения нелегитимным членом участка собрания относится к категории оспоримых решений.

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень ничтожных решений собраний, вне зависимости от их признания таковыми в судебном порядке.

Заявители считают, что решение Совета директоров ОАО «Торговый дом «Эстет» об избрании Зеленковой С.В. к таковым не относится.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Рассматриваемый судом в рамках настоящего дела спор не является корпоративным спором и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждан, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с подп. «л» п.1 ст.5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитане общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу подп. «а» п.1.3 ст.9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия (ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п.3 ст.51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу пункт 4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 6 статьи 9 Закона предусмотрено право заинтересованного лица направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р38001, утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон и третьего лица, 24.05.2019 в Инспекцию поступил комплект документов для государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (вх.№9901А), а именно:

- решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу № А82-2518/2019;

- решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 по делу № А82-847/2018

На основании представленных документов регистрирующим органом принято решение № 9901А и внесена запись в ЕГРЮЛ от 31.05.2019 ГРН 2197627296931.

Серебренниковым А.Е. на государственную регистрацию в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом № 129-ФЗ документы, и в силу п.п.4, 4.1 ст.9 Закона № 129-ФЗ у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для истребования иных документов. Кроме того, в силу п.4.2 ст.9 Закона у инспекции не имелось правовых и фактических оснований для дополнительной проверки представленного заявления о регистрации, с учетом проведенной нотариусом проверки полномочий Серебренникова А.Е.

Решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу № А82-2518/2019, от 07.05.2018 по делу № А82-847/2018, с учетом положений п.8 ст.68 Закона «Об акционерных обществах», являлись достаточным основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Согласно статье 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является исчерпывающим. Наличие корпоративного спора не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, оснований для отказа, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось.

В связи с этим суд считает, что при вынесении оспариваемого решения о государственной регистрации от 31.05.2019 № 9901А регистрирующим органом не допущено нарушений законодательства о государственной регистрации.

Кроме того, суд считает, что заявителями не представлено безусловных доказательств о нарушении их прав и законных интересов, что в совокупности с отсутствием нарушений законодательства о государственной регистрации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.