Решение № А82-13209/2011 от 26.03.2012 АС Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль

Дело № А82-13209/2011

02 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»   (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области   (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:   Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», Муниципальное учреждение Администрация Слободского сельского поселения, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании 78 973 руб.

при участии

от истца:   ФИО1 – директор,  ФИО2  – представитель по доверенности от 15.02.11г.,

от ответчика:   ФИО3,

от третьего лица-1:   не явился,

от третьего лица-2:   не явился,

от третьего лица-3:   ФИО3 – представитель по доверенности № 294 от 11.01.10г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании Администрации Угличского муниципального района Ярославской области 78 973 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 26.01.12г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», Муниципальное учреждение Администрация Слободского сельского поселения и Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд отказал в признании полномочий ФИО3 на участие в деле в качестве представителя ответчика ввиду нарушения п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Доказательств наличия полномочий на выдачу доверенности у лица, подписавшего рассматриваемый документ, ответчик не представил.

Представитель третьего лица-3 полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Дружба», поскольку договор на выполнение спорных работ заключен истцом именно с указанной организацией.

Третьи лица-1 и 2, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд своих представителей не направили, отношения к заявлению не представили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что в сентябре 2007 года между ООО «Возрождение» (подрядчик) и ООО «Дружба» (заказчик) подписан договор подряда на ликвидационный тампонаж водозаборной скважины.

Во исполнение условий названного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 47 927 руб. 53 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.08.08г., подписанным и скрепленным печатями контрагентов.

Кроме того, по утверждению истца, им по согласованию с главой Слободского сельского поселения дополнительно выполнены работы по установке кессона (подземного герметичного колодца над скважиной, заглублённого ниже глубины промерзания и защищающего скважину от промерзания и загрязнений) на сумму 31 346 руб. ООО «Возрождение» указывает, что без перечисленных работ эксплуатация скважины в с. Покровское Угличского района была бы невозможна.

Оплата выполненных подрядчиком работ до настоящего времени не произведена.

Истец, ссылаясь на пояснения главы территориальной администрации Слободского сельского поселения (изложенные в письме № 791 от 29.10.28г.) о том, что организация водоснабжения относится к компетенции Территориальной администрации района, а также фактическую обязанность по оплате работ на водозаборной скважине у ответчика по настоящему иску, обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с Администрации Угличского муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Предъявление иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, является основанием к отказу в его удовлетворении.

В предварительном судебном заседании истец от замены ответчика на ООО «Дружба» отказался, в судебном заседании соответствующего ходатайства не заявил.

Принимая во внимание, что работы выполнялись подрядчиком в рамках договора, подписанного с указанным обществом, суд пришел к выводу, что иск в части взыскания задолженности по акту от 19.08.08г. предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по требованию по оплате работ по договору.

Взаимоотношения ООО «Дружба» с Администрацией Угличского муниципального района и выделение третьему лицу-1 субсидий на возмещение убытков от водоснабжения жилого фонда правового значения в рассматриваемом случае не имеют и не свидетельствуют о возможности предъявления требований подрядчика по оплате работ непосредственно к муниципальному образованию, минуя заказчика.

Учитывая, что документы, свидетельствующие о согласовании ООО «Возрождение» с ответчиком выполнения работ по установке кессона (при отсутствии соответствующих договорных отношений между сторонами), в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении иска в данной части судом отказано.

Если же исходить из характера названных работ как дополнительных применительно к работам, выполняемым в рамках договора от сентября 2007 года, подписанного с ООО «Дружба», то аналогично сказанному выше, иск удовлетворению не подлежит по причине его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении требований истцу судом отказано, расходы по госпошлине возмещению ООО «Возрождение» не подлежат. Ввиду уплаты госпошлины в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, часть госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1 от 22.11.11г. госпошлину в сумме 0 руб. 08 коп. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение в деле).

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья

Е.А. Савченко