Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тутаев Ярославской области

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Мостгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль; обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Архангельск; Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Архангельск; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль; Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль; Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Вологда; ЦАФАП ГИБДД УМВД Росиии по Вологодской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Архангельск; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль; акционерное общество ПСК «Монолит» г. Москва

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по ходатайству;

- от ответчиков: не явились;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Мостгрупп», ООО «Дорожно-строительная компания», ИФНС России по г. Архангельску, ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, Арбитражному суду Архангельской области об освобождении имущества от ареста обратился ООО «Антей-Строй».

Определением от 19.11.19 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 26.02.20 суд:

- согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество ПСК «Монолит».

- согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве соответчиков Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ, управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.03.20 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Мостгрупп» и ФИО1 заключен договор процентного займа от 30.10.17, согласно п. 1.1 которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.11.18, а также уплатить проценты из расчета 3% в месяц или 36% в год, начисленные на сумму займа проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, при этом сначала подлежат погашению проценты по займу, а после сумма основного долга.

Во исполнение договора процентного займа от 30.10.17 ООО «Мостгрупп» и ФИО1 заключили договор залога движимого имущества от 31.10.17 № 1, согласно п. 1.1 договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании заключенного между сторонами договора процентного займа от 02.09.16. Залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: грузовой автомобиль ГАЗ-А22R32 с бортовой платформой № М783ЕУ29, 2016 года выпуска, двигатель № 89696513, VIN: <***>; автомобильный кран КС-65713-1 № К555ОО29 на шасси Камаз 65201-60, 2010 года выпуска, двигатель № А2561906, VIN<***>.

Актом приема-передачи от 16.12.18 ООО «Мостгрупп» передало ФИО1 грузовой автомобиль ГАЗ-А22К32 с бортовой платформой и автомобильный кран КС-65713-1 в связи с обращением взыскания на заложенное имущество.

Уведомлением от 31.12.18 ФИО1 оставил за собой залоговое имущество.

В последствие, ФИО1 заключил с ООО «Антей-Строй» договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 20.04.19 № 1ГАЗ, согласно п. 1.1, 3.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - грузовой автомобиль ГАЗ-А22Ю2 с бортовой платформой, стоимостью 92 000 руб.,

- от 20.04.19 № 2кран, согласно п. 1.1, 3.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобильный кран КС-65713-1, стоимостью 172 000 руб.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов но Архангельской области и Ненецкому автономному округ возбуждено исполнительное производство от 29.01.19 № 4400/19/29022-И на основании исполнительного листа от 19.12.18 серии ФС № 26788204, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-4900/2018, предметом взыскания по которому являются денежные средства в размере 4 570 665 руб. 32 коп. с должника – ООО «Мостгрупп», в пользу взыскателя - ООО «Дорожно-строительная компания».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 30.01.19 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику - ООО «Мостгрупп» имущество в виде транспортных средств:

- грузовой автомобиль ГАЗ-А22R32 с бортовой платформой № М783ЕУ29, 2016 года выпуска, двигатель № 89696513, VIN: <***>,

- автомобильный кран КС-65713-1 № К555ОО29 на шасси Камаз 65201-60, 2010 года выпуска, двигатель № А2561906, VIN<***>.

Поскольку в регистрации транспортных средств истцу было отказано по причине ареста спорного имущества, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствии с предусмотренной данной нормой права очередностью.

Как разъяснено в аб. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по делам об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права собственности на имущество, на которое наложен арест.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 455 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство допускает возможность заключения договора на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно представленным в материалы дела документам, грузовой автомобиль ГАЗ-А22R32 и автомобильный кран КС-65713-1 № К555ОО29 были переданы ФИО1, а в последствие истцу по актам приема-передачи.

Поскольку договором купли-продажи иное не предусмотрено, принимая во внимание, что сторонами подписан акт приема-передачи, а так же истцом представлены документы об оплате приобретенного имущества и доказательства использования спорных транспортных средств (заключение договоров аренды), суд приходит к выводу о переходе к истцу права собственности на транспортные средства и наличия у него права собственности на имущество, на которое наложен арест.

В связи с этим, у судебного пристава по состоянию на 30.01.19, то есть на момент вынесения постановления от 30.01.19 о наложении ареста на транспортные средства в рамках исполнительного производства № 4400/19/29022-И отсутствовали правовые основания для наложения ареста на транспортные средства, грузовой автомобиль ГАЗ-А22R32 и автомобильный кран КС-65713-1 № К555ОО29.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца в части освобождения от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства от 15.05.19 № 38580/19/76003-СД, а именно: грузовой автомобиль ГАЗ-А22R32 с бортовой платформой № М783ЕУ29, 2016 года выпуска, двигатель № 89696513, VIN: <***>; автомобильный кран КС-65713-1 № К555ОО29 на шасси Камаз 65201-60, 2010 года выпуска, двигатель № А2561906, VIN<***>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пленума от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 ГК РФ).

По настоящему делу ответчики не являются солидарными должниками, их процессуальное соучастие обусловлено правовой позицией, содержащейся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию с ответчика - ООО «Мостгрупп».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства от 15.05.19 № 38580/19/76003-СД, а именно:

- грузовой автомобиль ГАЗ-А22R32 с бортовой платформой № М783ЕУ29, 2016 года выпуска, двигатель № 89696513, VIN: <***>,

- автомобильный кран КС-65713-1 № К555ОО29 на шасси Камаз 65201-60, 2010 года выпуска, двигатель № А2561906, VIN<***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тутаев Ярославской области 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О. С. Харламова