Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Редакция областной газеты «Город» (далее по тексту – ответчик) о защите деловой репутации и взыскании 1.000.000 рублей, на основании статей 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1. Просит (с учетом уточнения) признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» сведения, опубликованные 16 сентября 2013 года в № 30 газеты «Город». Обязать автономную некоммерческую организацию «Редакция областной газеты «Город» в этой же газете, тем же шрифтом, на первой странице под заголовком «опровержение» опровергнуть распространенные сведения путем размещения сообщения о решении суда по данному делу с приложением фотокопии решения суда по делу. Обязать автономную некоммерческую организацию «Редакция областной газеты «Город» под заголовком «опровержение» опровергнуть распространеннные сведения путем размещения на тех же страницах сайтов https://www.facebook.com, сообщения о решении суда по данному делу с приложением фотокопии решения суда по делу, а также обеспечить непрерывное размещение данного судебного акта и свободный доступ к нему в течение 12 (двенадцати) месяцев. Взыскать с ответчика в пользу истца 1.000.000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного умалением деловой репутации ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело с участием сторон.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что распространенные ответчиком утверждения о том, что «А вот бывший лидер рейтинга – ФИО3», которая, несмотря на подтасовку документов, не смогла остаться в лидерах…», «На сайте, как, собственно и в офисе компании, вы не найдете никакой информации о компании, проделанных работах», «Предписания, которые выносили им прокуратура и Государственная жилищная инспекция, спрятаны за семью замками. Даже если вы попросите их показать эти документы, вам откажут», «…компания не готова полностью к отопительному сезону. В ТГК-2 нам заявили, что Верхневолжская управляющая организация не имеет ни одного подписанного акта», «…теперь становится понятным как работают лидеры рейтинга:… скрывают от мэрии штрафы от Госжилинспекции и прокуратуры…» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Истец пояснил, что первая фраза содержит ничем не подтвержденное обвинение в подлоге неких документов, носит оскорбительный, порочащий репутацию характер и не является достоверной информацией. Единственным подтверждением истинности распространенных ответчиком сведений о том, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» осуществила какой-либо подлог документов, может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Вторая фраза полностью является ложью, поскольку в отношении ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» дважды проводились проверки Госжилинспекцией по исполнению Стандарта раскрытия информации, который подразумевает размещение информации не только на определенных законом сайтах, но и на информационных стендах в офисах компании. В обоих случах по результатам проверки, в том числе выездной, инспекцией выносились акты, в которых было указано, что информация размещена в полном объеме. Кроме того, проводилась проверка на наличие и правильность заключения договоров управления с собственниками МКД, проверка на законность управления домами, опять же по итогам был составлен акт, согласно которого никаких нарушений в этой сфере Госжилинспекцией не обнаружено. Третье утверждение носит оскорбительный характер и не имеет подтверждения. Согласно Стандарту раскрытия информации открытый характер должна носить информация о привлечении управляющей компании к ответственности в сфере управления МКД. Поскольку ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» не была привлечена в этой сфере ни к какой ответственности ни Государственной жилищной инспекцией, ни прокуратурой, соответственно, и предоставлять нечего. Утверждения о том, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» имеет неподписанные акты, ложны и порочат деловую репутацию. Подписанные акты представлены в дело. Более того, в данном случае ссылка идет на организацию ТГК-2, что также не может быть правдой, поскольку акты были подписаны задолго до выхода статьи и ссылка на представителей ТГК-2 является откровенной ложью. По пятой фразе истец пояснил, что по запросу мэрии города Ярославля организации предоставляют соответствующую информацию, поэтому никак управляющая компания не может каким-то образом ее утаить. Последнее утверждение заведомо ложное и явно порочит деловую репутацию ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», поскольку компания являлась лидером ретинга во втором полугодии 2012 года. Считает, что ложная информация, заключенная в вышеуказанных фразах, формирует у читателя уверенность в том, что управляющая компания недобросовестно ведет свою деятельность, что крайне негативно влияет на репутацию компании. К тому же автор статьи не только выражает свое мнение либо суждение, сколько высказывает утверждение о фактах. Автор нигде не ссылается и не указывает, что все изложенное является его личными мыслями и умозаключениями, а наоборот ссылается на информацию, якобы полученную из компетентных органов.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв и пояснил, что первая фраза не является утверждением, не содержит обвинений ни в чей адрес, фраза в части «подтасовки документов» не имеет отношения конкретно к истцу и является выражением обобщенного критического мнения коллектива редакции к ситуации, сложившейся в отрасли ЖКХ в целом в городе Ярославле, в том числе при составлении рейтинга управдомов, и в силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ не является предметом судебной защиты, поскольку являлясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена, на предмет соответствия действительности. Что касается словосочетания «А вот бывший лидер рейтинга – Вержневолжская УК… не смогла остаться «в лидерах» - скатилась с первого на седьмое место» является общедоступной информацией (распечатка приложена). Указанные сведения не являются порочащими, не нарушают права и законные интересы истца и соответствуют действительности. Что касается второй фразы, то истец выдернул фразы из контекста. Данные выглядели следующим образом: «На сайте, как, собственно, и в офисе компаний, вы не найдете никакой информации о компании, проделанных работах. Предписания, которые выносили им прокуратура и Государственная жилищная инспекция, спрятаны за семью замками. Даже если вы попросите их показать эти документы, вам откажут. Но по документам-то они отличились. Вот и попали в лидеры нашего замечательного рейтинга». Ответчик указывает, что в этом абзаце не имеется указаний конкретно на истца, а высказано мнение об общей ситуации, сложившейся в сфере деятельности управляющих компаний, основанное на даннных, полученных в ходе проверки достоверности данной информации сотрудниками редакции, а также предположение «Даже если вы попросите…». Мнения и предположения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания в данном абзаце на истца подтверждается также последней фразой абзаца «Вот и попали в лидеры нашего замечательного рейтинга», содержание которой указывает на то, что этот абзац относится не к истцу, т.к. истец не входит в число лидеров, согласно соответствующему рейтингу, а занимает в нем всего лишь седьмое место. Ответчик полагает, что оскорбление юридического лица невозможно в принципе. Следующая фраза также приведена истцом не полностью. В оригинале абзац выглядит следующим образом: «Самое удивительное, что ФИО3 сумела обогнать крупный Управдом Фрунзенского района. И это учитывая тот важный факт, что компания не готова полностью к отопительному сезону. В ТГК-2 нам заявили, что Верхневолжская управляющая организация не имеет ни одного подписанного акта и даже больше – в прокуратуре уже лежит не одно предписание на эту компанию.» Ответчик пояснил, что во втором предложении речь идет не об истце. По третьему предложению – оно является высказыванием представителя ТГК-2, полученным в ходе подготовки материала редакцией. Само по себе подписание каких-либо актов (не указанных истцом) не опровергает того, что спорные сведения были получены от представителей ТГК-2. Довод истца о том, что пятая фраза порочит его деловую репутацию является надуманым, поскольку истец не является «лидером рейтинга», а занимает по его резудьтатам лишь седьмое место. Истец являлся лидером рейтинга второго полугодия 2012 года и не имеет отношения к рассматриваемым событиям, а именно к рейтингу, составленному за первое полугодие 2013 года. По мнению ответчика, истец не привел доказательств, подтверждающих фрмирование у читателя уверенности в том, что он недобросовестно ведет свою деятельность, и доказательств крайне негативного влияния такого формирования, такой уверенности на репутацию компании. Утверждения о порочащем характере являются голословными и не подтвержденными документально. Считает, что юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Также пояснил, что ответчик не имеет отношения к размещению статьи на каком-либо сайте в Интернете. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В данном случае суд, оценивая информацию, содержащуюся в газете «Город» № 30 от 06 сентября 2013 года и на электронном сайте https://www.facebook.com в статье с заголовком: «Как составляются рейтинги Управдомов», автор ФИО4 (факт того, что под именем автора ФИО4 подразумевается весь коллектив корреспондентов редакции, сторонами не оспаривается), установил, что указанные истцом сведения не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть оспариваемых сообщений не содержат сами по себе информацию об истце, часть о каких-либо фактах и событиях, а представляют собой форму выражения субъективного мнения корреспондентов ответчика о рейтинге управдомов, часть не носит порочащий характер. При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на высказывание и обсуждение составления рейтингов управдомов, ответчик в лице коллектива своих корреспондентов высказывает мнение относительно порядка и условий составления рейтингов Управдомов, лишь в одной фразе упоминая истца – Верхневолжскую управляющую компанию. При этом в своих рассуждениях ответчик ссылается на слова работников ТГК-2 и на сведения полученные из мэрии.

Оспариваемая истцом фраза: «А вот бывший лидер рейтинга – ФИО3», которая, несмотря на подтасовку документов, не смогла остаться в лидерах…» хоть и содержит наименование истца, не является по своей сути утверждением о подтасовке документов именно истцом. Информация о том, что истец являлся бывшим лидером рейтинга за второе полугодие 2012 года и в рейтинге за 1 полугодие 2013 года не является лидером, соответствует действительности и подтверждена документально. По мнению суда, истцом не доказан порочащий характер указанных сведений.

Вторая оспариваяемая истцом фраза: «На сайте, как, собственно и в офисе компании, вы не найдете никакой информации о компании, проделанных работах» не содержит сведений об истце. Из текста абзаца не усматривается, что речь идет о ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Доказательств, подтвержающих порочащий характер распространенных сведений, по мнению суда, истцом не доказан.

Из текста оспариваемых сведений: «Предписания, которые выносили им прокуратура и Государственная жилищная инспекция, спрятаны за семью замками. Даже если вы попросите их показать эти документы, вам откажут» не усматривается, что они относятся к истцу. Доказательств, подтвержающих порочащий характер распространенных сведений, истцом не представлено. Кроме того, суд отмечает, что указанные сведения не являются фактами, подлежащими проверке, указанные фразы являются по своей сути, мнением коллектива корреспондентов. Невозможно установить спрятаны какие-либо документы или нет, с использованием замков или без использования.

Оспариваемые истцом утверждения: «…компания не готова полностью к отопительному сезону. В ТГК-2 нам заявили, что Верхневолжская управляющая организация не имеет ни одного подписанного акта», по мнению суда, в контексте всего абзаца относится к истцу, однако, указанные утверждения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку подписание или неподписание каких-либо актов не свидетельствует о готовности или неготовности к отопительному сезону. Доказательств, свидетельствующих о соответствии указанного утверждения действительности, ответчиком не представлено. Вместе с тем, сведения о готовности/неготовности истца к отопительному сезону получены от работников ТГК-2, на что указано в следующем предложении. Доказательств, подтвержающих порочащий характер распространенных сведений, по мнению суда, истцом не представлено.

По мнению суда, оспариваемая фраза «…теперь становится понятным как работают лидеры рейтинга:… скрывают от мэрии штрафы от Госжилинспекции и прокуратуры…» не содержит сведений об истце, не является фактом, подлежащим проверке на соответствие действительности, а является мнением коллектива корреспондентов.

Мнение коллектива авторов о порядке составления и проведения рейтингов управляющих компаний не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация коллективом авторов конституционного права на свободное выражение своего мнения, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Свобода массовой информации гарантируется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке не доказал того факта, что те сведения, которые были распространены ответчиком в газете «Город» от 16.09.2013 № 30 и на сайте https://www.facebook.com, в какой-либо степени умалили достоинство и деловую репутацию ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

Доводы заявителя о том, что спорные сообщения ответчика повлияли на его деловую репутацию и сказались на предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение данных утверждений истцом в материалы дела не были представлены какие-либо объективные доказательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что суждения ответчика носят порочащий характер в отношении деловой репутации ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», истцом суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи, в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, допускаемым и регулируемым законом, ответчиком даны оценочные суждения, высказаны мнения и свои личные убеждения в отношении порядка составления рейтингов управдомов. Указанный способ сообщения информации не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Котомина