Гражданский кодекс часть 1

кМежрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области (ИНН 7610052570, ОГРН 1047601617942), Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску Республики Карелия (ОГРН 1067847635096, ИНН 7801402924)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области от 03.07.2012 №11-20/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: Коньков И.В.- представитель по доверенности от 10.01.2013, Савина Н.В.- представитель по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика 1: Смирнова Л.А.- ведущий специалист-эксперт юротдела, доверенность от 04.12.2012, Лебедева Т.А.- зам.начальника юротдела, доверенность от 04.12.2012, Гурьянова Е.В.- главный инспектор, доверенность от 04.12.2012,

от ответчика 2: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство» (далее – ООО «РРП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.07.2012 № 11-20/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 заявитель ООО «Рыбинское речное пароходство» в порядке ст.48 АПК РФ было заменено его процессуальным правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – ООО «СВС», Общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании заявитель отказался от требований к ответчику Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску Республики Карелия.

Отказ от требований ко второму ответчику судом принят.

Также заявитель в порядке ст.49 АПК РФ отказался от оспаривания решения в части доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2008г., 1 квартал 2009г. и 1 квартал 2010г. в связи с отсутствием раздельного учета, и в части пеней по НДФЛ в сумме 244 116руб.

Уточнение заявленных требований судом принято.

Инспекция не признала заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рыбинское речное пароходство» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по ЕСН и страховым взносам на ОПС – с 01.01.2008 по 31.12.2009, по НДФЛ – 01.01.2009 по 31.08.2011.

По результатам проверки составлен акт № 23.05.2012 № 13 и вынесено решение от 03.07.2012№ 11-20/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 795 014руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 2 842 125руб., штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 188 601руб. Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, начисленные пени в сумме 1 265 890руб. по налогу на прибыль, в сумме 3 184 864руб. по НДС, 244 116руб. по НДФЛ, а также недоимку: 9 754 953руб. налога на прибыль, 17227 502руб. НДС.

Решение инспекции было обжаловано Обществом в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 04.10.2012 № 311 решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Пунктами 1.1.1, 2.3.2 решения установлено, что в нарушение ст.252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально неподтвержденные расходы по приобретению топлива у ООО «Доминанта» в сумме 48 139 443руб. через поставщиков ООО «Пальметта» и ООО «Булик», а также завысило налоговые вычеты по НДС за 2 – 4 кварталы 2010г. на 8 665 099руб. по следующим причинам.

Обществом 23.04.1010 был заключен договор поставки и бункеровки флота № 1 с ООО «Доминанта» (т.5, л.д.92-94).

Согласно п.1.1. данного договора ООО «Доминанта» (Поставщик) обязуется поставить и по требованию ООО «РРП» (Покупатель) доставить (забункеровать) на борт судна горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) на суда (технические средства), принадлежащие Покупателю либо зафрахтованные им, а Покупатель обязан принять и оплатить нефтепродукты и услуги доставки (в услуги доставки входит бункеровка).

Под бункеровкой понимается снабжение судов (технических средств) Покупателя нефтепродуктами средствами поставщика.

Под поставкой понимается передача нефтепродуктов в собственность Покупателя на условиях франко-борт Покупателя.

В соответствии с п.1.4 Договора цена, количество, наименование, вид и срок поставки, срок оплаты нефтепродуктов, а также другие необходимые условия поставки определяются в Заявке(ах), подаваемых в соответствии с условиями Договора и являющихся его неотъемлемой частью.

Содержание заявки установлено пунктом 2.1 Договора и включает в себя полное наименование Покупателя и его платежные и почтовые реквизиты, название судна (технического средства), марку и количество нефтепродуктов, согласованную цену нефтепродуктов, сроки поставки, точный пункт доставки или бункеровки, подпись Покупателя или его представителя (уполномоченного лица).

Согласно п.2.2, 2.3 Договора заявка на топливо может быть подана Покупателем либо его представителем в письменном виде либо путем факсимильного сообщения с указанием всех реквизитов, предусмотренных в п.2.1 Договора не позднее 2-х календарных дней до даты предполагаемой отгрузки. Поставщик в течение 8 часов с момента получения заявки и при отсутствии возражений со своей стороны производит согласование отгрузки нефтепродуктов путем подтверждения заявки и доведения сведений об этом в адрес Покупателя с использованием факсимильной связи.

В соответствии с п.3.2 Договора отпуск нефтепродуктов на судно (техническое средство) оформляется бункеровочной квитанцией установленного образца (по форме, указанной в «Правилах приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на бункеровочных базах Министерства речного флота РСФС», утвержденных заместителем министра речного флота РСФСР 16 мая 1978г.), подлинник которой предоставляется Покупателю, а копия остается у Поставщика вместе с накладной (составляемой в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон). Все отгрузочные документы, указанные в данном пункте, заверяются печатями судов (транспортных средств) Покупателя и Поставщика и подписями лиц, ответственных за приемку и отгрузку нефтепродуктов.

Квитанция является основанием для выставления Покупателю счета-фактуры за полученные нефтепродукты (п.3.3).

Статьей 5 Договора предусмотрено, что цена на нефтепродукты устанавливается на основании согласованной между сторонами заявки в порядке, предусмотренном статьей 2 на каждую конкретную партию нефтепродуктов.

Стоимость услуг по доставки нефтепродуктов на борт судна (бункеровка) входит в цену нефтепродуктов.

Оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней после получения Покупателем счета-фактуры за оказанные услуги (п.5.4 Договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а также по согласованию сторон иными, не противоречащими законодательству РФ способами (п.5.5).

ООО «РРП» по данному договору приобрело у ООО «Доминанта» в 2010 году 5 955 922кг дизельного топлива и масла на общую сумму 112 383 188руб., в том числе НДС 17 143 199руб., в том числе дизельного топлива – 5 910 772кг.

Дизтопливо и масло, приобретенное у ООО «Доминанта», бункеровалось в емкости плавучей несамоходной бункеровочной станции «МН-44» на основании накладных.

Оплата поставщику ООО «Доминанта» произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 112 383 188,18руб. (с НДС).

Расходы по приобретению топлива от ООО «Доминанта» отражались в составе прямых расходов предприятия и в общей сумме расходов на производство реализованной продукции в целях налогообложения прибыли.

ООО «Доминанта» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области с 20.04.2010, находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы», основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код 51.4). Сумма полученных ООО «Доминанта» доходов за 2010г. составляет 2 575 784руб.

По требованию инспекции ООО «Доминанта» представило для проверки договор поставки и бункеровки флота от 23.04.2010 № 1, товарные накладные к договору и счета-фактуры, платежные поручения в подтверждение оплаты по договору, акта сверки от 31.12.2010 за 2010г., накладные на бункеровку дизельного топлива – аналогичные представленным Обществом, агентский договор № 1/2010 от 21.04.2010, акты передачи услуг по агентскому договору № 1/2010 от 21.04.2010, книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2010г., счета-фактуры по агентскому договору № 1/2010 от 21.04.2010, выставленные от имени ООО «Булик».

Согласно представленным документам реализованное Обществу дизтопливо и масло ООО «Доминанта» приобрело у четырех поставщиков:

- ООО «Пальметта» в количестве 1 899,1т на общую сумму 34 251 061,28руб., в том числе НДС 5 224 738,16руб. (29 026 323,12руб. без НДС);

- ООО «Булик» в количестве 1 093,250т на общую сумму 19 542 276руб., в том числе НДС 2 981 025руб. (16 561 250,84руб. без НДС);

- ОАО «Газпромнефть-Иваново» (предыдущее наименование ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт») в количестве 2 849,397т на общую сумму 50 376 623,55руб., в том числе НДС 7 684 569,69руб. (42 692 053,86руб. без НДС);

- ООО «Нижегород-Бункер» в количестве 114,168т на общую сумму 1 906 605,60руб., в том числе НДС 290 838,14руб. (1 615 767,46руб. без НДС).

Инспекцией не приняты расходы Общества на приобретение дизтоплива и масла в сумме 48 139 443руб. по двум организациям - контрагентам его непосредственного поставщика ООО «Доминанта»: ООО «Булик» и ООО «Пальметта», по другим контрагентам поставщика претензий не имеется. По мнению инспекции, по поставкам от данных контрагентов поставщика ООО «Доминанта» заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Поставка от ООО «Доминанта» в адрес ООО «РРП» осуществлялась, в том числе, в рамках агентского договора от 21.04.2010 № 1/2010, заключенного ООО «Доминанта» (Агент) с ООО «Булик» (Принципал).

По данному договору Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать о своего имени, но за счет Принципала сделки по реализации дизельного топлива и горюче-смазочных материалов. Агент самостоятельно определяет конкретные условия совершения указанных в п.1.1 Договора сделок, минимальные (максимальные) цены продажи (покупки) товаров (п.1.2).

Пунктами 2.5, 2.8 Договора установлено, что Агент обязан ежемесячно представлять Принципалу отчеты о ходе выполнения договора и передавать ему все документы, связанные с исполнением поручения, сообщать о состоянии расчетов с Принципалом, вести строгий учет реализации товаров Принципала и прикладывать соответствующие документы при предоставлении отчета Принципалу.

Размер агентского вознаграждения устанавливается в размере не более 3% от оплаченных покупателем товаров по продажным ценам.

Агентский договор подписан со стороны ООО «Булик» директором Уханковым А.А., со стороны ООО «Доминанта» - директором Грибовым П.А.

В Отчетах агента ООО «Доминанта» о реализации товара по исполнению агентского договора № 1/2010 от 21.04.2010 указана стоимость реализованной продукции Принципала, сумма перечисленных денежных средств за реализованную продукцию Принципала, сумма перечисленных денежных средств на счета третьих лиц, сумма переданных наличных денежных средств, сумма денежных средств, подлежащих выдаче, а также размер вознаграждения, причитающегося агенту за исполнение поручения.

Дизельное топливо в рамках агентского договора № 1/2010 передано ООО «Булик» в адрес ООО «Доминанта» на основании приходных ордеров формы М-4 № 1010, № 9 от 23.06.2010, № 14 от 12.07.2010, № 25 от 17.07.2010, № 31 от 06.09.2010, № 35 от 06.09.2010.

Инспекция указывает, что в приходных ордерах формы № М-4 отсутствуют расшифровки подписей и должности грузополучателя в графах «принял» и «сдал», отсутствует расшифровка подписи и должность лица, получившего и принявшего груз. Документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива в адрес ООО «Доминанта» от ООО «Булик», не представлены. При отсутствии товарно-транспортных или иных товаросопроводительных накладных, подтверждающих транспортировку топлива, представленные приходные ордера, по мнению инспекции, не подтверждают фактическую передачу товара собственником дизтоплива ООО «Булик» агенту ООО «Доминанта» и не могут являться основанием для оприходования товара.

ООО «Булик» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, имеет один признак организации – «однодневки» - «массовый» учредитель и руководитель: Уханков Александр Александрович является учредителем более 15 организаций, зарегистрированных в г.Ярославле.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в адрес ООО «Булик» было направлено требование о представлении документов для встречной проверки, данными о получении этого требования инспекция не располагает.

Поданным налоговых органов, ООО «Булик» поставлено на налоговый учет 16.04.2009, находится в г.Ярославле, Свердлова, 34, учредителем и руководителем организации с 12.05.2009 является Уханков А.А. Оптовая торговля входит в состав видов деятельности ООО «Булик». Среднесписочная численность составляет 1 человек, сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2010г. подавались на Уханкова А.А., отчетность по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2010г. не представлялась, организация применяет общую систему налогообложения.

Инспекция также указывает, что отсутствуют сведения о наличии у ООО «Булик» транспортных средств и имущества, в частности, о нефтеналивных судах, необходимых для транспортировки и бункеровки топливом судов ООО «РРП». Местонахождение Уханкова А.А. не установлено, допрос невозможен. По юридическому адресу ООО «Булик» г.Ярославль, ул.Свердлова,34, не находится, договор аренды нежилых помещений с ним не заключался, юридический адрес для регистрации не предоставлялся,

При анализе представленной ООО «Булик» в налоговый орган отчетности (налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за 2010г., бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках) не установлено наличия материальных запасов в количестве, реализованном в адрес ООО «Доминанта», в составе дебиторской задолженности ООО «Булик» отсутствует задолженность ООО «Доминанта» за поставленное дизельное топливо». При этом согласно отчетам агента задолженность ООО «Доминанта» перед ООО «Булик» составила по состоянию на 30.06.2010 – 13 969 125руб., на 30.09.2010 – 18 133 469руб., на 31.12.2010 – 8 544 787руб.

Из бухгалтерских балансов ООО «Булик» за 3 месяца 2010г., полугодие и 9 месяцев 2010г. и за 2010 год следует, что в составе денежных средств отсутствуют наличные денежные средства, полученные ООО «Булик» в качестве расчетов за дизельное топливо от ООО «Доминанта». Также не установлено наличия у ООО «Булик» кредиторской задолженности по оплате за поставленное дизельное топливо при наличии задолженности ООО «Доминанта».

В результате анализа инспекцией движения денежных средств ООО «Булик» по расчетным счетам в Ярославском РФ ОАО «Россельхозбанк» установлено, что организация получала доход за товарно-материальные ценности, за пошив, за металл, за пуховую смесь, за кабельную продукцию, за бумагу, за стройматериалы, производила расходы за швейные изделия, за товарно-транспортные ценности, за профнастил, за транспортную обработку грузов и хранение, за пуховое сырье, в основном осуществляла снятие остатков наличных денежных средств с указанием «для расчетов с поставщиками». У организации отсутствуют расходы, связанные с оплатой арендованных транспортных средств, средств для хранения нефтепродуктов, затраты, связанные с транспортировкой топлива.

Также инспекция считает, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Доминанта» противоречит условию агентского договора № 1/2010 от 21.04.2010 о совершении сделок по реализации дизтоплива за счет принципала. Сумма 5 123 060руб., показанная в отчете агента как полученная от принципала, фактически сложилась из 900 000руб., полученных от Грибова П.А. как заемные средства, и из 4 223 060руб., поступивших от ООО «Пальметта» с назначением платежа «оплата по договору № 2/2010 от 21.04.2010 за дизельное топливо». ООО «Пальметта» получила денежные средства в сумме 4 250689,75руб. от ООО «Атлант» в период с 20.04.2010 по 06.05.2010, ООО «Атлант» - 4 272 050руб. от ООО «Ресурс-Сервис» в период с 19.04.2010 по 04.05.2010, ООО «Ресурс-Сервис» - 4 300 000руб. от ООО «Пирамида и К» в период с 19.04.2010 по 04.05.2010, ООО «Пирамида и К» - 6 633 195,28руб. от ООО «Рыбинское речное пароходство» 23.12.2009 - 3 072 894,64руб., 29.12.2009 – 1 879 138,90руб. и 19.04.2010 – 1 681 161,74руб. (с.26 решения).

Инспекцией сделан вывод, что из полученных для оплаты первых поставок 5 123 060руб. только 900 000руб. были получены от ООО «Булик», а 4 223 060руб., пройдя цепочку организаций, поступили от ООО «Рыбинское речное пароходство» за поставленное в 2009г. дизельное топливо.

Все расчеты между ООО «Доминанта» ООО «Булик» по поставкам топлива производились только наличными денежными средствами с нарушением размера расчетов, установленного Указания ЦБ РФ от 0.06.2007 № 1843-У.

С расчетного счета ООО «Доминанта» директором Грибовым П.А. были сняты денежные средства в сумме 20 240 000руб. и использованы для расчетов с ООО «Булик», на расчетный счет ООО «Булик» не зачислялись.

Поставка дизельного топлива от ООО «Пальметта» - контрагента поставщика ООО «Доминанта», осуществлялась на основании договора поставки продукции № 2/2010 от 21.04.2010 (т.7, л.д.111-112).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что ООО «Пальметта» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Доминанта» (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 2.1 – 2.5 Договора установлено, что накладная должна содержать перечень поставляемого товара, его количество, цену.

Общая сумма договора определяется исходя из всех сумм накладных, подписанных обеими сторонами.

Номенклатура и объем подлежащего поставке товара могут быть изменены по взаимному согласию сторон.

Моментом поставки является момент передачи товара Покупателю.

Обязательств Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя.

Статьей 4 Договора определены требования к качеству поставляемого товара, которое должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иной документации, способы его подтверждения и порядок приемки товаров по качеству.

Инспекция указывает в оспариваемом решении, что договор поставки является типовым, в нем не согласованы такие существенные условия договора поставки как цена, сроки и условия поставки, место поставки, способ доставки, не указано место нахождения поставляемой продукции и фактический адрес грузоотправителя. Представленные счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Пальметта», не содержат ссылок на договор поставки с указанием номера и даты, в связи с чем невозможно установить отношение товарных накладных и счетов-фактур к представленному договору поставки.

Кроме того, товарные накладные оформлены с нарушением Указаний по применению унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В частности, в представленных ООО «Доминанта» товарных накладных формы ТОРГ-12 на получение дизельного топлива от ООО «Пальметта» не заполнен транспортный раздел накладной, обязательный к заполнению при доставке товаров покупателю транспортом, отсутствуют расшифровки подписей и должность грузополучателя в графе «груз получил грузополучатель», в графах «груз принял» отсутствует подпись, расшифровка подписи и должность лица, получившего груз, а также отсутствуют даты отпуска и принятия груза.

Инспекция указывает, что отсутствие даты отпуска и получения груза не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на дизельное топливо, то есть принятие его на учет в конкретном налоговом периоде.

В соответствии с Договором поставки между ООО «РРП» и ООО «Доминанта» поставка топлива осуществляется на условиях «франко-борт покупателя». По этому условию продавец обязан за свой счет поставить товар на борт судна, таким образом, доставка топлива до места бункеровки «МН-44» должна производиться за счет ООО «Доминанта». Коносамент либо иной документ, подтверждающий транспортировку дизтоплива до места бункеровки, ООО «Доминанта» не представило.

Таким образом, по мнению инспекции, товарные накладные не подтверждают фактическую передачу товара от поставщика налогоплательщику, в связи с чем данные документы не могут являться основанием для оприходования товара.

В адрес ООО «Пальметта» было направлено требование о представлении документов, сведениями о получении данного требования инспекция не располагает.

Руководителем ООО «Пальметта» является Старухин Сергей Евгеньевич – «массовый» руководитель более 50 организаций. Сведения о контактных телефонах организации в инспекции отсутствуют. По юридическому адресу ООО «Пальметта»: г.Ярославль, Московский пр-т, 74, 29, располагается нежилое 5-этажное здание, собственники которого сообщили, что в аренду помещения ООО «Пальметта» не сдавали.

Организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области 29.05.2008, учредителем с 29.05.2008 является Вытчиков Сергей Олегович, руководителем с 29.05.2008 до 23.09.2009 являлся Вытчиков С.О., с 23.09.2009 является Старухин С.Е. В числе видов осуществляемой деятельности присутствует оптовая торговля. Среднесписочная численность 1 человек, сведения формы 2-НДФЛ не подавались, отчетность по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2010г. не сдавалась, организация применяет общую систему налогообложения, транспортные средства и имущество отсутствуют.

Бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010 представлена с незначительными показателями, не соответствующими объемам поставок, проходящим по расчетному счету организации. При анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010г. и по НДС за 1 – 4 кварталы 2010г. установлено, что ООО «Пальметта» не отражало выручку от реализации топлива в тех объемах, которые были реализованы ООО «Доминанта». За 2010г. налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «Пальметта» не представлена.

Таким образом, отчетность ООО «Пальметта» не соответствует действительным обязательствам.

Согласно протоколу № 57 от 13.03.2012 допроса свидетеля Старухина С.Е. – руководителя ООО «Пальметта», он в 2010г. жил и работал в Нижнем Новгороде, постоянной работы не имел и не имеет, организация ООО «Доминанта» и ее руководитель Грибов Павел Александрович ему не знакомы, учредителем и руководителем ООО «Пальметта» он не является, данная организация ему не знакома, слышит о ней первые, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пальметта» ему ничего не известно, подписи на чеках на снятие наличных денежных средств не его. В 2008г. Старухин С.Е. терял паспорт в состоянии алкогольного опьянения, об утере заявлял в правоохранительные органы, впоследствии паспорт нашелся в джинсах, как туда попал, объяснить не может. Подпись на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати похожа на его, но не его, при каких обстоятельствах ставил подпись, пояснить не может. Подписи на приказе № 1 от 23.09.2009 о возложении на него обязанностей директора и главного бухгалтера ООО «Пальметта» похожа на его, но данный документ он не подписывал, возможно, подпись была подделана. Факсимиле с изображением своей подписи Старухин С.Е. не изготавливал, платежные банковские документы и отчетность ООО «Пальметта» не подписывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал, договор № 2/2010 от 21.01.2010 с ООО «Доминанта» и документы по данному договору не подписывал (т.5, л.д.51-58).

Таким образом, Старухин С.Е. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Пальметта», в связи с чем договор, счета-фактуры и товарные накладные не могут являться доказательствами наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Пальметта» и ООО «Доминанта», поскольку содержат недостоверную информацию о руководителе.

Учредитель ООО «Пальметта» Вытчиков Сергей Олегович, по данным Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, со слов соседей, не может являться учредителем каких-либо организаций, предположительно, предоставил свои паспортные данные за денежное вознаграждение.

Инспекцией также было проанализировано ООО «Атлант», на расчетный счет которого ООО «Пальметта» были перечислены денежные средства в сумме 32 805 142руб., поступившие от ООО «Доминанта» за дизельное топливо. У данной организации отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, средств хранения нефтепродуктов, затраты на транспортировку топлива и иные расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (на выплату зарплаты, на оплату коммунальных услуг, услуг связи и т.д.). ООО «Атлант» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с 17.06.2009, имеет признак фирмы- «однодневки» - «массового» учредителя и руководителя Шелугина К.А. (3 организации). По юридическому адресу ООО «Атлант», где находится здание ОАО «Металлоизделия» и зарегистрировано 14 организаций, налоговым органом направлено требование о представлении документов, информация о получении требования отсутствует. Организация не представляет отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал и 12 месяцев 2010г. (по НДС и бухгалтерская отчетность). Сведения о наличии имущества отсутствуют, справки формы 2-НДФЛ за 2009г. не представлены, За 2010г. представлена справка формы 2-НДФЛ на Кучину В.В., сведения о численности работников по данным деклараций и расчетов по ЕСН, ОПС за 2009г. отсутствуют, бухгалтерский баланс за 2009г. представлен с нулевыми показателями. Организация находится на общей системе налогообложения. Бухгалтерская отчетность представляется с незначительными показателями, не соответствующими объемам поставок, проходящим по расчетному счету организации. Выручка от реализации топлива в тех объемах, которые реализованы ООО «Пальметта», в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г. не отражена, за 2010г. налоговая декларация по налогу на прибыль не представлена.

При допросе в качестве свидетеля Шалугин Ким Александрович показал, что никакой должности в ООО «Атлант» не занимал, подписал в 2008г. некоторые документы, когда пришел по указанному в газете объявлению, получив за это деньги, учредителей и руководителей, виды деятельности данной организации не знает, ООО «Пальметта» ему не знакомо, к деятельности организации отношения не имеет (протокол допроса № 51 от 27.03.2012).

Инспекцией также были проверены направления расходования ООО «Атлант» денежных средств в сумме 32 591 734руб., поступивших от ООО «Пальметта». Установлено следующее:

- 10 186 307руб. сняты с расчетного счета наличными для выплаты заработной платы и на хозяйственные расходы;

- 1 821 757руб. перечислено ООО «Априори» за одежду;

- 2549 510руб. перечислено ООО «Эльпа» за ТМЦ;

- 1 008 740руб. перечислено ООО «Профиль» за материалы;

- 16 961 430руб. перечислено ООО «Булик» за материалы, ТМЦ, запорную арматуру, стойки конические центрифуговые.

Указанные организации ООО «Априори», ООО «Эльпа», ООО «Профиль» имеют признаки фирм – «однодневок» («массовые» учредитель и руководитель), ООО «Эльпа» и ООО «Профиль» за 2010г. представили сведения 2-НДФЛ на 1 человека, ООО «Априори» сведений 2-НДФЛ не представило.

ООО «Булик» перечислило полученные от ООО «Атлант» денежные средства следующим организациям:

- 429 000руб. ООО «Эльпа» за ТМЦ, металл,

- 840 573руб. ООО «Профиль» за ТМЦ,

- 1 150 080руб. ООО «СтройЭлитХолдинг» за профнастил (занимается, в том числе, строительной деятельностью, сведения 2-НДФЛ за 2010г. представлены на 1 человека, имеет «массового» учредителя и руководителя),

- 1 831 900руб. ООО «Стройпроект» за кирпич (занимается, в том числе, строительной деятельностью, сведения 2-НДФЛ за 2010г. представлены на 1 человека, имеет «массового» учредителя и руководителя),

- 11 901 199 сняты с расчетного счета наличными денежными средствами директором ООО «Булик» Уханковым А.А., Глазовой С.А., Седовой Е.В. для расчетов с поставщиками, на хознужды.

Допрошенная в качестве свидетеля Глазова С.А. (протокол допроса № 67 от 19.03.2012 – т.5, л.д.47-50) показала, что с конца 2009 до конца 2010г. она работала в ООО «Булик» кассиром без оформления в г.Рыбинске, руководителем и главным бухгалтером был Уханков А.А., вид деятельности – оптовая торговля промышленными товарами, численность сотрудников не знает, адрес офиса в г.Ярославле в 2010г. не помнит, имелись ли в наличии имущество и транспортные средства - не знает. Лично ей Уханков А.А. не знаком, какой-то мужчина подписывал чек, она сделала вывод, что это был Уханков. Денежные средства снимала на выдачу заработной платы, на расчеты с поставщиками, на хозяйственные расходы, ее знакомый Александр привозил ей подписанные чеки, снятые наличные денежные средства она передавала своему знакомому Александру. Седова Е.В. является дочерью Глазовой С.А., по ее просьбе Седова Е.В. снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Булик». ООО «Доминанта» ей не знакома, Грибов П.А. знаком, он является главным бухгалтером в магазине «Эксклюзив». Виды деятельности ООО «Доминанта», количество сотрудников, юридический адрес и местонахождение офиса ей не известны, какие финансово-хозяйственные отношения осуществлялись между ООО «Доминанта» и ООО «Булик» - не знает, у каких организаций ООО «Булик» приобретало дизельное топливо – не знает. ООО «Пальметта» Глазовой С.А. не знакомо, виды деятельности, адрес, численность сотрудников, руководителя и представителей ООО «Пальметта» она не знает.

Инспекцией сделан вывод, что многоступенчатая цепочка расчетов за дизельное топливо ООО «РРП» - ООО «Доминанта» - ООО «Пальметта» - ООО «Атлант» не заканчивается расчетами за дизельное топливо, в итоге денежные средства перечисляются за одежду, ТМЦ, материалы, снимаются наличными и не участвуют в финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Инспекция также исследовала представленные ООО «РРП» документы, подтверждающие приобретение и оприходование дизельного топлива от ООО «Доминанта» и установила следующее.

Согласно п.3.2 договора № 1 поставки и бункеровки флота от 23.04.2010, заключенного между ООО «РРП» и ООО «Доминанта», отпуск нефтепродуктов на судно (техническое средство) оформляется бункеровочной квитанцией установленного образца (по форме, указанной в «Правилах приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на бункеровочных базах Министерства речного флота РСФСО», утвержденных заместителем министра речного флота РСФСР 16 мая 1978г.), подлинник которой предоставляется Покупателю, а копия остается у Поставщика вместе с накладной (составляемой в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон). Все отгрузочные документы, указанные в данном пункте, заверяются печатями судов (транспортных средств) Покупателя и Поставщика и подписями лиц, ответственных за приемку и отгрузку нефтепродуктов.

В соответствии с п.1.3 договора передача нефтепродуктов в собственность ООО «РРП» производится на условиях «франко-борт Покупателя», то есть доставка производится транспортом поставщика и за его счет.

Согласно п.3 ст.69 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозки грузов.

В соответствии с п.3.4.2 действующих Правил приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на бункеровочных базах Минречфлота РСФСР, утвержденных 16.05.1978, отпуск нефтепродуктов судну оформляется квитанцией, копией квитанции, накладной и корешком квитанции. В Правилах указано, что они являются основным и единым документом для плавучих самоходных и несамоходных бункеровочных баз (станций) Минречфлота РФ, принимающих и отпускающих нефтепродукты. Выполнение Правил обязательно при эксплуатации всех находящихся в действии бункеровочных баз.

ООО «РРП» не представило к проверке бункеровочные квитанции, оформленные в соответствии с установленными Правилами на приобретение дизельного топлива у ООО «Доминанта». Представленные к проверке накладные составлены не по унифицированной форме, так как в них отсутствуют должности и расшифровка подписей должностных лиц, сдавших и принявших дизельное топливо.

На основании допросов механика-шкипера теплохода МН-44 Козлова С.Д. № 27 от 14.02.2012 (т.5, л.д.14-17) и сменных механиков-шкиперов Прасолова В.Ю. № 45 от 01.03.2012 (т.5, л.д.29-32) и Федорова В.Б. № 46 от 01.03.2012 (т.5, л.д.33-36) инспекцией установлено, что со стороны ООО «Доминанта» топливо сдавал Патрушев Сергей Владимирович, он же расписывался в накладных.

Патрушев С.В. при допросе показал, что в 2008-2010г.г. не работал, ООО «Доминанта» ему знакомо, по просьбе Грибова П.А. он осуществлял контроль за приемом нефтепродуктов, поставляемых на судно ООО «Рыбинское речное пароходство» МН-44. Количество привезенного дизельного топлива определялось замерами до и после бункеровки при помощи рулетки, а также по показаниям счетчика бункерующего судна и счетчика, установленного на МН-44. О численности сотрудников, адресе и имуществе ООО «Доминанта» Патрушенв С.В. не знает. Дизельное топливо ООО «Доминанта» реализовывало ООО «РРП». Свидетель общался с механиком-шкипером МН-44 Козловым Сергеем Дмитриевичем, бункеровка МН-44 топливом производилась на нефтеналивном рейде Копаево проходящими судами разной грузоподъемности, кому принадлежали суда – ему не известно. На основании каких документов производилась бункеровка МН-44 – не знает. От ООО «Доминанта» Патрушев С.В. проверял наличие топлива и фиксировал количество в накладной, никакого вознаграждения от ООО «Доминанта» за оказанные услуги не получал. Патрушев С.В. подписывал накладные, выставленные ООО «Доминанта» в адрес ООО «РРП», составлялось 4 экземпляра накладных, два из которых оставалось на МН-44, два экземпляра он передавал Грибову П.А. Накладные на отпуск дизельного топлива в адрес ООО «РРП» подписывались на борту МН-44. Причал, к которому подходил МН-44 для заправки дизельным топливом в 2010г. – причал Рыбинской нефтебазы, который находился в микрорайоне Копаево. Бункеровка теплохода МН-44 производилась насосами бункерующего судна. Организации ООО «Пальметта» и ООО «Булик» свидетелю не известны, об их финансово-хозяйственной деятельности и отношениях с ООО «Доминанта» свидетель не знает (протокол № 42 от 01.03.2012 – т.5, л.д.18-22).

Инспекцией сделан вывод, что Патрушев С.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Доминанта», осуществлял контроль за приемом нефтепродуктов, поставляемых на МН-44 ООО «РРП», по просьбе Грибова П.А., представленные накладные не содержат информации о наличии у Патрушева С.В. полномочий на подписание первичных документов от имени ООО «Доминанта», доверенность Патрушеву С.В. не выдавалась, в связи с чем является доказанным факт подписания накладных неуполномоченным лицом.

В представленных накладных отсутствует информация, указываемая в бункеровочных квитанциях установленного образца: наименование судна-бункеровщика, наименование судна, порт поставки, порт назначения, марка нефтепродукта, паспорт качества, вязкость, объем, температура топлива, температура вспышки, температура застывания, содержание серы, показания счетчика на начало и на конец, судовые пробы, пробы бункеровщика, время начала бункеровки, время окончания бункеровки, печать судна поставщика.

В ходе проверки установлено наличие бункеровочных квитанций по всем поставкам дизельного топлива, кроме поставок от ООО «Доминанта».

Таким образом, накладные не соответствуют установленной форме, подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для оприходования товара.

В представленных ООО «РРП» товарных накладных формы ТОРГ-12 на получение дизельного топлива от ООО «Доминанта» не заполнены графы: «отпуск груза произвел» (отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи должностного лица, осуществившего отпуск груза), «груз принял» (отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи должностного лица, принявшего груз), отсутствуют даты отпуска и принятия груза, не заполнен транспортный раздел накладной. Отсутствие дат не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на дизельное топливо, то есть принятие его на учет в определенном периоде.

ООО «Доминанта» не представлены документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива.

Инспекция считает, что товарные накладные не подтверждают фактическую передачу товара от поставщика Обществу, данные документы не могут являться основанием для оприходования товара.

При анализе накладных на поставку товара Обществу от ООО «Доминанта» и приходных ордеров на поставку товара ООО «Доминанта от ООО «Булик» также установлено, что дизельное топливо отгружалось в адрес ООО «РРП» раньше, чем оприходовалось у ООО «Доминанта» от ООО «Булик» и ООО «Пальметта» с разницей 1-4 дня (с.32-33 решения).

Инспекция делает вывод о формальном составлении и подписании документов на приход и отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции.

Инспекцией проведен допрос свидетеля Грибова Павла Александровича (протокол допроса свидетеля № 41 от 02.02.2012 – т.5, л.д.5-13).

Грибов П.А. показал, что ООО «Домината» осуществляло посредническую деятельность, из сотрудников был только учредитель, офис находился г.Рыбинске, ул.Крестовая, 71а. Работали с ООО «РРП» ранее, общение с ООО «РРП» велось через представителя. Заявка на отпуск нефтепродуктов с указанием количества необходимых нефтепродуктов ООО «РРП» подавало устно или по телефону представителю, он Грибову П.А., Грибов П.А. передавал далее. Заявки в письменном виде к проверке не представлены, так как передавались устно или по телефону. Бункеровочные квитанции, предусмотренные п.3.2 договора, не представлены, вместо них переданы бункеровочные накладные с печатью МН-44, подтверждающие факт приемки нефтепродуктов. Отпуск нефтепродуктов в адрес ООО «РРП» производился на основании договора, бункеровочных накладных, товарных накладных, счетов-фактур. В рамках агентского договора от 21.04.2010 ООО «Доминанта» отгружала нефтепродукты принципала ООО «Булик», нефтепродукты приобретались у ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», ООО «Пальметта», ООО «Нижегород-Бункер». Нефтепродукты бункеровались в МН-44. Руководителем и главным бухгалтером ООО «Пальметта» в 2010 году являлся Старухин С.Е., юридический адрес: г.Ярославль, Московский пр-т, д.74, оф.29, сведениями об имуществе, численности сотрудников, транспортных средствах и помещениях ООО «Пальметта» Грибов П.А. не располагает, знаком с представителем ООО «Пальметта» Володей с 2007 или 2008 года, который привез на подпись 2 экземпляра договора № 2/2010 от 21.04.2010 и копии учредительных документов ООО «Пальметта». Грибов проверил на NALOG.RU, не является ли директор массовым, а адрес – адресом массовой регистрации, увидел, что нет, подписал договор, 1 экземпляр взял себе, другой отдал представителю ООО «Пальметта». Расчеты с ООО «Пальметта» осуществлялись безналичным путем. На вопрос, каким образом (каким транспортом) производилась доставка топлива, приобретенного ООО «Доминанта» у ООО «Пальметта», до места бункеровки судов или до места его хранения, свидетель ответил, что ООО «Пальметта» бункеровало МН-44, суда ООО «РРП» ни Пальметта», ни ООО «Доминанта» не бункеровали, все нефтепродукты поступали в МН-44. Передача нефтепродуктов от ООО «Пальметта» покупателю ООО «Доминанта» осуществлялась на рейде в районе Копаево в МН-44. ООО «РРП» само определяло, где и чьим топливом производить бункеровку своих судов. Нефтепродукты, приобретенные у ООО «Пальметта», на хранение в резервуар нефтебазы по адресу: г.Рыбинск, ул.Нобелевская, 3, не передавались. Кто производил бункеровку в МН-44 со стороны ООО «Пальметта», Грибов П.А. не знает.

Грибов П.А. также показал, что ООО «Булик» находилось по юридическому адресу: г.Ярославль, ул.Свердлова, 34, 57, руководитель Уханков А.А., о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Булик» он не знает. Предложение о сотрудничестве с ООО «Булик» получил от Володи, которого знает с 2007 или 2008 года, он привез 2 экземпляра агентского договора № 1/2010 от 21.04.2010, Грибов П.А. проверил, не является директор «массовым» и адрес адресом «массовой регистрации», убедился, что не является, и подписал договор. ООО «Булик» так же, как и все другие, бункеровало МН-44 на рейде в районе Копаево, передача дизельного топлива и ГСМ от ООО «Булик» ООО «Доминанта» осуществлялась на основании накладных, расчеты с ООО «Булик» осуществлялись наличным путем, ООО «Дминанта» удерживало сумму агентского вознаграждения из поступивших на расчетный счет денежных средств. Приложения к отчетам агента (паспорта по приобретению товаров) не представлены, так как переданы принципалу.

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля механик-шкипер теплохода МН-44 Козлов Сергей Дмитриевич (протокол допроса свидетеля № 27 от 14.02.2012 – т.5, л.д.14-17). Свидетель показал, что в его обязанности входила приемка и выдача нефтепродуктов, складируемых на теплоходе МН-44, теплоход находился на рейде на реке Волга напротив нефтебазы микрорайона Копаево. Судно МН-44 не самоходное, буксируется в место бункеровки топливом при помощи буксиров-толкачей. Топливо, бункеровка которого производилась в МН-44, приобреталось у ООО «Пирамида», ОАО «Славнефть» и других. Емкость МН-44 - 480т дизельного топлива, количество топлива определяется на основании счетчиков. А также проводятся замеры мерной линейкой. Информация о поставщике топлива и количестве топлива, которое будет бункероваться в МН-44, доводилась в устной форме диспетчером или сотрудниками топливного отдела. Бункеровка топлива проводилась на основании накладных в основном на нефтебазе, либо от различных судов, собственники судов ему не известны. Учет бункеровщиков теплохода МН-44, а также ФИО лица, отпустившего ГСМ на теплоход МН-44 со стороны продавца, ведется в журнале. Отчет о наличии и движении нефтепродуктов заполняется Козловым С.Д. на основании журнала приема и отпуска нефтепродуктов. Организация «Доминанта» свидетелю знакома, он общался с представителем ООО «Доминанта» Патрушевым Сергеем Владимировичем. Накладная на прием дизельного топлива от ООО «Доминанта» подписывалась по окончании бункеровки, после замера топлива, от ООО «Доминанта» сдавал нефтепродукты на основании накладной Патрушев С.В. Бункеровка теплохода МН-44 производилась при помощи топливных насосов, шланга. Документ, в котором фиксируются показания счетчика МН-44, не ведется.

Свидетели сменные механики-шкиперы Прасолов Виктор Юрьевич и Федоров Валерий Борисович дали аналогичные показания (протоколы допроса № 45 от 01.03.2012 и № 46 от 01.03.2012 – т.5, л.д.29-36). Свидетели показали, что информация о поставщиках и количестве топлива, которое будет бункероваться в МН-44, доводилась до них в устной форме диспетчером или сотрудниками топливного отдела, емкость МН-44 – 480т дизельного топлива и 20т масла, бункеровка производилась на нефтебазе или от различных судов, собственники которых им не известны. В журнале записывается информация о поставщике топлива, ФИО лица, отпустившего топливо, нигде не фиксируется. Общались с представителем ООО «Доминанта» Патрушевым С.В., который подписывал накладные по окончании бункеровки после замера топлива. МН-44 оборудовано двумя счетчиками: на приемку топлива и на выдачу топлива, они опломбированы, топливо учитывается на основании журналов и реестров. Журнал хранится на судне, а реестры передаются в топливный отдел.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля сменный инженер флота Курочкина Лидия Павловна (протокол допроса свидетеля № 43 от 01.03.2012 – т.5, л.д.23-25) показала, что название ООО «Доминанта» ей знакомо, информация о поставщике топлива, месте и дате бункеровки и количестве топлива, которое будет бункероваться в МН-44, доводилась до нее в устной форме начальником отдела комплексного обслуживания флота Ворошиловым Сергеем Юрьевичем, Курочкиной Л.П. сообщалось, что в определенное время придет судно для слива топлива, и сообщалось примерное количество топлива. График ее работы сутки через трое, примерно раз в месяц происходила бункеровка МН-44 проходящими судами в ее смену. Учет судов, забункеровавших МН-44, и ФИО лица, отпустившего топливо на МН-44, документально не ведется, данная информация имеется в черновом журнале. Информация о поставщике топлива, месте бункеровки и количестве дизельного топлива передавалась вахтенному шкиперу теплохода МН-44 по телефону, Курочкину Л.П. не ставят в известность о поставщике топлива, такой информации у диспетчеров нет. Диспетчер согласует подход МН-44 к причалу в Копаево с отделом сбыта «Сибнефти», бункеровка может производиться любым судном, которое свободно в данный момент. Даты подачи теплохода МН-44 под погрузку/выгрузку, количество и вид нефтепродуктов согласовываются с начальником отдела комплексного обслуживания Ворошиловым С.Ю.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля диспетчер Коромыслова Альбина Геннадьевна (протокол допроса свидетеля № 44 от 01.03.2012 – т.5, л.д.26-28) показала, что ООО «Доминанта» ей знакомо, данная организация является поставщиком топлива, информацию о поставщике топлива, месте бункеровки и количестве топлива, которое будет бункероваться в МН-44, доводил начальник отдела КОФ Ворошилов С.Ю. по телефону. На следующий день механик-шкипер доводит до диспетчера информацию о том, какое количество топлива забункеровано в МН-44. Данная информация нигде не фиксируется в письменном виде, капитан судна устно дает диспетчерам заявки на топливо, которое необходимо для выполнения рейса, данные заявки диспетчер передает в отдел КОФ. Учет судов, забункеровавших МН-44, ведется в отделе КОФ, информация о месте бункеровки, поставщике и количестве топлива передается на МН-44 оперативно по телефону. В 2010г. бункеровка МН-44 осуществлялась со специализированных танкеров, информацией о названии судна владел Ворошилов С.Ю.

Также инспекцией были допрошены в качестве свидетелей сменный диспетчер Кудряшова Ирина Викторовна, которая дала аналогичные показания (протокол допроса № 58 от 14.03.2012 - т.5, л.д.37-39).

Групповой механик Бажутов Александр Андреевич (протокол допроса № 77 от 23.03.2012 - т.5, л.д.40-43) показал, что нормы расхода топлива, указанные в приказах о расходовании ГСМ, определяются на основании инструкции заводов-изготовителей судовых двигателей и паспортных характеристик судов, завод-изготовитель устанавливает нормы расхода для каждого двигателя. Заводские нормы указаны в формулярах всех двигателей, данный документ хранится на судах. Информация о заводских норах имеется в отделе КОФ в виде справочных данных о нормах расхода топлива. Нормы могут отличаться только в меньшую сторону и устанавливаются путем натурных испытаний. По итогам предыдущей навигации нормы могут корректироваться. Натурные испытания для определения норм расходования топлива проводятся минимум один раз в навигацию. На быстроходных двигателях с оборотами более 750 оборотов в минуту расход топлива можно определить только расчетным путем по показаниям приборов. Норма расхода может увеличиваться в зависимости от технического состояния двигателя. На перерасход топлива могут влиять такие факторы как метеоусловия, загрузка судна и режим движения по каналам и рекам. Кроме протоколов натурных испытаний проводится анализ показателей месячных топливных отчетов по каждому судну. Бункеровка и передача топлива с судна на судно осуществляется строго через счетчики, показания счетчика фиксируются в едином вахтенном журнале или машинном журнале судна, который сдается капитаном-механиком судов в отдел КОФ вместе с топливным отчетом ежемесячно. Контроль за расходованием топлива на судне производит механик судна, а также начальник КОФ на основании топливных отчетов. Контрольные замеры производятся перед началом навигации для установления наличия топлива на начало навигации и в конце навигации при выводе судна из эксплуатации. Замеры фиксируются в акте, который подписывается начальником отдела КОФ, механиком судна или назначенными лицами по приказу.

Свидетель инженер отдела КОФ Воеводина Татьяна Васильевна (протокол допроса свидетеля № 331 от 02.11.2011 – т.5, л.д.61-63) показала, что складской учет ГСМ в ООО «РРП» организован в разрезе теплоходов: ГСМ могут получать напрямую от поставщика либо с судна МН-44. На приход составляется бункеровочная квитанция, на расходы ГСМ списывается на основании ежемесячного сводного отчета, который составляет капитан судна или механик-шкипер МН-44. Топливо, бункеровка которого производилась в МН-44, приобреталось у организаций, с которыми есть договорные отношения, бункеровка в МН-44 производится либо судном-бункеровщиком, либо подвозится к нефтебазе. Емкость МН-44 составляет 480 тонн топлива, МН-44 оборудовано счетчиком, на основании проверяется количество поступившего топлива, остаток топлива проверяет механик. Топливо, приобретенное у ООО «Пирамида» и ООО «Доминанта», бункеровалось в МН-44 с нефтебазы, вопросами бункеровки, поставок и оформлением заявок занимается начальник отдела КОФ.

При допросе 23.03.2012 (протокол допроса № 78) Воеводина Т.В. показала, что топливо, бункеровка которого производилась в МН-44, приобреталось у ОАО «Газпромнефть», ООО «Доминанта», ООО «Пирамида», поиском поставщиков топлива занимается начальник отдела КОФ Ворошилов С.Ю., для бункеровки МН-44 подводилось к нефтебазе, а также с проходящих танкеров. Заявка о необходимости бункеровки поступает от диспетчера, до Воеводиной Т.В. в устной форме доводилась информация начальника отдела КОФ о поставщике топлива, объемах поставки топлива. Поставщик топлива танкерами в заявке указывал бункеровщика, а также количество топлива и время бункеровки. Бункеровка производится на основании бункеровочных квитанций, которые у всех поставщиков разные с обязательным указанием марки топлива, плотности, количества, даты бункеровки, судна-бункеровщика или компании-бункеровщика. Ведется учет компаний – поставщиков топлива, учет бункеровщиков-судов ею не ведется, кем ведется – пояснить не может. Информация о дате подхода судна-бункеровщика для погрузки дизельного топлива на теплоход МН-44 фиксировалось в заявке, с каких судов осуществлялась в 2010г. бункеровка МН-44, пояснить не может. Организация ООО «Доминанта» знакома, знаком представитель Павел Грибов, он приходил в офис ООО «РРП» для подписания документов: счета-фактуры, накладные. Патрушев Сергей Владимирович Воеводиной Т.В. не знаком. Вопросами бункеровки на нефтебазе занимался начальник отдела КОФ. В начале и в конце навигации производится инвентаризация наличия топлива в емкостях МН-44, при помощи линейки измеряется количество топлива и сверяется с показаниями журнала учета топлива, находящегося на МН-44, результаты инвентаризации фиксируются в акте и подписываются членами инвентаризационной комиссии. ООО «Пальметта» и ООО «Булик» свидетелю не знакомы.

Свидетель Скобелев Михаил Иванович (протокол допроса свидетеля № 79 от 23.03.2012 – т.5, л.д.44-46) по вопросам установления норм расходов топлива и ГСМ дал показания, аналогичные показаниям группового механика Бажутова Александра Андреевича, контроль за расходованием ГСМ осуществляет капитан судна.

Свидетель начальник отдела КОФ Ворошилов Сергей Юрьевич (протокол допроса свидетеля № 29 от 13.04.2012 – т.5, л.д.71-77) показал, что в его обязанности входило обеспечение судов пароходства ГСМ и учет расхода топлива. Топливо, бункеровка которого производилась в МН-44, приобреталось у Рыбинской нефтебазы, Торгового дома «Альтернатива», ООО «Нижегород-Бункер», ООО «Доминанта», ООО «Ярбункер» и других. Бункеровка теплохода МН-44 осуществлялось на р.Волга в районе г.Рыбинска. С указанными организациями заключался договор, по мере потребностей и возможностей поставки или направлялась заявка в письменной форме, которая подтверждалась, и обратно факсом Обществу направлялось сообщение о приемке факса, информация фиксировалась на заявке. На МН-44 имеется журнал учета, где отражается информация о судне, поставляющем топливо, количестве ГСМ и время подхода и отхода, ФИО лица не помнит. Информацию о дате подхода судна-бункеровщика для погрузки дизельного топлива на МН-44 в случае бункеровки на рейде получали либо от диспетчеров, либо согласовывали по телефону с руководителями бункеровочных компаний, информация фиксировалась у диспетчеров пароходства. С каких судов осуществлялась бункеровка теплохода МН-44 в 2010 году, затрудняется ответить, судов было несколько, информация отражена в журнале МН-44 и у диспетчеров пароходства. Информацию на борт МН-44 о месте бункеровки, поставщике, судне-бункеровщике и количестве топлива передавал через диспетчера ООО «РРП». Организация ООО «Доминанта» знакома, знаком с представителем ООО «Доминанта» Яцевичем Константином Игоревичем, он предложил поставку топлива и привез документы на поставку топлива. Кто из представителей ООО «Доминанта» сдавал нефтепродукты, не помнит, оформлялись счета-фактуры и товарные накладные. Грибов П.А. и Патрушев С.В. Ворошилову С.Ю. не знакомы. При бункеровке МН-44 на Нефтебазе г.Рыбинска заявку на Нефтебазу для подхода на бункеровку МН-44 подавало ООО «РРП». Учет количества топлива на МН-44 ведется с помощью счетчиков расхода топлива, мерной линейки, по учету топлива ведется журнал и выписывается квитанция. Показания счетчиков МН-44 фиксируются в журнале расхода топлива. В бункеровочных квитанциях указывается наименование организации, наименование судна, марка топлива, количество топлива, лицо, сдавшее топливо, и лицо, принявшее топливо, дата. ООО «Пальметта» и ООО «Булик» свидетелю не знакомы. Причиной, по которой ООО «РРП» в 2010 году выбрало в качестве поставщика дизельного топлива ООО «Доминанта», является то, что при отсутствии денежных средств в пароходстве ООО «Доминанта» давало отсрочку по оплате ГСМ. Нормы расхода топлива в приказах о расходовании ГСМ устанавливаются на основании паспортов на двигатели, установленные на судах, актов проведения теплотехнического контроля. Отклонения норм расхода топлива в приказах от норм, установленных в инструкциях заводов-изготовителей, имеются в зависимости от износа двигателей, в связи с чем проводился теплотехнический контроль службой главного инженера. Контроль за расходованием топлива и соблюдением норм расходования топлива осуществляет отдел комплексного обслуживания флота (КОФ) и служба главного инженера путем сверки отчетов по расходу топлива ежемесячно выборочным проведением замеров топлива с помощью мерных линеек, результаты фиксируются в инвентаризационной ведомости. Данные о нормах расхода топлива конкретных судов находятся в службе главного инженера.

На основании указанных обстоятельств и допросов свидетелей инспекцией сделаны следующие выводы:

- ООО «Доминанта» создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «РРП» - дата создания 20.04.2010, дата заключения договора – 23.04.2010), вело деятельность только с ООО «РРП»;

- представленные ООО «Доминанта» документы по приобретению дизельного топлива у ООО «Пальметта» и ООО «Булик» носят недостоверный характер: товарные накладные не содержат дату передачи дизельного топлива, в связи с чем невозможно установить дату, на которую должно быть оприходовано топливо;

- договор между ООО «Доминанта» и ООО «Пальметта» является типовым, в нем определены условия договора поставки товаров, не имеющие отношения к поставке нефтепродуктов;

- ООО «Пальметта» и ООО «Булик» не располагают материальными, техническими и людскими ресурсами для осуществления деятельности по поставке дизельного топлива;

- учредитель и руководитель ООО «Пальметта» Старухин С.Е., директор ООО «Атлант» Шалугин К.А. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций;

- на основании показаний директора ООО «Доминанта» Грибова П.А. и исходя из условий договора об условиях поставки «франко-борт покупателя» инспекция считает, что приобретенное дизельное топливо бункеровалось в емкости теплохода МН-44 судами ООО «Булик» и ООО «Пальметта», у которых не имеется в собственности нефтеналивных танкеров и судов. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пальметта» и ООО «Булик» свидетельствует, что у них отсутствуют расходы по аренде транспортных средств, средств хранения нефтепродуктов и затраты по транспортировке нефтепродуктов. Накладные на поставку дизельного топлива представленные ООО «Доминанта», оформлены не по унифицированной форме, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», отсутствует информация о судне-бункеровщике. ТТН либо бункеровочные квитанции, подтверждающее отгрузку и доставку топлива водным транспортом, к проверке не представлены;

- представленные ООО «РРП» накладные не соответствуют форме, установленной договором и действующим законодательством, содержат подпись неуполномоченного лица Патрушева С.В. и не могут являться основанием для оприходования товара;

- согласно представленным документам топливо отгружалось ООО «Доминанта» в адрес ООО «РРП» раньше, чем оприходовалось ООО «Доминанта» от ООО «Пальметта» и ООО «Булик», что свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственной операции;

- ООО «Доминанта» в силу отсутствия рабочей силы, транспортных средств, складских помещений, материально-технической базы не могло исполнять обязательства по поставке топлива ООО «РРП». Участие ООО «Доминанта» в процессе реализации топлива заключалось только в оформлении документов и получении на расчетный счет денежных средств в оплату топлива;

- установленная проверкой многоступенчатая цепочка расчетов за дизельное топливо не заканчивается расчетами за дизельное топливо, в итоге денежные средства перечисляются за одежду, ТМЦ, материалы, снимаются наличными и не участвуют в хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.

Инспекция считает, что данные доводы и факты свидетельствуют о получении Общество необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество возражало, что приведенные обстоятельства не имеют прямого отношения к ООО «РРП», а касаются отношений ООО «Доминанта» с его контрагентами. Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости (аффилированности) Общества и его поставщика, а также наличия у ООО «РРП» информации о неисполнении ООО «Доминанта» своих налоговых обязательств и того, что Общество при выборе своего контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности. Все свидетели подтвердили фактическое поступление топлива и его законное оприходование. В ходе проверки представлены документы, подтверждающие фактическое расходования этого топлива (топливные отчеты, таблицы расхода ГСМ по судам, приказы об установлении норм расхода топлива), другие документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Не принятое инспекцией топливо в количестве 2 992,35т составляет около половины всего приобретенного у ООО «Доминанта» топлива, и без его поступления Общество не могло выполнять рейсы и перевозить грузы в навигацию 2010г.

Данные возражения инспекцией не приняты.

Инспекция указала в решении, что в 2008-2009гг. приобретало дизельное топливо у ООО «Пирамида и К», учредителем и руководителем которого являлся Яцевич К.И., а главным бухгалтером - Грибов П.А. ООО «Пирамида и К» состояло на налоговом учете с 07.09.2000, снято с учета 25.08.2011. Окончательный расчет за поставленное дизельное топливо ООО «РРП» произвело с ООО «Пирамида и К» 19.04.2010 в сумме 1 681 161,74руб., и с апреля 2010г. стало закупать дизельное топливо у ООО «Доминанта». Таким образом, реализация дизельного топлива в адрес ООО «РРП» осуществлялась по установленной схеме через посредника (до 2010г. – через ООО «Пирамида и К», с 2010г. – через ООО «Доминанта»).

20.04.2010 ООО «Доминанта» заключило агентский договор № 1/2010 с ИП Яцевичем К.И., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2010.

Патрушев С.В. в 2004г. работал в ООО «Рыбинская РЭБ флота», в 2005г. – в ООО «Рыбинское речное пароходство» и ООО «Рыбинская РЭБ флота», в 2006г. – в ООО «Рыбинская РЭБ флота» и ООО «Пирамида и К», в 2007-2009гг. являлся сотрудником ООО «Пирамида и К».

Это, по мнению инспекции, свидетельствует о согласованности действий Общества и ООО «Доминанта».

Стоимость приобретения дизельного топлива у ООО «Доминанта» составляла от 15,64руб./кг до 16,93руб./кг, в то время как стоимость дизельного топлива у ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» - от 14,58руб./кг до 15,08руб./кг. Директор ООО «РРП» Павлов А.Н. на вопрос инспекции о деловой цели приобретения дизельного топлива у ООО «Доминанта» по более высокой цене пояснил, что по договору с ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» поставка продукции осуществлялась только при условии 100% предоплаты, в то время как по условиям договора с ООО «Доминанта» - в течение 10 дней после получения счета-фактуры. Фактически оплата за поставленное ООО «Доминанта» топливо производилась в течение 10-45 дней после поставки, а за поставленное в конце навигации 2010г. топливо оплата произведена в мае 2011г. Значительная отсрочка оплаты объясняет разницу в цене.

Инспекция не приняла данное объяснение директора ООО «РРП», указала, что условия договора поставки нефтепродуктов от 27.04.2010 № 1-11-01046-01/10, заключенного между ООО «Доминанта» и ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», также предусматривают 100% предоплату.

Инспекция указывает, что первая поставка дизельного топлива в адрес ООО «РРП» произведена топливом ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», сумма предварительной оплаты ООО «Доминанта» в адрес поставщика составила 4 237 000руб. Однако у ООО «Доминанта» отсутствовали собственные денежные средства, позволяющие произвести 100%-ю предоплату. Фактически оплата дизельного топлива произведена за счет средств самого ООО «РРП», поступивших на счет ООО «Доминанта» от ООО «Пальметта».

ООО «Пальметта» получила денежные средства в сумме 4 250689,75руб. от ООО «Атлант» в период с 20.04.2010 по 06.05.2010, ООО «Атлант» - 4 272 050руб. от ООО «Ресурс-Сервис» в период с 19.04.2010 по 04.05.2010, ООО «Ресурс-Сервис» - 4 300 000руб. от ООО «Пирамида и К» в период с 19.04.2010 по 04.05.2010, ООО «Пирамида и К» - 6 633 195,28руб. от ООО «Рыбинское речное пароходство» 23.12.2009 - 3 072 894,64руб., 29.12.2009 – 1 879 138,90руб. и 19.04.2010 – 1 681 161,74руб. (с.68 решения).

Таким образом, фактически первая поставка дизельного топлива финансировалась ООО «РРП» через цепочку организаций, а все последующие поставки оплачивались ООО «Доминанта» поставщику ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» из средств, полученных от ООО «РРП» за поставку дизтоплива.

При этом Общество имело возможность и фактически приобретало в 2010г. дизельное топливо напрямую как у ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», так и у ООО «Нижегород-Бункер» по более низкой цене.

Таким образом, по мнению инспекции, деловая цель заключения договора с ООО «Доминанта» отсутствует, ООО «Доминанта» являлось номинальным посредником между Обществом и ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» и ООО «Нижегород-Бункер».

Кроме того, согласно показаниям свидетелей, емкость МН-44 составляет 480т дизельного топлива и 20т масла. По данным таблицы емкости ГСМ на судах Общества МН-44 имеет 3 танка, вмещающих 486т дизельного топлива: носовой танк – 170т, средний танк- 100т, кормовой танк – 216т. Согласно представленным к проверке документам на теплоходе МН-44 хранилось топливо в количестве, значительно превышающем емкость судна. Так, на начало дня 13.06.2012 в танках МН-44 находилось 581,66т дизельного топлива (с.78 решения).

В связи с этим инспекция считает, что представленные Обществом отчеты о движении и наличии нефтепродуктов содержат недостоверные данные и не могут служить доказательством оприходования и списания спорных нефтепродуктов.

По мнению инспекции, все указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных поставок Обществу дизельного топлива через ООО «Доминанта» от ООО «Булик» и ООО «Пальметта», о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное увеличение расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов по НДС, то есть о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает вывод налоговой органа о неправомерном отнесении на расходы 48 139 443руб. по приобретению ГСМ у ООО «Доминанта» незаконными и не соответствующими действительности.

Заявитель указывает, что практически все изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не имеют прямого отношения к ООО «РРП», а относятся к ООО «Доминанта» и к контрагентам ООО «Доминанта» ООО «Пальметта» и ООО «Булик». Инспекцией не учтены обстоятельства, подтверждающие законность и обоснованность заключения договора с ООО «Доминанта» и реальность понесенных расходов.

В течение навигации 2010г. ООО «Доминанта» осуществляло бункеровку флота дизельным топливом в теплоход МН-44. Все операции по приему и оприходованию полученного топлива отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества, также отражены операции по расходованию этого топлива, что подтверждает его фактическое получение и использование в деятельности ООО «РРП».

Из четырех контрагентов ООО «Доминанта» (ООО «Булик», ООО «Пальметта», ОАО «Газпромнефть-Иваново» и ООО «Нижегород-Бункер») налоговым органом не приняты расходы Общества по двум контрагентам поставщика - ООО «Булик» и ООО «Пальметта» в размере примерно 50% суммы по договору. При этом по двум другим контрагентам ООО «Доминанта» расходы у Общества не сняты, следовательно, к самому договору поставки и бункеровки флота № 1 от 23.04.2010 и его заключению с ООО «Доминанта» у инспекции претензий не имеется, в противном случае надо было снимать все расходы по приобретению топлива по данному договору. При этом документы (накладные и товарные накладные формы ТОРГ-12) оформлялись ООО «Доминанта» идентично по всем поставкам в рамках данного договора.

По мнению заявителя, его привлекли к ответственности за нарушения, допущенные контрагентами его поставщика, поскольку Общество является действующим предприятием, с которого реально можно взыскать налоги, не уплаченные иными организациями – налогоплательщиками, участвующими в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество полагает, что согласно действующему законодательству оно не может нести ответственность за нарушения других налогоплательщиков, о чем сказано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.20903 № 329-О.

В силу п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) нарушение контрагентом Общества своих налоговых обязательств само по себе не является достаточным основанием для признания заявленной Обществом налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10 постановления ВАС РФ № 53).

Оспариваемое решение не содержит доказательств взаимозависимости либо аффилированности Общества по отношению к ООО «Доминанта» и его контрагентам. Также инспекцией не представлено доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Те обстоятельства, которые инспекция расценивает как доказывающие отсутствие должной осмотрительности Общества, на самом деле свидетельствуют в пользу Общества.

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, до договора с ООО «Доминанта» Общество закупало дизельное топливо у ООО «Пирамида и К» в течение нескольких лет. Топливо получено, расчеты с ООО «Пирамида и К» произведены Обществом полностью, инспекция данные расходы не снимает, таким образом, считает их обоснованными и правомерными. Учредителями, руководителями и работниками ООО «Пирамида и К» являлись те же физические лица, с которыми Общество в навигацию 2010г. стало работать по договору с ООО «Доминанта» - Грибов П.А., Яцевич К.И., Патрушев С.В. Поскольку с ними у Общества существовали длительные финансово-хозяйственные отношения, Общество не имело оснований усомниться в их добросовестности, и по предложению Яцевича К.И. в апреле 2010г. заключило договор с ООО «Доминанта» на поставку ГСМ.

Кроме того, поскольку договор с ООО «Доминанта» предполагал оплату после фактической поставки топлива, то Общество ничем не рисковало, плюс был положительный опыт работы с этими же людьми.

Нельзя говорить о согласованности действий Общества и поставщика на основании того факта, что в 2005 году Патрушев С.В. работал в ООО «Рыбинское речное пароходство». Патрушев С.В. не занимал руководящих должностей, являлся обычным капитаном судна, не мог влиять на хозяйственно-финансовые отношения Общества, и с момента его увольнения прошло много времени.

Причины, по которым ООО «Пирамида и К» прекратило деятельность, Обществу неизвестны.

Таким образом, при выборе поставщика Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Законодательство не запрещает работать с поставщиками, не имеющими собственного флота. Бункеровка могла производиться и фактически производилась любыми проходящими бункеровочными судами организаций, с которыми у ООО «Доминанта» имелись взаимоотношения по поставке нефтепродуктов для ООО «РРП».

Информацией о недобросовестности контрагентов ООО «Доминанта» ООО «Пальметта» и ООО «Булик» Общество до проверки не располагало, получить ее не могло, данная информация стала известна Обществу только в ходе выездной налоговой проверки. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Заявитель указывает, что лица, являющиеся учредителями и руководителями контрагентов его поставщика, установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и допрошены в качестве свидетелей. Тот факт, что при допросах эти лица отрицали свое участие в управлении обществами и подписании договоров, по мнению Общества, не является однозначным свидетельством того, что данные документы они не подписывали и обществами не руководили. Действующее законодательство не содержит категорий «фирма-однодневка», «массовый учредитель», «массовый руководитель», и их применение в целях привлечения к ответственности не является правомерным.

Общество считает необоснованным довод инспекции о неправильном заполнении ООО «РРП» и ООО «Доминанта» товарных накладных.

В рамках договора № 1 от 23.04.2010 при приеме топлива от поставщика ООО «Доминанта» непосредственно в момент приема топлива заполняло накладную по унифицированной форме. В п.3.4.2 Правил приема, хранения, отпуска нефтепродуктов на бункеровочных базах Минречфлота РСФСР от 16.06.1978 указано, что отпуск топлива оформляется квитанцией либо накладной. В данном случае оформлялись накладные, содержащие всю необходимую информацию. Представленные накладные содержат все необходимые сведения, подписи и печати, за исключением расшифровок подписей. Однако отсутствие расшифровок не является основанием для признания документа ненадлежащим, так как указание должности формой документа не предусмотрено, а действительность подписей на документах подтвердилось в ходе допроса лиц, проставлявших данные подписи.

Патрушев С.В. известен как бывший работник ООО «Пирамида и К», его оформление в ООО «Доминанта» не проверяли, исходя из ситуации считали, что он действует в рамках предоставленных полномочий, его действия одобрены ООО «Домината».

Заявитель также отмечает, что существующая арбитражная практика подтверждает, что отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, в том числе расшифровки подписи, не опровергает факт приобретения и принятия налогоплательщиком на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованными налоговых вычетов в оспариваемом решении. Нарушения в оформлении первичных бухгалтерских документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, что не может явиться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов.

По двум другим контрагентам ООО «Доминанта» такие же товарные накладные с теми же недостатками оформления были приняты налоговым органом как подтверждающие понесенные Обществом расходы по приобретению ГСМ.

Инспекцией применяется выборочный подход в оценке одних и тех же первичных бухгалтерских документов. В учете Общества все товарные накладные ТОРГ-12 имеют незаполненными несколько граф, в том числе с другими контрагентами ООО «Доминанта». Однако инспекцией не принимается только часть накладных по нефтепродуктам, поставленным ООО «Булик» и ООО «Пальметта» по одному и тому же договору.

Инспекция вменяет в вину Обществу, что учет Общества велся формально, без оформления обязательных заявок на поставку топлива. При этом свидетельскими показаниями подтверждено, что заявки подавались устно по телефону. Данные заявки были установлены еще в советское время в других хозяйственных условиях, и в деятельности предприятия в настоящее время они не нужны.

Заявитель указывает, что при проведении допросов лиц, непосредственно участвовавших в передаче топлива (механика-шкипера (капитана) МН-44 Козлова С.Д. сменных механиков-шкиперов Прасолова В.Ю. и Федорова В.Б., диспетчеров, представителя поставщика Патрушева С.В., начальника отдела КОФ Ворошилова С.Ю.) все допрошенные лица подтвердили фактическое поступление топлива и, следовательно, его законное оприходование, пусть и с незначительными нарушениями форм товарных накладных.

Факт наличия у ООО «РРП» спорных нефтепродуктов в количестве 2 992,35т подтверждается Отчетами о наличии и движении нефтепродуктов МН-44 и реестрами получения ГСМ МН-44, месячными топливными отчетами по расходу ГСМ по судам, расчетами расхода ГСМ по установленным нормам по судам, таблицами расхода ГСМ по судам, Приказами об установлении норм расхода топлива и другими документами, подтверждающими реальность поступления всего объема топлива от ООО «Доминанта» (т.11, л.д.133-141, т.т.14, 15, 16, т.17, л.д.1-64). Установленные на предприятии нормы расходования топлива на основании инструкций завода-изготовителя и натурных испытаний тепло-технического контроля инспекцией не оспариваются.

Если исходить из позиции проверяющих о недоказанности реального поступления части оприходованного топлива, то документы о расходе и списании по судам топлива арифметическим путем показывают, что без поступления спорного топлива в количестве 2 992,35т (что составляет около половины всего дизельного топлива и масла, полученного от ООО «Доминанта» 5 995,9т) принадлежащие Обществу суда не могли выполнять рейсы и перевозить фактически перевезенные грузы.

Позиция инспекции означает, что при отсутствии 38% всего использованного в навигацию топлива треть навигации ООО «РРП» осуществляло речные грузоперевозки без топлива.

Все расчеты за поставленные ООО «Доминанта» нефтепродукты произведены в полном объеме в безналичном порядке.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств Обществу, равно как и доказательств групповой согласованности лиц с ООО «Доминанта» и его контрагентами инспекцией не представлено. Все представленные инспекцией доказательства, за исключением уже устраненных погрешностей в оформлении товарных накладных ТОРГ-12, относятся к деятельности не Общества, а ООО «Доминанта» и его контрагентов. Материалами проверки не приводится ни одного доказательства незаконной деятельности ООО «РРП», и по сути Общество привлекают к ответственности за действия третьих лиц, к которым оно не имеет никакого отношения.

Заявитель полагает, что несоответствие на 1-4 дня дат оприходования нефтепродуктов им и поставщиком не доказывает их отсутствия, Общество не может отвечать за порядок ведения поставщиком его учета. Кроме того, поставщиком может быть заключен с контрагентом договор бункеровки с доставкой топлива до покупателя, в том числе после хранения, поставщик может оплатить топливо, а забункеровать его позже, отсюда может возникнуть несоответствии в датах. В данном случае следует исходить из месячных отчетов, подтверждающих выдачу топлива на суда и его использование в производственной деятельности.

Не свидетельствует о фиктивности поставки топлива обнаруженное инспекцией превышение на начало дня 13.06.2012 количества топлива в танках МН-44 над емкостью судна.

Инспекция не учитывает, что теплоход МН-44 емкостью 480т дизельного топлива и 20т масла введен в эксплуатацию совместно с судном «БН-2». Данное судно не имеет своего экипажа, насосов и иных приспособлений для его самостоятельного использования и по этой причине эксплуатируется как составная часть судна МН-44. По этой причине получаемое топливо может складироваться на обоих судах, но всю отчетность капитан судна ведет по судну МН-44.

В начале навигации в мае 2010г., согласно Отчету о наличии и движении нефтепродуктов судна МН-44, в емкости судна было принято от ООО «Доминанта» 469 350кг нефтепродуктов. Из них размещено в МН-44 - 365 350кг, в БН-2 – 104 000кг. Капитаном МН-44 была допущена ошибка при составлении отчета, фактически в МН-44 было размещено 265 350кг, а в БН-2 – 204 000кг. Данная ошибка имела разовый характер, в дальнейшем не повторялась, что свидетельствует именно о технической ошибке, а не о приписках. Общество в 2010 году своевременно выявило эту ошибку, потому что имело из других источников информацию о движении топлива и правильном его учете. Помимо учета топлива на МН-44, такие сведения дублируются от судов, принимающих топливо от МН-44, указываются в первичных документах об оприходовании топлива и диспетчерских сводках.

Также заявитель указывает, что имелась деловая цель заключения договора с ООО «Доминанта», которая состояла в возможности получения топлива без предоплаты и в отсрочке платежа за поставленное топливо. Пунктом 4.4 договора на поставку нефтепродуктов № 1-11-06527-01/09 от 16.07.2009 с ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» предусмотрена 100% предоплата (т.17, л.д.87 оборот). По дополнительному соглашению к данному договору от 13.07.2009 предусмотрена оплата с рассрочкой платежа на 15 календарных дней с момента отгрузки, лимит предоставляемой рассрочки платежа – не более 5 000 000руб. при условии получения продукции покупателем с нефтебаз (т.17, л.д.91). Данный лимит составляет ? месячной потребности Общества в нефтепродуктах и не решает проблемы обеспеченности ГСМ.

Договором с ООО «Доминанта» предусмотрена оплата в течение 10 дней после получения счета-фактуры. Фактически оплата за поставленное ООО «Доминанта» топливо производилась в течение 10-45 дней после поставки, а за поставленное в конце навигации 2010г. топливо оплата произведена в мае 2011г. (Отчет о погашении задолженности за нефтепродукты в навигацию 2009 и 2010гг.- т.17, л.д.77-79). Значительная отсрочка оплаты объясняет разницу в цене и является экономически выгодной для Общества.

Заявителем представлен Анализ фактических закупок дизельного топлива за 2010г. у ООО «Доминанта» и прогноз по закупкам у ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» (т.17, л.д.76), из которого следует, что разница в цене ООО «Доминанта» и ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» всех поставленных в 2010г. нефтепродуктов составила 6 702 160руб. Данная разница не является для предприятия существенной и компенсировалась тем, что оплата производилась после фактической поставки и со значительной отсрочкой платежа. При этом ООО «Доминанта» никогда не применяло к ООО «РРП» санкции за несвоевременную оплату.

Также представлены сведения о закупке дизельного топлива ООО «РРП» за 2010г. в количественном и процентном отношении в разрезе поставщиков (т.17, л.д.92), показатели работы ООО «РРП» в 2010г. (т.17, л.д.93), данные о емкостях ГСМ на судах ООО «РРП» (т.17, л.д.94), из которых следует, что без приобретенного у ООО «Доминанта» дизельного топлива выполнение грузоперевозок было невозможно.

На довод инспекции о том, что Общество могло напрямую приобретать нефтепродукты у ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» без посредников и не переплачивать за них, Общество указало, что инспекция не может оценивать целесообразность совершения налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций. Кроме того, как было пояснено, при приобретении топлива непосредственно у этого поставщика отсутствовала возможность получения отсрочки платежа.

На довод инспекции, что по документам нет никаких признаков приобретения ООО «Пальметта» и ООО «Булик» нефтепродуктов, заявитель возразил, что эти организации могли закупать топливо ранее, между навигациями, когда оно дешевле, могли являться только посредниками и рассчитываться векселями, приобретенными на снятую с расчетного счета наличность, и т.п. В любом случае доказательств сговора с согласованных действий с Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Отсутствие неуплаты Обществом налогов при приобретении дизельного топлива у ООО «Доминанта» подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 в отношении директора Павлова А.Н. по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.159, 160, 199 УК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления, вынесенным старшим следователем СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте капитаном юстиции В.В.Мурашовым (представлено в материалы дела).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса,

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой вычеты производится при наличии совокупности условий: наличии правильно оформленного счета-фактуры, принятия на учет товаров (работ, услуг).

В силу положений п.1,2 ст.169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), достоверность которых обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Первичные документы должны иметь реквизиты, указанные п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете.

Таким образом, из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено совершением реальных хозяйственных операций и наличием установленных законодательством правильно оформленных первичных налоговых и бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и непротиворечивости.

Данная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ, который указал в Определении от 15.02.2005 № 93-О, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту возлагается на налоговый орган.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (п.2).

Согласно п.п.3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 5 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в частности, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 9 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении заявителем в 2010 году на расходы в целях налогообложения прибыли затрат в сумме 48 139 443руб., а также неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 665 099руб. за 2-4 кварталы 2010г. в связи с приобретением у поставщика ООО «Доминанта» нефтепродуктов – дизельного топлива для речного флота в количестве 2 992,35т через контрагентов поставщика ООО «Булик» и ООО «Пальметта».

По мнению инспекции, имеет место получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью контрагентов, являющихся «фирмами-однодневками» с «массовыми» учредителями и руководителями, наличием схемы расчетов с обналичиванием денежных средств и согласованностью действий организаций. Также инспекция считает, что подтверждающие приобретение ГСМ документы оформлены с нарушением требований законодательства, формально, и не подтверждают фактическое приобретение нефтепродуктов, а Общество при заключении договора поставки и бункеровки флота не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что данные выводы инспекции являются необоснованными и не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Обществом был заключен с ООО «Доминанта» договор поставки и бункеровки флота № 1 от 23.04.2010, в соответствии с которым ООО «Доминанта» осуществляло бункеровку флота дизельным топливом на теплоход МН-44.

При этом из четырех контрагентов ООО «Доминанта» (ООО «Булик», ООО «Пальметта», ОАО «Газпромнефть-Иваново» и ООО «Нижегород-Бункер») налоговым органом не приняты расходы Общества по двум контрагентам поставщика - ООО «Булик» и ООО «Пальметта» в размере примерно 50% сумм по договору, что составляет 38% всего использованного в навигацию 2010г. топлива.

Суд полагает, что поскольку по двум другим контрагентам поставщика расходы Общества не сняты, то претензии к самому договору поставки и к взаимоотношениям Общества с ООО «Доминанта» у инспекции отсутствуют.

Из анализа всех приведенных инспекцией доказательств следует, что они доказывают недобросовестность не заявителя, а контрагентов его поставщика ООО «Булик» и ООО «Пальметта», то есть относятся к иным организациям-налогоплательщикам, и фактически Общество привлечено к ответственности за нарушения, допущенные контрагентами его поставщика.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.20903 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за нарушения других налогоплательщиков, участвующим в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п.6 Постановления № 53 нарушение контрагентом Общества своих налоговых обязательств само по себе не является достаточным основанием для признания заявленной Обществом налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10 постановления ВАС РФ № 53).

Оспариваемое решение не содержит доказательств взаимозависимости либо аффилированности Общества по отношению к ООО «Доминанта» и его контрагентам, а также наличия сговора, групповой согласованности действий и схемы расчетов за товары, при которой перечисленные Обществом денежные средства, пройдя по кругу, возвратились бы Обществу. Доказывая наличие схемы получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция должна доказать факт возврата денежных средств участнику схемы, которому вменяется получение необоснованной налоговой выгоды. В спорной ситуации приведенная инспекцией схема расчетов не замкнута на Обществе, доказательств получения им денежных средств не представлено.

Отсутствие вины Общества подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 в отношении директора Павлова А.Н. по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.159, 160, 199 УК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления, вынесенным старшим следователем СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте капитаном юстиции В.В.Мурашовым.

Также инспекцией не представлено доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до 2010г. Общество в течение длительного периода закупало дизельное топливо у ООО «Пирамида и К». Топливо получено, расчеты с ООО «Пирамида и К» произведены Обществом полностью, инспекция данные расходы не снимает, таким образом, считает их обоснованными и правомерными. Учредителями, руководителями и работниками ООО «Пирамида и К» являлись те же физические лица, с которыми Общество в навигацию 2010г. стало работать по договору с ООО «Доминанта» - Грибов П.А., Яцевич К.И., Патрушев С.В. Поскольку с ними у Общества существовали длительные финансово-хозяйственные отношения, Общество не имело оснований усомниться в добросовестности ООО «Доминанта».

Кроме того, поскольку договор с ООО «Доминанта» предполагал оплату после фактической поставки топлива, финансовые риски Общества отсутствовали.

Тот факт, что в 2005 году Патрушев С.В. работал в ООО «Рыбинское речное пароходство», по мнению суда, не свидетельствует о наличии групповой согласованности действий, поскольку Патрушев С.В. не занимал руководящих должностей, являлся обычным капитаном судна, не мог влиять на хозяйственно-финансовые отношения Общества, и с момента его увольнения прошло много времени.

Информацией о недобросовестности контрагентов ООО «Доминанта» ООО «Пальметта» и ООО «Булик» Общество до проверки не располагало, возможностей ее получения, равных возможностям инспекции, не имело, данная информация стала известна Обществу только в ходе выездной налоговой проверки. При этом у заявителя отсутствует обязанность по проверке всей цепочки контрагентов своего непосредственного поставщика.

Таким образом, не подтверждается довод инспекции о том, что при выборе поставщика Общество действовало не с должной осмотрительностью и осторожностью.

Также не принимается довод инспекции об отсутствии у непосредственного поставщика и его контрагентов собственного флота. Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение договоров поставки ГСМ с поставщиками, не имеющими собственного флота. Кроме того, договоры поставки и бункеровки могут заключаться организациями-посредниками с условием доставки нефтепродуктов конечному грузополучателю транспортом иных организаций-грузоотправителей. Как пояснил заявитель, бункеровка на МН-44 производилась любыми проходящими бункеровочными судами организаций, с которыми у ООО «Доминанта» имелись взаимоотношения по поставке нефтепродуктов для ООО «РРП». Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Также не является основанием для непринятия налоговых вычетов нарушение порядка заполнения ООО «РРП» и ООО «Доминанта» товарных накладных.

В п.3.4.2 Правил приема, хранения, отпуска нефтепродуктов на бункеровочных базах Минречфлота РСФСР от 16.06.1978 указано, что отпуск топлива оформляется квитанцией либо накладной. В данном случае оформлялись накладные, содержащие всю необходимую информацию. В рамках договора № 1 от 23.04.2010 при приеме топлива от поставщика ООО «Доминанта» непосредственно в момент приема топлива заполняло накладную по унифицированной форме. Представленные накладные содержат все необходимые сведения, подписи и печати, за исключением расшифровок подписей. Однако отсутствие расшифровок не является основанием для признания документа ненадлежащим, так как указание должности формой документа не предусмотрено, а действительность подписей на документах подтвердилось в ходе допроса лиц, проставлявших данные подписи.

Довод инспекции о подписании накладных неуполномоченным лицом Патрушевым С.В. судом не принимается. Все допрошенные свидетели и сам Патрушев С.В. подтвердили, что нефтепродукты доставлены на МН-44, накладные Патрушев С.В. подписывал после приема и замера нефтепродуктов. Данное лицо известно как бывший работник ООО «Пирамида и К», его полномочия как представителя ООО «Доминанта» следовали из ситуации, действия были одобрены ООО «Доминанта» в соответствии со ст.183 ГК РФ.

Кроме того, одновременно поставщиком оформлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12. Незаполнение граф «отпуск груза произвел», «груз принял» и транспортного раздела накладной, по мнению заявителя, не является доказательством отсутствия фактической передачи топлива, при передаче топлива на судне поставщиком оформлялись обычные накладные, сами по себе перечисленные нарушения являются малозначительными и были устранены при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Ярославской области. Отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, в том числе расшифровки подписи, не опровергает факт приобретения и принятия налогоплательщиком на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованными налоговых вычетов в оспариваемом решении. Нарушения в оформлении первичных бухгалтерских документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, что не может явиться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов.

Суд учитывает, что по двум другим контрагентам ООО «Доминанта» оформленные таким же образом товарные накладные были приняты налоговым органом как подтверждающие понесенные Обществом расходы по приобретению ГСМ.

Отсутствие заявок на поставку топлива, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии самих поставок. Свидетели механик-шкипер МН-44 Козлова С.Д., сменные механики-шкиперы Прасолов В.Ю. и Федоров В.Б., диспетчеры, представитель поставщика Патрушев С.В. показали, что заявки подавались устно по телефону. Налогоплательщик вправе сам устанавливать перечень документов, необходимых для ведения им хозяйственной деятельности, если действующим законодательством не установлено иное. Как пояснил заявитель, в деятельности предприятия в настоящее время возможно обойтись без данных заявок.

Представленными заявителем документами и протоколами допроса свидетелей, непосредственно участвовавших в приемке-передаче топлива (механика-шкипера (капитана) МН-44 Козлова С.Д. сменных механиков-шкиперов Прасолова В.Ю. и Федорова В.Б., диспетчеров, представителя поставщика Патрушева С.В., начальника отдела КОФ Ворошилова С.Ю.) подтверждается фактическое поступление топлива по договору с ООО «Доминанта».

Арифметический подсчет израсходованного судами топлива показывает, что без поступления спорного топлива в количестве 2 992,35т (что составляет около половины всего дизельного топлива и масла, полученного от ООО «Доминанта» 5 995,9т) принадлежащие Обществу суда не могли выполнять рейсы и перевозить фактически перевезенные грузы. Позиция инспекции означает, что при отсутствии 38% всего использованного в навигацию топлива треть навигации ООО «РРП» осуществляло речные грузоперевозки без топлива.

По мнению суда, несоответствие на 1-4 дня дат оприходования нефтепродуктов заявителем и поставщиком не доказывает их отсутствия. Общество не может отвечать за порядок ведения поставщиком его учета, а несоответствие в датах может возникнуть исходя из особенностей доставки ГСМ и расчетов. Фактическое наличие топлива подтверждается месячными отчетами, подтверждающими выдачу топлива на суда и его использование в производственной деятельности.

Инспекция не учитывает, что теплоход МН-44 емкостью 480т дизельного топлива и 20т масла введен в эксплуатацию совместно с судном «БН-2». Установленное проверкой единичное несоответствие объяснено заявителем, является технической ошибкой, допущенной капитаном судна при распределении полученного топлива на МН-44 и на БН-2. Кроме учета топлива на МН-44, такие сведения дублируются от судов, принимающих топливо от МН-44, указываются в первичных документах об оприходовании топлива и диспетчерских сводках.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что имелась деловая цель заключения договора с ООО «Доминанта», которая состояла в возможности получения топлива без предоплаты и в отсрочке платежа за поставленное топливо. Пунктом 4.4 договора на поставку нефтепродуктов № 1-11-06527-01/09 от 16.07.2009 с ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» предусмотрена 100% предоплата (т.17, л.д.87 оборот). По дополнительному соглашению к данному договору от 13.07.2009 предусмотрена оплата с рассрочкой платежа на 15 календарных дней с момента отгрузки, лимит предоставляемой рассрочки платежа – не более 5 000 000руб. при условии получения продукции покупателем с нефтебаз (т.17, л.д.91). Данный лимит составляет ? месячной потребности Общества в нефтепродуктах и не решает проблемы обеспеченности ГСМ.

В отношении довода инспекции о том, что Общество могло напрямую приобретать нефтепродукты у ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» без посредников и не переплачивать за них, суд считает, что инспекция не может оценивать целесообразность совершения налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций. Кроме того, как было пояснено, при приобретении топлива непосредственно у этого поставщика отсутствовала возможность получения отсрочки платежа.

Таким образом, доначисление налога на прибыль и НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по договору с ООО «Доминанта» является незаконным, решение в данной части подлежит отмене.

Заявитель оспаривает решение в части вывода инспекции о неправомерном невключении им в состав внереализационых доходов процентов по договорам займа в общей сумме 635 325руб.

Пунктом 1.1.2 решения установлено, что в нарушение п.п.1, 6 ст.271, п.6 ст.250, п.п.1, 4 ст.328 НК РФ Общество не отразило в составе внереализационных доходов проценты, уменьшенные на основании дополнительных соглашений к договорам займа, предусматривающим изменение процентной ставки после исполнения обязательств по договорам займа:

- № 12-46 от 01.11.2007 на предоставление займодавцем ООО «РРП» заемщику ЗАО «Карьер «Большой массив» заем в размере не более 17 000 500руб. сроком до 31.12.2008 под 14% годовых. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми варьировалась процентная ставка по договору от 15% до 20% и сроки возврата займа. В соответствии с договором о переводе долга от 30.11.2009 № 09/04 заемщик перевел свои обязательства по договору займа на ООО «Управляющая компания «Карелнеруд». Дополнительным соглашением от 25.12.2009 № 5 к договору займа от 01.11.2007 № 12-46 изменены сроки возврата займа и процентов по нему – не позднее 31.12.2010. Фактически ООО «УК «Карелнеруд» оплатило всю сумму задолженности 19.03.2010, сумму процентов – 23.04.2010;

- № 12/08/15 от 29.12.2008 на предоставление займодавцем ООО «РРП» заемщику ЗАО «Карьер «Голодай гора» заем в размере не более 30 000 000руб. сроком до 31.12.2009 под 21% годовых. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми варьировалась процентная ставка по договору от 18% до 22% и сроки возврата займа. В соответствии с договором о переводе долга от 30.11.2009 № 09/06 заемщик перевел свои обязательства по договору займа на ООО «Управляющая компания «Карелнеруд». Дополнительным соглашением от 25.12.2009 № 3 к договору займа от 29.12.2008 № 12/08/15 изменены сроки возврата займа и процентов по нему – не позднее 31.12.2010. Фактически ООО «УК «Карелнеруд» оплатило всю сумму задолженности 14.05.2010, сумму процентов – 25.06.2010;

- № 12/08/11 от 26.06.2008 на предоставление займодавцем ООО «РРП» заемщику ЗАО «Карьер «Большой массив» заем в размере не более 39 000 000руб. сроком до 31.08.2008 под проценты, исчисляемые исходя из ставки рефинансирования, действующей со дня получения по день возврата займа. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми варьировалась процентная ставка по договору от 15% до 22% и сроки возврата займа. В соответствии с договором о переводе долга от 30.11.2009 № 09/02 заемщик перевел свои обязательства по договору займа на ООО «Управляющая компания «Карелнеруд». Дополнительным соглашением от 25.12.2009 № 6 к договору займа от 26.06.2008 № 12/08/11 изменены сроки возврата займа и процентов по нему – не позднее 31.12.2010. Фактически ООО «УК «Карелнеруд» оплатило всю сумму задолженности 22.03.2010, сумму процентов – 23.04.2010;

- № 12/08/09 от 07.04.2008 на предоставление займодавцем ООО «РРП» заемщику ЗАО «Карьер «Большой массив» заем в размере не более 20 000 000руб. сроком до 31.12.2008 под 15% годовых. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми варьировалась процентная ставка по договору от 17% до 22% и сроки возврата займа. В соответствии с договором о переводе долга от 30.11.2009 № 09/01 заемщик перевел свои обязательства по договору займа на ООО «Управляющая компания «Карелнеруд». Дополнительным соглашением от 25.12.2009 № 5 к договору займа от 07.04.2008 № 12/09/09 изменены сроки возврата займа и процентов по нему – не позднее 31.12.2010. Фактически ООО «УК «Карелнеруд» оплатило всю сумму задолженности 22.03.2010, сумму процентов – 23.04.2010;

- № 12/08/07 от 01.04.2008 на предоставление займодавцем ООО «РРП» заемщику ЗАО «Карьер «Голодай гора» заем в размере не более 30 000 000руб. сроком до 31.12.2008 под 15% годовых. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми варьировалась процентная ставка по договору от 17% до 22% и сроки возврата займа. В соответствии с договором о переводе долга от 30.11.2009 № 09/05 заемщик перевел свои обязательства по договору займа на ООО «Управляющая компания «Карелнеруд». Дополнительным соглашением от 25.12.2009 № 5 к договору займа от 01.04.2008 № 12/08/07 изменены сроки возврата займа и процентов по нему – не позднее 31.12.2010. Фактически ООО «УК «Карелнеруд» оплатило всю сумму задолженности 14.05.2010, сумму процентов – 25.06.2010.

В соответствии с п.4.4 указанных договоров займа датой погашения займов и процентов по ним считается поступление денежных средств на расчетный счет займодавца.

При этом 01.07.2010 к указанным договорам займа были заключены дополнительные соглашения, согласно которым проценты на сумму займа снижены до 15% годовых, и данное условие договоров распространено на проценты, начисляемые с 01.01.2010. Сумма процентов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 Обществом уменьшена, а переплата по пяти договорам в общей сумме 653 325,32руб. зачтена в счет уплаты процентов по договорам №№ 12/09/02 от 30.06.2009, 12/10/01 от 31.05.2010, 12/10/01 от 31.05.2010, 12/10/01 от 31.05.2010 (расчет процентов по договорам займа – с.83-84 решения).

Инспекция руководствуется п.6 ст.250 НК РФ, согласно которому доходы в идее процентов, полученных по договорам займа, признаются внереализационными доходами налогоплательщика, и п.6 ст.271 НК РФ, в соответствии с которым по договорам займа или иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов (расходов) на конец месяца соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 328 НК РФ сумма дохода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271-273 НК РФ.

В налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2010г. внереализационные доходы отражены в сумме 35 308 109руб., за вычетом суммы процентов в размере 653 325,32руб. по сниженной 01.07.2010 процентной ставке.

Инспекция исходит из ст.ст.450, 453 ГК РФ, регулирующих вопросы изменения и расторжения договора, а также из ст.408 ГК РФ, согласно которой обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

На основании указанных норм гражданского законодательства внесение изменений в договор возможно до прекращения вытекающих из него обязательств.

Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен дополнительным соглашением. Инспекция указывает, что невозможность заключения дополнительных соглашений к договору, обязательства по которому прекращены, подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 25.03.2011 № ВАС-2955/11.

В спорной ситуации на момент заключения дополнительных соглашений от 01.07.2010 обязательства сторон по договорам займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета заявителя, банковскими выписками и согласованными сторонами расчетами процентов по договорам займа.

Следовательно, указанные дополнительные соглашения от 01.07.2010 не имеют юридической силы и не влекут гражданско-правовых последствий, так как составлены после прекращения договорных обязательств сторон.

В связи с этим в состав внереализационных доходов должны быть включены фактически полученные проценты по договорам займа в полном объеме.

Заявитель основывается на положениях ст.421 ГК РФ о свободе договора, п.1 ст.450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, п.2 ст.425 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а также п.3 ст.453 ГК РФ, в силу которой в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Заявитель считает дополнительные соглашения от 01.07.2010 законными, в связи с чем доначисление налога на прибыль неправомерным.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.250 НК РФ доходы в идее процентов, полученных по договорам займа, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Пунктом п.6 ст.271 НК РФ установлено, что по договорам займа или иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов (расходов) на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Таким образом, полученные по договорам займа проценты подлежат включению во внереализационные доходы и в налоговую базу по налогу на прибыль на дату прекращения действия договора (погашения обязательства).

Как усматривается из материалов дела, по пяти договорам займа погашение обязательств перед займодавцем ООО «РРП» было произведено должником ООО «Управляющая Компания «Карелнеруд» в полном объеме до истечения отчетного периода 1 полугодие 2010г. – в марте, апреле, июне 2010г.

Таким образом, обязательства сторон по договорам займа были прекращены исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

На основании ст.450, 453 ГК РФ внесение изменений в договор возможно до прекращения вытекающих из него обязательств.

Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен дополнительным соглашением. Невозможность заключения дополнительных соглашений к договору, обязательства по которому прекращены, подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 25.03.2011 № ВАС-2955/11.

Следовательно, указанные дополнительные соглашения к договорам займа от 01.07.2010 не имеют юридической силы и не влекут гражданско-правовых последствий, так как составлены после прекращения договорных отношений сторон.

В связи с этим в состав внереализационных доходов должны быть включены фактически полученные проценты по договорам займа в полном объеме, сумма внереализационных доходов заявителя за 2010г. занижена на 635 326,32руб. Заявленное требование в связи с этим необоснованно.

Заявитель оспаривает доначисление НДС за 2008-2010гг. (за исключением 1 и 2 кварталов 2008г., 1 квартала 2009г. и 1 квартала 2010г.) в общей сумме 8 400 722руб. в связи с необоснованным заявлением налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для разных видов деятельности, как облагаемых, так и не облагаемых НДС.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 решения установлено, что в нарушение подп.1 п.2 ст.171, п.п.2, 4 ст.170 НК РФ ООО «РРП» необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для разных видов деятельности, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, что привело к неуплате НДС за 1-4 кварталы 2008г. в сумме 3 958 329руб., за 1-4 кварталы 2009г. в сумме 4 226 904руб., за 1, 2 и 4 кварталы 2010г. в сумме 1 336 854руб.

Инспекция указывает, что в проверяемом периоде Общество осуществляло как облагаемые, так и необлагаемые виды деятельности, а именно:

- облагаемые НДС – оказание услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом;

- необлагаемые в силу подп.подп.12, 23, 25 п.2, подп.15 п.3 ст.149 НК РФ – выполнение работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река – море) плавания в период стоянки в портах, предоставление займов в денежной форме, реализация лома и отходов черных и цветных металлов и ценных бумаг.

В необлагаемой НДС деятельности по комплексному обслуживанию флота в 2008-2010гг. был задействован единственный теплоход ОС-16, который одновременно оказывал и облагаемые, и необлагаемые НДС услуги.

Инспекция основывается на положениях подп.1 п.2 ст.171 НК РФ, согласно которому суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычету при исчислении НДС при условии, что приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

В соответствии с п.4 ст.149 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с п.2 ст.170 НК РФ НДС по товарам (работам, услугам), используемым для не облагаемых НДС операций, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Таким периодом у заявителя являлся только 3 квартал 2010г.

Инспекция указывает, что согласно учетной политике Общества раздельный учет затрат по операциям, подлежащим налогообложению НДС, и операциям, не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения) в соответствии со ст.149 НК РФ, ведется по аналитическому учету к счету 20 «Основное производство» по видам выпускаемой продукции (работ, услуг) и видам затрат на производство, по подразделениям (теплоходам), а также по аналитическому учету к счету 58 «Финансовые вложения», аналитическому учету к счету 91 «Прочие доходы и расходы».

Аналитический учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для облагаемых и необлагаемых операций, ведется в аналитических таблицах, открытых к счету 19.7 «НДС по приобретенным материальным ресурсам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, распределяемым в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ».

При приобретении по одному счету-фактуре товаров (работ, услуг), используемых одновременно в облагаемых и не облагаемых НДС операциях, в графе 7 «Всего покупок, включая НДС» книги покупок указывается стоимость приобретенных товаров, по которым налог принимается к вычету в соответствии с пропорцией. Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, работ, услуг (без НДС), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг) (без НДС), отгруженных за налоговый период.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены аналитические таблицы, подтверждающие ведение раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению и освобожденным от налогообложения НДС.

При их анализе установлено, что Обществом не принимался к вычету НДС только с части стоимости услуг, учитываемых на балансовых счетах 26 «Общехозяйственные расходы», сч.08 «Капитальные вложения», сч.20 «Основное производство», сч.91.2 «Прочие расходы» в соответствии с методикой, установленной учетной политикой, то есть в соответствии с пропорцией, рассчитанной исходя из отгруженных товаров (работ, услуг), операции по которых освобождены от обложения НДС, в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

Раздельный учет НДС по товарно-материальным ценностям (ТМЦ), учитываемым на балансовом счете 10 «Материалы» и используемым одновременно для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций, Обществом не велся, аналитические таблицы по раздельному учету ТМЦ, используемым для осуществления теплоходом ОС-16 операций, облагаемых и не облагаемых НДС, не составлялись.

Проверкой было установлено, что неправомерно в полном объеме, без распределения по облагаемым и не облагаемым НДС операциям, предъявлялся к вычету НДС:

- в части затрат (стоимости ТМЦ), учитываемых на счете 26 «Общехозяйственные расходы»,

- в части расходов по счету 20 «Основное производство» по затратам на приобретение дизельного топлива, запасных частей и прочих ТМЦ, оприходованных на сч.10 «Материалы», используемым в деятельности теплохода ОС-16, оказывавшего облагаемые и необлагаемые НДС услуги. НДС с части стоимости работ и услуг, учитываемых на сч.20, к вычету не принимался.

Согласно пояснениям главного бухгалтера в ходе проверки, раздельный учет сумм НДС по сч.26 велся в части услуг, используемых для осуществления облагаемых и необлагаемых операций. Раздельный учет НДС по приобретенным работам и услугам по теплоходу ОС-16 велся, но суммы НДС по приобретенным ТМЦ по теплоходу ОС-16 не распределялись из-за ошибки в программном обеспечении.

По требованию инспекции Обществом был произведен расчет сумм НДС, подлежащих восстановлению по расходам, отражаемым на сч.26 и 20, пропорционально стоимости отгруженной продукции, операции по реализации которой освобождены от налогообложения, в общей стоимости отгруженных за налоговый период товаров (работ, услуг).

При этом при расчете пропорции полученный коэффициент был применен Обществом не к НДС от стоимости всех приобретенных ТМЦ (в том числе дизельного топлива, запасных частей), использованных всем флотом для осуществления операций, облагаемых и необлагаемых НДС, а только к НДС от стоимости ТМЦ, использованных для деятельности теплохода ОС-16.

По мнению инспекции, произведенный Обществом расчет сумм НДС, подлежащих вычету по расходам, учитываемым на счете 20 (дизельное топливо, запасные части), используемым для осуществления необлагаемых НДС услуг теплоходом ОС-16, не соответствует требованиям сопоставимости показателей, применяемых для расчета пропорции, и не позволяет достоверно определить суммы подлежащего вычету НДС, относящегося к приобретенным ТМЦ, использованным в дальнейшем для осуществления необлагаемых операций.

Инспекция ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7185/08, согласно которому пи определении пропорции сумм НДС, предусмотренной п.4 ст.170 НК РФ, необходимо применять сопоставимые показатели.

По мнению инспекции, в спорной ситуации таким показателями являются удельный вес стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) за налоговый период, и вся стоимость приобретенных за налоговый период ТМЦ, которые используются всей организацией для осуществления операций, облагаемых и необлагаемых НДС.

Инспекция исходит из п.4 ст.170 НК РФ, согласно которому пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В результате инспекция произвела расчет суммы налоговых вычетов по НДС по товарам, используемым в облагаемой и необлагаемой деятельности, по следующей методике: определенная Обществом пропорция применена инспекцией к общей сумме НДС по всем приобретенным товарам (работам, услугам), предъявленного Обществом к вычету на основании книги покупок и налоговой декларации за соответствующий налоговый период, а не к сумме НДС по теплоходу ОС-16.

Общество считает неправомерным доначисление НДС по данному основанию.

В проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности:

1. Перевозка грузов водным транспортом;

2. Погрузочно-разгрузочная деятельность;

3. Сдача имущества в аренду:

4. Продажа товаров;

5. Прочая вспомогательная деятельность внутреннего водного транспорта (буксировка, перестановка теплоходов);

6. Комплексное обслуживание флота.

Вопреки утверждению инспекции об отсутствии раздельного учета НДС по видам деятельности, раздельный учет велся в любом разрезе исходя из данных видов деятельности:

- по видам деятельности;

- по видам затрат на производство (амортизация - Д-т сч.20, 26 К-т сч.02, зарплата и налоги от ФОТ - Д-т сч.20 К-т сч.70, 69, коллективное питание (колпит) - Д-т сч.20, 26, К-т сч.71, материальные расходы - Д-т сч.20, 26 К-т сч.10, навигационные и эксплуатационные расходы - Д-т сч.20, 26 К-т сч.60, транспортный налог и налог на имущество - Д-т сч.20, 26 К-т сч.68, расходы на ремонт и страхование - Д-т сч.20, 26, К-т сч.60).;

- по подразделениям (теплоходам) на предприятии велся раздельный учет (с.2.-4 приложений к дополнениям к заявлению от 23.01.2013).

При отнесении затрат и сумм НДС на счетах бухгалтерского учета анализируется каждый входящий документ – акт выполненных работ, накладная, счет-фактура, и данные затраты разносятся по 3-м субконто:

1. Вид деятельности

2. Вид затрат

3. Подразделение.

Комплексным обслуживанием флота занимается только теплоход ОС-16, его назначение - сборщик нефтесодержащих и сточных вод. Остальные теплоходы, буксиры, краны занимаются перевозкой грузов, погрузочно-разгрузочной и прочей вспомогательной деятельностью предприятия.

Заявителем представлена таблица «Расшифровка выручки от основных видов деятельности предприятия за 2008-2010гг.» (с.1 приложения к дополнениям к заявлению от 23.01.2013), из которого видно, что выручка от КОФ, которым занимается теплоход ОС-16, незначительна по сравнению с выручкой от других видов деятельности: 2492тыс.руб. за 2008г., 2214тыс.руб. за 2009г., 2610тыс.руб. за 2010г. от общей выручки 371 958тыс.руб. за 2008г., 398 476тыс.руб. за 2009г. и 410 177тыс.руб. за 2010г.

Комплексное обслуживание флота - операция, не подлежащая налогообложению НДС согласно подп.23 п.2 ст.149 НК РФ.

Установленный п.4 ст.170 НК РФ принцип распределения «входного» НДС по приобретенным товара (работам, услугам), используемым в облагаемой и необлагаемой НДС деятельности, закреплен в учетной политике предприятия и состоит в следующем.

Сначала предприятие определяет направление использования всех приобретенных ресурсов (товаров, работ, услуг). Для этого все товары, работы, услуги распределяются на три группы:

1. Товары (работы, услуги), имущественные права, используемые в налогооблагаемых операциях. По этой группе товаров суммы «входного» НДС принимаются к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ;

2. Товары (работы, услуги), имущественные права, используемые в операциях, не облагаемых НДС. По этой группе ресурсов сумма «входного» НДС учитывается Обществом в стоимости товаров (работ, услуг) на основании п.2 ст.170 НК РФ;

3. Товары (работы, услуги), имущественные права, используемые одновременно в облагаемых и необлагаемых видах деятельности. В данном случае это материалы, работы, услуги, относящиеся только к деятельности теплохода ОС-16.

Если НДС по первым двум группам распределяется методом прямого счета, то НДС по последней группе товаров, работ, услуг определяется с учетом пропорции, которая определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), рассчитанной без НДС, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), рассчитанной без НДС, отгруженных за налоговый период (с.5 приложения к дополнениям к заявлению от 23.01.2013). В частности, за 3 квартал 2008г. общая выручка предприятия составила 195 914 991,68руб., не облагаемая НДС выручка составила 9 004 486,91руб. (в том числе КОФ 674 577,04руб.), процент НДС, относимого на затраты, составляет 4,60%.

Раздельный учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и необлагаемых операций, ведется в аналитических таблицах-регистрах, открытых к счету 19.7 «НДС по приобретенным материальным ресурсам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, распределяемым в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ» (с.6-9 приложения к дополнениям к заявлению от 23.01.2013 – на примере 3 квартала 2008г.).

Коэффициент применяется к суммам НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, использованным в деятельности КОФ (примеры расчета приведены в дополнении к заявлению от 23.01.2013). При этом НДС определяется расчетным путем по каждому счету-фактуре.

Раздельный учет по сч.26 велся только по услугам. Раздельный учет НДС материалам не велся в связи с программной ошибкой, однако в ходе проверки Общество разработало и представило налоговому органу аналитические таблицы-регистры распределения НДС по материалам (топливу, запчастям и т.п.), использованным на ОС-16. По данным аналитическим таблицам можно определить, сколько материалов списано по подразделению ОС-16 и сколько на весь остальной флот.

Таким образом, Общество ведется раздельный учет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), используемым одновременно в облагаемых и необлагаемых НДС видах деятельности (КОФ), которое осуществляется только теплоходом ОС-16. Данный раздельный учет позволяет правильно отражать затраты, относящиеся к облагаемой и необлагаемой НДС деятельности.

По мнению заявителя, поскольку ведущийся на предприятии учет позволяет определить методом прямого счета НДС, относящийся к деятельности, облагаемой НДС, и к деятельности, не облагаемой НДС, то распределяться путем составления пропорции должен только «входной» НДС по товарам (работам, услугам), используемым одновременно и в облагаемой, и в необлагаемой НДС деятельности по теплоходу ОС-16.

Заявитель указывает, что налоговый орган в противоречие с требованиями Налогового кодекса РФ распределил весь «входной» НДС по товарам (работам, услугам), относящийся ко всем видам деятельности Общества, хотя данная пропорция должна применяться только тогда, когда невозможно напрямую отнести данные товары, работы, услуги к облагаемой или необлагаемой деятельности. Следовательно, распределение налоговым органом всего «входного» НДС неправомерно.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекция использует в расчете несопоставимые показатели. Если применять расчет сумм НДС, примененный налоговым органом, это приведет к убытку по виду деятельности КОФ и значительно снизит прибыль предприятия целом. Предоставленная ст.149 НК РФ льгота не должна приводить к убытку от льготируемого вида деятельности и ставить налогоплательщика в ущемленное положение.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Статьей 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п.1).

В соответствии с п.2 статьи суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в том числе в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой;

Пунктом 4 ст.170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных

(переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.170 НК РФ, распределению в соответствии с пропорцией подлежат суммы «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым одновременно и в облагаемых, и в необлагаемых НДС операциях. В том случае, если налогоплательщиком ведется раздельный учет «входного» НДС, относящегося к облагаемым операциям и к необлагаемым операциям, позволяющий установить сумму налога методом прямого счета, пропорция не применяется.

Как усматривается из материалов дела, заявителем ведется не облагаемая НДС деятельность по комплексному обслуживанию флота с использованием одного подразделения – теплохода ОС-16, по которому в результате программной ошибки остался нераспределенным НДС по приобретенным материалам.

Из представленных документов и пояснений сторон также следует, что на предприятии ведется раздельный учет НДС по приобретенным товарам, работам, услугам по видам деятельности, по видам затрат на производство и по подразделениям (теплоходам).

В соответствии с учетной политикой предприятие сначала определяет направление использования всех приобретенных ресурсов (товаров, работ, услуг). Для этого все товары, работы, услуги распределяются на три группы:

НДС по первым двум группам распределяется методом прямого счета.

НДС по товарам, работам, услугам, использованным в деятельности КОФ, определяется с учетом пропорции, которая определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), рассчитанной без НДС, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), рассчитанной без НДС, отгруженных за налоговый период.

В части порядка расчета пропорции (коэффициента) спор отсутствует.

Однако инспекция применила исчисленный Обществом коэффициент к сумме НДС по товарам (работам, услугам) не по подразделению ОС-16, а по всему «входному» НДС по товарам (работам, услугам), относящийся ко всем видам деятельности Общества, ссылаясь на п.4 ст.170 НК РФ.

Суд считает примененную инспекцией методику расчета ошибочной.

Поскольку ведущийся на предприятии учет позволяет определить методом прямого счета НДС, относящийся к деятельности, облагаемой НДС, и к деятельности, не облагаемой НДС, то распределяться путем составления пропорции должен только «входной» НДС по товарам (работам, услугам), используемым одновременно и в облагаемой, и в необлагаемой НДС деятельности по теплоходу ОС-16. Примененный Обществом порядок распределения НДС не противоречит п.4 ст.170 НК РФ, поскольку относительно порядка определения самой пропорции стороны не спорят. Разногласия сторон касаются следующего этапа применения рассчитанного коэффициента, а именно к какой базе его применять – ко всему «входному» НДС (в том числе к уже распределенному методом прямого счета), либо к НДС по товарам, используемым одновременной в облагаемой и в необлагаемой деятельности. Из положений п.4 ст.170 НК РФ вытекает, что правильной является методика Общества.

Кроме того, если применять методику расчета сумм НДС, примененную налоговым органом, это приведет к убытку по виду деятельности КОФ и значительно снизит прибыль предприятия целом. Предоставленная ст.149 НК РФ льгота не должна приводить к убытку от льготируемого вида деятельности и ставить налогоплательщика в ущемленное положение.

В связи с этим решение в данной части подлежит отмене.

Заявитель считает неправомерным привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 188 601руб., поскольку до вынесения решения НДФЛ уже был перечислен в бюджет.

Пунктом 3 решения установлено, что в нарушение ст.ст.24, 226 НК РФ Обществом допущено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ. За период с 02.09.2010 по 31.08.2011 неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, составило 3 772 017руб.

Заявитель указывает, что во всех указанных инспекцией случаях на дату уплаты у Общества существовала переплата, достаточная для покрытия необходимых сумм налога. Кроме того, Общество перечисляло налог на следующий день после выплаты заработной платы.

Инспекция заявленное требование считает необоснованным. В отношении задолженности, образовавшейся до 02.09.2010, финансовые санкции по ст.123 НК РФ инспекцией не применялись.

С 02.09.2010 действует новая редакция ст.123 НК РФ, которая предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в установленный срок. За период с 02.09.2010 по 31.08.2011 Обществом допущено неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 3 772 017руб., размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза, учтено устранение негативных последствий для бюджета (уплата задолженности по НДФЛ) и незначительность пропуска срока перечисления.

По мнению инспекции, поскольку действующая с 02.09.2010 редакция ст.123 НК РФ устанавливает ответственность за нарушение срока перечисления НДФЛ, то Общество привлечено к ответственности правомерно, независимо от погашения задолженности по НДФЛ.

Суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично.

Действующая с 02.09.2010 редакция ст.123 НК РФ устанавливает ответственность за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в установленный срок, что имело место в спорной ситуации и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, к которым суд относит погашение всей имеющейся задолженности по НДФЛ и незначительный пропуск срока перечисления НДФЛ в бюджет, штраф подлежит снижению до 5000руб. в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ. При этом суд учитывает, что за нарушение срока перечисления налога в бюджет Обществу также начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области (ИНН 7610052570, ОГРН 1047601617942) от 03.07.2012 № 11-20/145 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 627 889руб. в связи с включением в состав расходов затрат в сумме 48 139 443руб. по приобретению у ООО «Доминанта» топлива, поставленного от ООО «Пальметта» и ООО «Булик», соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и штрафа за неуплату налога на прибыль,

- доначисления НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 8 665 099руб. в связи с завышением налоговых вычетов по НДС при приобретении у ООО «Доминанта» топлива, поставленного от ООО «Пальметта» и ООО «Булик», соответствующих сумм пеней по НДС и штрафа за неуплату НДС,

- доначисления НДС за 2008-2010 годы в сумме 8 400 722руб. в связи с отсутствием раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, соответствующих сумм пеней по НДС и штрафа за неуплату НДС,

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, превышающего 5 000руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН 7610052570, ОГРН 1047601617942) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН 1067847635096, ИНН 7801402924, зарегистрировано 23.03.2006 Межрайонной ИФНС России № 15 по г.Санкт-Петербургу) 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Розова