Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществ «Ярторгтехника» (далее – ОАО «Яринжиком», ответчик) о взыскании 185 000,00 руб. – неотработанный аванс, 115 736,00руб. - пени по договору подряда № 30/13 от 30.01.2013 за период с 31.03.2013 по 30.09.2013.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать 185 000,00 руб. – задолженность в виде неотработанного аванса, 67 932,00 руб. - пени по договору подряда № 30/13 от 30.01.2013 за период с 31.03.2013 по 16.07.2013, также просил взыскать 6 274,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 11.12.2013.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд считает, что оно не соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не принимает указанное уточнение, в части взыскания пени признает соответствующим и принимает указанное уточнение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 судом принят к производству встречный иск ОАО «Ярторгтехника» к ИП ФИО1 о взыскании 115 000,00 руб. – задолженность за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК «СТРОЙАРСЕНАЛ».

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что работы по договору не выполнены и не сданы заказчику, истцом было направлено уведомление о расторжении договора от 15.07.2013 и возврате аванса, которое получено ответчиком, что подтверждается штампом, повторно уведомление о расторжении договора было направлено почтой 29.11.2013, до расторжения договора подрядчик работы не сдавал, для выполнения работ был заключен договор с другим подрядчиком, который работы выполнил и сдал заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2013, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования, во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал в отношении первоначального иска, полагал, что им выполнена существенная часть работ, работы был приостановлены 10.06.2013 в связи с необеспечением заказчиком материалами, также пояснил, что не получал уведомление о расторжении договора и возврате аванса от 15.07.2013, входящий штамп не принадлежит ОАО «Ярторгтехника», заявил в отношении указанного доказательства заявление о фальсификации, также пояснил, что им 26.11.2013 направлены акты о приемке выполненных работ, заказчик мотивированных возражений не направил, наличие просрочки выполнения работ не оспаривал, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо в судебном заседании поддержал позицию истца по первоначальному иску.

Суд в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предупредив лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности, предложил истцу исключить уведомление о расторжении договора и возврате аванса от 15.07.2013 из числа доказательств. Истец просил суд исключить из числа доказательств указанный документ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Судом исключено из числа доказательств уведомление о расторжении договора от 15.07.2013, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о проведении выездного заседания с целью определения технологического процесса выполнения работ по договору и демонстрации исполнения скрытых работ, правовое обоснование заявленного ходатайства не представил.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, так как указанные вопросы не возможно разрешить судом без специальных познаний, в том числе и путем выездного заседания.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были объявлены перерывы до 24.01.2013 до 14 час. 30 мин., до 27.01.2013 до 09 час. 00 мин., до 27.01.2013, до 16 час. 00 мин.

Информация о перерывах была размещена на официальном сайте и Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца и ответчика в судебном заседании до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Заказчик) и ОАО «Ярторгтехника» (Подрядчик) был подписан договор подряда от 30.01.2013 № 30/13, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные работы по «дому егеря» (далее – «объект») согласно приложению № 1 по адресу: Ярославская область, Мышкинский р-н, д.Глинино, в соответствии со стоимостью работ согласно п.4.1. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 2.1. Договора срок выполнения работ – с «30» января 2013г. по «30» марта 2013г.

В соответствии с разделом 4 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 370 000,00 руб. Заказчик перечисляет Подрядчику 50% от стоимости работ, по факту выполнения и сдачи Подрядчиком 50% объема выполненных работ, согласно приложению № 1 настоящего договора. Окончательный расчет производиться в течение 10 дней с момента приемки и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил 185 000,00 руб.

В срок, установленный договором, Подрядчик работы не выполнил и не сдал их заказчику.

26.11.2013 Подрядчик направил Заказчику акты и приемке выполненных работ.

29.11.2013 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс.

Невыполнение Подрядчиком требований истца о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что Заказчиком не оплачены выполненные работы, Подрядчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Заключенный между сторонами договор предусматривает срок выполнения работ до 30 марта 2013 года. В договоре не предусмотрен срок действия договора.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ он признается действующим до момента окончания исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Учитывая, что по заявлению представителя истца по первоначальному иску уведомление о расторжении договора от 15.07.2013 было исключено из числа доказательств, а также тот факт, что до направления ответчику по первоначальному иску уведомления о расторжении договора 29.11.2013, ответчик 26.11.2013 направил истцу акты о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что на момент сдачи работ договор не был расторгнут, являлся действующим.

При этом суд учитывает, что согласно почтовому уведомлению уведомление о расторжении договора от 29.11.2013 получено ответчиком 02.12.2013, а акты о приемке выполненных работ, направленные истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП должны были быть получены 30.11.2013 согласно сайту Почты России.

Суд критически относится к доводам истца по первоначальному иску о том, что договор являлся расторгнутым, как противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, в исковом заявлении истец сам указывал, что договор является действующим.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены исполнителю в разумный срок.

В нарушение указанной нормы заказчик мотивированных возражений на акты о приемке выполненных работ не направил, оснований для признания одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным у суда не имеется.

Судом также отклоняются доводы истца по первоначальному иску о том, что работы были выполнены иным подрядчиком ООО «СК «СТРОЙАРСЕНАЛ», как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Заключая договор с иным подрядчиком, не уведомив прежнего подрядчика, не произведя приемку и не зафиксировав объемы выполненных прежним подрядчиком, заказчик несет риск неблагоприятных последствий своих действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Ярторгтехника» представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ на сумму 300 000,00 руб., а ИП ФИО1 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что начало работ по договору 30 января 2013 года, а денежные средства в размере 185 000,00 руб. перечислены заказчиком только в апреле 2013 года, и с учетом положений п.4.2.Договора являются оплатой за половину объема выполненных работ, а не авансовым платежом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании 185 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 115 000,00 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушения сроков выполнения работ за период с 31.03.2013 по 16.07.2013 в размере 67 932,00 руб.

Согласно ст.ст. 329 - 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафные санкции в виде пени – 0,17% от стоимости работ.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Суд отклоняет доводы ответчика о приостановке работ 10.06.2013, так как ответчиком не представлено доказательств вручения указанного уведомления уполномоченному представителю заказчика.

Согласно справке ИП ФИО1, представленной в материалы дела, ФИО6 не является работником заказчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает требование о взыскании пени обоснованным, соответствующим ст. 330 Гражданского кодекса и п.5.2. Договора.

Ходатайств о несоразмерности неустойки ответчик не заявлял.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Суд полагает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая частичное удовлетворение судом первоначального иска и удовлетворение встречного иска, в результате произведенного зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярторгтехника» подлежит взысканию 47 068,00 руб. – задолженности.

Истец ИП ФИО1 также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы подтверждены истцом договором об оказании юридических услуг № 01 от 23.09.2013; расходно-кассовым ордером № 42 от 27.09.2013.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает указанные расходы разумными в заявленном размере.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и встречного иска, а также судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярторгтехника" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 67 932, 00 руб. – неустойки, а также 8 058,00 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Ярторгтехника" 115 000,00 руб. – основного долга, а также 4 450,00 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

После зачета встречных однородных требований суд определил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Ярторгтехника" 47 068,00 руб. – задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярторгтехника" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 608,00 руб. – в возмещение судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5 894,26 руб. – госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярторгтехника" в доход федерального бюджета 2 164,38 руб. – госпошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярторгтехника" (расчетный счет <***> в Северном банке Сбербанка России г.Ярославль, БИК 047888670, кор.счет 30101810500000000670) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 60 000,00 руб., перечисленные на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья И.М.Лапочкина