Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Заповедный край», Общества с ограниченной ответственностью «Захаринская рыббаза», Общества с ограниченной ответственностью «Свобода», Общества с ограниченной ответственностью «Промыслово-производственная торговая организация «Захаринец», индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на территории Ярославской области от 29.09.2008г.

при участии

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2009г., ФИО3 – директор – по протоколу от 10.11.2006г., ФИО4 – представитель по доверенности от 07.11.2008г.,

от ответчика – ФИО5 – заместитель директора по доверенности № 39-01/14 от 14.01.2009г., ФИО6 – начальник отдела по доверенности № 39 - 01/13 от 14.01.2009г.,

от третьего лица( ИП ФИО1)- ФИО7-представитель по доверенности,

от третьего лица ( ООО «ППТО Захаринец») - ФИО8- директор по протоколу № 2-1 от 29.01.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающая артель Гаютино" обратилось в суд с заявлением к Департаменту по охране и использованию животного мира Ярославской области о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на территории Ярославской области от 29.09.2008г.

Определением суда от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Заповедный край» , Общество с ограниченной ответственностью «Захаринская рыббаза» , Общество с ограниченной ответственностью «Свобода» , Общество с ограниченной ответственностью «Промыслово-производственная торговая организация «Захаринец» , индивидуальный предприниматель ФИО1

Заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на территории Ярославской области от 29.09.2008г. в части допуска к участию в конкурсе ООО «Заповедный край», ООО «Захаринская рыббаза», ООО «Свобода», ООО «Промыслово-производственная торговая организация «Захаринец», ИП ФИО1 и отказе в допуске ООО "Рыбодобывающая артель Гаютино". Также заявитель исключил из оснований оспаривания допуска ООО «Захаринская рыббаза» договор аренды от 25.03.2007г. по цеху в п. Ягница как не имеющий отношения к лотам 11,13; исключил ссылку в заявлении по лотам 16,17.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв, считает, что требования заявителя не основаны на действующем законодательстве ,так как не доказывают нарушение его прав или интересов. По мнению ответчика, все выводы заявителя основаны на предположениях и не имеют под собой доказательственной базы.

Третье лицо –ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, представила письменный отзыв.

Третье лицо- ООО «ППТО «Захаринец» также не согласно с требованиями заявителя, представило письменный отзыв.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела. В связи с этим спор в порядке ст.ст.ст.123,156 АПК РФ рассматривается без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы ,суд установил следующее.

На основании постановления Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора» Департаментом по охране и использованию животного мира Ярославской области был проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водоемах Ярославской области.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете «Северный край» от 15.08.2008 № 146 и размещено на сайте Правительства Ярославской области.

Заявитель и третьи лица по настоящему делу подали соответствующие заявки на участие в конкурсе по лотам № 9-14.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на территории Ярославской области от 29.09.2008г. ООО «Рыбодобывающая артель Гаютино» было отказано в допуске к участию в конкурсе , в то же время Общество с ограниченной ответственностью «Заповедный край» , Общество с ограниченной ответственностью «Захаринская рыббаза» , Общество с ограниченной ответственностью «Свобода» , Общество с ограниченной ответственностью «Промыслово-производственная торговая организация «Захаринец», индивидуальный предприниматель ФИО1 допущены к участию в конкурсе наряду с другими участниками.

Не согласившись с данным решением конкурсной комиссии ООО «Рыбодобывающая артель Гаютино» обжаловало его в суд.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию , суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 61 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 ( далее - Правила ) , участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации .

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 АПК РФ решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконным обжалуемого протокола необходима совокупность двух условий: несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 раздела 4 Конкурсной документации, утвержденной 13.08.2008 , к конкурсной заявке заявителем должны быть приложены , в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты ,позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования Ярославской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

В обоснование своего права на береговые производственные объекты участник конкурса ООО «Рыбодобывающая артель Гаютино» представил копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок и магазин общей площадью 581,8 кв.м в с.Гаютино , копию договора аренды от 02.01.2008 нежилого помещения общей площадью 271,62 кв.м для размещения цеха по переработке рыбы между ФИО9 и ООО «Рыбоперерабатывающиее предприятие «Мяксинское» с актом приема-передачи ,справку о принадлежности 60 % доли в уставном капитале ООО «Рыбоперерабатывающиее предприятие «Мяксинское» заявителю по настоящему делу.

Оценив данные доказательства , суд считает, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение права участника конкурса на береговые производственные объекты ,позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов , в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) учредители хозяйственных товариществ , к которым в силу статьи 66 ГК РФ относится общество с ограниченной ответственностью, имеют обязательственные права в отношении указанного юридического лица. При этом в соответствии со статьей 67 ГК РФ обязательственные отношения между участниками и хозяйственными товариществами и обществами могут возникать лишь по требованиям об уплате назначенных дивидендов (прибылей), о получении имущества в случае ликвидации товарищества или общества и другим общегражданским требованиям (возврат полученных участниками ссуд и т.п.).

Следовательно, организация, считающаяся юридическим лицом, имеет обособленное от ее учредителей (участников) имущество. Данное имущество общество с ограниченной ответственностью имеет в собственности. Помимо вещных прав, принадлежащих юридическому лицу, ему могут принадлежать отдельные категории имущественных прав обязательственно-правового характера, например права аренды .

С учетом изложенного факт наличия у ООО «Рыбодобывающая артель Гаютино» доли в уставном капитале ООО «Рыбоперерабатывающиее предприятие «Мяксинское» не может свидетельствовать об имеющемся у участника общества праве на арендуемое обществом помещение для размещения цеха по переработке рыбы.

При таких обстоятельствах суд полагает , что ООО «Рыбодобывающая артель Гаютино» было обоснованно не допущено конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Оценивая доводы заявителя в отношении допуска к участию в конкурсе ООО«ППТО Захаринец»,ООО «Захаринская рыббаза», ООО «Заповедный край», ООО «Свобода»,ИП ФИО1 суд принимает во внимание положения пункта 5 Правил , согласно которому основными принципами деятельности комиссии являются , в частности, создание для заявителей равных условий участия в конкурсе, добросовестная конкуренция.

Заявитель полагает, что при решении вопроса о допуске к участию в конкурсе по лотам №№ 9-14 названных лиц указанные принципы были нарушены. Данные лица необоснованно были допущены к участию в конкурсе по лотам 9-14 ,по которым признаны победителями.

С учетом положений пунктов 5 , 47 Правил суд считает , что у ООО «Рыбодобывающая артель Гаютино» имеется имущественный интерес при обжаловании протокола рассмотрения заявок в отношении лотов 10-13 следующих заявителей :ООО «ППТО Захаринец»,ООО «Захаринская рыббаза», ООО «Заповедный край», ИП ФИО1, поскольку в случае неправомерного допуска указанных лиц к участию в конкурсе по лотам №№ 10-13 должен проводиться новый конкурс.

Что касается лота № 14 и соответственно заявки ООО «Свобода» ,то в конкурсе по указанному лоту наряду с ООО «Свобода» принимал участие ИП ФИО10 ,который и был признан победителем. Допуск ИП ФИО10 к участию в конкурсе заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах суд полагает, что у заявителя по настоящему делу отсутствует предусмотренное статьей 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд и не оценивает его доводы в отношении заявки ООО «Свобода».

Аналогична позиция суда и по лоту № 9 ,где вторым участником был ИП ФИО10, допуск которого к участию в конкурсе заявитель также не оспаривает.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

К заявке ООО «ППТО Захаринец» в подтверждение права на береговые производственные объекты ,позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, приложен договор безвозмездного пользования зданием рыбного цеха от 01.08.2002 года со сроком действия 10 лет. Заявитель оспаривает данный договор, полагая , что он не прошел государственную регистрацию .Кроме того, по своей правовой природе он не относится к той категории договоров , которые могут быть представлены в подтверждение права на береговые производственные объекты ,позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов ( аренда ,собственность ).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила , предусмотренные статьями 607,п.1 и абз.1 п.12 статьи 610,п.п.1 и 3 ст.615,п.2 ст.621,п.1 и 3 ст.623 ГК РФ.

С учетом названных норм закона суд полагает, что договор безвозмездного пользования имуществом является допустимым доказательством в подтверждение права участника конкурса на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов. В тоже время требование статьи 651 ГК РФ о государственной регистрации договоров аренды на договор безвозмездного пользования не распространяется.

Кроме того , ООО «ППТО Захаринец» представлен договор аренды от 30.03.2008 сроком на пять лет. Предметом аренды являются производственные площади и оборудование цеха по переработке рыбы ( сырья ) , находящееся по адресу :<...> .

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом названной нормы закона, принимая во внимание, что в пункте 5.1 договора от 30.03.2008 стороны предусмотрели срок его действия 5 лет, государственную регистрацию в установленном порядке договор аренды не прошел, суд считает договор незаключенным в части аренды производственных помещений.

Государственная регистрация договора аренды движимого имущества , к которому относится арендуемое ООО «ППТО Захаринец» оборудование , действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности

( ОК 029-2001) в группировку 15.20 «Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов» включается, в том числе, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков:охлаждение,замораживание,сушка,копчение,соление,заливка рассолом, консервирование в герметичной таре и т.п.

Представитель ответчика -Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области пояснил в заседании ,что поскольку охлаждение и замораживание рыбы входит в понятие переработки и консервирования, в данном случае наличие производственных помещений не обязательно , достаточно холодильного оборудования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ОК 029-2001 и пояснения ответчика, суд полагает, что ООО «ППТО Захаринец» были представлены надлежащие документы в подтверждение права аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов.

К заявке ООО «Захаринская рыббаза» по пункту 8 раздела 4 конкурсной документации был приложен договор купли-продажи от 25.12.2001 рабучастка в поселке Захарино Брейтовского района.

Заявитель полагает , что данный договор не может считаться надлежащим документом в подтверждение права ООО «Захаринская рыббаза» на указанный в нем объект ,поскольку право собственности за покупателем до настоящего времени не зарегистрировано.

При оценке спорной ситуации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности (статья 551 ) не означает регистрации самого договора купли - продажи.

Поэтому договор купли - продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, представитель заявителя ФИО2 пояснил, что лично подписывал указанный договор от имени продавца – ООО «Продовольственная компания Портовая»,недвижимое имущество фактически было передано покупателю .Отсутствие регистрации перехода права собственности вызвано проблемами с земельным участком.

Факт использования ООО «Захаринская рыббаза» переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества в предпринимательской деятельности подтверждается также приложенным к заявке актом по результатам мероприятий по контролю от 08.09.2008.

С учетом изложенного суд полагает, что у конкурсной комиссии не было правовых оснований для отклонения заявки указанного лица.

К заявке ИП ФИО1 в подтверждение права собственности или аренды на береговые производственные объекты ,позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, был приложен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008 со сроком действия с 01.08.2008 по 30.07.2009. Поскольку срок договора определен сторонами меньше года, он государственной регистрации в силу статьи 651 ГК РФ не подлежит. 16.09.2008 стороны подписали дополнительное соглашение ,где в пункте 2 изменили срок действия договора ,определив его с 01.08.2008 по 31.07.2009,то есть на один год. Указанное дополнительное соглашение подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного законом порядка регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, следовательно указанный документ не мог быть принят конкурсной комиссией в качестве доказательства подтверждения права участника конкурса на береговые производственные объекты ,позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов.

Вместе с тем , суд полагает, что при отсутствии госрегистрации дополнительного соглашения договор аренды действует в первоначальной редакции и считается заключенным.

Требования Конкурсной документации ( пункт 7 раздела 4) в части необходимости действия договора аренды на весь срок действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка ,то есть в рассматриваемом случае – 3 года ( пункт 2.4 Конкурсной документации), в спорной ситуации не нарушены. В пункте 5.9 договора аренды от 01.08.2008 стороны предусмотрели преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ при фактическом пользовании арендатором помещением после истечения срока действия договора , договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, в подтверждение своего права на береговые объекты ИП ФИО1 представила договор от 01.06.2007 аренды земельного участка общей площадью 200 кв.м в дер. Малофеево со сроком действия с 01.06.2007 на неопределенный срок.

Конкурсная комиссия посчитала указанные документы достаточными для принятия заявки ИП ФИО1 Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В отношении документов, представленных ООО «Заповедный край» по пункту 7 раздела 4 Правил заявитель каких-либо обоснованных возражений ни в уточненном заявлении ,ни в судебном заседании не высказал.

Доводы заявителя в части нарушения конкурсной комиссией положений пункта 7 раздела 4 Конкурсной документации в связи с принятием документов в подтверждение права на береговые объекты по лотам № 11,13 у ООО «Захаринская раббаза» ,а по лотам № 12,13 -ООО «Заповедный край» , фактически расположенных на территории ,не прилегающей к рыболовному участку , также отклоняются судом как необоснованные.

Из представленной ответчиком в судебное заседании схемы расположения рыболовных участков следует, что рыболовные участки № 12,14 ( лот № 11,13) расположены в Пошехонском районе , производственные объекты ООО «Захаринская рыббаза» -в прилегающем Брейтовском районе ,между объектами и указанными рыболовными участками других рыболовных участков нет.

Аналогичная ситуация по участкам № 13,14 ( лоты № 12,13) и производственным объектам ООО «Заповедный край».

Вторым основанием ,по которому заявитель обжалует допуск к участию в конкурсе ООО «ППТО Захаринец», ИП ФИО1 , ООО «Захаринская рыббаза» и ООО «Заповедный край», является непредставление названными участниками конкурса документов, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

При оценке данного довода суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом г) пункта 28 раздела V Правил к заявке на участие в конкурсе должны быть приложены документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Аналогичное требование содержится в пункте 8 раздела 4 Конкурсной документации. В названном пункте также дана расшифровка документов , которые могут быть приложены в качестве доказательств , подтверждающих, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям :санитарно-эпидимиологическое заключение на производство, справка или заключение органов роспотребнадзора о соответствии рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям .

Анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что названными Правилами и требованиями конкурсной документации не предусмотрено обязательное предоставление в качестве документа ,подтверждающего санитарно-гигиенические требования рыбоперерабатывающего завода, только санитарно-эпидимиологического заключения. Участник конкурса может в подтверждение санитарно-эпидимиологического состояния объекта представить любые документы , содержащие указанные требования.

В рассматриваемом судом случае все участники конкурса, допуск которых обжалуется заявителем , представили необходимые и достаточные документы по спорному вопросу.

В частности, ООО «ППТО «Захаринец» представило санитарно-эпидимиологическое заключение от 21.11.2006, и экспертное заключение от 11.10.2006 на соответствие государственным санитарно-эпидимиологическим правилам и нормам цеха по переработке рыбы в <...> , где заявителем указан ИП ФИО11, санитарно-эпидимиологическое заключение от 16.09.2008 на указанный цех ,выданное ООО «Рыбная слобода». Поскольку из приложенных к заявке договоров аренды от 07.09.2007и 30.03.2008 следует ,что ООО «ППТО «Захаринец» первоначально арендовало цех по переработке рыбы у ИП ФИО11,а затем у ООО «Рыбная слобода», конкурсная комиссия правомерно приняла вышеназванные документы в подтверждение соответствия санитарно-гигиеническим требованиям рыбоперерабатывающего завода.

ООО «Захаринская рыббаза» представило в подтверждение соответствия объекта санитарно-гигиеническим требованиям акт по результатам мероприятий по контролю от 08.09.2008,из которого следует ,что условия производства в цехах ООО «Захаринская рыббаза» отвечают требованиям СаНПиН 2.3.4.050-96.Оформление указанного документа в виде акта не влияет на его действительность применительно к рассматриваемой ситуации.

Аналогичный акт был представлен в подтверждение соответствия рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям ООО «Заповедный край»( акт от 09.09.2008) и правомерно принят конкурсной комиссией по вышеизложенным основаниям. Довод заявителя о том, что указанный акт выдан на иной объект в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

ИП ФИО1 приложила к заявке санитарно-эпидимиологичское заключение Территориального отдела УКФС Роспотребнадзора по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе .Отсутствие на указанном заключении даты его составления при наличии в тексте ссылки на протоколы лабораторных исследований воды от 05.09.2008 не свидетельствует о недействительности указанного документа . ИП ФИО1 также представлен акт санитарно-эпидимиологического обследования от 02.09.2008 рыбцеха , расположенного в с.Гаютино Пошехонского района.

В качестве третьего основания для признания обжалуемого протокола незаконным заявитель указывает нарушение требований подпункта 7 пункта 28 Правил и пункта 9 раздела 4 Конкурсной документации в части представления участниками конкурса документов,подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе.

Согласно требованиям названных нормативных актов к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие возможный суточный объем готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе ( формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

В подтверждение соблюдения указанных требований участники конкурса к заявкам приложили следующие документы : ООО «ППТО «Захаринец»-расчет показателя среднесуточного объема переработки водных биоресурсов , добытых в 2007 ,формы Федерального государственного статистического наблюдения № 1-П (рыба) ,акт проверки и пуска в работу холодильного устройства Сплит-системы; ООО «Заповедный край»- форма № 1-рыба( ресурсы) срочная и № ПМ ; ИП ФИО1- расчет показателя среднесуточного объема переработки водных биоресурсов , добытых в 2007,формы № 1-П (рыба),форма № 1-рыба (ресурсы) срочная за 2007 год; ООО «Захаринская рыббаза»- сведения о показателях деятельности малого предприятия за период 2004-2007 гг., копии технических паспортов и сертификаты соответствия на оборудование.

Заявитель полагает, что указанные участники конкурса не приложили необходимы документы в подтверждение возможного суточного объема готовой рыбной продукции и неправомерно допущены комиссией к участию в конкурсе.

При оценке данных доводов заявителя суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсная комиссия при сопоставлении заявок участников конкурса в соответствии с пунктом 2.6 Конкурсной документации принимала во внимание среднесуточный объем переработки водных биоресурсов , который устанавливался с учетом сведений, содержащихся в форме федерального статистического наблюдения № 1П-рыба. Данное требование предъявлялось ко всем участникам конкурса , поэтому при определении количества баллов по указанному показателю конкурсной комиссией принимались за основу данные, содержащиеся в форме № 1П-рыба.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае конкурсной комиссией не были нарушены установленные в статье 5 Правил принципы создание для заявителей равных условий участия в конкурсе, добросовестная конкуренция, поскольку для всех были установлены единые требования ,а заявка ООО «Рыбодобывающая артель Гаютино» по этому основанию не была снята с участия в конкурсе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый заявителем протокол соответствует требованиям действующего по спорному вопросу законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Рыбодобывающая артель Гаютино» не имеется.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Рыбодобывающая артель Гаютино» о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на территории Ярославской области от 29.09.2008г.отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд ( г.Киров ) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Сорокина С.Р.