Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-07/40-15 от 11.09.2015.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 562 500 руб. за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015г. по делу №А82-18665/2014.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Как следует из текста заявления, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием в действиях ОАО «ТГК-2» состава административного правонарущения, также просит снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, оснвоаний для уменьшения размера штрафа не усматривает; ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А82-18665/2014, а также пояснил, что определением от 10.11.2016г. прекращено исполнение оспариваемого постановления, определение представил в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 02 сентября 2014г. принято и 16 сентября 2014г. изготовлено в полном объеме Решение по делу № 07-03/100-13 о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения и на момент вынесения решения УФАС и оспариваемого постановления).

Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в действиях Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» попредоставлению тепловой энергии ненадлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности собственникам / нанимателям помещений многоквартирного дома № 42 по пр-ту. Дзержинского г. Ярославля 05 августа 2013г., в период с 27 августа 2013г. по 28 сентября 2013г. включительно, 03 октября 2013г., что ущемило интересы жителей указанного многоквартирного дома.

Указанное решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения дела №07-07/40-15 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31. КоАП РФ в отношении ОАО «ТГК-2» определением от 21 августа 2015г.

Статьей 14.31. КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Уполномоченным должностным лицом УФАС по Ярославской области 02 сентября 2015г. в отношении ОАО «ТГК-2» составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого 11 сентября 2015г. заместителем руководителя УФАС по Ярославской области вынесено оспариваемое постановление в отношении ОАО «ТГК-2».

Как указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ, усмотрены административным органом в нарушении ОАО «ТГК-2» части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции», что выразилось в действиях ОАО «ТГК-2» по предоставлению тепловой энергии ненадлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности собственникам/нанимателям помещений многоквартирного дома № 42 по пр-ту. Дзержинского г. Ярославля 05 августа 2013г., в период с 27 августа 2013г. по 28 сентября 2013г. включительно, 03 октября 2013г., что ущемило интересы собственников/нанимателей указанного многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-18665/2014 от 23 сентября 2015г. отказано в удовлетворении требований ОАО «ТГК-2» о признании недействительным решения УФАС по Ярославской области по делу № 07-03/100-13.

Постановлением Второго арбитражного апеддяционного суда от 25 февраля 2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, аплляционная жалоба ОАО «ТГК-2» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2016г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Таким образом, три судебные инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемых действиях (бездействии) ОАО «ТГК-2» признаков злупотребления доминирующим положением на рынке в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, свидетельствующих о незаконности постановления, судом не выявлено. Штраф применен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, с учетом одного смягчающего обстоятельства в размере, соответствующем санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, а равно для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, так как нарушение носило длительный характер и затронуло интересы значительного количества собственников и нанимателей жилых помещений.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О защите конкуренции», в том числе в часть 1 статьи 10, в результате которых с 05 января 2016г. указанная норма действует в следующей редакции: «запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей…»

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции (пункт 23 введен Федеральным законом от 05.10.2015г. №275-ФЗ) потребитель – это юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар.

Таким образом, с 05 января 2016г. запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» не распространяется на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов определенного круга потребителей.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено злоупотребление доминирующим положением со стороны ОАО «ТГК-2» при совершении действий, ущемляющих интересы жителей (собственников) помещений дома №42 по пр-ту.Дзержинского г.Ярославля, иными словами, потребителей услуги теплоснабжения.

Поскольку потребителями, приобретающими услугу теплоснабжения, являются не все и любые лица, проживающие (временно ли, постоянно ли) в данном доме, а только те лица, которые являются стороной договора и оплачивающие данную услугу, суд полагает, что круг таких лиц четко определен договорными отношениями и может быть установлен.

Ущемление интересов лиц, не являющихся хозяйствующими субъектами и потребителями, не рассматривается законодателем как признак злоупотребления доминирующим положением, запрещенного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с положениями статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.8 КоАП РФ решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

10 ноября 2016г. заместителем руководителя УФАС по Ярославской области вынесено Определение о прекращении исполнения постановления о наложении штрафа по делу №07-07/40-15 об административном правонарушении.

Указанным документом, несмотря на ненадлежащую процессуальную форму (определение вместо постановления), прекращено исполнение оспарвиаемого постановления, в связи с чем суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-07/40-15 от 11 сентября 2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.В. Мухина