Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Академия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 12/9 от 05.05.2009 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания доначисленных налогов в сумме 1 170 330руб., в том числе НДС - 607 827руб., налога на прибыль - 562 503руб., а также соответствующих сумм штрафов по НДС и налогу на прибыль и штрафа в сумме 600руб. по ст.126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Академия» по налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДФЛ – за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой составлен акт № 9 от 30.03.2009.

По результатам проверки и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией было вынесено решение от 05.05.2009 № 12/9 о привлечении ООО «Академия» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль – в размере 112 500,60руб., за неуплату НДС – в размере 108 777,20руб., за неуплату налога на имущество организаций – в размере 45,20руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов в размере 650руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченные суммы налогов: НДС в размере 1 097 465руб., налог на прибыль в размере 562 503руб., налог на имущество организаций в размере 226руб., и пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС – 237 456,44руб., по налогу на прибыль – 175 261,89руб., по НДФЛ в качестве налогового агента - 99,89руб., по налогу на имущество организаций - 68,75руб.

Данное решение было обжаловано Обществом в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 20.07.2009 № 309 решение инспекции от 05.05.2009 № 12/9 было отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в части суммы штрафа, превышающей 600руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 552 371руб. и налога на прибыль в сумме 562 503руб. в связи с занижением налоговой базы на 3 068 729руб. агентского вознаграждения, полученного от принципала ОАО «Лакокраска».

Пунктами 1.1, 3.1 решения установлено, что 01.10.2005 между ОАО «Лакокраска» (Принципал) и ООО «Академия» (Агент) заключено агентское соглашение, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство по поиску покупателей на принадлежащие Принципалу на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- здание административного корпуса 5-этажное общей площадью 3272,80 кв.м., инв.№ 26309, лит. И, по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, 16, кадастровый номер 76:23:010801:0045:026309/08;

- столовая общей площадью 1886,30 кв.м, инв.№ 26309, лит. Б-Ц, по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, 16, кадастровый номер 76:23:010801:0045:000026309/0072;

- сарай хозяйственный для столовой общей площадью 54,40кв.м, инв.№ 26309, лит.В-А, по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, 16, кадастровый номер 76:23:010801:0045:000026309/0077;

- склад продуктов для столовой общей площадью 177,40 кв.м, инв.№ 26309, лит.Б-Ч, по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, 16, кадастровый номер 76:23:010801:0045:000026309/0074.

Согласно п.2.1 Агентского соглашения, Агент обязуется осуществлять поиск потенциальных покупателей клиентов Принципала, вести предварительные переговоры от лица Принципала, вырабатывать рекомендации по ценообразованию. В ходе выполнения агентского соглашения Агент обязан посылать Принципалу, по его требованию, отчеты о своей деятельности, а также подробную информацию о положении на рынке (п.2.7).

Принципал обязан без промедления принять отчет Агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с соглашением; возместить Агенту в течение пяти банковских дней понесенные в связи с исполнением соглашения издержки, которые были согласованы с Принципалом; уплатить Агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение (п.п.2.8.1 – 2.8.4).

Пунктами 3.1, 3.2 Соглашения вознаграждение Агента устанавливается в размере 3 621 100руб., в том числе НДС 18% - 552 371,19руб. Вознаграждение выплачивается Агенту в следующем порядке: оплата производится с расчетного счета Принципала или по его распоряжение иным способом в течение пяти банковских дней или по соглашению сторон в иные сроки, с момента заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.1.1 соглашения. По соглашению сторон расчет может быть произведен иным способом, в том числе зачетом.

31.03.2006 ООО «Академия» принципалу ОАО «Лакокраска» представлен Отчет Агента по агентскому соглашению от 01.10.2005 за подписью руководителя ООО «Академия» Фомичева И.С.

Согласно данному отчету в период с 01 октября 2005 г. по 31 марта 2006 г. Агент привлек для заключения договоров купли-продажи имущества следующих клиентов: Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская лизинговая компания», с которым Принципал заключил следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 06/002 кп от 19 января 2006 г.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 06/011 кп от 02 марта 2006 г.

на общую сумму 59 569 918руб. Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская лизинговая компания» выполнило полностью условия вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Отчет Агента утвержден 31.03.2006 Принципалом ОАО «Лакокраска», проставлена надпись «Утверждаю» и подпись «Гарбажа», заверенная печатью ОАО «Лакокраска».

В этот же день 31 марта 2006 г. между ОАО «Лакокраска» и ООО «Академия» заключено Соглашение № 1 к Агентскому соглашению от 01 октября 2005 г. следующего содержания.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Агентского соглашения от 01.10.2005 Принципал обязан выплатить вознаграждение Агенту, установленное в размере 3 621 100руб., в том числе НДС 18% - 552 371,19руб. Сумма вознаграждения будет выплачена Агенту в течение пяти банковских дней с момента подписания данного Соглашения, которое вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Соглашение подписано от имени ОАО «Лакокраска» Сапрыкиным Михаилом Вячеславовичем – Президентом ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания», действующим на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 150/5036/81 от 30.09.2004, от имени ООО «Академия» - директором Фомичевым Игорем Сергеевичем.

Инспекция указывает, что в соответствии с п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Статья 271 НК РФ определяет порядок признания доходов при методе начисления, применявшемся заявителем.

Согласно п.1 ст.271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Исходя из этого инспекция полагает, что в налоговую базу ООО «Академия» по НДС и по налогу на прибыль организаций в 2006 году подлежит включению агентское вознаграждение в размере 3 068 729руб. по Агентскому соглашению с ОАО «Лакокраска» от 01.10.2005.

В нарушение указанных норм НК РФ ООО «Академия» не отразило в налоговом учете и отчетности по НДС за 1 квартал 2006 г. и по налогу на прибыль за 2006 год сумму агентского вознаграждения, что привело к неуплате НДС в сумме 552 371руб. и налога на прибыль в сумме 562 503руб.

Заявитель указывал в возражениях на акт проверки, что в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Согласно п.1 ст.9 названного Федерального закона и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, первичные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления документов и содержание хозяйственной операции.

Таким образом, датой передачи услуг признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их заказчика.

Кроме того, в силу ст.779 ГК РФ к агентскому договору применяются правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В спорной ситуации руководителем ОАО «Лакокраска» согласован отчет агента, однако акт выполненных работ не подписан, так как заказчик уклонился от подписания данного первичного документа, мотивируя это отказом в согласовании понесенных агентом расходов.

Общество неоднократно обращалось к руководству ОАО «Лакокраска» с просьбой о подписании акта, однако получало только обещание рассмотреть. С 2006 года ОАО «Лакокраска» находится в состоянии банкротства, за данный период не единожды менялись руководители, и все без исключения обещали разобраться. При заключении договора не было достигнуто соглашение о способе обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ст.329 ГК РФ, поэтому Общество могло бы, руководствуясь ст.ст.310, 781 ГК РФ, обратиться за судебной защитой, но по указанным причинам пропустило все сроки.

Общество указывало в возражениях на акт проверки, что нельзя признавать выручкой вознаграждение, которое согласовано в отчете, при этом не согласованы понесенные им расходы и не подписан сторонами первичный учетный документ (акт), подтверждающий передачу услуг от одного лица другому, то есть нет оснований для признания выручки, так как не исполняются условия, предусмотренные ст.39 НК РФ.

Инспекция возражения Общества не приняла, указав, что в силу п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для признания доходов налогоплательщика по гражданско-правовым договорам документом, подтверждающим выполнение работ, оказание услуг, может являться любой другой документ, если составление акта не является обязательным в соответствии с заключенным договором.

Агентским соглашением от 01.10.2005 не предусмотрено составление акта выполненных работ.

В связи с этим инспекция сочла, что Отчет агента от 31.03.2006, согласованный принципалом, и Соглашение № 1 от 31.03.2006 к агентскому соглашению от 01.10.2005, подтверждающие признание ОАО «Лакокраска» оказания услуги ООО «Академия», являются первичными учетными документами, содержащими все необходимые реквизиты, на основании которых вознаграждение, причитающееся агенту ООО «Академия», следовало включить в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль.

Возмещение понесенных агентом расходов предусмотрено пунктом 2.8.3 Агентского соглашения от 01.01.2005 и производится помимо вознаграждения, размер которого определен фиксированной суммой (п.3 Соглашения). Кроме того, наличие расходов документально не подтверждено. В связи с этим ссылка Общества на отсутствие согласования со стороны ОАО «Лакокраска» расходов ООО «Академия» также инспекцией не был принят.

В апелляционной жалобе и в заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель указывает иные основания, по которым оспаривает решение инспекции.

Заявитель считает, что в нарушение ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» инспекция необоснованно считает отчет агента документом, подтверждающим факт принятия Принципалом оказанных услуг.

В отчете нарушен реквизит «личные подписи и их расшифровки».

Поскольку Агентское соглашение от 01.10.2005 и Соглашение № 1 к нему от 31.03.2006 подписаны руководителем ОАО «Лакокраска», то указанное должностное лицо должно было подписать и документы, подтверждающие факт исполнения Обществом своих обязательств по агентскому договору.

Отчет агента подписан лицом, не имеющим оснований для подписания отгрузочных документов, а именно неустановленным лицом. ОАО «Лакокраска» относится к категории крупных предприятий, поэтому имеет самостоятельную процедуру согласования внутреннего документооборота. Право принять работы или отказать в их принятии имеет лицо, на то уполномоченное.

Заявитель не согласен со ссылкой налогового органа на ст.183 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Общество не принимает довод налогового органа о том, что заключение Соглашения № 1 от 31.03.2006 к Агентскому договору от 01.10.2005, которым ОАО «Лакокраска» обязалось в течение пяти банковских дней с момента подписания Соглашения выплатить ООО «Академия» агентское вознаграждение в сумме 3 621 100руб., свидетельствует о последующем одобрении согласования отчета агента.

Заявитель также считает, что Соглашение № 1 от 31.03.2006 к агентскому соглашению от 01.10.2005 имеет отношение исключительно к п.3.2 Агентского соглашения от 01.10.2005, а именно устанавливает иной порядок расчетов, и не означает принятия и одобрения отчета агента.

Участие ООО «Академия» в заключении договоров купли-продажи зданий нигде документально не прослеживается, договоры были заключены ранее и без участия ООО «Академия», что подтверждается представленным в судебное заседание письмом ООО «Верхневолжская лизинговая компания» от 15.01.2010 о том, что никаких гражданско-правовых отношений, никаких договоров и договоренностей с ООО «Академия» никогда не было.

Заявитель ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ» и считает, что инспекцией не учтены следующие обстоятельства:

- между сторонами был заключен агентский договор и соглашение к нему, подписанные уполномоченными лицами;

- во исполнение агентского соглашения заявителем представлен отчет агента, который принят ОАО «Лакокраска» за подписью неустановленного лица;

- акт приемки-передачи выполненных работ был направлен в адрес ОАО «Лакокраска», однако с их стороны никем подписан не был;

- из агентского соглашения следует, что оплата вознаграждения производится с расчетного счета Принципала или по его распоряжение иным способом в течение пяти банковских дней или по соглашению сторон в иные сроки, с момента заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.1.1 соглашения. По соглашению сторон расчет может быть произведен иным способом, в том числе зачетом;

- дальнейшие действия ОАО «Лакокраска», а именно отказ от подписания акта выполненных работ (до настоящего времени) свидетельствует о возражениях со стороны ОАО «Лакокраска» по отчету агента (п.3 ст.1008 ГК РФ).

По мнению заявителя, из анализа представленных документов следует, что отчет агента не принят ОАО «Лакокраска», в связи с чем подпись в отчете неуполномоченного лица не влечет гражданско-правовых последствий для обеих сторон, и дальнейшие их действия и переписка не свидетельствуют об одобрении сделки по принятию исполнения договора со стороны ОАО «Лакокраска». Таким образом, основания для включения неполученного агентского вознаграждения в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль не имеется.

При этом заявитель указывает, что ущерб для бюджета отсутствует, так как ОАО «Лакокраска», не уплатив агентское вознаграждение, не приняло НДС к вычету и не включило сумму вознаграждения в расходы в целях исчисления прибыли.

Инспекция в судебном заседании указала, что утвержденный ОАО «Лакокраска» отчет агента от 31.03.2006 в совокупности с Соглашением № 1 от 31.03.2006 подтверждают факт принятия услуг принципалом. Из указанных документов с очевидностью следует, что агентские услуги заявителем оказаны, отчет агента принят и подписан без возражений, в связи с чем принципал обязуется в течение пяти дней заплатить агентское вознаграждение. Отсутствие полномочий на утверждение отчета у Гарбажи заявителем не доказано.

Инспекция поддержала изложенную в решении по апелляционной жалобе позицию Управления ФНС России по Ярославской области о том, что в соответствии со ст.183 ГК РФ заключение Соглашения № 1 от 31.03.2006 к Агентскому договору от 01.10.2005, которым ОАО «Лакокраска» обязалось в течение пяти банковских дней с момента подписания Соглашения выплатить ООО «Академия» агентское вознаграждение в сумме 3 621 100руб., свидетельствует об одобрении отчета агента.

Довод об отсутствии акта выполненных работ инспекция не принимает, так как ни главой 52 ГК РФ «Агентирование», ни Агентским соглашением от 01.10.2005 составление акта выполненных работ не предусмотрено. К письму ООО «ВВЛК» от 15.01.2010 ответчик относится критически.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Статья 271 НК РФ определяет порядок признания доходов при методе начисления.

Из указанных норм налогового законодательства следует, что в 2006 году налоговая база по НДС и по налогу на прибыль определялась по методу начисления, то есть в момент передачи результатов оказанных услуг независимо от фактического поступления денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного 01.10.2005 между ОАО «Лакокраска» и ООО «Академия» Агентского соглашения ООО Академия (агент) оказало принципалу ОАО «Лакокраска» агентские услуги по поиску покупателей на указанные в п.1.1 Агентского соглашения объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.2.7 Агентского соглашения ООО «Академия» 31.03.2006 направило ОАО «Лакокраска» Отчет агента, согласно которому агент привлек для заключения договоров купли-продажи имущества клиента ООО «Верхневолжская лизинговая компания», с которым Принципал заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества № 06/002 кп от 19 января 2006 г. и № 06/011 кп от 02 марта 2006 г. на общую сумму 59 569 918руб.

В этот же день 31 марта 2006 г. между ОАО «Лакокраска» и ООО «Академия» заключено Соглашение № 1 к Агентскому соглашению от 01 октября 2005 г., где указано, что согласно п.п. 3.1, 3.2 Агентского соглашения от 01.10.2005 Принципал обязан выплатить вознаграждение Агенту, установленное в размере 3 621 100руб., в том числе НДС 18% - 552 371,19руб. Сумма вознаграждения будет выплачена Агенту в течение пяти банковских дней с момента подписания данного Соглашения, которое вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Статья 1008 ГК РФ определяет порядок представления отчетов агента принципалу.

Пунктом 1 статьи установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п.3 статьи принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

При оценке возникших между агентом и принципалом правоотношений суд руководствуется положениями ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что Агентское соглашение от 01.10.2005, Отчет агента по агентскому соглашению от 31.03.2006 и Соглашение № 1 от 31.03.2006 к Агентскому соглашению от 01.10.2005 в совокупности подтверждают факт оказания ООО «Академия» агентских услуг по поиску покупателей недвижимого имущества ОАО «Лакокраска» и принятие принципалом ОАО «Лакокраска» оказанных услуг. Первичными документами, оформляющими совершенную хозяйственную операцию по оказанию агентских услуг на сумму 3 621 100 руб. (в том числе НДС 552 371,19руб.), является Отчет агента от 31.03.2006, утвержденный представителем ОАО «Лакокраска», и Соглашение № 1 от 31.03.2006 к Агентскому соглашению от 01.10.2006.

В связи с этим, в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.1 ст.156, п.1 ст.167, п.1 ст.249, п.1 ст.271 НК РФ исчисленный доход от оказания агентских услуг подлежит включению в налоговую базу ООО «Академия» в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Ни главой 52 ГК РФ «Агентирование», ни Агентским соглашением от 01.10.2005 не предусмотрено составление акта выполненных работ.

Напротив, статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Статья 1006 ГК РФ также в определенных случаях связывает срок выплаты агентского вознаграждения с отчетом агента («При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения»).

Пунктом 2.7 Агентского соглашения предусмотрено, что агент обязан посылать Принципалу отчеты о своей деятельности, причем по требованию Принципала.

Отчет Агента от 31.03.2006 содержит всю необходимую информацию, позволяющую сделать вывод о надлежащем оказании услуг агентом: ссылку на Агентский договор от 01.10.2005, указание организации – покупателя объектов недвижимости, номеров заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества, сумму сделки, подпись директора ООО «Академия» Фомичева И.С.

Отчет агента утвержден представителем ОАО «Лакокраска» Гарбажой, подпись заверена печатью ОАО «Лакокраска».

В соответствии с п.3 ст.1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

При этом в нарушение ст.65 АПК заявителем не представлено документов, подтверждающих, что в течение 30 дней ОАО «Лакокраска» сообщило ООО «Академия» о своих возражениях по отчету.

Также заявителем не доказано, что представитель Принципала Гарбажа не имела полномочий на утверждение отчета агента.

Довод заявителя о том, что отчет агента должен быть утвержден тем же лицом, что и агентское соглашение и соглашение № 1, не основан на нормах гражданского законодательства, поскольку, во-первых, утверждение отчета агента не является заключением сделки; во-вторых, соблюдение письменной формы сделки не требует обязательного подписания дополнительных документов именно тем лицом, которое подписало первоначальный документ, в силу п.1 ст.160 ГК РФ это может быть сделано любым уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Соглашением № 1 от 31.03.2006 к Агентскому соглашению от 01.10.2005, заключенным в один день с Отчетом агента и подписанным уполномоченным руководителем ОАО «Лакокраска» Сапрыкиным М.В., ОАО «Лакокраска» принимает на себя обязанность выплатить ООО «Академия» сумму агентского вознаграждения в течение пяти банковских дней с момента подписания данного соглашения, что явно свидетельствует о принятии и одобрении ОАО «Лакокраска» отчета агента от 31.03.2006.

В связи с этим суд не принимает довод заявителя об отсутствии связи Соглашения № 1 с Отчетом агента.

Также не принимается ссылка заявителя на письмо ООО «ВВЛК» от 15.01.2010 об отсутствии договорных отношений с ООО «Академия», поскольку в соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, суд учитывает, что в возражениях на акт проверки общество признавало факт принятия принципалом отчета агента и приводило иные основания невключения начисленного агентского вознаграждения в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, а именно состояние банкротства ОАО «Лакокраска» и пропуск заявителем сроков обращения в суд за взысканием долга.

Решение инспекции в данной части суд считает законным и обоснованным, а возражения заявителя – бездоказательными.

Заявитель считает, что инспекцией завышена на 55 456руб. сумма НДС, подлежащего восстановлению при переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с занижением амортизационных отчислений по объектам недвижимого имущества.

Пунктом 1.3 решения установлено, что ООО «Академия» в нарушение подп.2 п.3 ст.170 НК РФ при переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения неправомерно не восстановило в 4 квартале 2006 года ранее принятый к вычету НДС в сумме 534 129руб.

На балансе заявителя по состоянию на 01.01.2007 числились основные средства, расположенные по адресу: г.Ярославль, Полушкина роща, 16:

- инв.№ 00000001 – 1-этажное нежилое здание проходной общей площадью 18 кв.м, приобретенное у ОАО «Лакокраска» по договору купли-продажи от 28.02.2006 (счет-фактура № 3674/ОС от 14.06.2006), стоимостью 300 000руб., остаточная стоимость 240 617руб.;

- инв.№ 00000002 – 2-этажное нежилое здание малярной станции колеровки общей площадью 371,90кв.м, приобретенное у ОАО «Лакокраска» по договору купли-продажи от 28.02.2006 (счет-фактура № 3673/ОС от 14.06.2006), стоимостью 1 450 000руб., остаточная стоимость 922 447руб.;

- инв.№ 00000003 – 2-этажное нежилое здание общей площадью 889,50 кв.м, приобретенное у ОАО «Лакокраска» по договору купли-продажи от 04.08.2006 (счет-фактура № 4343/ОС от 04.09.2006), стоимостью 2 170 842руб., остаточная стоимость 1 804 318руб.

Указанные нежилые здания переданы заявителю на основании актов приемки-передачи здания (сооружения) от 14.06.2006 № 224, 225 и от 04.09.2006 № 230.

Согласно данным раздела 1 указанных актов приемки-передачи «Сведения о состоянии объекта на дату передачи» дата ввода в эксплуатацию прежним собственником зданий проходной и малярной станции колеровки – сентябрь 1985 г., фактический срок эксплуатации - 20 лет и 9 месяцев, дата ввода в эксплуатацию нежилого здания - август 1964 г., фактический срок эксплуатации - 42года.

Согласно учетной политике ООО «Академия» на 2006 год, утвержденной приказом руководителя от 30.11.2005 № 1, организацией использовался линейный метод начисления амортизационных отчислений по основным средствам, переоценка первоначальной стоимости основных средств не производилась. Порядок определения срока полезного использования основных средств данным приказом не установлен.

При выездной налоговой проверке налогоплательщиком были представлены данные учета основных средств за 2006-2007 годы, отчеты по основным средствам, инвентарная книга учета основных средств, содержащие данные о первоначальной и остаточной стоимости основных средств и суммах начисленной амортизации, в том числе по указанным основным средствам.

В соответствии с указанными учетными документами приобретенные основные средства были отнесены заявителем к 10 амортизационной группе, расчет амортизационных отчислений в 2006 году осуществлен исходя из следующих установленных организацией сроков полезного использования: по объектам «здание проходной» и «здание малярной станции колеровки» - 112 месяцев; по объекту «нежилое здание» - 156 месяцев. Остаточная стоимость объектов основных средств, согласно данным учета организации, составила по состоянию на 01.01.2007 соответственно 240 617,40руб., 922 447,04руб. и 1 804 317,82руб.

Данная остаточная стоимость была использована инспекцией для определения суммы НДС, подлежащей восстановлению при переходе заявителя с 01.01.2007 на специальный налоговый режим – УСНО.

Налоговый вычет по НДС был применен организацией во 2 квартале 2006 г. в размере 45 763руб. по основному средству инв.№ 00000001 и в размере 175 439 по основному средству инв.№ 00000002, в 3 квартале 2006 г. - в размере 331 145 руб. по основному средству инв.№ 0000003, что подтверждается книгой покупок, главной книгой и налоговыми декларациями по НДС за 2 и 3 кварталы 2006 г.

НДС при переходе организации на упрощенную систему налогообложения восстановлен не был.

Налоговый орган в соответствии п.3 ст.170 НК РФ в 4 квартале 2006 г. восстановил сумму ранее примененных вычетов по НДС в размере 534 129руб. (2 967 383 х 18%), где 2 967 383 руб. – остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2007. При этом остаточная стоимость основных средств взята налоговым органом по данным самого налогоплательщика.

Налогоплательщик, не оспаривая правомерность восстановления НДС, считает завышенной сумму восстановленного НДС, поскольку неправильно определена остаточная стоимость основных средств в связи с неправильным определением размера амортизационных отчислений.

В ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки ООО «Академия» были представлены приказы руководителя организации об установлении сроков полезного использования объектов основных средств от 14.06.2006 № 1, согласно которому по объекту «здание проходной» установлен срок полезного использования 1 год, и от 04.09.2006 № 2, согласно которому по объекту «нежилое здание» установлен срок полезного использования 2 года.

Заявитель указывает, что в бухгалтерском учете бухгалтер вследствие технической ошибки неправильно определил срок полезного использования, инспектор на данный факт не указал и для определения налоговой базы для восстановления НДС принял остаточную стоимость по данным неверного бухгалтерского учета.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п.12 ст.259 НК РФ, согласно которому организация, приобретая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Заявитель считает, что размер амортизационных отчислений и, как следствие, остаточную стоимость данных основных средств следует определять исходя из сроков полезного использования, установленных приказами руководителя.

При этом установление сроков полезного использования, равных 1 году и 2 годам, заявитель объясняет тем, что спорное здание проходной относится к 8 группе исходя из технического паспорта (имеет сборный железобетонный фундамент, стены панельные, чердачные перекрытия деревянные, крыша рубероидная) со сроком полезного использования до 20 лет. Фактически здание проходной использовалось 20 лет и 9 месяцев, поэтому установили срок полезного использования 1 год, сейчас здание проходной не используется. Это не основное средство, имущество сроком использования менее 12 месяцев и стоимостью менее 20 000руб. относится на затраты единовременно в соответствии с подп.3 п.1 ст.254 НК РФ, а распределили на год, таким образом, на налогообложение это не повлияло. Срок полезного использования определен 12 месяцев, так как здание собирались списывать.

По зданию нежилому - десятая амортизационная группа со сроком полезного использования свыше 30 лет, фактически здание использовалось 42 года, установили срок полезного использования два года. Здание продано в течение полугода после приобретения.

По инвентарному объекту № 00000002 спора нет.

Заявитель указывает, что в соответствии с приказами директора остаточная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2007 составляет 2 659 300,25руб., в том числе по объекту инв.№ 00000001 – 127 118,64руб., инв.№ 00000002 - 922,447руб., инв.№ 00000003 - 1 609 734,61руб., сумма НДС, подлежащего восстановлению - 478 674,05руб.

Таким образом, по мнению заявителя, подлежащий восстановлению НДС завышен на 55 456руб.

Инспекция заявленное требование не признала, срок полезного использования основного средства не может быть равен или менее 1 года, так как это противоречит понятию амортизируемого имущества, данному ст.256 НК РФ, п.1 ст.258 НК РФ, пунктам 4, 19, 20 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 19 Положения установлено, что годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

При этом, согласно п.20 Положения, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Инспекция делает вывод, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком не произвольно, а исходя из указанных в п.20 Положения критериев, формируемых с учетом особенностей производственной деятельности. Установление сроков полезного использования в 1 год и 2 года ничем не обосновано, противоречит представленным к проверке документам об установлении срока полезного использования при приобретении объектов основных средств (инвентарной книге, отчету по основным средствам), приказы во время проверки отсутствовали, были представлены только с возражениями на акт проверки и противоречат действующему законодательству.

Кроме того, ООО «Академия» по окончании срока полезного использования 1 год продолжает использовать здание проходной, а объект «нежилое здание» реализован ООО «Альфа Капитал» 22.01.2007 за 2 200 000руб, то есть по стоимости выше, чем цена приобретения. Указанный факт свидетельствует о соответствующем техническом состоянии объекта и способности приносить доход в будущем, что также подтверждает необоснованность установленных приказами коротких сроков полезного использования.

В соответствии с подп.2 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с абз.9 п.1 ст.257 НК РФ (в действовавшем в проверяемом периоде редакции) остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пункт 1 статьи 258 НК РФ предусматривает, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 статьи амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в следующие амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п.4).

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 19 Положения установлено, что годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Таким образом, установление срока полезного использования основных средств не является произвольным, должно учитывать установленное налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете понятие основных средств и амортизации, а также принципы начисления амортизации. Срок полезного использования основного средства, с учетом которого определяется нора амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения уставных целей организации и возможности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества.

По мнению суда, это в полной мере относится и к порядку и методам расчета сумм амортизации, установленным пунктом 12 статьи 259 НК РФ.

Согласно п.12 ст.259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что здание проходной по своим характеристикам относится к восьмой амортизационной группе в соответствии с «Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1. Срок полезного использования имущества данной группы составляет не до 20 лет, как указывает заявитель, а свыше 20 лет до 25 лет включительно.

Срок фактического использования здания проходной – 20 лет и 9 месяцев, сведения о сроке полезного использования, установленном предыдущим собственником, отсутствуют, таким образом, заявитель не имел права устанавливать срок полезного использования 1 год. Кроме того, по своему определению основные средства используются свыше 1 года, и установление срока полезного использования 1 год заявителем не обосновано.

Суд учитывает, что в первоначально представленных к проверке документах был установлен иной срок полезного использования (112 месяцев), была исчислена иная сумма амортизации, в приказе об учетной политике заявителя порядок установления сроков полезного использования основных средств не установлен, приказы об установлении сроков полезного использования при проверке не представлялись и появились только с возражениями на акт.

В части нежилого здания установление срока полезного использования в два года также ничем не обосновано, противоречит ранее представленным к проверке документам, где был установлен срок полезного использования 156 месяцев и иная сумма амортизации.

Кроме того, здание относится к 10 амортизационной группе, было реализовано заявителем в январе 2007 г. за 2 200 000руб., то есть по цене выше цены приобретения, что свидетельствует о техническом состоянии данного здания и его способности использоваться в целях получения дохода свыше 2 лет.

В связи с этим суд полагает, что заявитель не доказал обоснованность своих возражений в соответствии со ст.65 НК РФ, решение инспекции о принятии сумм амортизации и остаточной стоимости объектов основных средств по первоначальным данным заявителя является обоснованным и правомерным, сумма подлежащего восстановлению НДС определена инспекцией правильно.

Заявитель оспаривает решение в части штрафа в размере 600руб. за непредставление документов налоговому органу.

Инспекцией в соответствии со ст.93 НК РФ при проведении проверки было выставлено требование от 02.02.2009 о представлении документов, в соответствии с которым были истребованы в том числе:

- журналы-ордера № 1 по счету 50, № 2 по счету 51, № 3, № 5, № 6, № 7, № 10, № 11, ведомость № 16 или регистры, их заменяющие;

- договоры хозяйственной деятельности, письма, приказы, соглашения по взаиморасчетам с другими предприятиями по оказанию (получению) услуг (работ), отгрузке (получению) продукции, взаимопоставкам, аренде, и т.п. за проверяемый период.

Указанное требование получено представителем организации по доверенности 02.02.2009, срок представления документов истек 16.02.2009. Большая часть документов была представлена 12.02.2009. Письменных уведомлений о невозможности представления документов в указанные в требовании сроки не поступало.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ заявитель был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 600руб. (с учетом решения УФНС по Ярославской области от 20.07.2009 № 309) за нарушение срока представления 12 документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей за 2006 и 2007 годы по счетам 20, 26, 90, 91 (8 штук), договоров купли-продажи недвижимого имущества с ОАО «Лакокраска» от 28.02.2006 и от 04.08.2006 (2 штуки), договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Альфа Капитал» (1 штука) и договора купли-продажи недвижимого имущества с Фомичесвым И.С. (1 штука).

Заявитель считает, что в требовании должны были быть указаны реквизиты истребованных документов, ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07, согласно которому требование о представлении документов для налоговой проверки должно содержать достаточно определенные данные о документах, истребуемых налоговым органом, а если требование не исполнено по причине неопределенности истребованных документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, не имеется.

Заявитель также считает, что оборотно-сальдовые ведомости являются регистрами аналитического учета, в то время как журналы-ордера являются регистрами синтетического учета, заменяемыми сводным регистром синтетического учета - главной книгой. Заявитель также пояснил, что непредставление журналов-ордеров по счетам 20, 26, 90, 91 связано с тем, что это очень большой объем работы, а организация в это время переезжала.

Договоры купли-продажи были изъяты органами ОБЭП, поэтому были представлены позднее установленного срока.

Инспекция возразила, что в требовании с достаточной степенью определенности указаны истребуемые документы, оборотно-сальдовые ведомости были приняты инспекцией в связи с отсутствием у заявителя журналов-ордеров по счетам 20, 26, 90, 91 как документы, их заменяющие. Порядок ведения журналов-ордеров установлен письмом Минфина СССР от 08.03.1960 № 63 в ред. от 18.07.1985 № 115 «Об инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства», в котором также ведется речь об оборотно-сальдовых ведомостях. Главная книга является сводным регистром, из которого невозможно получить информацию, содержащуюся в журналах-ордерах и оборотно-сальдовых ведомостях (показана «свернуто»).

Согласно ответу ОБЭП на запрос инспекции, были изъяты копии договоров купли-продажи, оригиналы оставались у предприятия.

Суд считает, что из содержания требования с достаточной степенью определенности можно установить перечень истребованных документов, имеется указание «или регистры, их заменяющие». Оборотно-сальдовые ведомости являются регистрами аналитического учета, ведутся организациями, применяющими журнально-ордерную форму счетоводства, поэтому при отсутствии журналов-ордеров могут рассматриваться как документы, их заменяющие.

Довод заявителя об изъятии оригиналов договоров органами ОБЭП не доказан и опровергается ответом ОБЭП.

В связи с этим заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова