Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 3662987063, ОГРН 1133600000863)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно Производственная компания "ИНТЭС" (ИНН 7604225810; ОГРН 1127604007871)

о взыскании 178675.95 руб.

3-е лицо: ООО «Независимая экспертиза»

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. от 18.09.2017

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 01.10.2016

от 3-го лица – не явились

установил:

Воронежское городское отделение Воронежского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно Производственная компания "ИНТЭС" о взыскании 178675.95 руб., в том числе: 147500 руб. – за поставку товара ненадлежащего качества, 14175,95 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – транспортные расходы, 0 руб. – за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 29093,02 руб., остальные требования поддержал.

Уточнение иска принято судом.

От истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, просил взыскать судебные расходы по ходатайству от 20.11.2017 (в суд поступило в электронном виде 29.11.2017):

- затраты на проведение исследования огнетушащего порошка в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области в размере 4840 руб.,

- затраты на проведение исследования огнетушащего порошка в НП ИЦ «Ярэластест» в размере 5496,97 руб.

Заявление оформлено истцом как уточнение иска по ст.49 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнительно заявленные суммы являются судебными расходами Общества и просил удовлетворить ходатайство.

Ходатайство о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

При рассмотрении спора представитель истца предъявленные требования с учетом увеличения иска в части процентов поддержал в полном объеме, просил взыскать выше указанные судебные расходы в полном объеме. От назначения судебной экспертизы по ранее заявленному ходатайству истец отказался, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

От ответчика поступил письменный отзыв, наличие долга ответчик не признал, полагая не доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, считает свои обязательства выполненными, заявил о несоблюдении истцом процедуры уведомления Поставщика о наличии дефекта товара. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (в отношении ранее заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы качества товара истец не возражал).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Независимая экспертиза и оценка», специалист которой составил заключение №ВР1210-15/59 по качеству огнетушащего порошка, предоставленного истцом.

Третье лицо считается извещенным надлежащим образом по ст.123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с перерывом, вынесено протокольное определение, размещено в КАД.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Воронежским городским отделением Воронежского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (истец - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно Производственная компания "ИНТЭС" (ответчик - Поставщик) заключен договор поставки № П-15/2015 от 30.03.2015 (далее по тексту - договор).

Согласно условий п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передать Покупателю товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

По договору поставлялся порошок огнетушащий «ИНТЭС-АВСЕ», производителем которого является ответчик (поставщик).

Поставка произведена по товарной накладной №016 от 03.07.2015 на сумму 147500 руб., подписанной сторонами и заверенной печатями организаций.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Оплата за поставленный по указанной накладной товар произведена истцом по п/п № 3939 от 03.07.2015.

Доставка товара произведена индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу покупателя, заключен договор, составлен акт выполненных работ от 10.07.2015 №СК012 на сумму 10000 руб., оплата произведена.

Комиссией истца был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества, согласно которому огнетушащий порошок не соответствует эксплуатационным параметрам, установленным п.4.3.14 Свода правил СП 9.13130.2009. Обнаружено наличие комков 5-7 см, невозможность разрушения комков до пылевидного состояния при их падении с высоты 20см. Истцом в материалы дела представлена копия акта №120/1 от 10.08.2015, ответчиком представлен оригинал акта б/№ от 03.07.2015. Содержание документов одинаковое.

13.08.2015 покупателем составлена претензия в адрес поставщика в отношении поставки товара ненадлежащего качества с требованием вывезти товар и возвратить уплаченные за него денежные средства в сумме 147500 руб., 10000 руб. – за транспортные расходы по доставке товара. Претензия отправлена 14.08.2015 почтой и по электронной почте.

Ответчик сообщил, что акт и претензию он получил электронной почтой 20.08.2015, а почтой России в одном конверте 30.08.2015 , что свидетельствует о нарушении истцом п.2.4.4. о десятидневном сроке на уведомление поставщика об обнаружившемся дефекте товара.

Претензия ответчиком не признана, дан ответ покупателю. Ответчик настаивает на надлежащем качестве порошка.

Ответчик сообщил, что товар - порошок огнетушащий “ИНТЭС-АВСЕ” производства Общества с ограниченной ответственностью Научно производственная Компания “ИНТЭС” имеет сертификат соответствия №C-RU.ПБ04.В.01575 ТР 1375233 сроком действия с 25.06.2013 по 25.06.2016, паспорт на порошок ПС 2149-001-38880765-2013 введен в действие 27.07.2013, на порошок утверждены технические условия ТУ 2149-001-38880765-2013, введенные в действие с 27.06.2013, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области произведены испытания по определению свойств огнетушащего порошка – протокол №87/К/2013 от 09.12.2013, согласно которому представленная на испытания проба огнетушащего порошка соответствует требованиям ГОСТ Р 53280.4-2009.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», специалист которой составил заключение №ВР1210-15/59 по качеству огнетушащего порошка, предоставленного истцом.

Согласно указанного заключения, в период с 10.12.2015 по 14.12.2015 специалистом ООО “Независимая экспертиза и оценка” проведено исследование огнетушащего порошка производства НПК “ИНТЭС”. Вывод специалиста:

1. Определить склонность к слеживанию огнетушащего порошка, представленного на экспертизу.

Вывод: в ходе исследования зафиксировано образование неразрушаемых комков различного размера. Установлено, что среднее значение слеживания образцов порошка составляет 24% при максимально допустимом в 2%.

2.Установить, соответствует ли объект экспертизы требованиям ГОСТ Р 53280.4-2009, а именно пункту 4.1.6.

Вывод: порошок не соответствует требованиям ГОСТ Р 52380.4-2009 “Установки пожаротушения автоматические. Огнетушащие вещества. Часть 4. Порошки огнетушащие общего назначения. Общие требования и методы испытаний”, а именно пункту 4.1.6. Также объект не соответствует требованиям к нанесению маркировочных данных, что вводит в заблуждение потребителей.

3.Определить, пригоден ли порошок огнетушащий, представленный на экспертизу, к использованию по назначению.

Вывод: порошок огнетушащий признан непригодным для использования по назначению, так как присутствие сплошных массивов не позволяет заполнять объектом экспертизы огнетушители порошкового типа .

За указанное исследование и заколючение истец по договору с ООО “Независимая экспертиза и оценка” №1611ВР-15/467 от 25.11.2015 заплатил 7000 руб., представлен акт выполненных работ.

Поскольку урегулировать волпрос во внесудебном порядке не удалось, возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму оплаченного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив создавшуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из содержания паспорта на порошок (таблица 1 п.15) срок сохраняемости порошка – не менее 5 лет. Аналогичное условие закреплено и в п.8.2. Технических условий на порошок: гарантийный срок эксплуатации – 5 лет со дня приемки ОТК, куда входит и срок хранения.

Таким образом, на товар установлен гарантийный срок и требования, связанные с недостатком продукции, заявлены покупателем в пределах этого срока.

Ответчик ссылался на п.8.3. технических условий, согласно которым предприятие-изготовитель не несет ответственности в случае не соблюдения потребителем правил хранения, транспортирования и эксплуатации порошка огнетушащего.

Суд в определении от 12.10.2017 повторно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы качества огнетушащего порошка «ИНТЭС-АВСЕ», поставленного Обществом с ограниченной ответственностью Научно Производственная компания "ИНТЭС" по товарной накладной № 016 от 03.07.2015. При наличии такого намерения указать наименование экспертного учреждения, срок и стоимость работ, ФИО эксперта, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, и согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по вопросам:

1.Соответствует ли качество порошка, производства Общества с ограниченной ответственностью Научно Производственная компания "ИНТЭС" требованиям ГОСТ Р53280.4-2009?

2.Если не соответствует, то указать причину этого: наличие производственного брака или нарушение условий хранения, либо иные причины (указать какие).

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ранее заявленное ходатайство истцом отозвано).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ.

В силу статей 2, 3 и 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» добровольное подтверждение соответствия осуществляется, в частности, для установления соответствия продукции стандартам организаций, в которых заложены определенные качественные характеристики. Сертификаты соответствия выдаются организациями, аккредитованными в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации. Органы по аккредитации действуют в соответствии с принципом независимости от изготовителей, продавцов и покупателей. Поскольку институт добровольной сертификации направлен, в том числе, на предоставление потребителям дополнительных гарантий качества, последние имеют заинтересованность в проведении добровольного подтверждения соответствия.

Поскольку судебная экспертиза качества товара и исследование причин несоответствия качества, если такое имеется, не заявлялась сторонами, суд исходит их представленных в дело доказательств.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №ВР1210-15/59, согласно которому порошок огнетушащий признан непригодным для использования по назначению, так как присутствие сплошных массивов не позволяет заполнять объектом экспертизы огнетушители порошкового типа.

Указанное документально не опровергнуто ответчиком.

Поставщик не представил доказательств непринятия покупателем мер для обеспечения сохранности переданного ему товара в установленном порядке, что могло бы повлиять на изменение его качества.

Доводы ответчика о его уведомлении о ненадлежащем качестве товара за пределами 10-дневного срока с момента поставки суд полагает не имеющим правового значения, т.к. на товар установлен гарантийный срок и в этот срок истец предъявил претензию и требования в суд.

Также не имеет правового значения и довод ответчика о наличии положительного отзыва от 10.07.2015 по использованию порошка от главного специалиста по снабжению ВДПО (истца), поскольку он содержит изложение преимуществ данного типа огнетушащего порошка, но не содержит конкретных выводов применительно к поставленной партии товара и, соответственно, не опровергает доказательств, представленных истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде истец повторно провел контрольные испытания поставленной продукции.

Истцом в судебное заседание представлен протокол №30/К/2017 от 14.11.2017 испытаний по определению свойств огнетушащего порошка, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области , на соответствие ГОСТ Р 52380.4-2009. Согласно указанному протоколу, представленная проба соответствует требованиям ГОСТ Р 52380.4-2009 по п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.5, и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52380.4-2009 по п.п. 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 (результат изложен в таблице).

Истцом представлен протокол от 20.11.2017, выполненный НП ИЦ «Ярэластест», по определению химического состава.

Понесенные затраты на указанные исследования истец считает судебными расходами и просит взыскать:

- затраты на проведение исследования огнетушащего порошка в размере 4840 руб. (СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области),

- затраты на проведение исследования огнетушащего порошка в размере 5496,97 руб. (НП ИЦ «Ярэластест»).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что товар имеет существенные недостатки (присутствие сплошных массивов не позволяет заполнять объектом экспертизы огнетушители порошкового типа) и в силу ст.475, 476 требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 147500 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества, 10000 руб. – транспортные расходы за доставку товара.

На сумму долга 147500 руб. истцом рассчитааны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, что составило 29032,02 руб. за период с 13.09.2015 по 08.11.2017 с учетом уточнения иска.

Поскольку требование истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, удовлетворено судом, то правомерны и требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 29093,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 6493 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В отношении остальных расходов суд не усматривает правовых оснований для их взыскания в качестве судебных расходов, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, представив суду соответствующее заключение специалиста и дополнительные исследования, истец, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию. Признание судом данных заключений в качестве доказательств и исследование их наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты ВДПО на получение внесудебного экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса. Суд учитывает, что сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, расходы по которой являются прямыми судебными расходами, однако такого ходатайства в итоге не поступило, судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что заявленные Обществом расходы:

- за составление заключения специалиста ООО “Независимая экспертиза и оценка” в размере 7000 руб.,

- затраты на проведение исследования огнетушащего порошка в НП ИЦ «Ярэластест» в размере 5496,97 руб.

судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ. Таким образом, спор об их возмещении может решаться в порядке искового производства, например, через ст.15 ГК РФ, если для этого будут основания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно Производственная компания "ИНТЭС" (ИНН 7604225810; ОГРН 1127604007871) в пользу Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 3662987063, ОГРН 1133600000863) 500 руб. – за поставку товара ненадлежащего качества, 93,02 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами , 10000 руб. – транспортные расходы, 3 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной сумме заявленных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.