АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена  марта 2017 года .

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  Публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88.13   руб. по банковской гарантии,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 19.10.2015,

от третьего лица – не явились,

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" о взыскании 82 688 руб. 13 коп. по банковской гарантии № 0002496 от 23.04.2014.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что во всех требованиях, направленных в адрес гаранта было указано на заключение контракта по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, протокол и место его размещения.

Представитель ответчика против иска возражает на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях по делу, указывает, что к требованиям от 08.06.2015 № 03-01-01-08/871, от 20.07.2015 № 03-01-01-08/1138 не были приложены подлинная банковская гарантия и государственный контракт.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, письменного отзыва не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

05.05.2014 между Управлением делами Правительства Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» заключен государственный контракт оказания услуг по страхованию средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» № 124/14 по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, номер закупки 0169200000814000021, протокол от 07.04.2014, реестровый номер торгов 06-Э/14, размещен на сайте zakupki.gov.ru (Т. 1 л.д. 23-28).

Оплата услуг по Государственному контракту произведена Управлением делами Правительства Челябинской области в полном объеме в размере 1 549 469 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 № 291920 (Т. 1 л.д. 29).

В п. 7.3 контракта стороны предусмотрели, что при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится одним из нижеперечисленных способов, по желанию государственного заказчика: - путем перечисления на счет «Государственного заказчика» страхового возмещения, определяемого на основании калькуляции затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной независимой экспертной организацией; -  путем перечисления на счет «Государственного заказчика» страхового возмещения, определяемого по счетам гарантийного СТО (станции технического обслуживания) или официального дилера данного транспортного средства; - путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в ремонтной организации, согласованной с «Государственным заказчиком».

В соответствии с п. 9.1. Контракта, п. 1 Банковской гарантии № 0002496 обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 2 297 790 рублей, банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.11.2015 включительно.

В связи с тем, что Принципалом ООО "Северная казна" не выполнены обязательства по контракту, а именно не произведена выплата страхового возмещения по двум случаям от 02.03.2015 и 04.03.2015 (автомобиль LEXUSLX570, VIN<***>, государственный регистрационный знак о ОО6 оо 74 rus - страховой полис от 05.05.2014 серии СИ № 7997/14 - выброс гравия из-под колес впереди движущегося автомобиля - абзац 3 пункта 6.1.2 Государственного контракта и автомобиль ToyotaLandCruiser 200, VIN<***>, государственный регистрационный знак о017оо 74 rus - страховой полис от 05.05.2014 серии СИ № 7997/25 повреждение заднего бампера), Управлением направлены требования об уплате по банковской гарантии 03-01-01-08/871 на сумму 44 777 руб. и 20.07.2015 № 03-01-01-08/1138 на сумму 65 262 руб., расчеты приложены согласно счетам от 26.05.2015 и от 06.03.2015 ООО «Сейхо моторс сервис ИСТ».

Требование об уплате по банковской гарантии № 03-01-01-08/871 от 08.06.2015 на сумму 44 777 руб. направлено в адрес Гаранта 11.06.2015 и получено 18.06.2015 (Т. 1 л.д. 49),  требование № 03-01-01-08/1138 от 20.07.2015 на сумму 65 262 руб. направлено в адрес Гаранта 23.07.2015 и получено Банком 27.07.2015 (Т. 1 л.д. 34-35).

19.03.2015 года между Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Экспертиза собственности» (Исполнитель) подписан государственный контракт № 95/15 для оказания услуг для областных государственных нужд, согласно п. 1.2 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги экспертизы, оценки транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия в 2015 году (Т. 1 л.д. 57-59).

Согласно экспертным заключениям № 301015-2 от 30.10.2015 и № 301015-1 от 30.10.2015, проведенных ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Тойота Ланд крузер 200 определена в размере 32 776 руб., легкового автомобиля «Лексус LX 570» в размере 58 935 руб. (Т. 1 л.д. 62-81).

12.02.2016 года между Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Сервис Ист» (Исполнитель) подписан государственный контракт № 45/16 на оказание услуг для областных государственных нужд, согласно п.1.2 которого Государственный заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства с использованием собственных запасных частей и материалов оказать услуги по ремонту автомобилей Toyota и Lexus (Т. 1 л.д. 82-86).

Платежными поручениями № 667260 от 17.11.2015 в сумме 4 600 руб. № 667259 от 17.11.2015 в сумме 5 500 руб., № 723798 от 07.06.2026 в сумме 46 274 руб. 13 коп., № 730628 от 09.06.2016 в сумме 26 314 руб. (Т. 1 л.д. 60-61, 87-88) произведена оплата за экспертизу и восстановительный ремонт транспортных средств.

В связи с оставлением претензионного требования об уплате задолженности от 22.07.2016 № 03-01-0108/1072 без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования истца от 08.06.2015 № 03-01-01-08/871, от 20.07.2015 № 03-01-01-08/1138 заявлены в период действия банковской гарантии; документы, необходимые для предъявления требования к гаранту, бенефициаром предоставлены (при этом суд учитывает, что в Перечне документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не предусмотрено представление бенефициаром оригинала банковской гарантии, а также государственного контракта, сведения о размещении которого на сайте с указанием даты протокола, номера закупки отражены бенефициаром в каждом требовании).

Следует учесть, что текст банковской гарантии разработан Банком, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке; в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 82 688 руб. 13 коп. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" в доход федерального бюджета 3 307 руб. 52 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).