Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, акционер, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 18.07.2018 к закрытому акционерному обществу «Яррыбторг» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Яррыбторг») об отмене решения общего собрания акционеров ЗАО «Яррыбторг» от 14.05.2018 в части первого вопроса об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, а также отчета о прибылях и убытках в связи с отсутствием заключения независимого аудитора; в части второго вопроса об избрании совета директоров в связи с отсутствием соответствующих положений в Уставе о руководящих органах Общества.

Исковые требования основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением действующего законодательства при принятии оспариваемых решений.

Определением суда от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 21.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ, в котором объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 16.10.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Общество полагает, что истцом не указаны факты нарушения его прав и законных интересов принятыми на общем собрании акционеров решениями. Ответчик указал, что истец не оспаривал решение общего собрания акционеров 2017 года, по результатам которого не был избран аудитор Общества на 2017 года, как и не воспользовался своим правом, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее – закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ), требовать проведения внеочередного собрания акционеров в 2017 году по данному вопросу. Ответчик отметил, что вопрос об избрании аудитора был поставлен в повестку дня общего собрания акционеров Общества, назначенного на 14.05.2018. На основании писем истца от 22.02.2018, от 26.03.2018 без созыва общего собрания акционеров Общество не вправе было проводить аудит отчетности. Вопрос об избрании аудитора и кандидаты в аудиторы Общества были вынесены на ежегодное собрание акционеров. Истец голосовал против утверждения независимого аудитора, сам кандидатуры не предложил. Тем самым истец отклонил избрание независимого аудитора, хотя ранее требовали проведения аудита отчетности. По второму оспариваемому вопросу Общество пояснило, что Устав в действующей на сегодняшний день редакции не соответствует требованиям Закона № 208-ФЗ, в частности о количественном составе совета директоров. Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что нарушения действующего законодательства при решении вопроса об избрании совета директоров ЗАО «Яррыбторг» в количестве пяти человек в данном случае не усматривается. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ЗАО «Яррыбторг», акционером которого являются и истец.

Уведомлением от 20.04.2018 генеральный директор ЗАО «Яррыбторг» уведомил акционеров Общества о проведении 14.05.2018 годового общего собрания акционеров в виде совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки собрания и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование; начало регистрации - 14 часов 00 минут, начало проведения собрания 14 часов 30 минут по адресу: 150000, <...>. В повестку дня включены следующие вопросы:

- утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, а также отчета о прибылях и убытках Общества по результатам 2017 года;

- избрание совета директоров Общества;

- о выплате дивидендов за 2018 год;

- о продлении полномочий генерального директора Общества;

- о выборе аудитора Общества;

- о принятии устава Общества в новой редакции;

- выборы ревизора Общества.

При подготовке к проведению общего собрания акционеров Общества акционеры могут ознакомиться со следующими материалами: решение генерального директора ЗАО «Яррыбторг» о проведении собрания; годовой отчет Общества за 2017 год; отчет о прибылях и убытках за 2017 год; список кандидатов в члены совета директоров Общества; копии согласия кандидатов; кандидатура ревизора Общества, проект устава Общества в новой редакции, проект решения годового общего собрания; кандидатура аудитора Общества.

14.05.2018 в 14 часов 30 минут по адресу <...> состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Яррыбторг», в повестке дня которого первым вопросом стояло утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, а также отчета о прибылях и убытках Общества по результатам 2017 года; вторым вопросом стояло избрание совета директоров Общества. Зафиксировано количество размешенных голосующих акций – 20 500; число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц имеющих право на участие в собрании акционеров общества – 20 500 (100 %). На момент открытия собрания для участия в собрании зарегистрировались лица, обладавшие в совокупности 19 680 (96 %) число голосов. Ко времени открытия собрания кворум по всем вопросами повестки дня имелся.

Решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, а также отчета о прибылях и убытках Общества по результатам 2017 года принято 52,7541 % голосов, против проголосовало 47,2459 %.

Решение об избрании совета директоров в новом составе, куда вошли ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО5, ФИО6 по итогам кумулятивного голосования принято: за ФИО3 (16181 кумулятивных голосов), за ФИО4 (125 кумулятивных голосов), за ФИО2 (16181 кумулятивных голосов), за ФИО5 (19418 кумулятивных голосов), за ФИО6 (5 кумулятивных голосов), Против всех кандидатов отдано 46 490 кумулятивных голосов).

Как пояснил истец, против принятия спорных решений по указанным вопросам голосовал ФИО1 Истец исходил из того, что годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, а также отчет о прибылях и убытках Общества по результатам 2017 года утверждены в отсутствие заключения независимого аудитора, а совет директоров Общества избран в составе пяти человек, что не соответствует Уставу ЗАО «Яррыбторг».

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание недействительным решения собрания.

Как следует из пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Для удовлетворения названного иска необходима совокупность условий: решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО7 на годовом общем собрании акционеров 14.05.2018 по вопросу об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, а также отчета о прибылях и убытках Общества по результатам 2017 года голосовал «против». Свое голосование истец мотивировал тем, что данная документация была представлена на утверждение общего собрания акционеров без заключения независимого аудитора.

В соответствии с подпунктами 9, 10, 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным; утверждение аудитора общества; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. подпунктами 8, 9, 10 пункта 14.2 статьи 14 Устава Общества «Общее собрание акционеров» перечисленные полномочия также отнесены к компетенции общего собрания акционеров ЗАО «Яррыбторг».

В силу статьи 86 закона об акционерных обществах аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Как следует из пунктов 19.1, 19.2, 19.3, 19.4 Устава ЗАО «Яррыбторг», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляет ревизор, который избирается общим собранием акционеров. Порядок деятельности ревизора определяется положением о его деятельности, утверждаемым общим собранием акционеров. Проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется по итогам года, а также во всякое время по инициативе ревизора Общества, решению общего собрания акционеров или по требованию акционера (акционеров) Общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 % голосующих акций Общества. По требованию ревизора Общества лица, занимающие должности в органах управления Общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Ревизор вправе потребовать созыва внеочередного собрания акционеров в соответствии с уставом ЗАО «Яррыбторг». Ревизор не вправе занимать должности в органах управления Общества. Акции, принадлежащие лицам, занимающим должности в органах управления, не могут участвовать в голосовании при избрании ревизора Общества.

Для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности Общества оно привлекает профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами Общества или его акционерами (внешний аудит).

Аудиторская проверка годовой финансовой отчетности Общества может быть проведена по требования акционера (акционеров) Общества, акции которого составляют 10 и более процентов голосующих акций Общества. В этом случае расходы на проведение затребованной аудиторской проверки должен нести акционер (акционеры), который затребовал ее проведение, если общее собрание акционеров не отнесет впоследствии эти расходы на счет Общества.

Проверка осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании заключаемого с аудитором договора.

Общее собрание акционеров Общества утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества ревизор или аудитор составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных содержащихся в отчетах и иных финансовых документах Общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и предоставления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Ревизор и аудитор вправе требовать от должностных лиц Общества предоставления всех необходимых материалов, бухгалтерских или иных документов и личных объяснений. Ревизии и проверки не должны нарушать нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 5 которого обязательный аудит акционерного общества проводится ежегодно. Однако суд отмечает, что, несмотря на установленную обязанность по проведению обязательного аудита, законодательство Российской Федерации не предусматривает корреспондирующую ответственность организаций, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, за непроведение последнего.

Довод истца об отсутствии в ЗАО «Яррыбторг» аудиторского заключения годовой отчетности не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения общего собрания акционеров Общества, поскольку заключение аудитора не представлялось за отсутствием аудиторской проверки в 2017 году, вопросы об утверждении аудитора, проведении аудиторской проверки, утверждении заключения аудитора в повестку дня общего собрания акционеров в 2017 году не включались и не рассматривались.

При этом суд обращает внимание, что на общем собрании 14.05.2018 пятым вопросом акционеры решением, принятым 52,7541 % голосов, утвердили аудитором ЗАО «Яррыбторг» общество с ограниченной ответственностью АКФ «АудитСервисГрупп». Вместе с тем из решения видно, и истцом подтверждено в судебном заседании, что ФИО7 в отношении указанного вопроса также проголосовал «против».

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также усматривая непоследовательность в действиях ФИО7, суд не может признать обоснованным и мотивированным требование истца о признании недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Яррыбторг» об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, а также отчета о прибылях и убытках Общества по результатам 2017 года. Истцом не представлены доказательства, что принятое на собрании 14.05.2018 решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, а также отчета о прибылях и убытках Общества по результатам 2017 года повлекли причинение ему убытков.

Кроме того, учитывая количество акций ЗАО «Яррыбторг», принадлежащих истцу, суд приходит к выводу о том, что голосование ФИО8 не могло повлиять на результаты голосования, в котором за принятие оспариваемого решений отдано 52,7541 % голосов акционеров, участвовавших в собрании, против имеющихся у истца 47,2459 % голосов.

Также поводом для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.05.2018 (второй вопрос в повестке дня собрания) об избрании совета директоров ЗАО «Яррыбторг» явилось несоблюдение пункта 15.6 статьи 15 Устава Общества «Совет директоров Общества».

В соответствии с названным пунктом Устава совет директоров ЗАО «Яррыбторг» состоит из трех человек.

Между тем оспариваемым решением на общем собрании акционеров избран совет директоров ЗАО «Яррыбторг» в новом составе из пяти человек.

Согласно пункту 3 статьи 66 закона об акционерных обществах, являющемуся императивным, количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

При таких условиях, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что редакция пункта 15.6 статьи 15 Устава Общества «Совет директоров Общества» в части определения количественного состава совета директоров не соответствуют действующему законодательству, поскольку содержит положение об избрании совета директоров в меньшем составе, чем установлено пунктом 3 статьи 66 Закона № 208-ФЗ. В судебном заседании стороны подтвердили, что положения Устава ЗАО «Яррыбторг», касающиеся количественного состава совета директоров, до настоящего времени не приведены в соответствие с законом об акционерных обществах. Более того, вопрос об утверждении Устава в новой редакции был вынесен на общее собрание акционеров 14.05.2018, однако решение не было принято ввиду отсутствия необходимого числа голосов, при этом по данному вопросу истец также голосовал «против». Таким образом, суд находит, что решение общего собрания акционеров, утвердившего совет директоров в новом составе в количестве пяти человек, требования действующего законодательства не нарушают, как не нарушают права и законные интересы самого истца. ФИО7 не обосновал, каким образом данное решение повлияло на его права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Из имеющихся в деле доказательства и пояснений сторон суд не усматривает, что оспариваемые истцом решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия. Допущенные нарушения при подготовке и созыве общего собрания акционеров Общества не отразились на участии ФИО7 в собрании и выражении им своей воли при голосовании. Суд отмечает, что в дело со стороны истца представлено письмо в адрес Общества от 22.05.2018 по результатам собрания, где ФИО7 не выразил свою позицию по оспариваемым в настоящем деле вопросам. Более того. Суд находит необходимым отметить, что истец не стал оспаривать решение в части вопросов о продлении полномочий генерального директора Общества, о выборе аудитора Общества о выплате дивидендов за 21017 год, которые, по мнению суда, являются взаимосвязанными с оспариваемыми в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении Общества, как на том настаивает ФИО7

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права, не доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд находит требование ФИО7 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ФИО7 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Яррыбторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Яррыбторг» от 14.05.2018 в части первого и второго вопросов отказать.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ярославль) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 18.07.2018; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию чека-ордера.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина