Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Яррыбторг" о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколом от 27.07.2020 № 4/20.

В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения совета директоров.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-15291/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании 29 октября 2020 года истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, считал решение совета директоров ничтожным в связи с проведением заседания в отсутствие кворума.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на проведение заседания совета директоров в целях назначения и проведения общего собрания акционеров, отсутствие в обществе порядка созыва и проведения заседаний совета директоров, направление истцу бюллетеней для голосования по почте простым письмом, невозможность истца повлиять на результаты голосования, недоказанность нарушения прав и законных интересов истца, подтверждение решения совета директоров последующим собранием акционеров.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 считали иск не подлежащим удовлетворению, поддержали доводы истца.

Третье лицо ФИО8 считал иск не подлежащим удовлетворению.

К судебному заседанию 26.11.2020 от ФИО1 и представителя ФИО1, ФИО10, ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с наличием у доверителей признаков ОРВИ.

Ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительных причин неявки представителя к ходатайству не приложено. ФИО1, ФИО10, ФИО9 участвовали в судебном заседании 29.10.2020 и выразили правовую позицию. Располагая информацией о начавшемся судебном процессе, они имели возможность направить дополнения и необходимые доказательства по почте или через систему подачи документов «Мой Арбитр». Невозможность совершения указанных действий ФИО1, ФИО10, ФИО9 не обосновали.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Годовым общим собранием акционеров Закрытого акционерного общества "Яррыбторг", проведенным 27 мая 2019 года, избран совет директоров в количестве 5 человек в составе: ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО6 (пункт протокола от 28.05.2019).

Протоколом заседания совета директоров ЗАО "Яррыбторг" от 27.07.2020 № 4/20 оформлены решения о предварительном утверждении годового отчета общества за 2019 год; о рекомендации годовому общему собранию акционеров не начислять и не выплачивать дивиденды за 2019 года; об утверждении списков кандидатов в члены совета директоров и ревизионную комиссию; о предварительном утверждении аудитора; о созыве годового общего собрания акционеров и организационных вопросах.

В протоколе отражено, что заседание проводилось в заочной форме, бюллетени были отправлены пяти членам совета директоров: ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО6; получены от трех членов совета директоров: ФИО11, ФИО7, ФИО6 По всем вопросам три члена совета директоров проголосовали «за».

Полагая, что заседание совета директоров проведено в отсутствие кворума, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании решений, принятых на заседании совета директоров 27 июля 2020 года, недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к решениям собраний отнесены решения коллегиальных органов управления юридического лица, в том числе, советов директоров.

Пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет правом оспорить в суде решение собрания участника гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, отражено, что ФИО1 принадлежит 100 обыкновенных акций Закрытого акционерного общества "Яррыбторг", что составляет 0.49 % голосов.

Акционер и член совета директоров ФИО1, не принимавшая участия в голосовании, вправе оспорить решения совета директоров Закрытого акционерного общества "Яррыбторг", оформленные протоколом от 27.07.2020 № 4/20.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

На момент проведения заседания совета директоров 27.07.2020 в Закрытом акционерном обществе "Яррыбторг" не был утвержден отдельный порядок созыва и проведения заседаний совета директоров.

В пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования. Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Проведение заседания совета директоров Закрытого акционерного общества "Яррыбторг" в заочной форме само по себе не противоречит законодательству. Однако вне зависимости от формы проведения заседания, наличия или отсутствия в обществе порядка созыва и проведения заседаний совета директоров член совета директоров должен быть надлежащим образом уведомлен о заседании совета директоров.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 примерного положения о совете директоров, приведенного в письме Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2016 № ИН-015-52/66, уведомление о проведении заседания направляется членам совета директоров общества в порядке, обеспечивающем его оперативное получение и наиболее приемлемом для членов совета директоров (заказным письмом, вручением под роспись, по электронной почте, факсимильной или иной связью). В обычных условиях члены совета директоров общества должны быть уведомлены о дате и времени заседания, форме его проведения и повестке дня с приложением материалов, относящихся к повестке дня, не позднее чем за пять календарных дней до даты проведения заседания. При этом срок уведомления в любом случае должен обеспечивать возможность подготовки членов совета директоров общества к заседанию совета директоров общества.

ФИО1 отрицала получение уведомления о проведении заседания и бюллетеня для голосования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком уведомления истца о проведении заседания. Довод истца о направлении ФИО1 бюллетеня для голосования по почте простым письмом не подтвержден документально. Простое письмо не относится к способам, обеспечивающим подтверждение направления или получения документа.

Отсутствие уведомления члена совета директоров является существенным нарушением порядка созыва заседания совета директоров, влекущим недействительность принятых решений.

Истец и ответчик подтвердили, что после 27.07.2020 совет директоров не собирался, то есть оспариваемое решение не подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Также оно не было подтверждено последующим годовым общим собранием акционеров 03 сентября 2020 в силу различной компетенции указанных органов.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъясняется, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Данная правовая позиция применима к решениям иных собраний, в том числе, советов директоров.

В рассматриваемом деле допущено существенное нарушение порядка созыва заседания совета директоров, которое является очевидным для любого разумного участника гражданского оборота, в связи с чем, не имеет правового значения, могло ли голосование ФИО1 повлиять на принятие решений. Возражения ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца отклоняются судом, поскольку не уведомление привело к лишению ФИО1 возможности выразить свое мнение и нарушило ее право на участие в управлении обществом.

Пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 8 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Согласно пункту 15.6 Устава Закрытого акционерного общества "Яррыбторг" 1997 года, совет директоров состоит из 3 человек. Данное положение устава, противоречащее закону, не может примяться судом при разрешении возникшего спора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался количественный и персональный состав совета директоров, избранный годовым общим собранием акционеров Закрытого акционерного общества "Яррыбторг", проведенным 27 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 15.12 Устава Закрытого акционерного общества "Яррыбторг" 1997 года, кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие всех избранных членов совета директоров. Данное положение устава не противоречит закону.

Доводы истца о принятии советом директоров Закрытого акционерного общества "Яррыбторг" решений, оформленных протоколом от 27.07.2020 № 4/20, в отсутствие необходимого кворума, являются обоснованными.

Из пунктов 106, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожное собрание, в частности, принятое при отсутствии необходимого кворума, не может быть подтверждено впоследствии новым решением собрания. Ничтожность решений совета директоров не препятствует предъявлению самостоятельного иска о признании их недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заявление о признании недействительным решения совета директоров может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров узнал или должен был узнать о принятом решении.

В исковом заявлении истец указал, что узнал о проведении заседания совета директоров 18 августа 2020 года. Ответчик данное обстоятельство не оспорил, доказательств осведомленности истца в более ранний срок не представил. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области нарочно 14.09.2020, в пределах срока на оспаривание решений.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения совета директоров Закрытого акционерного общества "Яррыбторг", оформленные протоколом от 27.07.2020 № 4/20.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Яррыбторг" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.