Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАС - XXI" о возмещении убытков в сумме 229502.69 руб., причиненных некачественным выполнением работ субподрядчиком ООО "СПАС - XXI" по договору субподряда от 21.06.2007г. и представляющих собой затраты истца по устранению дефектов покраски фасада здания в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал. Пояснил суду, что работы выполнялись ответчиком с августа по декабрь 2007г. Гарантийный срок устранения недостатков составляет 5 лет. Претензии по поводу недостатков по фасаду КЗ «Гигант» предъявлялись заказчиком 07.11.2008г., 19.05.2009г. Смета по устранению недостатков составила 229 502,69 руб., была утверждена заказчиком.

Претензии в адрес ответчика отправлялись 01.06.2009г., 16.06.2009г.

Недостатки по качеству до 01.07.2009г. устранены не были, претензии были оставлены без рассмотрения и удовлетворения. Был вынужден устранить недостатки своими силами. Понес расходы, связанные с неисполнением обязательств субподрядчиком. Считает, что предоставленные им доказательства некачественного выполнения работ и размера понесенных убытков должны получить иную правовую оценку в отличие от дела № А13-11447/2009, рассмотренного Арбитражным судом Вологодской области. Пояснил суду, что ответчик не предоставил никаких доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В обоснование своей позиции предоставил суду обоснование расчета понесенных убытков с применением территориальных единичных расценок на строительные работы, принятых постановлением Правительства Вологодской области.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что устраняя какие-либо дефекты в выполненных работах, истец действовал на свой страх и риск, так как право его на устранение дефектов собственными силами договором субподряда не предусмотрено. Истец, в случае отказа ответчика от устранения дефектов, должен был понудить ответчика их устранить в судебном порядке.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием иска, уже получили правовую оценку при рассмотрении дела № А13-11447/2009 Арбитражным судом Вологодской области.

Возражает против применения расценок установленных для Вологодской области к работам на объекте, расположенном в городе Ярославле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 18.05.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей ответчика.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, возражения по отзыву ответчика, заслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами возникли взаимоотношения, основанные на договоре субподряда на выполнение отдельных видов работ от 21.06.2007г., в соответствии с п.п.1,3.5 которого субподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ в соответствии с прилагаемыми сметами на завершение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения КЗ «Гигант» (Ярославская государственная филармония) согласно утвержденному проекту; гарантийный срок устанавливается 5 лет. Субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец полагает, что устранил в пределах гарантийного срока дефекты, допущенные ответчиком при выполнении работ, на сумму 229 502,69 руб.

Отказ ответчика возместить причиненные истцу убытки явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что работы были приняты истцом без замечаний.

Оценка доказательств возникновения недостатков до передачи результата работы либо по причинам появившимся до этого момента, а так же доказательств, извещения субподрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков в выполненных работах уже была произведена Арбитражным судом Вологодской области и Четырнадцатым апелляционным арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А13-11447/2009 по иску ООО "СПАС - XXI" к ООО фирма «Ремстройкомплект» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Судебный акт об удовлетворении требований по взысканию задолженности вступил в законную силу.

В рамках указанного дела, судом уже оценивались доказательства предоставленные в материалы настоящего дела для подтверждения факта и размера причиненных истцу убытков, а именно: дефектный акт от 19.05.2009г, дефектная ведомость от 21.05.2009г.,локальная смета от 21.05.2009г., акт о приемке выполненных работ от 05.08.2009г. на сумму 229 502,69 руб. (цена настоящего иска). Указанный акт не был оплачен заказчиком ( ГУК ЯО Ярославская государственная филармония) истцу,так как устранение недостатков в пределах гарантийного срока носит безвозмездный характер.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО Фирма «Ремстройкомплект» не предоставила «доказательств извещения субподрядчика в разумный срок об обнаружения недостатков» , «доказательств того, что субподрядчик отказался от устранения недостатков выполненных работ». Судом установлено, что «факт некачественного выполнения работ не доказан».

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе и расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения ущерба, наличия причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Суд считает, что при отсутствии доказательств факта некачественного выполнения работ, повлекшего причинение убытков истцу в виде затрат, довод истца о доказанности самого факта причинения убытков является необоснованным. Соответственно, доводы о размере убытков судом не оцениваются.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность вышеуказанных условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

Более того, в силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования…,заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В п.6.4 государственного контакта № 87/70-Ф от 18.06.2007г., заключенного между истцом (подрядчик) и ГУК ЯО «Ярославская государственная филармония» (заказчик) за заказчиком предусмотрено право выполнять работы по устранению дефектов своими силами либо путем привлечения третьих лиц.

В отличие от указанного контракта в п.3.5 договора субподряда на выполнение отдельных видов работ от 21.06.2007г., заключенного между истцом и ответчиком, такого права истцу не предоставлено.

Согласно п.3.5 указанного договора субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Поэтому, устраняя недостатки в выполненных работах, истец действовал на собственный страх и риск.

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами размеру пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.8,12,15,309,720,723 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65,69, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья: Систерова Н.А.