Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения компенсирующего вида № 140 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 000 руб.,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение компенсирующего вида № 140 обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 руб., перечисленных ему в рамках договора подряда № 44 от 01.10.12г., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.10.12г. между сторонами настоящего спора заключен договор подряда № 44, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства обеспечить изготовление и доставку изделий из ПВХ-профилей производства фирмы Montblanc, оснащенных фурнитурой Vorne и стеклопакетом, по адресу: <...>.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора количество, ассортимент, конфигурация и комплектация результата работ определяются в Приложении № 2; виды, объемы и договорная стоимость работ, производимых исполнителем, - в приложении № 1 к договору.

Исходя из положений п.п. 4.3, 5.1 договора, покупатель производит авансовый платеж за товар в день заключения договора в размере 100% от стоимости договора, что составляет 60 000 руб., включая НДС; срок выполнения работ – 10 рабочих дней с момента оплаты заказчиком указанной выше суммы.

Платежным поручением № 299906 от 09.10.12г. истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты окон перечислено 60 000 руб.

02.11.12г. в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ Муниципальным дошкольным образовательным учреждением компенсирующего вида № 140 в его адрес направлено письмо за № 104 о расторжении спорного договора.

Письмом за исх. № 108 от 02.11.12г. истец потребовал от ответчика возврата уплаченного аванса в пятидневный срок после получения данного письма.

Невыполнение предпринимателем ФИО1 требований вышеуказанного письма явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора применительно к ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами возникли взаимоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты товара, обусловленной договором подряда № 44 от 01.10.12г., в сумме 60 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по передаче истцу изделий из ПВХ-профилей, либо возврата полученных денежных средств в спорной сумме, предпринимателем ФИО1 не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании 60 000 руб. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения компенсирующего вида № 140 о возмещении за счет ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд исходит из следующего:

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 10/12 на оказание юридических услуг от 19.11.12г., подписанный с предпринимателем ФИО2, и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 19.11.12г. о выдаче указанному лицу по договору № 10/12 10 000 руб.

В объем услуг стоимостью 10 000 руб., оказываемых предпринимателем ФИО2 по договору № 10/12 от 19.11.12г., входит в т.ч. ознакомление с гражданским делом в Арбитражном суде Ярославской области по исковому заявлению, представительство интересов заказчика в Арбитражных судах во всех инстанциях по исковому заявлению, представительство интересов заказчика в УФССП России, Прокуратуре и иных государственных органах, коммерческих организациях.

Вместе с тем, настоящее дело рассматривалось в суде в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, в связи с чем объем необходимых истцу услуг ограничивается консультацией по правовым вопросам и составлению искового заявления.

С учетом изложенного суд признает разумным возмещение истцу понесенных издержек на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд, возмещаются ему за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения компенсирующего вида № 140 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. долга, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 2 000 руб. – на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать в случае наличия соответствующего требования со стороны истца.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия, во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья Е.А. Савченко