Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца- ФИО1 доверенность от 25.09.2019 г., диплом

от ответчика- ФИО2 доверенность от 27.03.2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" обратилось с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании неосновательное обогащение в размере 445 138,29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 41 763,62 руб. и с 10.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства; 92.94 руб. судебные издержки.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.01.2021 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Ответчик представил дополнение к отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, также обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.01.2021 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2017 г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 09смр/2017, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющимися объектами культурного наследия, выявленными объектами культурными наследия, расположенных по адресам, в соответствии с реестром многоквартирных домов.

В силу п. 1.5 Договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора, дата окончания выполнения работ – 15 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 7.14 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору Ответчик (Заказчик) несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В исковом заявлении истец пояснял, что связи с протечкой, произошедшей в <...> принадлежащей ФИО3, Ответчик в порядке раздела 8 Договора удержал с Истца 738 670,00 рублей, причитавшихся последнему в качестве оплаты за работы, выполненные по дому, расположенному по адресу: <...>.

06.08.2018 между сторонами заключено соглашение к договору № 09смр/2017 от 22.05.2017, согласно п. 1, 2, 3 стороны признают факт неисполнения обязательств Подрядчиком по Договору № 09смр/2017 от 22.05.2017 по объекту: <...> а (ремонт крыши) (далее - Договор) в части нарушения п. 1.5. Договора. Заказчик при оплате выполненных работ по Договору удерживает с Подрядчика неустойку в сумме 159 421,68 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать один рубль 68 копеек) согласно п.7.1. Договора. Стороны признают факты причинения ущербов собственникам квартир: № 4 в доме 3/8 по ул. Кедрова г. Ярославля в размере 738 670, 00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.09.2018 по делу № 2-1892/2018 по иску ФИО4 к Должнику о взыскании ущерба, вызванного вышеуказанной протечкой, требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму 287 691 рубль 44 копейки; также с Должника взыскана госпошлина в размере 5 840 рублей 27 копеек. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (определение Ярославского областного суда от 07.02.2019 по делу № 33-261/2019).

07.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 10-03/7295, потребовал возмещения неосновательного обогащения и процентов.

В ответ на претензию от 07.09.2020 г №10-03/7295 ответчик считает, что отсутствуют основания для возврата неосновательного обогащения и процентов.

Отсутствие исполнения требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Такие доказательства в материала дела отсутствуют.

Обстоятельства на которые ссылается истец возникли после вынесения Кировским районным судом г. Ярославля решения и установления размера ущерба.

Учитывая, что ответчик не является непосредственным получателем возмещения ущерба, а лишь лицом ответственным за подрядные организации, учитывая, что размер ущерба установлен решением суда, то сумма 445138,29 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о наличии иных требований, штрафов отклонены судом как необоснованные поскольку в соглашении идет речь только об ущерба в отношении конкретной квартиры. Доказательств выплаты указанной суммы ущерба непосредственно потерпевшей в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 41 763,62 руб. руб. проценты за период с 15.02.2019 г. по 09.07.2020 г., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 41 763,62 руб.

При наличии установленного факта нарушения обязательства по возврату денежных средств требования о взыскании процентов, о продолжении начисления процентов до момента фактического являются обоснованными, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит возместить 92,94 руб. – судебных издержек за направление претензии ответчику.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств наместе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен список почтовых отправлений претензии на сумму 92,94 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 445138,29 руб. денежных средств, 41763,62 руб. процентов по состоянию на 09.07.2020 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 10.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства, 12738 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 92,94 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.