Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ростовский комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агропартнер» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2010г. № 265/11-2010 в сумме 50 000 руб. по товарным накладным за период с 25.04.2011 по 23.05.2011, на сумму в размере 929 604 руб. 39 коп. Истец оплатил госпошлину в размере 2 000 руб.

Определением суда от 24 декабря 2012г. исковое заявление оставлено без движения, истцу указано на необходимость уточнения исковых требований, исходя из реальной суммы задолженности, доплаты государственной пошлины с уточненной суммы иска. Определение суда истцом получено, не исполнено, доказательства извещения в материалах дела.

Принимая во внимание, что основания, изложенные в определении без движения, не являются основаниями для возвращения искового заявления, судом принято к рассмотрению исковое заявление о взыскании 50 000 руб.

Истец представил в суд после возбуждения производства по иску заявление об уточнении исковых требований до суммы в размере 929 604 руб. 39 коп. Оплату госпошлины с увеличенных требований не произвел.

Ответчик к датам, указанным в определении суда, дополнительные документы и письменный отзыв не представил.

В Арбитражный суд Ярославской области 18 марта 2013г. поступил письменный отзыв. Судом письменный отзыв не рассматривается, так как поступил по истечении срока, установленного определением (до 25.02.2013г.) Отзыв подлежит возвращению ответчику на основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Стороны о принятии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства извещены в надлежащем порядке (уведомления приобщены к материалам дела).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сумма государственной пошлины при уточненных требованиях составляет 21 592 руб. 09 коп., истцом при цене иска в 50 000 руб. произведена оплата госпошлины в размере 2 000 руб.

Судом рассмотрены увеличенные требования истца, в принятии уточнений в силу ст. ст. 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает. При этом суд исходил из следующего.

Изначально истцом в мотивировочной части искового заявления указана задолженность по основному долгу наибольшая, нежели указанная истцом в предмете иска. По заявленному предмету иска произведена оплата госпошлины в сумме 2 000 руб. С реальной суммы задолженности подлежала бы оплата госпошлина в сумме 21 592 руб. 09 коп. Недоплата государственной пошлины в федеральный бюджет составила 19 592 руб. 09 коп.

Определением об оставлении искового заявления без движения суд указал на необходимость уточнения предмета иска и оплаты госпошлины. Истец определение суда не исполнил.

В соответствии со ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, в том числе, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценивая процессуальные действия истца по предъявлению исковых требований и дальнейшее увеличение исковых требований, суд приходит к выводу, что истец искусственно создал ситуацию, позволяющую ему оплатить госпошлину в меньшем размере, что, по мнению суда, является недопустимым и расценивается судом как злоупотребление правом, предоставленным истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлены доказательства получения уточненных требований ответчиком, что является обязательным, поскольку производство по иску возбуждено, в материалах дела отсутствуют доказательства по надлежащему извещению ответчика об увеличенном предмете иска (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судом не установлены.

В связи с чем, судом рассматриваются изначальные требования истца.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные за период с 25.04.2011 по 23.05.2011, договор поставки от 24.11.2010г. № 265/11-2010, определение арбитражного суда от 09 апреля 2012г. Определением суда установлено, что задолженность в размере 929 604 руб. 39 коп. по товарным накладным за период с 25.04.2011 по 23.05.2011 является текущей, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что судом не приняты уточненные требования истца, истец не уточнил дату и номер накладной, по которой взыскивается задолженность в размере 50 000 руб., суд считает возможным произвести взыскание по товарной накладной от 25.04.2011 г. на сумму 47 591 руб. 50 коп. и частично по товарной накладной от 26.04.2011г. на сумму 46 695 руб. 66 коп. (частично в размере 2 408 руб. 50 коп.), так как по данным накладным задолженность возникла ранее.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по основному долгу заявлены обоснованно, соответствуют статьям 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у Покупателя возникает обязанность по уплате полученного товара после передачи ему Продавцом.

В накладных имеется отметка в получении товара ответчиком (подпись и печать).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты товара по товарным накладным и доказательства неполучения товара по товарным накладным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в размере 50 000 руб.

Исковые требования истца по иным товарным накладным могут являться предметом рассмотрения другого иска при соответствующей оплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» в пользу Открытого акционерного общества «Ростовский комбикормовый завод» основной долг в сумме 50 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью вернуть отзыв на исковое заявление.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.А. Соловьева