Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                Дело № А82-15572/2004 -45

14 июля 2005 года

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Гусевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Мышкинского муниципального округак Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области - филиал в Мышкинском муниципальном округе о признании права собственности

при участии

от истца – не явился,

от ответчика –Новгородова Р.Б.-  -главный специалист по доверенности № 58 от 16.06.05.,

установил:

         Комитет по управлению имуществом Администрации Мышкинского муниципального округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области о признании права  муниципальной собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Мышкин, ул. Никольская, д.20а.

          Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Ответчик исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, также сообщил, что истцу 11.05.05. отказано в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Ответчик сообщил, что  в связи с реорганизацией Учреждения   правильное наименование ответчика следует считать - Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, представил для обозрения учредительные документы.

          Ходатайство ответчика  о правильном наименовании ответчика рассмотрено и удовлетворено.

          При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

           Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела , суд установил:

            Истец просит признать право муниципальной собственности на здание гаража на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», выписки из реестра имущества, находящегося в  муниципальной собственности от 20.10.04. № 122 и решения собрания депутатов Мышкинского муниципального округа от 01.12.98. «О порядке  пользования и распоряжения муниципальной собственностью Мышкинского муниципального округа».

              В судебном заседании 21.04.05.  истец пояснил, что никаких документов по гаражу не имеется, объект в эксплуатацию не сдавался, за счет каких средств и кем, производилось строительство гаража не знает.

               Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

               В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

               Истец не представил доказательств,  спора о праве собственности на здание гаража.

               Управление Федеральной регистрационной службы не может являться ответчиком по иску о признании права собственности. В силу ст.2, 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»- регистрирующий орган является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.  Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

              Таким образом, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. Исходя из представленных материалов дела, суд считает, что заявитель вправе обратиться  в суд за защитой своего права в порядке ст. 225 Гражданского кодекса РФ.

              Кроме того, суд считает доводы истца о   возникновении права муниципальной собственности  в силу Постановления Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.91.  несостоятельными, поскольку в приложении №3  к данному  постановлению спорный объект недвижимости   не является предметом исключительного права муниципальной собственности.

               В силу п.11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 25.02.98.  «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»- факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в нем имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

              Истцом не представлено доказательств приобретения права муниципальной собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

             В иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                      Гусева Н.А.