Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительными пунктов 2-8, 38-46 раздела IIПредписания по устранению выявленных нарушений № 23 от 26.05.2011г.

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.06.2011г.

ФИО2 по доверенности от 23.11.2011г.

ФИО3 по доверенности от 06.03.2012г.

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 24.01.2012г.

ФИО5 по доверенности от 30.11.2011г.

ФИО6 по доверенности от 16.03.2012г., от 06.04.2012г.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области №23 от 26 мая 2011г. в части пунктов 2-8, 38-46 раздела II.

Заявитель (далее ГМЗ «Ростовский кремль», Учреждение, Музей) считает предписание в оспариваемой части незаконным, полагает, что средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее – внебюджетные средства) израсходованы правомерно и обоснованно на основании заключенных договоров и актов приемки выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что выявленные нарушения не являются нарушениями бюджетного законодательства, не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств, в связи с чем в силу статей 281, 282, 283, 284, 289 Бюджетного кодекса РФ не могут повлечь применение мер принуждения, предусмотренных Бюджетным кодексом. По мнению заявителя, требование Росфиннадзора о возмещении перечисленных по договорам сумм на лицевой счет Учреждения не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ; оспариваемое предписание нарушает права заявителя, поскольку является обязательным для исполнения, содержит указание на срок его исполнения и применение мер ответственности в случае неисполнения.

Ответчик (далее ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, Росфиннадзор) требования заявителя не признает, предписание в оспариваемой части считает правомерным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский музей-заповедник» за 2008-2009 годы и проверка правильности расходования средств федерального бюджета в части использования служебного транспорта руководителем учреждения за период с 01.07.2010г. по 01.12.2010г., результаты которой отражены в акте от 18 марта 2011г.

По итогам ревизии директору ФГУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» выдано Предписание по устранению выявленных нарушений №23 от 26 мая 2011г.

В соответствии с разделом IIПредписания Учреждение обязано устранить нарушения, заключающиеся в незаконном использовании доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не являющееся нецелевым использованием, а именно: в течение 60 календарных дней с момента получения предписания принять меры к взысканию неправомерно израсходованных внебюджетных средств за 2008-2009гг. с последующим перечислением на лицевой счет учреждения.

Разделом II Предписания зафиксированы следующие оспариваемые нарушения.

Пункт 2 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2009 год на оплату договоров на оказание услуг с ФИО7, не имеющим лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 13 800 руб.

Фактические обстоятельства.

В течение 2009 года из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств ФИО7 по договору на оказание услуг за счет внебюджетных средств - в сумме 12,006 тыс. рублей (расчетно-кассовый ордер (РКО) от 28.12.2009 № 1505) по подстатье 226 «Прочие работы, услуги».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 17.12.2009, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), Исполнитель оказывает услуги по оборудованию средствами охранно-пожарной сигнализации в помещениях ГМЗ «Ростовский Кремль»: магазина «Сувенирная лавка» в здании Судного приказа, витрины в экспозициях дома-музея ФИО8; по оборудованию системой контроля-доступа хранилище фондов музея (п. 1.1. Договора).

Акт приемки выполненных работ от 21.12.2009 подписан Заказчиком, работы приняты.

Лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, статус индивидуального предпринимателя у ФИО7 отсутствуют.

Позиция ответчика - осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности без лицензии является нарушением ст. 3,11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», письма Минэкономразвития РФ от 24.10.2008 № Д05-4606. Осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174 (далее по тексту - Положение от 21.03.2002 № 174).

В нарушение статьи 743 ГК РФ, п.1.1. Правил производства и приемки работ РД 78.145-93, согласованных с МВД России 12.01.1993 № 20/4/28 (далее по тексту - Правила РД 78.145-93) проектно-сметная документация и акты обследования на монтаж технических средств сигнализации в помещениях: магазине «Сувенирная лавка» в здании Судного приказа, фондах музея, дома-усадьбы ФИО8 отсутствуют. В нарушение приложений № 1-2 к Правилам РД 78.145-93 производственная документация, оформляемая при монтаже и приемке технических средств сигнализации отсутствует.

ГМЗ «Ростовский Кремль», находясь под надзором органов государственного контроля использования памятников истории и культуры, может производить монтажные работы технических средств сигнализации только после согласования проектно-сметной документации с данными структурами (п.1.2. Правил РД 78.145-93).

Таким образом, ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно принят к оплате за счет внебюджетных средств договор на оказание услуг от 17.12.2009 на 13,8 тыс. рублей.

Позиция заявителя – лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений не требуется, так как такая деятельность ФИО7 не осуществлялась, лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности также не требуется, так как охранная деятельность не осуществлялась; расходование внебюджетных средств произведено правомерно.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11 марта 1992г. (в редакции, действовашей в 2008-2009гг.) определены виды частной детективной и охранной деятельности, в том числе, в целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг как проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации (часть 3 статьи 3). Согласно части 5 той же статьи физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Статьей 11 Закона РФ №2487-1 от 11 марта 1992г. установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона (в целях охраны), разрешается только предприятиям, специально учрежденным для их выполнения; предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, в 2008-2009гг. осуществлять охранную деятельность могли только юридические лица, имеющие соответствующую лицензию. Поскольку ФИО7 не соответствует требованиям, установленным законом к лицам, оказывающим охранные услуги (не является юридическим лицом, не является предпринимателем, не имеет лицензии), сделки, заключенные с ним в нарушение установленного законом запрета, суд считает ничтожными, а оплату по таким сделкам – незаконной.

В силу статей 41 и 51 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в федеральной собственности, доходы от платных услуг, оказываемых федеральными бюджетными учреждениями, относятся к неналоговым доходам федерального бюджета, в связи с чем режим их расходования подчиняется правилам расходования бюджетных средств.

Статьей 281 Бюджетного кодекса РФ определено понятие нарушения бюджетного законодательства – это неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В соответствии со статьей 282 Бюджетного кодекса к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 283 Бюджетного кодекса определены основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Перечень оснований является открытым и допускает иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона №159-ФЗ от о 09.07.1999г. О введении в действие Бюджетного кодекса РФ» изданные до введения в действие Кодекса нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ нормативные акты СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Пунктом 4 Указа Президента РФ №1095 от 25 июля 1996г. признано необходимым проведение не реже одного раза в год соответствующими контрольными финансовыми органами комплексных ревизий и тематических проверок поступлений и расходования бюджетных средств в федеральных органах исполнительной власти, а также на предприятиях, в учреждениях и организациях, использующих средства федерального бюджета. Средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Таким образом, незаконное (неправомерное) расходование средств является нарушением бюджетного законодательства, совершение которого влечет за собой применение мер ответственности в виде возмещения неправомерно израсходованных средств в бюджет. Перечисление на лицевой счет Учреждения сумм неправомерно произведенных расходов, фактически, восстанавливает средства федерального бюджета.

Полномочия руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов по применению данной меры ответственности подтверждаются частью 2 статьи 284 Бюджетного кодекса РФ, Указом Президента РФ №1095 от 25 июля 1996г. и разделом 5.14. Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 11 июля 2005г. №89н.

Пункт 3 – неправомерное расходование внебюджетных средств за 2009 год, на оплату договора на оказание услуг с ФИО9, не имеющим лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 19 000 руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 20.08.2009 № 925 из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств ФИО9 по договору на оказание услуг за счет внебюджетных средств в сумме 16,530 тыс. рублей по подстатье 226 «Прочие работы, услуги».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 03.08.2009, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по оборудованию охранно-пожарной сигнализации помещения Северо-Восточной башни Борисоглебского филиала (п.1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг была определена в сумме 19,0 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора).

Акт приемки выполненных работ от 12.08.2009 на сумму 19,0 тыс. рублей подписан Заказчиком, работы приняты.

Лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, статус индивидуального предпринимателя у ФИО9 отсутствуют.

Позиция ответчика - в нарушение статьи 743 ГК РФ, ст. 3,11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 « О частной детективной и охранной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», письма Минэкономразвития РФ от 24.10.2008 № Д05-4606, ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения от 21.03.2002 № 174, Правил РД 78.145-93, ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно принят к оплате за счет внебюджетных средств договор на оказание услуг от 03.08.2009 на оборудование охранно-пожарной сигнализацией помещения Северо-Восточной башни Борисоглебского филиала на сумму 19,0 тыс. рублей, заключенный с ФИО9, не имеющим лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Позиция заявителя – лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений не требуется, так как такая деятельность ФИО9 не осуществлялась, лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности также не требуется, так как охранная деятельность не осуществлялась; расходование внебюджетных средств произведено правомерно.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд на основании указанных выше положений Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11 марта 1992г. полагает, что в 2008-2009гг. осуществлять охранную деятельность могли только юридические лица, имеющие соответствующую лицензию. Поскольку ФИО9 не соответствует требованиям, установленным законом к лицам, оказывающим охранные услуги (не является юридическим лицом, не является предпринимателем, не имеет лицензии), сделки, заключенные с ним в нарушение установленного законом запрета, суд считает ничтожными, а оплату по таким сделкам – незаконной.

Пункт 4 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2009 год на оплату договора на оказание услуг с ФИО10, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по монтажу локальной сети по подстатье 226 «Прочие работы, услуги», при отсутствии первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в сумме 5 650 руб.

Фактические обстоятельства.

В течение 2009 года из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств ФИО10 по договору на оказание услуг за счет внебюджетных средств - в сумме 4,915 тыс. рублей (РКО от 27.03.2009 № 283, платежная ведомость от 27.03.2009 № 116) по подстатье 226 «Прочие работы, услуги».

В соответствии с Договором на оказание услуг 10.03.2009, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель), Исполнитель оказывает услуги по прокладке кабеля по кабель - каналам, подключению к локальной сети и настройке абонентского места, при этом объект выполнения работ не указан (п. 1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договорам на оказание услуг определена в сумме 5 650 рублей (п. 3.1.3. Договора).

Акт от 17.03.2009 подписан Заказчиком, работы приняты, однако объект, на котором проводились работы, не указан.

К ревизии предъявлено удостоверение № 148, выданное ФИО10 ЗАО «Кортек» на проведение работ от Ярославского филиала ЗАО «Кортек», сроком действия до 30.09.2009.

Лицензия на осуществление деятельности по монтажу локальной сети, лицензия на осуществление работ по реставрации объекта культурного наследия, статус индивидуального предпринимателя у ФИО10 отсутствуют.

Позиция ответчика - в нарушение ст. 7, п.41 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, ст. 743 ГК РФ, п. 1, 2. ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ при отсутствии первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно принят к оплате за счет внебюджетных средств договор от 10.03.2009 на прокладку кабеля по кабель-каналам, подключению к локальной сети без указания объекта на 5,650 тыс. рублей, заключенный с ФИО10, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по монтажу локальной сети.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, по монтажу локальной сети, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия на данные виды работ не требуются, так как произведенные подрядчиком работы не являются работами по капитальному строительству, а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, каковыми работы по монтажу локальной компьютерной сети не являются; работы выполнены, оплачены, стороны договора не имеют претензий друг к другу; основания для взыскания денежных средств с подрядчика отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает расходование средств в сумме 5 650 руб. неправомерным в силу следующих обстоятельств: договор от 10.03.2009г. суд считает незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, а именно, предмет договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ) - не пришли к соглашению о том, на каком объекте подрядчик должен осуществить работы; из акта приемки выполненных работ от 17.03.2009г. также не следует, на каком объекте работы выполнены. При отсутствии заключенного договора – отсутствуют основания для выплат за счет внебюджетных средств. Суд отмечает, что при таком оформлении договорных отношений контролирующий орган не имеет возможности проверить фактическое исполнение работ.

Пункт 5 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2009 год на оплату договора на оказание услуг с ФИО11, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 11 500 руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 13.02.2009 № 124 из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств ФИО11 по договору на оказание услуг за счет внебюджетных средств в сумме 10,005 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 11.01.2009, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по электротехническим работам в Борисоглебском филиале: переключение в ТП-15, отключение на время монтажа и включение, демонтаж электрокабеля вводного с ТП, демонтаж разводного кабеля на Администрацию, протаскивание кабеля, расширение траншейной ямы, устройство муфты (п. 1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг была определена в сумме 11,5 тыс. рублей (п. 3.1.1. Договора).

Акт приемки выполненных работ б/д на сумму 11,5 тыс. рублей подписан Заказчиком, работы приняты, согласно акту произведены следующие работы: переключение в ТП-15 (п.Борисоглебский), отключения на время монтажа муфты, демонтаж вводного электрического кабеля в Звоннице, демонтаж разводного электрического кабеля в количестве двух штук через перекрытие, засыпка ямы, произведены соответствующие измерения на целостность и сопротивление излояции.

Лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на реставрацию объектов культурного наследия, статус индивидуального предпринимателя у ФИО11 отсутствуют.

Позиция ответчика - в нарушение ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, ст. 743 ГК РФ, Положения от 21.03.2002 № 174, п. 1, 2. ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Указаний от 11.11.1999 № 100, при отсутствии первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно принят к оплате за счет внебюджетных средств договор на оказание услуг от 11.01.2009 на электротехнические работы в Борисоглебском филиале на 11,5 тыс. рублей, заключенный с ФИО11, не имеющим лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия на данные виды работ не требуются, так как произведенные ФИО11 электротехнические работы не являются работами по капитальному строительству, а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, но не при ведении электротехнических работ; работы выполнены, оплачены, стороны договора не имеют претензий друг к другу; основания для взыскания денежных средств с подрядчика отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает расходование данных средств неправомерным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. №1327 Ансамбль Ростовского Кремля, а также Ансамбль Борисоглебского монастыря (филиал Музея) являются памятниками архитектуры и археологии, подлежащие охране как памятники государственного значения.

В силу статьи 4 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Ансамбль Ростовского Кремля и Ансамбль Борисоглебского монастыря относятся к объектам культурного наследия федерального значения как объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации.

Согласно статье 40 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002г. «Об объектах культурного наследия (памятникавх истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Консервация объекта культурного наследия – это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта, в том числе противоаварийные работы (статья 41).

Ремонт памятника – это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42).

Реставрация памятника или ансамбля – это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43).

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования – это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44).

Статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как установлено частью 3 статьи 45, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

На основании указанных положений закона суд пришел к выводу о том, что электротехнические работы на территории Боигослебского монастыря, выполненные ФИО11, относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, так как Ансамбль Борисоглебского монастыря является памятником истории и культуры, объектом культурного наследия, при этом, ФИО11 предпринимателем не является, лицензией на реставрационную деятельность не обладает, в связи с чем, в силу части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ не мог быть допущен к данному виду работ. По мнению суда, данный вид работ относится к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

Суд полагает, что такие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку к работам было допущено лицо, не имеющее необходимого определенного Федеральным законом статуса. При этом суд полагает, что ГМЗ «Ростовский Кремль», как Учреждение, созданное собственником в целях содержания и сохранения объекта культурного наследия, знал о невозможности заключения таких сделок, однако пренебрег своими обязанностями, возложенными на Музей охранным обязательством и законом, допустив неправомерное расходование средств.

Поскольку ничтожные сделки не влекут за собой никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения (статья 167 ГК РФ), суд полагает, что у заявителя отсутствовали основания для выплат ФИО11, в связи с чем суд считает вывод ТУ Росфиннадзора в Ярославской области о незаконном расходовании средств обоснованным, а пункт 5 раздела 2 Предписания - правомерным.

Пункт 6 - излишне перечислен единый социальный налог (26,2 %) со стоимости вознаграждения по договорам на оказание услуг по подстатье 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» за счет внебюджетных средств за 2008-2009 годы в сумме 18 327 руб.

В целях устранения нарушения предписано: принять меры к восстановлению сумм по расчетам страховых взносов в Государственные внебюджетные фонды в течение 60 календарных дней с момента получения предписания.

Позиция ответчика – неправомерные выплаты повлекли неправомерное начисление и перечисление ЕСН.

Позиция заявителя – все выплаты, отраженные в пунктах 2 – 5, произведены обоснованно и законно, следовательно, и начисление ЕСН – правомерно.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности расходования внебюджетных средств ГМЗ «Ростовский Кремль» в 2008-2009гг. (пункты 2 – 5 раздела 2 Предписания), то и оснований для начисления и перечисления единого социального налога от этих выплат не имелось. Следовательно, перечисление ЕСН произведено получателем бюджетных средств неправомерно, вывод контролирующего органа – обоснован.

Пункт 7 - неправомерное расходование внебюджетных средств по состоянию на 01.01.2009г. в 2008 году авансом на выплату ЕСН за январь 2009 года в сумме 21,344 тыс. рублей, на уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 77,605 тыс. рублей.

В целях устранения нарушения предписано: подтвердить уменьшение сметных назначений и кассовых расходов по внебюджетным средствам в 2009 году по соответствующим подстатьям.

Согласно позиции ответчика - в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Правительства РФ от 14.11.2007 № 778 «О мерах по реализации Федерального закона на 2008 год и плановый период 2009-2010 годов» по состоянию на 01.01.2009 ГМЗ «Ростовский Кремль» было допущено неправомерное расходование внебюджетных средств в сумме 98,949 тыс. рублей, в том числе: на выплату ЕСН за январь 2009 года (отчисления в ПФ-6%) в сумме 21,344 тыс. рублей по п/п от 24.12.2008 № 2920; на уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 77,605 тыс. рублей по п/п от 28.10.2008 № 2174, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 год.

Заявитель факт излишней уплаты налогов в течение 2008г. не оспаривает, пояснил, что все перечисленные суммы были зачтены в счет уплаты указанных налогов за 2009г. в установленные налоговым законодательством сроки для уплаты налогов.

Таким образом, суд считает расходование внебюджетных средств в сумме 98 949 руб. в 2008 году в целях покрытия обязательств 2009г. незаконным, не соответствующим статье 65 Бюджетного кодекса РФ, поскольку оснований для перечисления налога на прибыль и ЕСН в 2008 году в указанных суммах судом не установлено.

Пункт 8 - неправомерное расходование внебюджетных средств по состоянию на 01.01.2010 в 2009 году авансом на уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 274,368 тыс. рублей; на уплату налога на имущество за 2010 год в сумме 49,807 тыс. рублей.

В целях устранения нарушения предписано: подтвердить уменьшение сметных назначений и кассовых расходов по внебюджетным средствам в 2010 году по соответствующим подстатьям.

Согласно позиции ответчика - в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Правительства РФ от 14.11.2007 № 778 «О мерах по реализации Федерального закона на 2008 год и плановый период 2009-2010 годов» по состоянию на 01.01.2010 ГМЗ «Ростовский Кремль» было допущено неправомерное расходование внебюджетных средств в сумме 324,175 тыс. рублей, в том числе: на уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 274,368 тыс. рублей по заявкам о 27.04.2009 №870,871; от 27.07.2009 № 1594; от 26.08.2009 № 1858; от 27.08.2009 № 1869; 1870; от 13.10.2009 № 2215, 2217; на уплату налога на имущество за 2010 год в сумме 49,807 тыс. рублей по заявке от 16.06.2009 № 1247.

Заявитель факт излишней уплаты налогов в течение 2009г. не оспаривает, пояснил, что все перечисленные суммы были зачтены в счет уплаты указанных налогов за 2010г. в установленные налоговым законодательством сроки для уплаты налогов.

Таким образом, суд считает расходование внебюджетных средств в сумме 324 175 руб. в 2009 году в целях покрытия обязательств 2010г. незаконным, не соответствующим статье 65 Бюджетного кодекса РФ, поскольку оснований для перечисления налога на прибыль и налога на имущество в 2009 году в указанных суммах судом не установлено.

Пункт 38 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2008 год на обучение заведующего отделом истории ФИО12 19-20 веков ФИО13 в аспирантуре Ярославского университета имени П.Г. Демидова по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 49 416 руб.

Пункт 39 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2008-2009 годы на обучение лаборанта-исследователя информационно-издательского отдела ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО14 в Ярославском государственном педагогическом университете имени К. Д. Ушинского (далее по тексту – ЯГПУ) по специальности «Культурология» по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 54 600 руб.

Пункт 40 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2008-2009 годы на обучение экскурсовода экскурсионно-туристического отдела ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО15 в ЯГПУ по специальности «Педагогика-психология», по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 42 000 руб.

Пункт 41 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2008-2009 годы на обучение старшего научного сотрудника отдела декоративно-прикладного искусства ФИО16 в качестве соискателя ученой степени кандидата наук по программе ЯГПУ по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 15 250 руб.

Пункт 42 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2008 год на обучение лаборанта-исследователя археологического отдела ФИО17 в ЯРПУ по образовательной программе «история» по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 21 000 руб.

Пункт 43 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2008 год на обучение художника-реставратора по тканям реставрационной мастерской ФИО18 в Покровском филиале Московского государственного открытого педагогического университета имени М. А. Шолохова (далее по тексту – Покровский филиал МГПУ) по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 23 000 руб.

Пункт 44 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2008-2009 годы на обучение заместителя директора по реставрации и строительству ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО19 в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Институт Искусства Реставрации» по основной образовательной программе 070500 «Реставрация», квалификация: эксперт-менеджер объектов культурного наследия» по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 102 000 руб.

Пункт 45 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2009 год на обучение заместителя главного бухгалтера ФИО3 в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Международная академия бизнеса и новых технологий» (МУБиНТ) по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 43 440 руб.

Пункт 46 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2009 год на обучение ФИО20 в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Ярославский градостроительный колледж» (далее по тексту – ФГОУ СПО ЯГК) специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 15 000 руб.

По пунктам 38 – 46 в целях устранения допущенных нарушений предписано: принять меры к восстановлению неправомерных расходов за 2008-2009гг. с последующим перечислением на лицевой счет учреждения.

Позиция ответчика по пунктам 38 - 46 - ревизии представлен коллективный договор ГМЗ «Ростовский Кремль», утвержденный директором ФИО21 и согласованный с профсоюзным комитетом 06.02.2003. В виду того, что срок действия коллективного договора ГМЗ «Ростовский Кремль» от 06.02.2003 определен, согласно п. 9.3 – «с момента подписания сторонами в течение календарного года с последующей пролонгацией его действия на срок не более 3-х лет в случае отсутствия изменений в тексте», на 2008 год коллективный договор от 06.02.2003 не действовал. Согласно разделу 2 п. 13л Устава от 27.09.2006 ГМЗ «Ростовский Кремль» «обеспечивает повышение квалификации специалистов заповедника, организует стажировки и совместную работу, обмен специалистами с музеями Российской Федерации и иностранных государств». В разрешении на осуществление приносящей доход деятельности, выданном главным распорядителем - Федеральным агентством по культуре и кинематографии - ГМЗ «Ростовский Кремль» от 19.04.2005 № 090 обучение сотрудников работодателя в высшем учебном заведении (далее по тексту – ВУЗ) не предусмотрено.

Раздел УП Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень предоставляемых работодателем гарантий и компенсаций, но оплата работодателем обучения сотрудников работодателя в ВУЗе Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяя виды расходов бюджетного учреждения по выплатам работникам учреждения, предусматривает только выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение раздела 2 п. 13л. Устава ГМЗ «Ростовский Кремль», утвержденного приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 27.09.2006, раздела УП Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разрешения на осуществление приносящей доход деятельности, выданном главным распорядителем - Федеральным агентством по культуре и кинематографии - ГМЗ «Ростовский Кремль» от 19.04.2005 № 090, в 2008-2009гг. неправомерно приняты к оплате за счет внебюджетных средств расходы на обучение сотрудников.

Позиция заявителя – расходы на обучение сотрудников произведены в пределах сметных назначений по статье 226 «Прочие услуги» на основании Положения об обучении сотрудников ФГУК ГМЗ «Ростовский Кремль» и не противоречат статье 70 Бюджетного кодекса РФ и Разрешению на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в территориальных органах Федерального казначейства №090 от 19 апреля 2005г.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 196 Трудового кодекса РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 8 Трубового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

28 августа 2007г. директором ГМЗ «Ростовский Кремль» утверждено Положение об обучении сотрудников ФГУК ГМЗ «Ростовский кремль» за счет внебюджетных средств музея. Положением предусмотрена форма обучения сотрудников: обучение по долгосрочным академическим программам учебных заведений (программы среднего специального образования, бакалавриата, специалистов, магистратуры), а также послевузовское образования; право на обучение имеют лица, проработавшие в музее не менее двух лет, зарекомендовавшие себя как деятельные и дисциплинированные сотрудники, готовые к дальнейшей работе в музее; обучение сотрудников музея производится за счет внебюджетных средств, на основании договора, заключенного музеем с учебным заведением.

Согласно положениям Устава ФГУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» является некоммерческой организацией, осуществляющей хранение, изучение и публичное представление музейных предметов и музейных коллекций. Музей-заповедник отнесен в соответствии с Указом Президента РФ от 24 января 1995г. №64 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия наровдов РФ» к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ. В соответствии с установленными целями деятельности Музей-заповедник осуществляет культурные, образовательные и научные функции некоммерческого характера.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от производства или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Основываясь на указанных номративных положениях, суд полагает, что при наличии локального нормативного акта, регулирующего порядок обучения сотрудников Музея, Учреждение имело право расходовать денежные средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на обучение своих сотрудников в соответствии с Положением об обучении сотрудников, Трудовым кодексом РФ, а также целями и задачами бюджетного учреждения, определенного собственником.

Как установлено судом, все рассматриваемые договоры заключены Музеем с сотрудниками, работающими более двух лет, с целью получения следующих специальностей: история, культурология, педагогика, художник-график, реставратор-эксперт, менеджер объектов культурного наследия, экономист, строительство и эксплуатация зданий. Однако ученические договоры с сотрудниками в нарушение статьи 198 ТК РФ не заключались, в результате чего двое работников ФИО17 и ФИО15 уволились сразу после завершения обучения. Остальные сотрудники, получив новую специальность, работают в Учреждении на соответствующих полученному образованию должностях по настоящее время.

Таким образом, суд считает расходование внебюджетных средств на обучение ФИО17 и ФИО15 не соответствующим целям и задачам бюджетного учреждения, определенным Уставом, а следовательно, неправомерным. В остальной части расходование средств Учреждением на обучение своих работников суд считает правомерным, расходование произведено по надлежащей статье бюджетной классификации в пределах сметы доходов и расходов. Суд полагает, что статья 70 Бюджетного коедкса РФ и Разрешение на осуществление приносящей доход деятельности не устанавливают запрета на такое расходование полученных от внебюджетной деятельности средств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что рассматриваемые требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Предписание Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области по устранению выявленных нарушений №23 от 26 мая 2011г. в части пунктов 38, 39, 41, 43, 44, 45, 46 раздела 2 предписания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина