Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                Дело № А82-1573/2007 -45

29 июня 2007 года

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой Н .А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Даниловский рынок"к Обществу с ограниченной ответственностью "Даниловский заготпром" о   взыскании 4680 руб.

при участии

от истца -  ФИО1- директор, протокол о выборе в деле, паспорт <...>, ФИО2- юрисконсульт по доверенности от 10.05.07., паспорт <...>,

от ответчика – не явился,

установил:

          МУП «Даниловский рынок» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Даниловский заготпром» о взыскании 4680 руб.- долга  за 4 квартал 2006г.по договору №8 от 01.07.05. на оказание услуг по содержанию проездов и проходов и мест общего пользования в надлежащем санитарном состоянии.

            Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что считают договор №8 продленным на 2006г., т.к. ответчиком производилась оплата по данному договору за 1-3 кварталы 2006г. по установленной цене -1560 руб. в месяц.

            Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признает, т.к. в 4 квартале 2006г. ответчик хозяйственную деятельность не вел, сдал свое здание в аренду предпринимателю ФИО3, которой производился ремонт здания. Полагает, что договор №8 является расторгнутым с 01.10.06.

             При таких обстоятельствах дело рассматривается  в отсутствии ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

             Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

             01.07.05. между МУП «Даниловский рынок» и ООО «Даниловский заготпром» заключен договор №8 на оказание услуг на срок с 01.06.05. по 31.12.05. Согласно условиям договора ответчик , в связи с нахождением своего магазина на территории Даниловского рынка обязывался выплачивать на содержание проездов и проходов и мест общего пользования в надлежащем санитарном состоянии согласно расчета - 1300 руб. в месяц. Оплата производится 1 раз в месяц до 10 числа по предъявлению счет - фактуры.

             По окончании срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении. 13.02.06. МУП «Даниловский рынок» письмом №17 сообщило, что договор №8 от 01.07.05. продлен на 2006г. с увеличением ставки на 20%-1560 руб. в месяц. Ответчик, согласившись  с продлением договора на 2006г., произвел оплату услуг за 1-3 кварталы.

             19.12.06. ООО «Даниловский заготпром» направил письмо МУП «Даниловский рынок» о  том, что с 01.10.06. подъездные пути и прилегающие к зданию территории для подъезда автотранспорта и прохода покупателей не использовались, т. к.  здание  ООО «Даниловский заготпром»  сдано в аренду предпринимателю ФИО3 и в настоящее время  в арендуемых помещениях ведется ремонт, оплата производиться не будет.

            В связи  с не оплатой суммы долга за 4 квартал 2006г., истец обратился с иском в суд.

            Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств расторжения договора №8, а также иных доказательств освобождающих от ответственности по взысканию долга.

            Согласно  ст. 431 Гражданского кодекса РФ, п.4 договора №8 от 01.06.05.- если до окончания срока  договора ни одна из сторон не заявит о своих намерениях, договор считается продленным на неопределенный срок. Судом установлено, что по окончании срока договора ( 31.12.05.) ни одна из сторон не заявила о его расторжении, напротив истец письмом от 13.02.06. за исходящим № 17 сообщил, что договор №8 продлен на 2006г., сумма услуг определена – 1560 руб. Ответчик произвел оплату услуг за 1,2 и 3 кварталы 2006г.  по новой цене. Таким образом, стороны пришли соглашению о продлении договора на неопределенный срок и согласовали  размер оказываемых услуг на 2006г. ( оплата услуг ответчиком произведена  по ставкам , установленным в 2006г.)

           В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ- соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30- дневный срок.

          В договоре отсутствует порядок расторжения договора, следовательно, ответчик должен был в письменном виде  направить истцу предложение о расторжении договора на оказание услуг, при отказе или не получении ответа направить в суд иск о расторжении договора. Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств  письменного уведомления истца о расторжении договора   с 01.10.06.  Устная договоренность ( ничем не доказанная) и письмо  ответчика от 19.12.06. не может являться доказательством  письменного уведомления истца о расторжении договора  с 01.10.06. Кроме того, на данное письмо истцом дан ответ о не согласии на расторжение договора аренды от 09.01.07. Доказательств,  предъявления иска о расторжении договора ответчиком не представлено.

          Учитывая изложенное, суд считает, что договор на оказание услуг №8  надлежащим образом ответчиком не расторгнут и в силу п. 1 договора, ст. 8,309,310,314 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность по оплате услуг за 4 квартал 2006г. в сумме 4680 руб.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даниловский заготпром» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Даниловский рынок» 4680 руб.- долга, 500 руб. – расходов по госпошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         Н.А. Гусева