Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 24.10.2022, диплом, от третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 18.07.2018, удостоверение адвоката,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" о расторжении договора и взыскании 662974.63 руб., в том числе 505 000 руб. неотработанного аванса, 157 974,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.08.2022 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 24.11.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признавал. Согласно позиции, изложенной в отзывах на иск, факт заключения договора ответчиком не

оспаривается. Ответчик пояснил, что в ходе переговоров с новым собственником, Гаврилов А.С. подтвердил свои намерения о дальнейшем продолжении работы по договору и исполнении обязанностей в соответствии с условиями договора. Заказчик обязался оформить на Исполнителя нотариальную доверенность, предоставить ее Исполнителю и подписать дополнительное соглашение к договору об изменении Заказчика работ и иных условий. 17.10.2017 Гаврилов А.С. оформил нотариальную доверенность на работников Исполнителя (Иванову Е.В. и Иванова А.Г.) и предоставил копию доверенности. Оригинал доверенности и подписанное дополнительное соглашение к договору обещал передать после получения Исполнителем Задания по сохранению объекта культурного наследия в Департаменте архитектуры и земельных отношений. 23.11.2017 Исполнителем было получено Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации местного (муниципального) значения от 21.11.2017 г. № 12092, выдано Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля. В соответствии с условиями договора, оплату Аванса № 2 Заказчик обязан оплатить в течение 2 (двух) дней с момента получения Задания, т.е. до 26.11.2022. Заказчик Гаврилов А.С. аванс в установленные сроки не оплатил, оригинал доверенности не предоставил, дополнительное соглашение к договору не подписал, выполнять и оплачивать инженерные изыскания на участке (геодезические и геологические работы) отказался. Согласовывать выполненные Исполнителем разделы проектной документации письменно отказался. В связи с отказом заказчика оплачивать изыскания выполнение всего комплекса работ исполнителем оказалось невозможным, поэтому Исполнитель предложил расторгнуть договор и вернуть Заказчику часть оплаченного аванса за вычетом стоимости выполненной работы. Гаврилов А.С. отказался от такого варианта. Дополнительное соглашение к договору Стороны, подписали только 04.07.2018, в день подписания Гаврилов А.С. оплатил аванс № 2 в размере 192500 руб. (с нарушением установленных договором сроков более чем на 8 месяцев). Сроки по договору были продлены до 30.12.2018, изменены характеристики объекта, в т.ч. наименование объекта. По итогам разработки основных разделов проектной документации «Архитектурные решения», «Проект организации земельного участка», Исполнитель попросил письменно согласовать их Заказчика, так как в указанных разделах содержатся основные характеристики будущего объекта - его технические характеристики, площадь, этажность, местоположение на участке, планировка, организация входа, оформление фасадов и иные моменты). Заказчик в очередной раз отказался что-либо подписывать письменно. В ходе выполнения работ по Договору, Заказчик постоянно просил вносить изменения в проект, Исполнителем было разработано несколько вариантов объекта (веранда, павильон, двухэтажный объект, одноэтажный и т.д., при этом дополнительная работа Исполнителя Заказчиком не оплачивалась). 25.03.2019 было подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору о продлении сроков выполнения работ по договору до 01.10.2019. Разработанная Исполнителем проектная документация была утверждена Заказчиком письменно, что подтверждается приказом № 01/П от 25.03.2019 г. «Об утверждении проектной документации». Учитывая, что земельный участок ул. Свободы, д. 43 находится в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом доходный П.М. Смирнова», 1911 г, проектную документацию необходимо направить на государственную историко-культурную экспертизу, которую выполняют аттестованные при Министерстве культуры РФ эксперты. Стоимость экспертизы составляет 120000 руб. В соответствии с условиями договора, расходы на оплату экспертизы несет Заказчик. 25.03.2019 представителем Заказчика (без доверенности) предоставлены наличные денежные средства в размере 120000 руб. для оплаты экспертизы, которые приняты Исполнителем по ведомости. С момента заключения договора, с 31.07.2017 во исполнение своих обязанностей по Договору, Исполнителем выполнено следующее:

- получено Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации местного (муниципального) значения от 21.11.2017 г. № 12092;

- выполнено ознакомление, фотофиксация архивного инвентарного дела на объект № 498 в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»;

- разработана проектная документация «Проект сохранения объекта культурного наследия;

- восстановление утраченного элемента историко-градостроительной среды на территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом доходный П.М. Смирнова», 1911 г. по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д. 43, шифр 329.2019 в разделах: «Предварительные работы. Предварительные исследования», «Комплексные научные исследования. Историко-архивные и библиографические исследования», «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», -«Архитектурные решения», «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия».

Стоимость выполненной Исполнителем работы по договору, составляет 415000 руб. Заказчиком оплачен аванс по договору на общую сумму 385000 руб. 00 коп. Долг Заказчика за выполненную работу составляет 30000 руб.

Как указывает ответчик, проектная документация была не направлена Исполнителем на экспертизу, в связи с требованием Заказчика о не направлении, в связи с необходимостью очередного изменения в проект, после ее утверждения. Денежные средства на дополнительные расходы (на оплату экспертизы) предоставлены Исполнителю третьим лицом (представителем ФИО1) в размере 120000 руб. без предоставления доверенности и паспорта. Данные денежные средства Исполнителем не использовались и могут быть получены Заказчиком при предъявлении оригиналов подтверждающих оплату документов и заявления третьего лица, предоставившего денежные средства об отсутствии с его стороны претензий по передаче денежных средств ФИО1 В апреле 2022 года, Заказчик обратился к Исполнителю с требованием изменить проект и разработать новую проектную документацию не отдельно стоящего двухэтажного объекта, а выполнить проект реконструкции основного здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, путем пристройки нового объема к зданию. Указанный проект он требовал выполнить в рамках договора № 2707/17-П от 31.07.2017 г. без подписания каких-либо документов, без увеличения стоимости работ и предмета договора. Как задание, Заказчиком предоставлен проект металлического каркаса пристройки ООО «СПД Проект». Данные требования не предусмотрены условиями договора и требуют иного объема работ, условий согласований и значительного увеличения стоимости работ. После получения претензии от Заказчика, Генеральным директором ООО «Экспертпроект» были предприняты попытки при личной встрече урегулировать проблему путем переговоров, но Заказчик отказался. Полагая, что работы выполнены исполнителем на сумму 415 000 руб., основания для удовлетворения требований по первоначальному иску отсутствуют, встречные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с учетом перечисленного аванса подлежат удовлетворению.

Истец представил отзыв на встречный иск, согласно которому встречные исковые требования не признавал. Согласно позиции истца, предметом договора выполнения работ № 2707/17 -П от 31.07.2017 с дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2018 года и № 2 от 25.03.2019 года являлось выполнение работ и оказание услуг по согласованию работ по сохранению объекта культурного наследия местного муниципального значения «Дом доходный П.М. Смирнова», 1911г., расположенный на земельном участке с кадастровым № 76:23:030805:8 по адресу; <...>, связанную с обеспечением функционирования объекта культурного наследия в современных условиях, ведения хозяйственной деятельности (размещение объекта недвижимого имущества вспомогательного назначения -павильона). Исполнитель ООО «Экспертпроект» не выполнил работы и не оказал услуги по согласованию работ по размещению объекта недвижимого имущества вспомогательного назначения - павильона в срок до 01.10.2019. Пунктом 3.1. договора общая стоимость работ определена сторона в 700 000 рублей, а пунктом 3.3. с

учетом дополнительного соглашения № 1 предусмотрена оплата авансовых платежей по договору и окончательный расчет в течение 2 дней с момента получения письма Департамента о согласовании проектной документации и акта государственной экспертизы. Договором не предусмотрена оплата этапов (части) фактически выполненных работ, не имеется какой-либо сметы с указанием стоимости этапов работ, что следует из буквального содержания и толкования условий договора. При этом, конечным результатом работ подлежащего оплате по заключенному договору является согласование работ по размещению объекта недвижимого имущества вспомогательного назначения - павильона, а не изготовление проектной документации или иные промежуточные действия исполнителя. Истец обращает внимание, что задание на проведение работ и проектная документация со стороны исполнителя ООО « Экпертпроект» заказчику ИП Гаврилов А.С. не направлялась и не передавалась, а была направлена почтой только в ноябре 2022 и после предъявления в суд искового заявления о расторжении договора и возврате авансовых платежей. Не направлялись и не вручались ни в 2019, ни в 2020, ни в 2021 годах заказчику и акт приема-передачи документов и акт выполнения работ от 25.03.2019. По мнению ИП Гаврилова А.С., проектная документация и вышеуказанные акты были изготовлены только после получения ответчиком ООО « Экспертпроект» в 2022 году искового заявления в целях уклонения от возврата неотработанного аванса. Ссылка во встречном исковом заявлении на приказ № 01/11 от 25.03.2019 не имеет правового значения, т.к. данный документ не подтверждает факта выполненной работы. Кроме того, данный документ составлялся заранее по требованию исполнителя ООО «Экспертпроект», как неотьемлимая и составная часть проектной документации для дальнейшего предоставления на экспертизу. Относимых и допустимых доказательств факта направления или вручения заказчику ИП Гаврилов А.С. задания, проектной документации, актов приема-передачи документов и выполнения работ со стороны ООО « Экспертпроект» до истечения срока исполнения обязательств 01.10.2019 года не представлено. Истец указывает, что ООО «Экспертпроект» во встречном иске признает факт не проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, а также факт, что в отсутствие изысканий завершение проектирования и достижение результата работ невозможно, но считает, что в данном случае имеется вина заказчика ИП Гаврилова А.С. Данная вина ИП Гаврилова А.С. выразилась, по мнению ООО «Экспертпроект», в неоплате данных изысканий со стороны заказчика ( встречных обязательств) в нарушении п.3.4 договора. Однако, со стороны исполнителя данные изыскания фактически никогда не проводилась ни собственными силами, ни с помощью привлеченных 3-х лиц. Требований об оплате (авансом или после окончания изысканий) со стороны ООО « Экспертпроект» никогда заказчику ИП Гаврилов А.С. не предъявлялось. Также исполнителем не предлагалось заказчику в связи с данными обстоятельствами расторгнуть договор и вернуть часть оплаченного аванса. По мнению ответчика, относимых и допустимых доказательств вышеуказанных фактов, имеющих значение для дела, со стороны ООО «Экспертпроект» не представлено. Истец полагает, что стоимость фактически выполненных по договору работ в размере 415 000 руб. не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Проектная документация, направленная в суд и истцу ИП Гаврилову А.С. в ноябре 2022 года не является проектной документацией в полном объеме, по которой может быть проведена историко-культурная экспертиза, не имеет какой-либо ценности для заказчика и не может быть оплачена. Фактически это эскизный проект, а не проектная документация на основании требований действующего законодательства. Истец считает, что указанная стоимость в размере 415 000 руб. истцом не обоснована, а договор не содержит указание на согласованную сторонами стоимость конкретных этапов. ИП Гаврилов А.С. считает недоказанным со стороны ООО «Экспертпроект» заявленную во встречном иске стоимость фактически выполненной работы в размере 415 000 руб., если даже предположить, что она фактически выполнена. Также истца заявил о пропуске срок исковой давности по требованию о взыскании с ИП Гаврилов А.С. 30 000 руб. по мнению истца данный срок составляет 3 года, и, исходя из позиции во встречном иске ООО

«Экспертпроект», начал течь 25.03.2019 и на момент подачи встречного искового заявления от 16.11.2022 года истек.

Третье лицо (ФИО5) извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменную позицию, согласно которой 31.07.2017 между исполнителем ООО «Экспертпроект» и мною, как заказчиком, заключен договор выполнения работ № 2707/17 -П. Предметом данного договора было выполнение работ и оказание услуг по согласованию работ по сохранению объекта культурного наследия местного муниципального значения «Дом доходный П.М. Смирнова»1911 г., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030805:8 по адресу: <...>. На основании п.3.1. договора общая стоимость работ составляла 700 000 рублей без НДС. В счет оплаты стоимости работ 01.08.2017 года авансом мною было внесена сумма в размере 192 500 рублей, что подтверждается справкой ООО «Экспертпроект» от 01.08.2017 года. В связи с переходом права собственности на здание и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, 04.06.2018 года между мною и ИП ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в договоре выполнения работ № 2707/17-П от 31.07.2017 г., по которому права и обязанности по заключенному договору, в том числе и право на оплаченный аванс в сумме 192 500 рублей, перешли от ИП ФИО8 к ИП ФИО1. ИП ФИО1 свои обязательства, на основании вышеуказанного соглашения, по оплате ИП ФИО2 192 500 рублей выполнил в полном объеме, каких-либо материальных претензий к ИП ФИО1 с моей стороны не имеется. Каких-либо работ и услуг со стороны ООО «Экспертпроект» до момента заключения соглашения от 04.06.2018 года о замене стороны в договоре выполнения работ № 2707/17 -П от 31.07.2017 года выполнено не было, внесенный аванс в размере 192 500 рублей не был отработан. По сведениям третьего лица, до настоящего времени никаких работ и услуг со стороны ООО «Экспертпроект» фактически не выполнено, с связи с чем требования ИП ФИО1 являются обоснованными и, по мнению третьего лица, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20 июля 2023 года до 08 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО «Экспертпроект» (Исполнитель) и ИП ФИО8 (Заказчик) заключен договор выполнения работ № 2707/17 –П, согласно пунктам 1, 1.1 – 1.8 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу и оказать услуги но согласованию работ по сохранению объекта культурного наследия местного муниципального значения «Дом доходный П.М. Смирнова». 1911 г.. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030805:8 по адресу: <...>. 43, связанную с обеспечением функционирования объекта культурного наследия в современных условиях, ведения хозяйственной деятельности (размещение веранды), а Заказчик обязуется их оплатить в размере и сроки, установленные настоящим договором а именно:

выезд на земельный участок, получить технические отчеты на бумажном и электронном носителе.

Примечание: При разработке проектной документации, Стороны согласовывают характеристики, параметры будущего объекта, материалы применяемые при строительстве объекта и иные необходимые характеристики.

Ориентировочные характеристики объекта по заданию Заказчика:
количество этажей -2,
площадь каждого этажа - 200 кв.м.

Согласно п. 2 Договора результатами выполнения работ являются: письмо Департамента охраны объектов культурного наследия с перечнем необходимых согласований и работ для размещения веранды; письмо Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с перечнем необходимых согласований и работ для размещения веранды; Задание Департамента архитектуры и земельных отношений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (по размещению веранды); Проектная документация; Заключение государственной историко-культурной экспертизы на проектную документацию; Разрешение (согласование) Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Департамента по охране объектов культурного наследия ЯО на размещение веранды (при необходимости).

На основании п.3 Договора сроки выполнения работ: до 30.01.2018 г. Работа по договору может быть выполнена досрочно.

В силу п.п. 3.1 – 3.4 Договора общая стоимость Работ по договору составляет 700000 руб. 00 коп. (семьсот тысяч рублей 00 копеек), без НДС (НДС не облагается на основании применения УСНО). Данная стоимость является твердой договорной ценой. Любые изменения стоимости Договора оформляются Дополнительными соглашениями по

отдельному расчету, подписываются обеими Сторонами, и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата работ, предусмотренных настоящим Договором, производится Заказчиком в следующем порядке: 192500 руб.00 коп. в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора; 192500 руб. 00 коп. в течение 2 (двух) дней с момента получения исполнителем Задания Отдела охраны памятников управления градостроительства Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на проведение работ; 165000 руб.00 коп. в течение 2 (двух) дней с момента получения Исполнителем историко-государственной экспертизы на проектную документацию; 150000 руб. 00 коп. в течение 2 (двух) дней с момента получения исполнителем разрешительного документа на размещение веранды. В общую стоимость работ не включены расходы по оплате государственных пошлин, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, стоимость государственной историко-культурной экспертизы, и иные платежи. Указанные расходы Заказчик оплачивает дополнительно.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора работы, предусмотренные п.1. настоящего договора, считаются выполненными в день получения Исполнителем отчетных документов, являющихся результатом работ, которые передаются Заказчику по Акту приема-передачи. Уведомление о готовности документов направляется Заказчику посредством электронной почты. Заказчик обязан получить документацию на следующий рабочий день после извещения его об этом, либо в иной день, согласованный с Исполнителем, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления. Акт выполненных работ Стороны оформляют и подписывают по каждому Этапу работ по итогам его завершения. Результаты работ по каждому этапу и Акты выполненных работ передаются Заказчику (либо его представителю по доверенности ) лично по акту приема-передачи документов. Заказчик обязан подписать Акт приема-сдачи выполненных работ в день получения отчетных документов (результатов работы) или направить мотивированный отказ в адрес Исполнителя в течение 3 (трех) календарных с момента получения Акта приема-сдачи выполненных работ. В случае не подписания Акта приема-сдачи выполненных работ в указанные сроки, работы считаются принятыми без предъявления претензий, акт приема-сдачи считается подписанным.

«1 .Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу и оказать услуги по согласованию работ по сохранению объекта культурного наследия местного муниципального значения «Дом доходный П.М. Смирнова», 1911 г., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030805:8 по адресу: гор. Ярославль, ул. Свободы, 43, связанную с обеспечением функционирования объекта культурного наследия в современных условиях, ведения хозяйственной деятельности (размещение объекта недвижимого имущества вспомогательного назначения - павильона), (далее по тексту: «основное здание», «земельный участок», «павильон а Заказчик обязуется их оплатить в размере и сроки, установленные настоящим договором, а именно:

«Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия» (ОС);

«Комплексные на\чные исследования. Историко- архивные и библиографические исследования» (НИ);

«Схема организации земельного участка» (ПЗУ); «Архитектурные решения» (АР); «Конструктивные решения» (КР); «Пояснительная записка» (ПЗ); «Электроснабжение» (ЭЛ); «Отопление/вентиляция» (ОВ),

«Водоснабжение/канализация» (ВК) (при необходимости), (далее по тексту «проектная документация»);

Примечание: При разработке проектной документации. Стороны согласовывают характеристики, параметры будущего объекта, материалы применяемые при строительстве объекта и иные необходимые характеристики.

Ориентировочные характеристики объекта по заданию Заказчика: количество этажей - 1 с эксплуатируемой кровлей,

площадь этажа - 200 кв.м. +200 кв.м эксплуатируемая кровля;

Характеристики объекта уточняются проектом с учетом норм и правил, действующих в границах территории объекта культурного местного значения, а также с учетом результатов инженерных изысканий и фактической ситуации на земельном участке и прилегающей к нему территории. Исполнитель подтверждает, что получение разрешения на строительство для объекта недвижимого имущества вспомогательного назначения - павильона не требуется, при условии осуществления строительства согласно проектной документации.

-Задание Департамента архитектуры и земельных отношений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; -Проектная документация;

-Акт государственной историко-культурной экспертизы:

-Письмо Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о согласовании проектной документации и Акта государственной экспертизы.

Внести изменения в п. 3.3 Договора, который изложить в следующей редакции:

«Оплата работ, предусмотренных настоящим Договором, производится Заказчиком в следующем порядке: 192500 руб.00 коп. в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора; 192500 руб. 00 коп. в день подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения; 165000 руб. 00 коп. в течение 2 (двух) дней с момента получения Исполнителем Акта государственной историко-культурной экспертизы на проектную документацию; 150000 руб. 00 коп. в течение 2 (двух) дней с момента получения исполнителем Письма Департамента о согласовании проектной документации и Акта государственной экспертизы.

Заказчик внес авансовые платежи по договору на общую сумму 385 000 руб. и передал исполнителю денежные средства на оплату проведения государственной историко-культурной экспертизы в размере 120 000 руб.

Исполнитель работы в установленный договором срок не выполнил, заказчику не сдал.

Неисполнение требования истца о возврате аванса по договору послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ и сдачи результата работ заказчику ответчик ссылается на приказ № 01/П «Об утверждении проектной документации», датированный 25.03.2019 и имеющий подпись ФИО1

Согласно позиции ответчика 25.03.2019 года подрядчик выполнил и передал заказчику проектную документацию в следующем составе:

- Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдано Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, № от 21.11.2017 г. № 12092;

- Раздел 1. «Предварительные работы. Предварительные исследования»;

- Раздел 2. «Комплексные научные исследования. Историко-архивные и библиографические исследования»;

- Раздел 3, подраздел 1 «Пояснительная записка»;

- Раздел 3, подраздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; - Раздел 3, подраздел 3 «Архитектурные решения»;

- Раздел 12 «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия».

Оценив доводы ответчика, суд отклоняет их, поскольку из указанного приказа не следует, что проектная документация в полном объеме была передана заказчику.

Иных доказательств передачи результата работ заказчику до даты направления претензии об одностороннем отказе от договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривается, что указанный приказ необходим для предоставления документов для прохождения государственной историко-культурной экспертизы.

Как следует из материалов дела, результатом работ по разработке проектной документации в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 являлось Задание Департамента архитектуры и земельных отношений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; Проектная документация; Акт государственной историко-культурной экспертизы; письмо Департамента

архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о согласовании проектной документации и Акта государственной экспертизы.

Из пункта 1.1. договора следует, что Исполнителю поручается, в частности, разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (размещение павильона на территории памятника) в разделах:

«Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия» (ОС);

«Комплексные научные исследования. Историко-архивные и библиографические исследования» (НИ);

«Водоснабжение/канализация» (ВК) (при необходимости), (далее по тексту «проектная документация»).

Из примечания к пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 при разработке проектной документации Стороны согласовывают характеристики, параметры будущего объекта, материалы применяемые при строительстве объекта и иные необходимые характеристики. Ориентировочные характеристики объекта по заданию Заказчика: количество этажей -1 с эксплуатируемой кровлей.

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация в отношении спорного объекта.

В технико-экономических показателях проектируемого павильона (лист 12 Проекта) указано количество этажей - 2, из чего суд приходит к выводу и соглашается с позицией истца, что проектная документация, представленная ответчиком, выполнена в отношении объекта с иными техническими характеристиками, отличающимися от тех, которые стороны согласовали в договоре.

Доказательств изменения по инициативе заказчика или по соглашению сторон технических характеристик проектируемого павильона в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Получение задания на проектирование в Департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля не подтверждает факт выполнения работ по договору в целом, поскольку не имеет самостоятельной экономической ценности в отсутствие разработанной проектной документации.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора о предмете, результате работ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором в установленный договором срок.

Возражая по иску, ответчик указывает, что заказчик за все время с момента заключения договора до предъявления иска не направлял подрядчику требований о передаче результата работ, что подтверждает, с одной стороны, что документация ему передавалась (в выполненной части), а с другой стороны, что сам заказчик, имея намерения по изменению проекта, не стремился к его завершению. Отказ заказчика от завершения работ обусловлен не действиями подрядчика, а решением заказчика выполнить проектирование другого объекта, удешевив объект, что косвенно подтверждают и пояснения представителя заказчика в суде.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результата работ является существенным нарушением условий договора подряда.

Разработка и сдача проектной документации в отношении объекта с иными существенными характеристиками, такими как этажность здания, вопреки позиции ответчика, не может подтверждать факт выполнения работ по договору надлежащим образом.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько

медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 16.08.2022 истец указал на невыполнение работ, потребовал возврата неотработанных денежных средств.

В отсутствие доказательств передачи результата работ, предусмотренных договором, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

Требование о возврате излишне перечисленного фактически является отказом от продолжения договорных отношений.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены, заказчиком направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, в связи с чем договор является расторгнутым.

В связи с изложенным требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 385 000 руб. подтверждается материалами дела, и не оспаривается последним.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены как несостоятельные.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме, в сумме 385 000 руб.

В отсутствие доказательств, подтверждающих прохождение государственной историко-культурной экспертизы, основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 120 000 руб., переданных заказчиком, у ответчика отсутствуют.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 120 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 7974,63 руб. за период с 01.08.2017 по 16.08.2022 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Поскольку пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ранее даты направления претензии о возврате неотработанного аванса.

Претензия от 16.08.2022 направлена в адрес ответчика 17.08.2022 (почтовый идентификатор 15000374165680)

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление получено ответчиком 31.08.2022.

Таким образом, проценты подлежат начислению не ранее 31.08.2022.

Кроме того, истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, правовой позиции изложенной в пунктах 8, 9 Постановления N 63, свидетельствует о том, что с момента перечисления предоплаты у должника возникает обязательство в виде выполнения работ или возврата аванса в случае неисполнения данного обязательства.

Аванс по договору перечислен ответчику 01.08.2017 в сумме 192 500 руб., 04.06.2018 в сумме 192 500 руб., денежные средства на прохождение историко-культурной экспертизы в сумме 120 000 руб. 25.03.2019, т.е. до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 31.08.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.07.2022 (по дату вынесения решения суда) составляют 30 300 руб.

В указанном судом размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Доказательств в подтверждения факта сдачи результата работ, предусмотренных договором, заказчику истец по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 505 000 руб. основного долга, 30 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 128 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 (один) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ПАО Сбербанк России от 22.09.2022.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Д. Коншина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.09.2022 9:01:00

Кому выдана Коншина Анна Дмитриевна