Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» (ОГРН 1027600689434, ИНН 7604011294)

к Межрайоннойинспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101)

о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 06-17/01/18 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: Нифатова Д.А.- представитель по доверенности от 18.01.2012,

от ответчика: Дроздов В.Ю. – ведущий специалист-эксперт юротдела, доверенность от 18.01.2012, Студенова И.С.- инспектор, доверенность от 25.01.2012, Смирнова Л.А.- представитель по доверенности от 15.01.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» (далее – ЗАО «ЯСУ ГСФС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 № 06-17/01/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (по НДФЛ - за период с 01.01.2007 по 30.11.2010), по результатам которой составлен акт № 06-17/01/18 выездной налоговой проверки от 03.06.2011 и вынесено решение № 06-17/01/18 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 105 235руб., штрафа за неуплату НДС в размере 479550руб., штрафа по ст.123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 10 687руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 60 000руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить суммы штрафных санкций, суммы начисленных пеней: 3 605 967руб. по налогу на прибыль, 3 212 525руб. по НДС, 46 794руб. по НДФЛ, и суммы недоимки по налогам: 12 185 004руб. налога на прибыль, 7 966 113руб. НДС, 53 436руб. НДФЛ.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 22.08.2011 № 311, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, указанное решение инспекции было отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 11 898 113руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в части соответствующей суммы штрафа и начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль в большем размере. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в оставшейся части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части непринятия расходов по горюче-смазочным материалам (ГСМ) – дизельному топливу, маслам, использованным для работы специальной строительной техники, за исключением суммы завышения расходов на 6736,08руб. за 2007-2009гг. (с учетом уточнения требований).

Пунктами 1.1.11, 1.2.10, 1.3.1 решения установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли затраты по ГСМ (дизельному топливу, бензину, маслам) на специальную строительную технику (спецтехнику) в сумме 1 606 000руб. за 2007г., 1 825 186руб. за 2008г., 1265 217руб. за 2009г. в связи с отсутствием сменных рапортов, инвентарных карточек, договоров аренды по арендованной технике, отсутствием в ведомостях по списанию ГСМ Ф.И.О. машинистов (водителей), работающих на данной спецтехнике.

Решением УФНС России по Ярославской области от 22.08.2011 № 311 исправлена арифметическая ошибка инспекции при расчете расходов по дизтопливу по строительной технике за 2009г., указано, что Обществом не подтверждены расходы по ГСМ за 2009г. в сумме 548 534руб. (1425 195 – 876 661). Доначисленный налог на прибыль за 2009г. сложен в размере 207 326руб.

Также Управлением исправлена арифметическая ошибка инспекции при перерасчете налога на прибыль за 2008г. при рассмотрении возражений Общества на акт проверки, доначисленный налог на прибыль за 2008г. сложен в размере 79 563руб.

Таким образом, с учетом исправления арифметических ошибок размер завышения расходов на ГСМ по строительной технике составляет 3 979 720руб.

Инспекция основывается на ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, а последние принимаются к учету, если они оформлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в п.2 ст.9 закона обязательные реквизиты.

Инспекция полагает, что представленные Обществом к возражениям на акт проверки сменные рапорта не соответствуют положениям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Указанным Постановлением предусмотрены следующие формы документов по учету работы строительных машин и механизмов:

- ЭСМ-2 (путевой лист строительной машины) - применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

- ЭСМ-3 (рапорт о работе строительной машины (механизма)) - применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

- ЭСМ-4 (рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма) - применяется в специализированных организациях, имеющих строительные машины (механизмы) на балансе, для оформления и учета выполнения задания на сдельные работы, измеряемые в натуральном выражении, и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Заполняется в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, или уполномоченным лицом и выдается машинистам на весь период выполнения работы. Рапорт-наряд заполняется на одного заказчика. Описание работ и условий производства, учет выполнения задания отражаются на оборотной стороне формы. Выполнение работы строительной машиной (механизмом) подтверждается подписью и штампом заказчика. При использовании документа в организациях, имеющих строительные машины (механизмы) на балансе, выполненные работы подтверждаются лицом, ответственным за их выполнение. Заполненный рапорт подписывается должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом, начальником участка и передается в бухгалтерию.

Инспекция также ссылается на письмо Минфина РФ от 25.08.2009 № 03-03-06/2/161, которым сообщено, что путевой лист, самостоятельно разработанный организацией, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ, при наличии в нем обязательных реквизитов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152.

В соответствии с п.3 названного Приказа Минтранса РФ путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Сведения о транспортном средстве включают тип транспортного средства и модель транспортного средства, государственный регистрационный знак, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Сведения о водителе включают фамилию, имя, отчество водителя, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком к возражениям первичные документы за 2007-2009гг. (сменные рапорты) составлены с нарушением порядка их заполнения, не содержат большинства показателей, необходимых как для идентификации самого транспортного средства, его водителя, вида и сроков проводимых работ, необходимых заданий, подписей и отметок, в связи с чем не могут подтверждать хозяйственную операцию, ее экономическую обоснованность, направленность на получение дохода и не могут служить основанием для списания ГСМ по строительной технике.

Заявитель не согласен с решением в данной части, пояснил следующее.

В подтверждение обоснованности списания на расходы затрат по ГСМ для спецтехники (строительных машин и механизмов) представлены договоры аренды на данную технику, сменные рапорты по учету рабочего времени спецтехники, требования-накладные, раздаточные ведомости ГСМ, акты на списание материалов на производство работ, ведомости на списание ГМС. Все документы подписаны работниками организации: главным механиком, прорабом, начальниками и механиками участков строительных работ, машинистами, кладовщиком.

Заявитель указывает, что вопреки организованной на предприятии системе оперативного учета ГСМ, инспекция оценивает в качестве подтверждающих первичных документов только сменные рапорты, игнорируя все остальные документы в их совокупности. При этом оценка сменных рапортов ведется с точки зрения их соответствия (несоответствия) формам ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, что заявитель считает неверным.

В Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 указано, что унифицированные формы первичной документации ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4 являются основанием для получения исходных данных для начисления заработной платы обслуживающему персоналу строительных машин и механизмов. В связи с этим, по мнению заявителя, указанные формы не предназначены для целей учета расходования ГСМ. В отношении начисления заработной платы у инспекции претензий не имеется.

Кроме того, типовые формы рапортов ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4 применяются в организациях, специализирующихся на оказании услуг по предоставлению различных кранов, строительных машин на автомобильном ходу, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин. Дополнительным условием использования формы ЭСМ-1 является почасовая оплата труда машиниста крана.

Таким образом, по мнению заявителя, положения Постановления № 78 носят обязательный характер только для автотранспортных предприятий (письма Минфина России от 07.04.2006 № 03-03-04/1/327 и от 16.03.2006 № 03-03-04/2/77) и организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин и механизмов.

Графа «Подпись и штамп заказчика» в сменном рапорте учета работы спецтехники строительными организациями, которые имеют в наличии строительные машины и механизмы и самостоятельно используют их при выполнении соответствующих работ на своих объектах, не заполняется.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, разработанные в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с п.2.1 названного Приказа обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Спецтехника (строительные машины и механизмы) не относятся ни к автомобильному транспорту, ни к городскому наземному электрическому транспорту. Строительные машины имеют не автомобильный, а гусеничный ход, во время проведения строительных работ либо стоят неподвижно на одном месте (автокран), либо передвигаются по специальным рельсам внутри строительного объекта, самостоятельно по автодорогам не передвигаются. Для транспортировки и перевозки такой техники с объекта на объект привлекается дополнительно специальный грузовой транспорт. Приборы учета работы времени или учета километража (одометр) на такой технике отсутствуют. Об этом свидетельствуют технические паспорта строительных машин и механизмов, представленные в дело.

Организация вправе, взяв за основу формы, предложенные Постановлением № 78, разработать свою форму путевого листа либо иного первичного документа, подтверждающего расходы на ГСМ в котором должны быть отражены все обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, в котором приведены обязательные реквизиты путевого листа (подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 № 15АП-1514/2009).

Такими документами, по мнению заявителя, может являться отчет (акт на списание ГСМ) ответственного лица транспортной службы, которые могут составляться с такой регулярностью, которая позволила бы судить об обоснованности произведенного расхода, например, раз в месяц.

Также расходы на ГСМ могут быть подтверждены и иными документами, свидетельствующими об обоснованности расходов. Например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2007 № А31-3678/2006-16 суд счел подтверждающими расходы на ГСМ документами для трактора учетные листы тракториста-машиниста по установленной форме для учета работ трактора, лимитно-заборные карты на получение ГСМ, табели учета рабочего времени, контрольно-кассовые чеки. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2007 № А56-11660/2006.

Заявитель считает, что организованный в Обществе оперативный учет движения ГСМ позволяет с необходимой достоверностью определить размер затрат на ГСМ, использованных при работе спецтехники (схема учета ГСМ – т.12, л.д.3).

Оперативный учет движения ГСМ организован следующим образом.

1. Приобретение топлива за наличный расчет отражается на основании авансовых отчетов, к которым прилагаются чеки АЗС, информация по наличным расчетам отражается на сч.71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Централизованное приобретение ГСМ в безналичном порядке по топливным картам отражается на основании товарной накладной и счета-фактуры поставщика, которые представляются по окончании месяца, все расчеты с поставщиками в безналичном порядке отражаются по сч.60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками». Данные о ежедневном количестве и стоимости приобретенного топлива попадают бухгалтеру по окончании месяца.

2. ГСМ, приобретенный централизованно, отпускается водителям и машинистам строительной техники по раздаточным ведомостям (т.12, л.д.4), которые составляются отдельно на каждый вид и марку транспортного средства и строительной техники на месяц. В раздаточной ведомости отражаются следующие сведения: наименования предприятия, структурное подразделение; название документа; период; дата выдачи топлива; гос.номер транспортного средства и спецтехники; Ф.И.О. водителя; количество и вид выданного топлива; подпись водителя в получении; должность, подпись и ее расшифровка лица, выдавшего топливо.

Данные о выданном топливе заносятся в раздаточную ведомость из требований-накладных на отпуск ГСМ по каждой единице транспортных средств и спецтехники, где указываются данные водителя, номер ТС и спецтехники, вид и количество выданного топлива.

3. Для учета работы автотранспорта применяется унифицированная форма путевого листа для грузовых автомобилей.

Для учета работы спецтехники Общество самостоятельно разработало сменные рапорты (т.12, л.д.6, т.10, т.11, л.д.1-48). Каждый сменный рапорт составляется в одном экземпляре на одну единицу спецтехники на срок не более одного месяца. В сменном рапорте присутствуют сведения о марке (вид, наименование) строительной машины, наименование собственника, наименование объекта строительства, время работы спецтехники за каждый день, подпись машиниста. В связи с использованием спецтехники для выполнения строительных работ на собственных объектах графа «Подпись и штамп заказчика» не заполняется.

Заявитель пояснил, что это не рапорт формы ЭСМ-3, который указывает в своем решении инспекция. Ведущиеся Обществом сменные рапорты необходимы исключительно для учета продолжительности работы спецтехники, поскольку списание ГСМ по спецтехнике производится не по километражу, а по отработанным часам.

4. По окончании месяца на основании первичных документов (раздаточных ведомостей, путевых листов) главным механиком формируется сводный отчет о расходе ГСМ, в котором содержится информация о движении топлива по всем единицам транспорта (т.12, л.д.6).

По движению топлива на участке механизации (строительная техника) на основании раздаточных актов и сменных рапортов механиком участка составляется ведомость на списание ГСМ (т.12, л.д.7-8).

Расчет расхода ГСМ за месяц производится по сведениям из путевых листов (показания спидометра, полученного и оставшегося топлива, нормы расхода топлива на 100км) и из сменных рапортов (количество отработанного времени, нормы расхода дизтоплива за 1 час работы строительной машины) по каждой транспортной и строительной единице отдельно.

Оба отчета утверждаются генеральным директором предприятия.

Также составляются:

- акт на списания материалов в производство (т.12, л.д.9);

- требование-накладная (унифицированная форма № М-11 (т.12, л.д.10), которые подписывают материально ответственные лица – кладовщик, мастер, главный механик.

5. Подписанные документы по учету ГСМ передаются в бухгалтерию, где производится контроль оформления первичных документов и расчета расхода топлива за месяц. По завершении контрольных и проверочных мероприятий в бухгалтерском учете делается запись Д-т 23 К-т 10.3 – списана себестоимость израсходованного топлива на производственные нужды (количество * среднюю стоимость (цену)).

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил налоговому органу все документы по учету расходования ГСМ по специальной строительной технике.

С учетом замечаний налогового органа по порядку учета и расчета расходования ГСМ заявителем выведены отклонения (перерасход) ГСМ по месяцам за 2007-2009гг. (т.13, л.д.93-97).

Перерасход ГСМ по сравнению с учетом Общества составляет за 2007г. – 3 574,64руб., за 2008г. - 1184,27руб., за 2009г. - 1977,17руб., заявитель согласен, что данные суммы отнесены на расходы по налогу на прибыль необоснованно.

Таким образом, инспекцией неправомерно сняты с расходов в целях налогообложения прибыли 3 972 983,92руб.

Заявитель также указывает, что строительство объектов невозможно без использования строительных машин и механизмов, и сдача заказчикам законченных строительством доказывает реальность использования спецтехники. Снятие инспекцией в полном объеме расходов на ГСМ по спецтехнике означает, что выполнение строительных работ осуществлялось без ее использования, что является невозможным.

Данные расчеты проверены налоговым органом, с арифметикой выведенных отклонений инспекция не спорит, однако поддерживает отраженную в решении позицию о необходимости учета ГСМ в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 78, полагает, что сменные рапорты не соответствуют форме ЭСМ-3. Инспекция не согласна, что Постановление Госкомстата № 78 не распространяется на заявителя, также считает, что в представленных сменных рапортах неверно указаны отработанные техникой часы, в связи с чем эти документы являются недостоверными, и на них нельзя делать выводы о расходовании ГСМ. Неверное указание отработанных часов следует из сверки сменных рапортов с журналами производства работ, в которых виды выполненных работ по датам и продолжительность работ не соответствуют сменным рапортам (правовая позиция от 18.07.2012 – т.13, л.д.1-7).

Заявитель возразил, что журналы производства работ ведутся не им, а заказчиками, правильность их ведения заказчиками в период проверки инспекцией не проверялась, такое основание как недостоверность сменных рапортов в части отражения отработанных техникой часов не указывалось ни в акте проверки, ни в решении, следовательно, не может выдвигаться инспекцией в качестве нового довода в судебном заседании.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.1.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в п.2 ст.9 Закона обязательные реквизиты.

Таким образом, из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено совершением реальных хозяйственных операций и наличием установленных законодательством правильно оформленных первичных налоговых и бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и непротиворечивости.

При этом организации имеют право использовать самостоятельно разработанные ими формы первичных учетных документов с обязательными реквизитами, что подтверждается Федеральным законом от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Положения данного закона улучшают положение налогоплательщиков и создают дополнительные гарантии защиты их прав.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом сняты с расходов в целях налогообложения прибыли расходы по ГСМ по специальной строительной технике в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов. Представленные Обществом сменные рапорты по работе строительной техники инспекция сочла не соответствующими требованиям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Вместе с тем, суд считает ошибочным вывод Инспекции о необходимости подтверждения расходов на ГСМ по специальной строительной технике и механизмам справками формы N ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3 и ЭСМ-4.

Согласно пункту 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" унифицированные формы первичной документации являются основанием для получения исходных данных для начисления заработной платы машинистам (форма N ЭСМ-1) и обслуживающему персоналу (формы N ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4).

В связи с этим суд считает, что указанные формы имеют иное назначение, нежели учет расходования ГСМ.

Вместе с тем, ведущиеся ЗАО «ЯСУ ГСФС» сменные рапорты являются не единственным первичным документом для учета расходования ГСМ, а одним из видов первичных учетных документов, вся совокупность которых образует систему оперативного учета ГСМ.

Из представленных заявителем пояснений и документов усматривается, что Обществом организована система оперативного учета расходования ГСМ по строительной технике, в соответствии с которой ГСМ отпускается машинистам строительной техники по раздаточным ведомостям, учет количества отработанных спецтехникой часов учитывается в сменных рапортах, составляемых на каждую единицу спецтехники на срок не более одного месяца, а по окончании месяца на основании раздаточных ведомостей и сменных рапортов составляется ведомость на списание ГСМ и акт списания материалов на производство работ по конкретным единицам строительной техники. При этом совокупность ведущихся Обществом учетных документов, по мнению суда, позволяет достоверно установить расход ГСМ строительной техникой и затрат в целях налогообложения, что подтверждается расчетами заявителя по ГСМ по месяцам за 2007-2009гг. (т.13, л.д.93-97), представленными в судебное заседание и проверенными налоговым органом.

Перерасход ГСМ по сравнению с учетом Общества составляет за 2007г. – 3 574,64руб., за 2008г. - 1184,27руб., за 2009г. - 1977,17руб. С выведенными заявителем отклонениями расходования ГСМ инспекция не спорит.

Применяющиеся Обществом сменные рапорты предназначены исключительно для учета количества отработанных спецтехникой часов и не относятся к учетным формам ЭСМ-1 - ЭСМ-4, о несоответствии которым заявляет налоговый орган. Кроме того, указанные инспекцией учетные формы предназначены для начисления заработной платы машинистам.

Реальность затрат Общества на ГСМ для строительной спецтехники подтверждается фактом строительства объектов и сдачи их заказчикам, что является невозможным без использования строительных машин и механизмов.

Суд не принимает довод заявителя о неверном отражении в сменных рапортах отработанных техникой часов, поскольку данный вывод сделан на основании проведенной инспекцией в ходе рассмотрения дела сравнительного анализа сменных рапортов с отдельными журналами производства работ, ведущимися заказчиками строительства, что не было предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки и не отражено ни в акте проверки, ни в решении. Правовая позиция инспекции в оспариваемом решении строится на несоответствии формы сменных рапортов требованиям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78. Дополнение оснований оспариваемого решения в ходе судебного разбирательства по делу, по мнению суда, нарушает положения ст.101 НК РФ. Кроме того, частичный анализ документов не позволяет сделать вывод о недостоверности всего объема представленных заявителем документов.

Таким образом, суд считает неправомерным непринятие расходов Общества в отношении затрат на ГСМ для строительной спецтехники, за исключением суммы выявленного завышения 6736,08руб. за 2007-2009гг.

Пунктами 1.1.9, 1.1.10, 1.2.8 решения установлено, что в расходы Общества в целях налогообложения прибыли отнесены расходы по договору аренды строительной техники с ОАО «Металлоторг» (арендодатель) от 01.08.2006:

- в сумме 3 300 847,46руб. по акту выполненных работ по договору на аренду строительной техники от 01 августа 2006г. за январь 2007г. б/н от 31.01.2007 на сумму 3 895 000руб., в том числе НДС 594 152,54руб.;

- в сумме 635 593,22руб. по акту выполненных работ по договору на аренду строительной техники от 01 августа 2006г. за май 2007г. б/н от 31.05.2007 на сумму 750 000руб., в том числе НДС 114 406,78руб.;

- в сумме 1 597 457,63руб. по акту выполненных работ по договору на аренду строительной техники от 01 августа 2006г. за март 2008г. б/н от 31.03.2008 на сумму 1 885 000руб., в том числе НДС 287 542,37руб. (т.13, л.д.50, 53, 57).

По акту за январь 2007 г. от 31.01.2007 исполнителем ОАО «Металлоторг» оказаны заказчику ОАО «ЯСУ ГСФС» услуги по передаче строительной техники с 01 декабря по 31 декабря (год не указан):

Автокран КАМАЗ г/а 25т – на 150 000руб., в т.ч. НДС 22881,36руб.,

Бульдозер С-170 – 3 единицы – на 300 000руб., в т.ч. НДС 45762,71руб.,

Самосвал на базе КАМАЗ г/п 20т – на 100 000руб., в т.ч. НДС 15 254,24руб.,

Сваевдавливающая установка - 400 000руб., в т.ч. НДС 61 016,95руб.,

Экскаватор (емкость ковша 0,5-1,0куб.м) – 2ед. – на 700 000руб., в т.ч. НДС 106 779,66руб.,

Микроавтобус «Соболь» - 80 000руб., в т.ч. НДС 12203,39руб.,

Башенный кран КБ-160 – 2ед. на 240 000руб., в т.ч. НДС 36610,17руб.,

МАЗ г/п 10т – 100 000руб., в т.ч. НДС 15254,24руб.,

Автомобиль грузовой «Газель» - 3 ед. – 240 000руб., в т.ч. НДС 36610,17руб.,

«Урал» с тягачом «Урал» - 2ед. – 300 000руб., в т.ч. НДС 45 762,71руб.,

Башенный кран КБ-403 – 3ед. – 360 000руб., в т.ч. НДС 54 915,25руб.,

Гусеничный кран МКГ-25-БР г/п 25т – 4ед.- 360 000руб., в т.ч. НДС 54 915,25руб.,

Вышка на базе ЗИЛ – 100 000руб., в т.ч. НДС 15 254,23руб.

Башенный кран КБ-405 – 3 ед. – 265 000руб., в т.ч. НДС 40423,73руб.

По акту за май 2007г. ОАО «Металлоторг» оказаны Обществу услуги по передаче в аренду строительной техники с 02 мая по 25 мая 2007г.:

Автокран КАМАЗ г/п 25т – 2ед. – на 167 142руб., в т.ч. НДС 25 496,24руб.,

Бульдозер С-170 – 2ед. – на 161 904руб., в т.ч. НДС 24 697,22руб.,

Самосвал на базе КАМАЗ г/п 11т – 1ед. – на 80 952руб., в т.ч. НДС 12 348,61руб.,

Самосвал на базе МАЗ г/п 20т – 3ед. – на 340 002руб., в т.ч. НДС 51 864,71руб.

По акту за март 2008г. ОАО «Металлоторг» оказаны Обществу услуги по передаче в аренду строительной техники с 01 марта по 31 марта 2008г.:

Автомобиль грузовой «Газель» 1ед. – на 105 000руб., в т.ч. НДС 16 016,95руб.,

Микроавтобус «Соболь» - 80 000руб., в т.ч. НДС 12203,39руб.,

Самосвал на базе КАМАЗ г/п 20т -1ед. – на 100 000руб., в т.ч. НДС 15 254,24руб.,

Сваевдавливающая установка - 3ед. – на 1 200 000руб., в т.ч. НДС 183 050руб.,

Экскаватор «Хитачи» 1 ед. - на 400 000руб., в т.ч. НДС 61 016,95руб.

ОАО «Металлоторг» выставлены в адрес Общества счета-фактуры за оказанные услуги автотранспорта: № 825 от 31.01.2007 за январь 2007г. на сумму 3 895 000руб., в т.ч. НДС 594 152,54руб., № 2787 от 31.05.2007 за май 2007г. на сумму 750 000руб., в т.ч. НДС 114 406,78руб., а также за аренду механизмов по договору б/н от 01.03.2008 № 1867 от 31.03.2008 на сумму 1 885 000руб., в т.ч. НДС 287 542,37руб. (т.13, л.д.48, 51, 54).

Кроме того, за январь 2007г. на расходы Обществом списана стоимость дизельного топлива и бензина по транспортным средствам ОАО «Металлоторг» (согласно отчету по ГСМ за январь 2007г.) в количестве 16 612л на сумму 232 644руб.

В ходе анализа маршрутов движения самосвалов МАЗ, КАМАЗ согласно представленным путевым листам инспекцией было установлено, что транспорт использовался для нужд ОАО «Металлоторг» (объекты по ул.Сосновая, ул.Е.Колесовой, п.Михайловское, ЯЗКС, ул.Труфанова, мкр-н «Сокол», Зоопарк, и др.), количество и марки арендованных транспортных средств, по которым списывается дизтопливо, существенно расходится с данными по арендованной технике (по акту арендная плата начисляется на 6 автомобилей МАЗ, а по отчету о писании ГСМ дизтопливо списывается по 17 автомобилям МАЗ).

По акту от 31.05.2007 путевых листов и сменных рапортов по работе техники не представлено, определить экономическую целесообразность произведенных расходов инспекция не может.

По акту от 31.03.2008 путевых листов, отчетов по работе арендованных механизмов, копий сменных рапортов с указанием конкретных объемов и объектов проведенных работ к акту приложено не было.

Инспекция также указывает, что по акту от 31.01.2007 за январь 2007г. оказаны услуги по передаче строительной техники за период с 01 декабря по 31 декабря, то есть за период, не относящийся к январю 2007г. Идентифицирующие признаки переданной техники отсутствуют.

Инспекцией сделан вывод о завышении Обществом расходов на 3 533 491руб. (3 300 847,46+232 644) за январь 2007г., на 635 593руб. за май 2007г., на 1 597 458руб. за март 2008г., а также завышении налоговых вычетов по НДС на 594 152,54руб. за январь 2007г., на 114 406,78руб. за май 2007г., на 287 542руб. за март 2008г.

Инспекция считает, что представленные документы не подтверждают фактическое использование транспортных средств и строительных машин в деятельности Общества.

В соответствии с п.1.3 договора аренды от 01.08.2006 (т.9, л.д.22-24) на момент предоставления арендатору строительной техники и транспортных средств их техническое состояние определяется в соответствии с технической документацией на указанную технику, копии которой являются приложением к договору (приложением № 1). Однако копий технической документации Обществом не представлено. Вместо этого было представлено приложение к договору от 01.06.2006 (то есть с иной датой договора), в котором перечислена техника с указанием заводских номеров. При этом Обществом в суд представлены различные варианты данного приложения к договору (т.11, л.д.63-65). Также представлено приложение № 1 к договору аренды от 01.08.2007 (т.12, л.д.63-64).

Инспекция отмечает, что в акте приема-передачи отсутствуют идентифицирующие признаки передаваемой техники.

Также инспекцией был направлен запрос в Комитет государственного технического надзора Департамента АПК Ярославской области в отношении техники, перечисленной в договоре аренды.

Согласно представленной информации (т.13, л.д.78-80) указанная в приложении к договору аренды (в различных вариантах) техника:

- экскаватор ЭО 3322Д г.в.1987, гос.№ 76ХМ 4456,

- экскаватор ЭО 2621 г.в.1995, гос.№ 76 ХМ 484,

- экскаватор МТП-71Б на базе трактора «Беларусь» г.в.1991, гос.№ 69 ТК 7657

не была зарегистрирована за арендодателем ОАО «Металлоторг», а также за кем-либо еще в период передачи ее по договору аренды (за исключением экскаватора ЭО 3322Д г.в.1987, гос.№ 76ХМ 4456, который был зарегистрирован за Костеревым Андреем Геннадьевичем и снят с учета 02.03.2005).

По сведениям Комитета государственного технического надзора Департамента АПК Ярославской области указанная в различных вариантах приложений к договору аренды техника (все краны башенные и гусеничные) за ОАО «Металлоторг» не зарегистрирована, данная техника отсутствует в базе данных Комитета гостехнадзора Департамента АПК Ярославской области.

По данным МОГТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области техника: МАЗ-5549 гос.рег.знак Т674РЕ76, МАЗ-5337 гос.рег.знак Е608ЕУ76, МАЗ-551605-221-024 гос.рег.знак Р971РЕ76, МАЗ-551603-2122 гос.рег.знак Р903КН76, ГАЗ-3302 гос.рег.знак Р910НВ76 в МОГТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области не зарегистрированы. Микроавтобус ГАЗ 3307-3211 гос.рег.знак Е253АА76 с 16.08.1995 по 05.10.2000 был зарегистрирован за ООО «Перспектива», 05.10.2000 снят с учета (т.13, л.д.69). МАЗ 5335 гос.рег.знак К058К76 зарегистрирован 12.07.1994 за ОАО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой» (т.13, л.д.70).

Кран автомобильный КС 55713-5 гос.рег.знак Е619КК76 не зарегистрирован ни за одним лицом. Данный гос.рег.знак присвоен грузовому самосвалу КАМАЗ 55111, зарегистрированному за ОАО «Металлоторг» с 03.12.2002 (т.13, л.д.70). Инспекция указывает, что два одинаковых номера не могут быть зарегистрированы, поэтому расходы нельзя принимать ни по одному из них.

Также инспекция отмечает, что среди представленных к проверке путевых листов отсутствуют путевые листы на следующие автомобили, являющиеся предметом договора аренды: МАЗ гос.рег.знак К058КК76, МАЗ гос.рег.знак Т674РЕ76, МАЗ-5337 гос.рег.знак Е608ЕУ76, МАЗ гос.рег.знак Р971РЕ76, МАЗ гос.рег.знак Р903КН76, КАМАЗ гос.рег.знак Е619КК76, МАЗ гос.рег.знак К543АА76, ГАЗ гос.рег.знак Е253АА76, ГАЗ гос.рег.знак Р910НВ76, ГАЗ гос.рег.знак Р945НН76, ГАЗ гос.рег.знак Р944НН76.

Таким образом, даже если предположить, что данные автомобили были переданы в аренду, то налогоплательщик не использовал их в предпринимательской деятельности, то есть не соблюдены условия ст.252 НК РФ и п.2 ст.171 НК РФ. По мнению инспекции, данная сделка была произведена лишь для видимости для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательством фактического использования автомобилей ОАО «Металлоторг» получения необоснованной налоговой выгоды инспекция также считает составленные ОАО «Металлоторг» путевые листы на автомобили, являющиеся предметом договора аренды МАЗ-551605-221-024 гос.рег.знак Р893НН76 (путевой лист № 748 от 12.01.2007), МАЗ-5551 гос.рег.знак М692НН76 (путевые листы № 712 от 09.01.2007, № 724 от 01.01.2007, № 739 от 11.01.2007, № 751 от 12.10.2007, № 783 от 15.01.2007, № 821 от 18.01.2007, № 850 от 19.01.2007, № 873 от 22.01.2007).

Ответчик также уточнил в ходе рассмотрения дела, что при проверке были представлены два варианта путевых листов. В первом варианте путевых листов указано, что транспортные средства выданы от лица ОАО «Металлоторг» либо выданы в распоряжение ОАО «Металлоторг». Во втором варианте (представленном заявителем в суд после указания инспекцией на данное обстоятельство) в путевых листах ОАО «Металлоторг» заменено на «ЯСУ ГСФС».

В двух вариантах представлены следующие путевые листы:

- по автомобилю МАЗ гос.рег.знак К202НН76: № 935 от 26.01.2007, № 919 от 25.01.2007, № 906 от 24.01.2007, № 893 от 23.01.2007, № 874 от 22.01.2007, № 849 от 19.01.2007, № 822 от 18.01.2007, № 817 от 17.01.2007, № 806 от 16.01.2007, № 789 от 15.01.2007, № 761 от 12.01.2007, № 741 от 11.01.2007, № 713 от 10.01.2007, № 702 от 09.0.2007, № 690 от 04.01.2007, № 678 от 03.01.2007;

- по автомобилю МАЗ М692НН76.

По мнению ответчика, факт выдачи путевых листов от имени ОАО «Металлоторг» опровергает нахождение данных автомобилей во владении заявителя.

В отношении указанных в путевых листах строительных объектов ответчик уточнил, что в январе 2007г. у Общества имелся строительный объект «Кинотеатр «Победа» (ул.Труфанова), следовательно, при отсутствии иных обстоятельств объект, поименованный в путевых листах как «Карьер Михайловское – Труфанова» мог бы быть признан объектом Общества.

Также в январе 2007г. у Общества имелся строительный объект «Административное здание Северного банка РФ» (ул.Советская рядом с кинотеатром «Родина»). Следовательно, при отсутствии иных оснований, объект, поименованный в путевых листах как «к-тр «Родина» - Зоопарк» или «Советская – отвал Шевелюха» мог бы быть признан объектом Общества.

Однако взятые в совокупности обстоятельства не дают признать, что транспортные средства находились во владении Общества:

- объекты в путевых листах указаны очень приблизительно;

- объект с тем же названием был и у ОАО «Металлоторг» (данный вывод следует из того, что в путевых листах указано, что транспорт выдается в распоряжение «Металлоторга»);

- Общество ранее признавало данный вывод инспекции в ходе рассмотрения дела;

- в судебное заседание Общество были представлены взаимоисключающие варианты путевых листов;

- автомобили находились в пользовании ОАО «Металлоторг» (данный вывод следует из того, что имеются путевые листы, выданные от лица ОАО «Металлоторг»).

Инспекция указывает, что в январе 2007г. у Общества отсутствовали такие указанные в путевых листах объекты как «Карьер – Колесова», «Колесова – Сосновая», «Силикатный – Сахарова», что подтверждается представленными реестрами стоимости работ, в которых указаны его объекты за каждый месяц проверяемого периода, в том числе за 2007г.

Кроме того, арендодатель ОАО «Металлоторг» и арендатор ЗАО «ЯСУ ГСФС» являются взаимозависимыми лицами. Акционер ЗАО «ЯСУ ГСФС» Анохина Н.А., владеющая 70% акций, состоит в зарегистрированном браке с Буджиашвили Д.А., владеющим 90% акций ОАО «Металлоторг», супруги зарегистрированы по одному адресу.

Счета-фактуры № 825 от 31.01.2007 и № 2787 от 31.05.2007 выставлены за предоставленные услуги автотранспорта, ссылка на договор аренды от 01.08.2006 в них отсутствует. Счет-фактура 1867 от 31.03.2008 и акт приемо-сдачи оказанных услуг от 31.03.2008 имеют ссылку на договор б/н от 01.03.2008, договор к проверке не представлен (т.13, л.д.54, 56). Таким образом, представленные в подтверждение налоговых вычетов документы противоречивы и составлены в отрыве от реальных хозяйственных операций.

Из указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в ходе рассмотрения дела отказался от оспаривания решения в части расходов по аренде:

- вышки на базе ЗИЛ,

- за январь 2007г.: автомобилей КАМАЗ гос.рег.знак Е619КН76 - в сумме 84745,76руб. и НДС в сумме 15254,24руб., МАЗ М692НИ76 - в сумме 118 644,07руб. и НДС в сумме 21 355,94руб.

Заявитель согласился с доводами инспекции, что данные автомобили фактически в январе 2007г. использовались ОАО «Металлоторг», а не Обществом согласно представленным путевым листам ОАО «Металлоторг».

Также заявитель уточнил свою позицию в части не принятых инспекцией расходов в сумме 232 644руб. по дизельному топливу за январь 2007г. в количестве 16 612л. Общество согласно, что имеющиеся у него первичные документы не дают права в полном объеме принять расходы по дизельному топливу за январь 2007г. по автомобилям МАЗ, КАМАЗ.

Вместе с тем, подтверждено путевыми листами использование на объектах ЗАО «ЯСУ ГСФС» автомобилей МАЗ Р906НН76, МАЗ К202НН76, МАЗ К539НН76, МАЗ Р893НН76.

Согласно отчетам о расходе ГСМ за январь 2007г. по данным автомобилям, списан ГСМ в следующих количествах: МАЗ Р906НН76 – 1221л, МАЗ К202НН76 – 1250л, МАЗ К539НН76 – 1101л, МАЗ Р893НН76 – 342л, всего 3 914л на сумму 51 625,66руб. (при себестоимости по бухгалтерскому учету 13,19руб./л).

Таким образом, расходы по ГСМ в сумме 51 625,66руб. могут быть приняты в целях налогообложения (письменные пояснения - т.19, л.д.51-52).

В остальной части заявитель пояснил следующее.

Договор аренды представлялся в налоговый орган с возражениями на акт проверки. Приложение № 1 к договору аренды (т.13, л.д.8-11), в котором указаны регистрационные номера техники, представлялось и было приложено к апелляционной жалобе Общества.

Техника фактически использовалась Обществом в своей деятельности, в подтверждение чего представлены путевые листы (т.т.17,18). Также в целях идентификации представлены паспорта и технические паспорта на спецтехнику (краны башенные, монтажные на гусеничном ходу, и т.п.), паспорта самоходной машины, ПТС на автомобили (т.12, л.д.65-164, т.13, л.д.12-22), договор субаренды транспортных средств без экипажа от 15.02.2006 между арендодателем ООО «Ирма» и арендатором ОАО «Металлоторг» (бульдозеры Т-170 зав.№№ 6581 и 0456, длинномеры (полуприцепы) ТМТ идентификационные номера Y3D933001Y0002811, Y3D933001Y0002812, длинномеры (полуприцепы) МАЗ идентификационные номера Y3M93866050005137, Y3M93866050005138, Y3M93866050005139, Трал с тягачом «Урал» (седельный тягач Урал-542362-0011-10, Урал-542362-0011-11)).

В приложении № 1 к договору аренды строительной техники указаны 2 единицы крана башенных КБ-160: заводской номер 1056 и заводской номер 411 (копии паспорта представлены в материалы дела).

В приложении № 1 указаны 3 единицы башенных кранов КБ-403: № 1721, № 14256, № 094.

В приложении № 1 указаны 5 единиц гусеничных кранов МКГ-25-БР. В январе 2007г. арендовались № В-1760, № 5940, № 432.

В мае 2007г. арендовались 2 единицы автокрана: на базе автомобиля КАМАЗ грузоподъемностью 25т гос.рег.знак Т173НН76, кран автомобильный КС-35715 гос.рег.знак В426ЕЕ76.

Относительно указания в акте выполненных работ за январь 2007г. от 31.01.2007 периода оказания услуг по передаче строительной техники «с 01 декабря по 31 декабря» заявитель считает, что, во-первых, имела место техническая ошибка.

Во-вторых, согласно подп.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового кодекса РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, или последнее число отчетного (налогового) периода – для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (переданное в лизинг) имущество.

В данном случае акт выполненных работ, служащий основанием для произведения расчетов, предъявлен 31.01.2007, то есть расходы относятся к 2007 году.

Счет-фактура за январь 2007г. выставлен 31.01.2007, то есть в одном отчетном (налоговом) периоде с актом выполненных работ, и в соответствии с письмом Минфина России от 22.12.2010 № 03-03-06/1/794 данные расходы в целях налогообложения прибыли учитываются в соответствии с датой их выставления.

Относительно указания в счете-фактуре 1867 от 31.03.2008 и акте приемо-сдачи оказанных услуг от 31.03.2008 на договор б/н от 01.03.2008, не представленный к проверке, заявитель также считает, что имела место техническая ошибка, договор от 01.03.2008 не заключался, акт приемо-сдаточных услуг не имеет отношения к делу, так как расходы приняты по акту выполненных работ к договору аренды строительной техники от 01 августа 2006г. за март 2008г. от 31 марта 2008г. Все суммы в данном акте и в счете-фактуре совпадают, наименование оказанных услуг – аренда машин и механизмов – совпадают.

Таким образом, данные несоответствия не могут являться основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС.

Относительно конкретных транспортных средств и строительной техники заявитель пояснил следующее.

По кранам автомобильным КАМАЗ грузоподъемностью 25т (акты выполненных работ от 31.01.2007 – 1 ед. на 150 000руб. с НДС и от 31.05.2007 – 2 ед. на 167 142руб. с НДС): приложении. № 1 к договору аренды 1 единица – кран автомобильный КАМАЗ гос.рег.знак Т173НН76, 1 единица – кран автомобильный КАМАЗ гос.рег.знак В426ЕЕ76. Оба автокрана грузоподъемностью 15т, указание в актах грузоподъемности 25т является технической ошибкой. Представлена копия паспорта транспортного средства на автокран КАМАЗ гос.рег.знак Т173НН76, собственник ОАО «Металлоторг» (т.12, л.д.149).

Грузовой самосвал КАМАЗ № Е619КК76 зарегистрирован за ОАО «Металлоторг», показан в указанном письме ГИБДД (т.12, л.д.70), представлена копия ПТС (т.12, л.д.148), поэтому довод инспекции необоснован. В январе 2007г. он действительно использовался ОАО «Металлоторг» (связи с этим заявитель уточнил требования по данному автомобилю), но за май 2007г. и март 2008г. расходы по его аренде указаны обоснованно.

Заявитель не согласен с доводами инспекции об использовании остальных переданных в аренду автомобилей ОАО «Металлоторг». Путевые листы выписаны от имени ОАО «ЯСУ ГСФС», в них указаны строительные объекты Общества, имевшиеся согласно договорам подряда и актам выполненных работ, на обратной стороне путевых листов расписан маршрут движения, из которого видно, что автомобили использовались именно на объектах «ЯСУ ГСФС». Указание «Металлоторг» в некоторых путевых листах в графе «в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)» означает, что автомобили ездили на ОАО «Металлоторг» за производимыми им металлоконструкциями. При этом на обратной стороне путевых листов также расписан маршрут, из которого видно, что автомобили ездили именно на объекты «ЯСУ ГСФС». Путевой лист № 748 от 12.01.2007 по автомобилю МАЗ Р893НН76 выдан от имени ОАО «Металлоторг» ошибочно, в нем указан объект «ЯСУ ГСФС», возможно, диспетчер перепутал бланки.

Строительный объект на ул.Колесова является объектом Общества, что видно из представленной справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2007, в которых имеется ссылка на заключенный договор от 25.01.2007 между генподрядчиком ОАО «Металлоторг» и подрядчиком ОАО «ЯСУ ГСФС» на строительство объекта «4-10-этажный жилой комплекс со встроенным офисом и подземной автостоянкой в районе дома № 50 по ул.Е.Колесовой в г.Ярославле» (т.19, л.д.55-56). Отсутствие актов о приемке выполненных работ за январь 2007г. по этому объекту не свидетельствует, что работы в январе не проводились, акты фиксируют момент окончания (сдачи) работ.

Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса РФ.

Согласно подп.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового кодекса РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, или последнее число отчетного (налогового) периода – для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (переданное в лизинг) имущество.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Металлоторг» (арендодатель) и ЗАО «ЯСУ ГСФС» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники и транспортных средств без экипажа от 01.08.2006 (т.9, л.д.22-23, акт приема-передачи от 01.08.2006 – т.9, л.д.24). Перечень переданной в аренду техники с указанием заводских, регистрационных номеров представлен в Приложении № 1 к договору аренды строительной техники и транспортных средств без экипажа от 01.08.2006 (т.13, л.д.8-11).

Между организациями составлены акты выполненных работ к договору на аренду строительной техники от 01.08.2006 за январь 2007г. от 31.01.2007 на сумму 3 895 000руб., в том числе НДС 594 152,54руб. (т.13, л.д.50), за май 2007г. от 31.05.2007 на сумму 750 000руб., в том числе НДС 114 406,78руб. (т.13, л.д.53), за март 2008г. от 31.03.2008 на сумму 1 885 000руб., в том числе НДС 287 542,37руб. (т.1, л.д.57). Кроме того, составлены счета-фактуры № 285 от 31.01.2007, № 2787 от 31.05.2007 за предоставленные услуги автотранспорта за январь, май 2007г., № 1867 от 31.03.2008 за аренду механизмов по договору от 01.03.2008.

Перечень техники, по которой оказаны услуги по передаче в аренду, содержится в указанных актах по наименованиям транспортных средств без указания заводских и регистрационных номеров.

По акту за январь 2007г. от 31.01.2007 суд полагает следующее.

С учетом положений подп.3 п.7 ст.272 НК РФ суд считает обоснованным отнесение к январю 2007г. затрат по аренде в соответствии с выставленным актом выполненных работ за январь 2007г. от 31.01.2007. Ссылка в акте на период с 01 декабря по 31 декабря с учетом положений подп.3 п.7 ст.272 НК РФ не имеет правового значения и может являться технической ошибкой.

По существу затрат по аренде за январь 2007г. установлено, что в соответствии с приложением к договору аренды от 01.08.2006 в аренду передан один кран автомобильный КАМАЗ гос.рег.знак Т173НН76. В акте выполненных работ от 31.01.2007 показан автокран КАМАЗ 1ед., сумма арендной платы 150 000руб. (с НДС) соответствует договору аренды от 01.08.2006.

Согласно копии паспорта транспортного средства (т.12, л.д.149), данное транспортное средство находится в собственности и зарегистрировано за ОАО «Металлоторг». Согласно представленным копиям путевых листов автокрана (т.17, л.д.15-17) данное транспортное средство в январе 2007г. использовалось в производственной деятельности Общества на объекте на ул.Е.Колесовой. Стоимость затрат по аренде подлежит принятию в целях налогообложения.

Самосвал КАМАЗ гос.рег.знак Е619КК76 находится в собственности ОАО «Мтеллоторг» согласно копии ПТС (т.12, л.д.149). Согласно письму МОГТОР АМТС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 24.07.2012, данное транспортное средство зарегистрировано за ОАО «Металлоторг».

Вместе с тем, согласно представленным арендодателем ОАО «Металлоторг» путевым листам за январь 2007г. от 09.01.2007 № 664, от 10.01.2007 № 722, от 11.01.2007 № 734, от 12.01.2007 № 757 этот же автомобиль использовался полный рабочий день ОАО «Металлоторг» по тем же маршрутам.

В связи с этим Общество по настоящему делу отказалось от обжалования решения инспекции в части завышения расходов на аренду автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак Е619КК76 за январь 2007г. и расходов на ГСМ по данному автомобилю за январь 2007г., отказ судом принят.

Таким образом, расходы по аренде и по ГСМ по данному автомобилю за январь 2007г. учтены в целях налогообложения неправомерно.

Согласно приложению № 1 к договору аренды в аренду Обществу переданы 9 длинномеров на базе МАЗ (гос.рег.знаки перечислены в приложении № 1, из них МАЗ-5335-2122 гос.рег.знак К058КК76 находится в собственности ЗАО «ЯСУ ГСФС» согласно ПТС и сведениям ГИБДД и не может являться предметом договора аренды от 01.08.2006).

В соответствии с представленными Обществом ПТС (т.12, л.д.141, 142, 143) и сведениями ГИБДД (т.13, л.д.70-71) автомобили МАЗ гос.рег.знаки Р906НН76, М692НН76, В539РР76, Р893НН76 находятся в собственности ОАО «Металлоторг». На автомобили гос.рег.знак Т674АА76, Е608ЕУ76, Р971РЕ76, Р903КН76 сведений об их принадлежности нет.

Заявитель пояснил, что согласно представленным Обществом путевым листам на автомобили МАЗ гос.рег.знаки Р906НН76, М692НН76, В539РР76, Р893НН76 (т.17, л.д.29-49, 50-65, 66-86, 87-106), в деятельности Общества в январе 2007г. использовались данные арендованные автомобили.

В отношении автомобиля МАЗ М692НИ76 заявитель в ходе рассмотрения дела отказался от оспаривания решения инспекции в части расходов по арендной плате за январь 2007г. и расходов на ГСМ за январь 2007г., так как данный автомобиль фактически в январе 2007г. использовался ОАО «Металлоторг».

Таким образом, с учетом частичного отказа Общества от заявленных требований, расходы по арендной плате за январь 2007г. и расходы по ГСМ за январь 2007г. понесены по автомобилям МАЗ Р906НН76, В539РР76, Р893НН76.

Суд полагает, что расходы по арендной плате за январь 2007г. по данным автомобилям соответствуют требованиям ст.252, п.1 ст.271, подп.3 п.7 ст.272, ст.ст.171, 172 НК РФ и подлежат принятию в целях налогообложения как документально подтвержденные и направленные на получение дохода.

Суд не принимает доводы ответчика в части указанных автомобилей.

Из путевых листов автомобилей МАЗ Р906НН76, В539РР76, Р893НН76 видно, что они выданы ОАО «ЯСУ ГСФС» в распоряжение работника Общества Журавлева Н.М. (в графе 18 указано «участок № 2 Журавлев Н.М.»), автомобили использовались на объектах ОАО «ЯСУ ГСФС». Путевой лист № 982 от 31.01.2007 по автомобилю МАЗ Р906ИН76, хотя и содержит в графе 18 указание «Металлоторг», однако также выдан Обществом для поездок по строительным объектам Общества (ул.Е.Колесовой – жилой дом, ул.Труфанова – кинотеатр «Победа», ул.Советская – административное здание Северного банка СБ РФ). При этом данный путевой лист является единственным и, по мнению суда, не лишает Общество права на принятие расходов по автомобилю за весь месяц аренды. Из представленной заявителем справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2007 видно, что с января 2007г. у Общества имелся строительный объект «4-10-этажный жилой комплекс со встроенным офисом и подземной автостоянкой в районе дома № 50 по ул.Е.Колесовой в г.Ярославле» (т.19, л.д.55-56). Отсутствие актов о приемке выполненных работ за январь 2007г. по этому объекту не свидетельствует, что работы в январе не проводились, поскольку акты фиксируют лишь момент окончания (сдачи) работ.

В отношении путевого листа № 748 от 12.01.2007 по автомобилю МАЗ Р893НН76, выданного организацией ОАО «Металлоторг» в распоряжение Журавлева Н.М. участок № 2, для перевозок по маршруту база – ул.Советская (кинотеатр «Родина») – отвал Шевелюха, суд считает, что поскольку данный автомобиль, принадлежащий ОАО «Металлоторг», передан в распоряжение ОАО «ЯСУ ГСФС» и использовался на его объекте «Административное здание Северного банка РФ» на ул.Советской (рядом с кинотеатром «Родина»), то наличие данного путевого листа не лишает Общество права на принятие расходов по автомобилю МАЗ Р893НН76 за январь 2007г.

В отношении автомобиля МАЗ К202НН76 грузоподъемностью 10т заявителем представлены в суд путевые листы за январь 2007г. (т.17, л.д.107-122) в виде копий и оригиналов для обозрения в судебном заседании. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ОАО «Металлоторг», о чем свидетельствует представленная копия ПТС (т.12, л.д. 153) и сведения ГИБДД.

Согласно представленным путевым листам автомобиль передан в распоряжение Журавлева Н.М. участок № 2, задание водителю - по объектам «ул.Советская – отвал Шевелюха».

Вместе с тем, как видно из представленных ответчиком копий путевых листов, исследовавшихся при проверке, в отношении этого же автомобиля ОАО «ЯСУ ГСФС» в январе 2007г. выдавались путевые листы с указанием «Металлоторг» в графе 18 «В чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)»: № 983 от 31.01.2007, № 967 от 30.01.2007, № 952 от 29.01.2007, № 935 от 26.01.2007, № 919 от 25.01.2007, № 906 от 24.01.2007, № 893 от 23.01.2007, № 874 от 22.01.2007, № 849 от 19.01.2007, № 822 от 18.01.2007, № 817 от 17.01.2007, № 806 от 16.01.2007, № 789 от 15.01.2007, № 761 от 12.01.2007, № 741 от 11.01.2007, № 713 от 10.01.2007, № 702 от 09.0.2007, № 690 от 04.01.2007, № 678 от 03.01.2007 (т.19, л.д.16-34).

В данных путевых листах в графе «задание водителю» указаны объекты ул.Сосновая, ул.Е.Колесовой, мкр-н Сокол, Ченцы, ул.Тургенева, ул.Труфанова, Железобетон. Аналогичная информация содержится на оборотной стороне путевых листов.

Таким образом, имеются разные по содержанию путевые листы с одними и теми же номерами и датами: одни из них были представлены при проверке, другие – в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает, что в данной ситуации не подлежат принятию расходы по аренде автомобиля МАЗ К202НН76 за январь 2007г., поскольку путевые листы представлены в двух разных вариантах, содержат противоречивую информацию о пользователе и маршрутах транспортного средства, то есть не позволяют установить направленность расходов на получение дохода и не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ.

В части расходов на ГСМ за январь 2007г. суд, с учетом изложенного, полагает, что расходы на ГСМ по автомобилю МАЗ К202НН76 в сумме 4510,98руб. не подлежат принятию в целях налогообложения.

Таким образом, расходы на ГСМ за январь 2007г. в сумме 47 114,68руб. понесены обоснованно.

На микроавтобус «Соболь» гос.рег.знак Е 253АА76 Обществом представлена копия ПТС, оригинал которого предъявлялся для обозрения суду в судебном заседании (т.12, л.д.158). Согласно сведениям ГИБДД микроавтобус «Соболь» гос.рег.знак Е 253АА76 снят с регистрационного учета последним собственником ООО «Перспектива» 05.10.2000. Согласно записи и печати в ПТС данный микроавтобус продан собственником ООО «Перспектива» новому собственнику ОАО «Металлоторг». Заявителем представлены путевые листы (т.17, л.д.123-131) в подтверждение использования микроавтобуса в производственной деятельности.

Суд считает, что представленными документами подтверждается факт использования заявителем арендованного микроавтобус «Соболь» гос.рег.знак Е253АА76, в связи с чем арендная плата в сумме 80000руб. (с НДС) подлежит принятию в целях налогообложения.

Довод инспекции об отсутствии регистрации микроавтобуса в органах ГИБДД судом не принимается, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства переход права собственности не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, а отсутствие регистрации, хотя и является нарушением собственником Правил дорожного движения, не влияет на его право сдавать данное транспортное средство в аренду, равно как и на право арендатора нести затраты по аренде данного транспортного средства. Сведения о том, что микроавтобус утилизирован, отсутствуют, инспекцией не представлены доказательства отсутствия данного транспортного средства в натуре.

По автомобилям грузовым «Газель» в количестве 3единиц затраты на сумму 240000руб. (с НДС) подлежат принятию в целях налогообложения. Согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.08.2006, представленным ПТС (т.12, л.д.152, 157, 160) и путевым листам (т.17, л.д.132-143, 19-22, 144-155), сведениям ГИБДД автомобили грузовые ГАЗ-3302 гос.рег.знаки Р910НВ76, Р945НН76, Р944НН76 находятся в собственности ОАО «Металлоторг» и использовались ЗАО «ЯСУ ГСФС» в производственной деятельности в январе 2007г. Отсутствие сведений о регистрации в ГИБДД автомобиля ГАЗ-3302 гос.рег.знак Р910НВ76 не влечет отсутствия права собственности на данный автомобиль и, соответственно, права арендатора на принятие расходов в целях налогообложения по указанным выше основаниям.

По спецтехнике в подтверждение наличия у арендодателя ОАО «Металлоторг» бульдозеров С-170 представлен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 15.02.2006 между ООО «Ирма» (Арендодатель) и ОАО «Металлоторг» (Арендатор), согласно которому Арендатору переданы во временное владение и пользование два бульдозера Т-170 заводские номера 6581 и 0456 (т.15, л.д.11-12).

Согласно договору аренды от 01.08.2006 и Приложению № 1 к договору аренды от 01.08.2006, в аренду ЗАО «ЯСУ ГСФС» переданы три бульдозера другой модификации – С-170, сумма арендной платы составляет 300 000руб. (с НДС).

Таким образом, не подтверждено наличие у арендодателя ОАО «Металлоторг» предмета договора аренды ни по количеству, ни по наименованию. Заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

По СВУ-В-6 заявителем представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств унифицированной формы № ОС-6 от 31.12.2006 №38 на инвентарный объект № 477 (зав.№ 23), № 36 на инвентарный объект № 476 (зав.№ 25), № 44 на инвентарный объект № 480 (зав.№ 31) с наименованием «Навесное сваевдавливающее оборудование с опорной плитой». Также представлена ведомость учета основных средств за декабрь 2006г., где под инвентарными номерами 476, 477, 480 указано навесное сваевдавливающее оборудование с опорной плитой зав.№№ 25, 23, 31 остаточной стоимостью 6 190 413,10руб., 6 190 413,10руб. и 6 289 724,56руб. соответственно (т.15, л.д.26-31, 34-38). Факт работы сваевдавливающей установки подтвержден сменными рапортами.

Таким образом, затраты по аренде СВУ-В-6 за январь 2007г. в сумме 400 000руб. (с НДС) подлежат отнесению на расходы в целях налогообложения.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды от 01.08.2006 Обществу переданы принадлежащие ОАО «Металлоторг» в аренду экскаваторы: «Хитачи» ZX240-3 гос.рег.знак 76ХР№0871 (паспорт самоходной машины - т.12, л.д.136), ЭО-3322Д гос.рег.знак 76ХХ№4456 (ПСМ – т.12, л.д.137), ЭО-3322Д гос.рег.знак 76ХМ№5764 (ПСМ – т.12, л.д.138), ЭО-2621 гос.рег.знак 76ХМ4814 (ПСМ – т.12, л.д.139), ЭО-2621 гос.рег.знак 76ХМ4844 (ПСМ не представлен).

По экскаваторам в объемом ковша 0,5-1,0куб.м в количестве 2 единиц на сумму 200 000руб. в январе 2007г. использовались экскаватор ЭО-3322Д гос.рег.знак 76ХХ4456 и ЭО-3322Д гос.рег.знак 76ХМ5764.

Инспекция указывает, что согласно ответу Комитета государственного технического надзора Департамента АПК Ярославской области от 20.07.2012 № 02-11/140 указанная техника не была зарегистрирована за ОАО «Металлоторг» либо за кем-либо еще в период передачи ее по договору аренды и ее предположительного использования арендатором (за исключением экскаватора ЭО-3322Д гос.рег.знак 76ХМ4456, год выпуска 1987, который был зарегистрирован за Костеревым Андреем Геннадьевичем и снят с учета 02.03.2005).

Суд считает данный довод инспекции не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Согласно указанным выше паспортам самоходной машины (т.12, л.д.137, 138) экскаваторы ЭО-3322Д гос.рег.знак 76ХХ№4456 и ЭО-3322Д гос.рег.знак 76ХМ№5764 находились в собственности ОАО «Металлоторг» и могли быть переданы в аренду Обществу. Как ранее указывал суд, нормы гражданского законодательства РФ не связывают возникновение права собственности на транспортные средства и строительную технику с их регистрацией в соответствующих регистрирующих и надзорных органах.

Кроме того, инспекцией ошибочно указан экскаватор ЭО-3322Д гос.рег.знак 76ХМ4456 как принадлежавший Костереву А.Г. и снятый с регистрационного учета.

Из письма Комитета государственного технического надзора Департамента АПК Ярославской области от 20.07.2012 № 02-11/140 и представленных документов следует, что Костереву А.Г. принадлежал экскаватор ЭО-3322Д гос.рег.знак 76ХМ№5764, который впоследствии был зарегистрирован за ОАО «Металлоторг», основание – договор купли-продажи от 01.03.2005 с Костеревым А.Г. (т.13, л.д.80-82). Это же следует и из паспорта самоходной машины на данный экскаватор.

Таким образом, затраты по аренде экскаваторов в сумме 200 000руб. (с НДС) подлежат принятию в целях налогообложения.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.08.2006 Обществу переданы собственником ОАО «Металлоторг» в аренду 2 башенных крана КБ-160.2: заводской номер 1056, рег.№ 19509 (технический паспорт - т.12, л.д.121-123) и заводской номер 411 (технический паспорт - т.13, л.д.19-20). Оба башенных крана принадлежат на праве собственности ОАО «Металлоторг» и могли быть сданы в аренду, независимо от их регистрации. В связи с эхтим расходы по аренде указанных башенных кранов в размере 240 000руб. (в т.ч. НДС 36610,17руб.) подлежат принятию в целях налогообложения.

Трал с тягачом «Урал» в количестве 2 единиц отсутствует в договоре аренды и приложении № 1 к договору аренды, по договору передавались 2 трала с тягачом «Ураган». Таким образом, расходы в сумме 300 000руб. (с НДС) судом не принимаются.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.08.2006 Обществу переданы 4 башенных крана КБ-403А: зав.№ 133 рег.№ 14256 (т.12, л.д.109-111), зав.№1721 рег.№ 19626(т.12, л.д.112-114), номера остальных 2 башенных кранов КБ-403А в приложении № 1 к договору не указаны. Технические паспорта представлены на башенные краны КБ-403А зав.№ 133 рег.№ 14256 и зав.№1721 рег.№ 19626. Согласно акту выполненных работ за январь 2007г. в январе 2007г. использовались 3 единицы башенных кранов КБ-403А.

Суд считает, что поскольку в приложении № 1 к договору указаны номера только двух башенных кранов, технические паспорта представлены также на 2 башенных крана, то третий башенный кран идентифицировать невозможно, и в части третьего башенного крана предмет договора аренды не согласован. В связи с этим расходы подлежат принятию по двум башенным кранам КБ-403А в сумме 240 000руб.

Согласно приложению № 1 к договору аренды в аренду переданы 5 единиц кранов гусеничных МКГ-25-БР: зав.№ 467 рег.№5940, зав.№ 1760 рег.№ 19833, зав.№ 199, рег.№ 19350, зав.№ 1938, рег.№ 11250, зав.№ 432/67 рег.№ 5696-К. Согласно пояснениям заявителя, в январе 2007г. на объектах Общества работали 4 единицы кранов гусеничных МКГ-25-БР: зав.№ 1760 рег.№ 19833 (технический паспорт – т.12, л.д.82-84), зав.№ 1938 рег.№ 11250 (т.12, л.д.86-87), зав.№ 467 рег.№5940 (т.12, л.д.88-90), зав.№ 432 рег.№ 11069 (т.19 л.д.145-147). По акту выполненных работ за январь 2007г. переданы в аренду 4 единицы кранов гусеничных МКГ-25-БР на сумму 360 000руб.

Кран гусеничный МКГ-25-БР заводской номер 1760 принадлежит на праве собственности Буджиашвили Д.А., передан ОАО «Металлоторг» в аренду по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2004 (т.15, л.д.32-33). Краны зав.№№ 1938 и 467 принадлежат на праве собственности ОАО «Металлоторг».

Суд считает, что подлежат принятию расходы по аренде в сумме 270 000руб. (с НДС) по трем кранам гусеничным МКГ-25-БР: зав.№ 1760 рег.№ 19833, зав.№ 1938 рег.№ 11250, зав.№ 467 рег.№5940, поскольку наличие у арендодателя четвертого крана документально не подтверждено, в том числе ведомостью учета основных средств ОАО «Металлоторг» за декабрь 2006г. (т.15, л.д.34-38), а номер переданного в аренду крана не соответствует номеру в представленном заявителем техническом паспорте.

Согласно приложению № 1 к договору аренды в аренду Обществу переданы 3 башенных крана КБ-405-1А: зав.№ 370 рег.№ 76172, зав.№ 1430 рег.№ 83726, зав.№ 3448 рег.№ 89752 (технические паспорта – т.т.12, л.д. 130-132, 133-135, 162-164). Данные башенные краны принадлежат на праве собственности Буджиашвили Д.А., переданы в аренду ОАО «Металлоторг» по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2004 (т.15, л.д.32-33) и от 01.05.2005 (т.15, л.д.39-40).

Суд считает, что наличие данных кранов и их использование в деятельности Общества документально подтверждено, в связи с чем расходы в сумме 265 000руб. (с НДС) подлежат принятию в целях налогообложения.

Сменные рапорта строительной техники представлены в материалы дела (т.9, л.д.3-185).

Таким образом, за январь 2007г. подлежат принятию расходы по аренде автомобилей и строительной техники в сумме 2 505 000руб. (с НДС).

За май 2007г. подлежат принятию документально подтвержденные расходы по аренде автокрана КАМАЗ Т173НН76 (путевые листы – т.17, л.д. 1-2).

Автокран гос.рег.знак В426ЕЕ76, согласно письму Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по Ярославской области от 24.07.2012 № 90/3449 (т.12, л.д.68-71) является специальным автомобилем МАЗ, а не КАМАЗ. Автокран зарегистрирован за ОАО «Металлоторг». Путевые листы подтверждают использование автомобиля в деятельности Общества (т.17, л.д. 23-24).

Таким образом, расходы по аренде двух автокранов в общей сумме 167142руб. (в т.ч. НДС 25496,24руб.) подлежат принятию в целях налогообложения за май 2007г.

Расходы по 2 единицам бульдозеров С-170 в сумме 161 904руб. (в т.ч. НДС 24697,22руб.) судом не принимаются в связи с неподтверждением их наличия у арендодателя.

Расходы по самосвалу КАМАЗ Е619КК76 за май 2007г. документально подтверждены (путевые листы - т.17, л.д.3-5) и подлежат принятию в сумме 80 952руб. (в т.ч. НДС 12348,61руб.).

Расходы по 3 самосвалам на базе МАЗ: гос.рег.№№ М692НН76, Р906НН76, В539РР76, в сумме 340 002руб. (с НДС) подлежат принятию как документально подтвержденные (путевые листы - т.17, л.д. 6-8, 9-11, 12-14).

Таким образом, за май 2007г. подлежат принятию расходы по аренде транспортных средств и строительной техники в сумме 588 096руб. (в т.ч. НДС).

За март 2008г. переданы в аренду, согласно приложению № 1 к договору аренды, автомобиль ГАЗ-3302 «Газель» гос.рег.знак Р910НН76 (путевые листы – т.17, л.д.160, т.18, л.д.1-17, 41-59). Согласно акту выполненных работ за март 2008г. от 31.03.2008 стоимость аренды составляет 105 000руб. с НДС.

Вместе с тем, договором аренды установлена стоимость аренды за месяц на автомобиль грузовой «Газель» 80 000руб. с НДС, изменений и дополнений к договору аренды в части размера арендной платы заявителем не представлено. Таким образом, расходы по аренде подлежат принятию в сумме 80 000руб. с НДС.

Микроавтобус «Соболь» гос.рег.знак Е253АА76, согласно ПТС, находится в собственности ОАО «Металлоторг» (о чем указывал суд выше). Использование транспортного средства в деятельности Общества подтверждено путевыми листами (т.18, л.д.18-31, 60-73). С учетом условия договора аренды о цене аренды суд считает подлежащим принятию расходы по аренде микроавтобуса «Соболь» за март 2008г. в сумме 80 000руб. (с НДС).

Самосвал на базе КАМАЗ гос.рег.знак Е619КК76 использовался в деятельности Общества, что подтверждено путевыми листами (т.18, л.д.32-41, 74-83). Расходы в сумме 100 000руб. (с НДС) подлежат принятию за март 2008г.

Расходы по аренде 3 единиц сваевдавливающих установок СВУ-В-6 в сумме 1 200 000руб. (с НДС) подтверждены документально и подлежат принятию в целях налогообложения.

Расходы по аренде экскаватора «Хитачи» (ПТС – т.12, л.д.136-136 оборот) в сумме 400 000руб. (с НДС) подтверждены документально (сменный рапорт - т.18, л.д.139) и подлежат принятию в целях налогообложения.

Всего за март 2008г. расходы по аренде составили 1 860 000руб. (с НДС).

Таким образом, всего подлежат принятию в целях налогообложения расходы по аренде транспортных средств и строительной техники в общей сумме 3 093 096руб. (с НДС).

Суд не принимает ссылку ответчика на взаимозависимость ОАО «Металлоторг» и Общества, так как использование арендованной техники в деятельности Общества документально подтверждено, и инспекцией не представлено доказательств несоответствия цены аренды сложившимся рыночным ценам на аналогичные услуги в порядке ст.40 НК РФ. В оспариваемом решении ссылка на ст.40 НК РФ в данной части отсутствует.

Пунктом 1.2.9 решения установлено, что Обществом неправомерно приняты в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2008г. 500 000руб. расходов по акту выполненных работ № 3 от 08.08.2009 по договору б/н от 01.02.2009 с ООО «Вега-4».

Причиной явилось то, что договор б/н от 01.02.2009 с ООО к проверке и к возражениям на акт проверки представлен не был, какого рода услуги (наименование, количество), по каким ценам, на каких условиях и в каких целях представлялись, неизвестно. В акте № 3 от 08.02.2008 оказанные услуги поименованы как услуги, оказанные за выполненные работы по договору б/н от 01.02.2008 в количестве 1 шт. Каких-либо расшифровок, калькуляций по работам (услугам) к акту представлено не было. Инспекция сочла, что невозможно установить фактическое выполнение каких-либо работ (услуг) по акту № 3 от 02.08.2008.

К возражениям на акт проверки Обществом были представлены договор подряда б/н от 21.12.2007 с ООО «Вега-4» на выполнение работ на объекте «База на ул.Механизаторов, 12» по сроку 20.02.2008 стоимостью 500 000руб. с приложением локальной сметы, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н от 31.01.2008 по работам на базе (работы, связанные с реконструкцией здания).

Инспекция считает, что данные документы не подтверждают произведенные затраты, так как представленные документы (акт о приемке выполненных работ) при проверке не представлялись, в расходах налогоплательщика отсутствуют. Работы, указанные в акте, носят характер реконструкции и должны были увеличить стоимость здания. Кроме того, договор, правку и акт подписаны Анохиным В.А., а счет-фактура, представленный при проверке, подписан Анохиным А.А. Контрагентом ООО «Вега-4» документы в порядке ст.93.1 НК РФ представлены не были. Инспекция полагает, что представленные документы не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости.

Заявитель оспаривает вывод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат в сумме 423 729руб. (без учета ошибочно включенного в затраты НДС 76 271руб.).

Заявителем представлен договор подряда б/н от 01.02.2008 между ОАО «ЯСУ «ГСФС» (правопредшественником Общества) и ООО «Вега-4» на выполнение общестроительных работ на объекте «База ОАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» по адресу: г.Ярославль, ул.Механизаторов, 12. Срок выполнения работ – до 20.02.2008.

Также представлены Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.02.2008 б/н на сумму 500 000руб. (в том числе НДС 76271руб.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 б/н от 08.02.2008, решение участника ООО Вега-4» от 27.02.2008 Анохина А.А. о прекращении полномочий Анохина В.А. в должности директора ООО «Вега-4» и избрании Анохина А.А. на должность директора ООО «Вега-4» сроком на пять лет, то есть до 27.02.2013 (т.11, л.д.67-75).

Кроме того, представлен развернутый журнал-ордер Общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по подрядчику «Вега-4» за 2008г., согласно которому на расходы Общества по дате 08.02.2008 отнесено 500 000руб. (т.11, л.д.66).

Заявитель считает, что представленными документами подтверждают факт выполнения работ и в полном объеме классифицируют вид произведенного ремонта: ремонт полов и стен в здании по ул.Механизаторов, 12. Документы от имени ООО «Вега-4» подписаны уполномоченным лицом, так как до 27.02.2008 директором являлся Анохин В.А.

Заявитель считает необоснованным вывод инспекции о том, что данные работы носят характер реконструкции и должны увеличивать стоимость основного средства.

Из акта о приемке выполненных работ видно, что подрядчиком выполнялись работы по ремонту полов. За работы по реконструкции инспекция принимает пробивку в бетонных конструкциях полов и стен борозд и отверстий при осуществлении ремонта полов. К данным работам применены нормы и расценки по сборнику № 46 ТЕР-2001, который используется при осуществлении работ при реконструкции зданий и сооружений. Однако это не означает, что сами работы относятся к работам по реконструкции, по своей сути это исключительно ремонтные работы.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Статьей 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суд полагает, что представленные заявителем документы подтверждают факт выполнения и стоимость выполненных работ по договору с ООО «Вега-4» и правомерности их единовременного отнесения на расходы в 2008г. в соответствии со ст.ст.252, 260 НК РФ. Противоречия и несоответствия устранены заявителем, документы образуют единый непротиворечивый комплект, подписаны уполномоченным лицом, о чем свидетельствует решение участника ООО «Вега-4» от 27.02.2008 Анохина А.А. о прекращении полномочий Анохина В.А. в должности директора ООО «Вега-4» и избрании Анохина А.А. на должность директора ООО «Вега-4». Статья 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не обусловливает приобретение лицом полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью фактом внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Суд также полагает, что инспекцией не приведено правовых и фактических оснований для того, чтобы расценивать выполненные работы в качестве работ по реконструкции.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Инспекцией не приведено никаких признаков реконструкции, включая наличие проекта реконструкции здания, а ссылка в акте о приемке выполненных работ на сборник № 46 ТЕР-2001 доказательством реконструкции не является. Из акта формы КС-2 от 08.02.2008 видно, что по своей сути выполненные работы являются работами по ремонту полов. Кроме того, сама продолжительность работ, оконченных 08.02.2008, свидетельствует об их существе как ремонтных.

Таким образом, затраты в сумме 423 729руб. по договору с ООО «Вега-4» подлежат отнесению на работы в целях налогообложения прибыли.

Пунктами 1.1.1, 2.1 решения установлено, что Обществом включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2007г. затраты в сумме 127 118,64руб., в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2007г. - 22 881,36руб. по подрядной организации ООО «Восход», (150 000руб., в том числе НДС 22 881,36руб.). Договор на выполнение работ, оказание услуг не представлен, имеется акт от 14.02.2007 № 31 на выполнение работ на сумму 150 000руб. (в том числе НДС 22 881,36руб.), в котором расшифровка работ отсутствует. К проверке также представлен счет ООО «Восход» № 149 от 13.02.2007 на оплату за выполненные работы на сумму 150 000руб., в том числе НДС 22 881,36руб., счет-фактура ООО «Восход» № 5 от 14.02.2007 на сумму 150 000руб., в том числе НДС 22 881,36руб., за выполненные работы (т.4, л.д.131-133).

Другие документы, подтверждающие данные расходы, отсутствуют, в связи с чем невозможно установить связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «Восход» 15.02.2007 в сумме 113 394,81руб. и 20.02.2007 в сумме 36 605,19руб.

Инспекцией также установлено, что ООО «Восход» ИНН 7604100184 имеет признак «фирмы-однодневки», состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области (ответчика по делу) с 25.06.2006, исключено из ЕГРЮЛ 04.08.2010. Руководителем организации в проверяемом периоде являлся Мольков Дмитрий Викторович, который одновременно числился учредителем и руководителем еще нескольких организаций, зарегистрированных в г.Ярославле, организация зарегистрирована по месту жительства директора. Видом деятельности является оптовая торговля, по данным бухгалтерского баланса за полугодие 2007г. ООО «Восход» не имеет имущества, трудовые ресурсы в организации отсутствуют (справки формы 2-НДФЛ не сдавались). Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007г. выручка за указанные работы отсутствует.

В соответствии с протоколом допроса Молькова Д.В. № 518 от 15.03.2011 он не является и ранее не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Восход», вид деятельности ООО «Восход» ему не известен, терял паспорт примерно в 2002-2003гг., об утере заявлял в ОВД. От имени ООО «Восход» документы не подписывал, доверенность на право подписи указанной организации не давал, счет-фактуру № 5 от 14.02.2007, акт от 14.02.2007 № 31 , счет № 149 от 13.02.2007 не подписывал, подпись не его, работы ему не известны. На вопросы инспекции, открывал ли Мольков Д.В. лично счета в банках или выдавал доверенность на открытие счетов в банках другим лицам, кто непосредственно предложил занять должность учредителя, директора и главного бухгалтера ООО «Восход», Мольков Д.В. ответил, что не помнит. О ЗАО «ЯСУ ГСФС» ему не известно, с руководителем он не знаком. Кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в «ООО Восход», не знает, где и у кого хранилась печать ООО «Восход», ему не известно, по юридическому адресу ООО «Восход» находится квартира, ООО «Восход» там не находится и не находилось (т.6, л.д.50-55).

Расчеты с контрагентами ООО «Восход» производились в течение нескольких дней с назначением платежа «за продукцию», а также перечислялись на расчетные счета физическим лицам.

Инспекцией была допрошена представитель ИП Маврин Э.В. Ершова Екатерина Сергеевна, которая пояснила, что ООО «Восход» закупал техпластину из каучука 4 месяца, руководителя ООО «Восход» не видели, договор отдавали на подпись, товар ООО «Восход» забирал по доверенности или отвозили на склад на ул.Осташинская, 5.

Инспекцией сделан вывод, что представленные доказательства опровергают факт выполнения работ ООО «Восход», затраты в сумме 127 119руб. необоснованны отнесены на уменьшение прибыли в нарушение п.1 ст.252 НК РФ.

К возражениям Обществом была представлена составленная ООО «Восход» локальная смета № 01 на ремонт крыши на базе ОАО «ЯСУ ГСФС» на сумму 150 000руб. (в т.ч. НДС) в подтверждение факт выполнения работ (т.11, л.д.79-80), договор не представлен.

Инспекция полагает, что подписи Молькова Д.В. в локальной смете визуально отличаются от его подписей в протоколе допроса. Кроме того, в 2007г. действовал договор с ООО «Ярославль-2000» на выполнение строительных работ по ремонту здания базы на ул.Механизаторов, д.12, указанные в локальной смете работы могло выполнить ООО «Ярославль-2000». Денежные средства с расчетного счета ООО «Восход» перечислялись ИП Маврин Э.В. Расходов на привлечение субподрядных организаций по расчетному счету ООО «Восход» не обнаружено.

В связи с изложенным инспекция считает расходы не подтвержденными.

Заявитель считает выводы инспекции необоснованными.

Обществом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по ремонту и сумму расходов, локальный сметный расчет № 1 позволяет идентифицировать выполненные работы по ремонту крыши, в котором расшифрован комплекс работ, выполненных подрядчиком. Расчеты произведены в безналичном порядке.

Заявителем представлена копия договора № 04/07 от 22.02.2007 с субподрядчиком ООО «Ярославль-2000» на выполнение ремонтных работ в административном здании в г.Ярославле, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2007 № 03, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2007 № 3 с ООО «Ярославль-2000» с расшифровкой выполненных работ, смета ООО «Ярославль-2000» на строительно-монтажные и отделочные работы административного здания по адресу: г.Ярославль, ул.Механизаторов, д.12, выставленные ООО «Ярославль-2000» в адрес Общества счета-фактуры № ОФ-0000064 от 12.03.2007 и № ОФ-0000086 от 31.03.2007 за выполненные работы по ремонту офисных помещений на сумму 1 500 000руб. и 3 500 000руб. (в т.ч.НДС) (т.11, л.д.81-105). Согласно представленным документам, ООО «Ярославль-2000» выполняло ремонт водопроводы холодной и горячей воды, отопления и канализации, ремонт электрических и слаботочных сетей, ремонт 2-го этажа 180кв.м, ремонт 1-го этажа 306кв.м, ремонт 3-го этажа 306кв.м.

Произведенные ООО «Ярославль-2000» работы не включают в себя комплекс работ по ремонту крыши, для выполнения этих работ бы привлечен подрядчик ООО «Восход». Договор был разовый, либо не оформлялся в письменном виде, либо был утерян, однако фактически работы выполнены материалами подрядчика. С директором встречались, проверка подписи директора ООО «Восход» не входит в обязанности Общества.

Пунктами 1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, согласно п.10 названного постановления Пленума, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как усматривается из материалов дела, Обществом включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2007г. затраты в сумме 127 118,64руб. по ремонту крыши административного здания по ул.Механизаторов, 12, выполненные подрядной организацией ООО «Восход» (150 000руб., в т.ч. НДС 22 881,36руб.). Факт выполнения работ подтверждается актом от 14.02.2007 № 31 на выполнение работ на сумму 150 000руб. (в том числе НДС 22 881,36руб.), счетом ООО «Восход» № 149 от 13.02.2007 на оплату за выполненные работы на сумму 150 000руб., в том числе НДС 22 881,36руб., счетом-фактурой ООО «Восход» № 5 от 14.02.2007, локальной сметой № 01 на ремонт крыши на базе ОАО «ЯСУ ГСФС» на сумму 150 000руб. (в т.ч. НДС) (т.4, л.д.131-133, т.11, л.д.79-80).

Из локальной сметы ООО «Восход» № 01, договора № 04/07 от 22.02.2007 с субподрядчиком ООО «Ярославль-2000» на выполнение ремонтных работ в административном здании в г.Ярославле, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2007 № 03, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2007 № 3 с ООО «Ярославль-2000» с расшифровкой выполненных работ, сметы ООО «Ярославль-2000» на строительно-монтажные и отделочные работы административного здания по адресу: г.Ярославль, ул.Механизаторов, д.12, усматривается, что выполненные ООО «Восход» и ООО «Ярославль-2000» работы различны и не пересекаются.

Суд считает, что представленные документы соответствуют принципам достоверности и непротиворечивости и в соответствии со ст.252, 260 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» затраты в сумме 127 118,64руб. правомерно отнесены Обществом на расходы в целях налогообложения прибыли за 2007г.

Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Восход», и должны были быть включены контрагентом в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

Организация имеет право привлечь к выполнению подрядных работ лиц по гражданско-правовым договорам и арендовать необходимую технику. В связи с этим отсутствие в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента сведений о материальных ресурсах и непредставление справок формы 2-НДФЛ не свидетельствует о фактической невозможности выполнения работ.

Невыполнение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, если налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

Показания Молькова Д.В. суд не считает доказательством недобросовестности заявителя, так как Общество не располагает возможностями налогового органа по проверке добросовестности своего контрагента, в том числе путем его допроса и проведения экспертизы, а сам Мольков Д.В. не заинтересован в том, чтобы считаться учредителем и директором ООО «Восход». При этом экспертиза подписи Молькова Д.В. в документах ООО «Восход» налоговым органом не проводилась, вывод инспекции, что подписи не принадлежат Молькову Д.В., основан только на его устных показаниях. Визуально суд не усматривает отличий подписи Молькова Д.В. в документах ООО «Восход» и в протоколе допроса, безусловно свидетельствующих о том, что подписи выполнены иным лицом.

Понятие «фирма-однодневка», по мнению суда, не применимо к организации, зарегистрированной в 2006 году и исключенной из ЕГРЮЛ в 2010 году. Из показаний Ершовой Е.С. усматривается, что ООО «Восход» осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Отсутствие письменного договора между ООО «Восход» и ЗАО «ЯСУ ГСФС» не свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений и необоснованности принятия расходов.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п.2 ст.162 ГК РФ).

В спорной ситуации заявителем представлены документы, подтверждающие факт заключение договора подряда и выполнения работ, достаточные для отнесения затрат в сумме 127119руб. на расходы в целях налогообложения прибыли. В связи с этим решение в указанной части подлежит отмене.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части непринятия расходов в сумме 629 491,53руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 113 308,47руб. по выполнению строительных работ на объекте «Реконструкция здания «Ярнефтехимстрой» по ул.Победы в г.Ярославле (заказчик ООО «Мариан») с участием субподрядчика ООО «Ярославль-2000».

Пунктом 1.1.2 (с.4) решения установлено, что между ЗАО «ЯСУ ГСФС» (Субподрядчик) и ООО «Мариан» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 7-02 от 06.03.2007, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по вдавливанию установкой СВУ-В-6 свай С90.30-8 в количестве 74 штуки в лидирующие скважины с существующей отметки земли, проведению динамических испытаний 4-х свай в процессе производства работ, разработке грунта котлована под ростверки и устройству ж/б ростверков на объекте «Реконструкция здания «Ярхимпромстрой» по улице Победы в городе Ярославле. Срок выполнения работ составляет 45 дней (т.11, л.д.106-107).

В соответствии со ст.2 Договора общая стоимость работ составляет 1 875 120руб., в том числе НДС. Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2007 к договору подряда № 7-02 от 06.03.2007 предусмотрена оплата услуг генерального подрядчика в размере 2% от стоимости работ, общая стоимость работ в связи с этим увеличена до 1 912 622,40руб. (т.11, л.д.108).

В стоимость работ также включена стоимость простоя СВУ с бригадой из 3 чел. и затраты на перебазировку СВУ с объекта на объект в соответствии с расчетами.

Поступившие суммы за выполненные работы включены ЗАО «ЯСУ ГСФС» в выручку (сч.90) и в книгу продаж за 2 квартал 2007г. согласно актам о приемке выполненных работ:

- № 25 от 24.04.2007 на сумму 822 353,26руб., в том числе НДС 125 443,72руб.,

- № 34 от 31.05.2007 на сумму 48 591,88руб., в том числе НДС 7412,32руб.,

- № 33 от 31.05.2007 на сумму 875 155,49руб., в том числе НДС 133 498,29руб. (т.11, л.д.109-114).

В рамках указанного договора ЗАО «ЯСУ ГСФС» отнесло на расходы затраты по следующим субподрядным работам:

- по договору № 2-2007 от 20.03.2007 с ООО «Фундамент-плюс» - в сумме 652 053,92руб., в том числе 99465,85руб. НДС (552 588руб. без НДС), на основании акта б/н от 28.04.2007 и счета-фактуры № 7 от 30.04.2007;

- по договору подряда № 04-2007 от 30.03.2007 (т.8, л.д.40) с подрядчиком ООО «Ярославль-2000» - в сумме 742 800руб. (в том числе НДС 113 308,47руб.), 629 481,53руб. без НДС, на основании акта б/н от 30.04.2007 и счета-фактуры № 111 от 30.04.2007:

600 000руб. за вдавливание свай длиной 6, 7 и 9м (6м х 52шт. + 7м х15шт. + 9м х 7шт.), 90 000руб. за перевозку установки СВУ-В-6, 44 400руб. за бурение лидирующей скважины 3м х 74шт., 8400руб. за динамические испытания (т.8, л.д.47, т.11, л.д.115-117).

Согласно п.1.1 договора подряда № 04-2007, заключенного между Заказчиком ОАО «ЯСУ ГСФС» и Подрядчиком ООО «Ярославль-2000», подрядчик принимает на себя обязательства по вдавливанию свай установкой СВУ-В-6 с выполнением сопутствующих работ на 4 объектах, в том числе:

1. «Реконструкция здания «Ярхимпромстрой» по ул.Победы в г.Ярославле»;

2. «Жилой дом с инженерными коммуникациями по улице 1-я Жилая в г.Ярославле»,

3. «Торгово-развлекательный центр по ул.Ленина в г.Наро-Фоминск»,

4. «Многопрофильный культурно-оздоровительный и гостиничный комплекс пл.Успенская в г.Угличе».

Стоимость работ определена договорной ценой из расчета 1250 (1330)руб. за 1 п.м вдавливаемой сваи + перевозка установки СВУ-В-6 + бурение лидирующих скважин из расчета 200 (250)руб. за 1п.м скважины + выполнение динамических испытаний свай из расчета 2100руб. за 1 испытание + простой установки СВУ-В-6 во время отдыха контрольных свай и проведения статических испытаний свай + разработка грунта котлована с отвозкой из расчета 165руб. за 1м3 грунта, что составляет:

- по 1-му объекту – 742 800руб.;

- по 2-му объекту – 193 500руб.,

- по 3-му объекту – 5 453 100руб.,

- по 4-му объекту – 2 110 600руб.

Общая стоимость работ по данному договору составляет 8 500 000руб., в том числе НДС 1 296 610руб.

Инспекцией сделан вывод, что в нарушение п.5 ст.252 НК РФ расходы по вдавливанию свай длиной 6,7 и 9м на объекте «Реконструкция здания «Ярхимпромстрой» по ул.Победы в г.Ярославле Обществом необоснованно включены дважды – по субподрядным работам ООО «Ярославль-2000» и ООО «Фундамент-плюс». Данные работы невозможны в отрыве друг от друга: простой СВУ-В-6 (акт ООО «Фундамент-плюс») невозможен вне работ по бурению скважин (акт ООО «Ярославль-2000»). Таким образом, на расходы неправомерно отнесено 1 182 080руб., НДС принят к вычету также необоснованно.

Инспекцией также проведены допросы должностных лиц.

Согласно протоколу допроса № 600 от 05.04.2011 Васильева Алексея Вячеславовича - бывшего начальника участка ЗАО «ЯСУ ГСФС» в ЗАО «ЯСУ ГСФС» для выполнения сваевдавливающих, сваебойных работ имелись копры 2-х видов, сваевдавливающая установка, устройства гидромолоты, экскаваторы, легковой и грузовой транспорт. Обычно за объектом закрепляются работники в количестве от 4 человек (2 копровщика, машинист, мастер). Работы вела одна и та же бригада по объектам «Реконструкция кинотеатра «Победа», «Ярхимпромстрой», г.Углич пл.Успенская. В Угличе был мастер Догадкин Владимир, Москалев Михаил Александрович. Была перевезена собственными силами СВУ-В-6. Бригада из 8 человек. В реконструкции к-р «Победа» «ЯХПС» работала СВУ, бригада из 4 человек. Динамические испытания свай делал сам. На вопрос, как проводятся и какими силами динамические испытания свай, Васильев А.В. ответил, что присутствуют представитель заказчика и подрядчика. Проводили (испытания) по объекту «Реконструкция ЯХПС на ул.Победы» он с бригадой при помощи копра на базе МАЗ с экипажем, механиком-водителем. Все работы выполнялись Васильевым А.В. и бригадой по вышеуказанному объекту (т.13, л.д.148-152).

Согласно протоколу допроса начальника участка ЗАО «ЯСУ ГСФС» Жестакова Владимира Викторовича № 521 от 05.08.2011 (т.6, л.д.13-20) ЗАО «ЯСУ ГСФС» было обеспечено строительной техникой и персоналом, было сваевдавливающее оборудование, копры, ВСУ-6, экскаваторы, автомобили, работники были. На каждом объекте закреплялась конкретная бригада 3-4 человека (машинист, 1-2 копровщика). Мастер курировал работу на объекте, объект закреплялся за мастером. Чаще всего машинист и техника закреплялись. Если объект был большой, то привлекались еще 1-2 свои бригады с их мастерами. Работы начинаются с перевозки СВУ, свайного оборудования на объект. Перевозка осуществляется автомобилями и тягачом-длинномером, караван из 6 машин с механиком. Загрузка и выгрузка оборудования производилась автокраном. Сборка оборудования занимала порядка 1-2 смен. Динамические испытания свай проводятся тем же оборудованием, находящимся на объекте. Статические испытания свай проводятся на выдавливание сваи из грунта. Техника используется СВУ-В-6. Оборудование для статических испытаний использовалось организации СКИФ-НТ, для статических испытаний всегда привлекалась организация СКИФ-НТ. Работники других организаций никогда не привлекались на вдавливание и забивку свай, всегда свои работники и свое оборудование. Название ООО «Ярославль-2000» не знакомо.

Инспекцией из данных протоколов допроса сделан вывод, что Общество имело необходимую для сваевдавливающих работ технику и персонал, доставка СВУ на объект и обратно осуществлялась собственными силами и транспортом, динамические испытания на объекте «Реконструкция здания «Ярхимпромстрой» по ул.Победы в г.Ярославле проводилась бригадой Общества самостоятельно.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Мариан» Лагунина Алексея Вячеславовича № 520 от 05.04.2011 работы на объекте «Реконструкция здания «Ярхимпромстрой» по ул.Победы в г.Ярославле курировали Поливанчук Петр Петрович – главный инженер и Мохов Владимир Николаевич – начальник участка. ЗАО «ЯСУ ГСФС» был подрядчиком на фундамент, на них вышли, так как они монополисты по вдавливанию свай СВУ, есть кадры. На объекте была охранная компания «Регион защита», пропуска не выдавались, работников подрядчика знали в лицо. ЗАО «ЯСУ ГСФС» о привлечении субподрядчика не уведомлял, работы по вдавливанию свай вели 2 человека (т.6, л.д.1-4).

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Мариан» Поливанчук Петр Петрович (протокол допроса свидетеля № 597 от 06.04.2011 – т.6, л.д.69-72) показал, что на объекте «Реконструкция здания «Ярхимпромстрой» по ул.Победы присутствовал полный рабочий день, со стороны ЗАО «ЯСУ ГСФС» контактировал с Вариным А.В. С мастером и прорабом ЗАО «ЯСУ ГСФС» контактировал Мохов Владимир Николаевич. Помнит, что бригада состояла из 4-6 человек, работали одни и те же люди. Поливанчук П.П. лично присутствовал на испытаниях. Бригадой ЗАО «ЯСУ ГСФС» по договору с ООО «Мариан» были проведены следующие работы: земляные работы, вдавливание свай 74шт. установкой СВУ, сваи предоставляло ООО «Мариан», срубка оголовков, монтаж арматурных каркасов, бетонирование ростверков с установкой опалубков, гидроизоляция ростверков битумная, обратная засыпка песком (песок привозил ООО «Мариан»), засыпку производило ЗАО «ЯСУ ГСФС» их экскаватором. Динамические испытания свай проводили те же работники ЗАО «ЯСУ ГСФС», которые были не объекте, доставляли гидромолот - дополнительное оборудование к СВУ. Скважины бурили бурильной установкой (лидирующие скважины). На вопрос, присутствовали ли, кроме бригады ЗАО «ЯСУ ГСФС», на данном объекте другие организации, люди, Поливанчук П.П. ответил, что нет, постоянно присутствовала одна и та же бригада ЗАО «ЯСУ ГСФС». Сначала были при вдавливании свай 3-4 человека, включая прораба, затем еще 4 человека (машинист экскаватора, бетонщик, компрессовщик).

Инспекция на основании данных показаний считает, что работы на объекте «Реконструкция здания «Ярхимпромстрой» по ул.Победы в г.Ярославле» выполнялись собственными силами ЗАО «ЯСУ ГСФС».

Также инспекцией был допрошен директор ООО «Ярославль-2000» Глызин Валерий Владимирович (протокол допроса свидетеля № 571 от 31.03.2011 – т.6, л.д.46-49).

Глызин В.В. показал, что является директором ООО «Ярославль-2000» с 2000 года, основными видами деятельности является сдача помещений в аренду, строительство, торговля. Строительной техники, имущества в собственности нет, приглашали для выполнения работ субподрядчиков. Кто был заказчиком в 2007-2008гг. – не помнит. Поиском субподрядчиком занимается Глызин В.В. через знакомых по рекомендациям, или они сами связываются. С субподрядчиками договоры заключает когда лично, когда помощники по факту представления документов. Подписывает подписанные субподрядчиками договоры. Проверкой контрагента занимается не он. Работу по договорам с ЗАО «ЯСУ ГСФС» они выполняли с привлечением субподрядчиков, самостоятельных объемов по договорам не выполняли. Все работы по договорам принимал лично, подписывал акты. По объектам в других городах ездил, принимал лично. Контроль работ ежемесячный. Журнал производства работ он не вел. Относительно передачи свай: принимал не Глызин В.В., а от ЯСУ субподрядчик. По составлению актов, справок может пояснить финансовый директор Панкратов, Глызин только подписывал.

Согласно протоколу допроса свидетеля Варина Андрея Владимировича № 599 от 31.05.2011 (т.6, л.д.77-82) – генерального директора ЗАО «ЯСУ ГСФС», он является совместителем в ООО «СУ № 1 ГСФС», ООО «СУ № 2 ГСФС», ООО «Фундамент-плюс», занимал в них руководящие должности. Удавалось совмещать по причине одного месторасположения, одного вида деятельности. В этих же организациях должности совмещали начальники участков, специфика работ данных организаций не разделялась, объекты распределялись Вариным А.В. исходя из принципа равномерности объемов. Решение о привлечении субподрядчиков принималось Вариным в случае необходимости. Кто рекомендовал субподрядчика ООО «Ярославль-2000» - не помнит. Глызина знал до приглашения на субподряд. Взяли на субподряд, так как они сами предложили (больше никто не предлагал). На вопрос, сколько работников ООО «Ярославль-2000» было задействовано при выполнении субподрядных работ, каких специальностей, какую технику привлекали и т.п., Варин А.В. ответил, что он только подписывал акты, присутствовали на объектах и следили за работой работников начальники участков. СВУ была ЗАО «ЯСУ ГСФС», сдавали ее ООО «Ярославль-2000» в аренду, люди - работники ООО «Ярославль-2000». СВУ доставлялась по-разному в зависимости от объекта силами «ЯСУ ГСФС» или субподрядчика. Работу техники и работников контролировали прорабы, мастера, начальники участков, представители заказчика. Кроме Варина А.В. право подписи актов КС-2, справок КС-3 имел начальник производственного отдела Скорняков.

Согласно представленным ООО «Ярославль-2000» документам его субподрядчиком по договору № 04-2007 было ООО «Ярстройдизайн» ИНН 7603032157. Между данными организациями был заключен договор подряда № 05-2007 от 30.03.2007 на работы по вдавливанию свай установкой СВУ-В-6 с выполнением сопутствующих работ на объекте «Реконструкция здания «Ярхимпромстрой» по ул.Победы г.Ярославля». Стоимость работ 1235,59руб. за 1пог.м свай + перевозка СВУ-В-6 + бурение лидирующих скважин 197,69руб. за 1пог.м + динамические испытания 2075,80руб. за 1 испытание + простой СВУ + разработка грунта котлована с отвозкой 163,10руб. за 1м3 на общую сумму 734 239,67руб. Субподрядчик ООО «Стройдизайн» выставил акт б/н от 30.04.2007 и счет-фактуру № 108 от 30.04.2007 на общую сумму 734 239,67руб., в том числе НДС 112 002,66руб.

Обществом произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ярославль-2000».

В свою очередь ООО «Ярославль-2000» в тот же день либо в течение 1-2 дней перечисляло денежные средства на счета следующих контрагентов: ИП Глызину В.В. за товар и стройматериалы, ООО «СпецПромСтрой» за работы, ИП Панкратову О.Е. заем, ООО «Ярстройдизайн» по актам, ООО «СПК «Благовест» по актам (с.7-9 решения инспекции).

Анализ дальнейшего движения финансовых потоков, по мн6ению инспекции, показывает, что перечисленные на счета ООО «Ярославль-2000» денежные средства перенаправлялись либо на счета руководства ООО «Ярославль-2000», либо на счета ряда фирм- «однодневок», откуда обналичивались, либо далее на счета таких же фирм- «однодневок».

Денежные средства со счета ИП Глызина В.В. – директора ООО «Ярославль-2000» перечислялись ПЖСК «Строитель» (500 000руб. и 164 000руб. по договору уступки права требования за Глызина В.В.), ЯФ ОАО «Промсвязьбанк» (386 096руб., 1 500 000руб., 566 240руб. погашение процентов по кредитным договорам), 1 000 000 руб. снятие наличных.

Денежные средства с ООО «Ярстройдизайн» перечислялись:

- 1 830 000руб. ООО «Технокоммерц» за выполненные работы;

- 520 000руб. на картсчет Войцех В.Е.;

- 900 000руб. и 600 000руб. ООО «Агоросервис» за выполненные работы;

- 404 000руб. ООО «Строй-Тех» за работы;

- 960 000руб. ООО «Агросервис» по договору подряда;

- 907 000руб. и 1 900 000руб. ООО «Строй-Тех» за работы.

Денежные средства со счета ООО «СПК Благовест» снимались по чекам на выдачу наличных денежных средств с комиссией за снятие:

- 16.07.2007 – 991 000руб. Науменко;

- 24.07.2007 – 991 000руб. (чек отсутствует);

- 15.08.2007 – 890 000руб. Сокруто;

- 21.08.2007 – 1 080 000руб. Панкратов;

- 20.11.2007 – 991 000руб. Науменко;

- 20.12.2007 – 733 000ру. Сокруто;

- 24.12.2007 – 911 500 Сокруто.

Данные лица вызывались повестками в инспекцию для дачи показаний, в инспекцию не явились.

Денежные средства со счета ИП Панкратова О.Е. (финансовый директор ООО «Ярославль-2000») перечислялись следующим получателям:

- 03.05.2007 - 400 000руб. снятие наличных;

- 21.12.2007 – 208 335руб. ЯФ ОАО «Промсвязьбанк» в погашение по кредитному договору.

Денежные средства со счета ООО «СпецПромСтрой» перечислялись Степанову А.С. в погашение задолженности по договору займа: 30.03.2007 – 500 000руб. и 02.04.2007 – 4 150 000руб.

Согласно протоколу допроса Степанова Алексея Станиславовича – бывшего руководителя ООО «СпецПромСтрой», он давал организации ООО «СпецПромСтрой» беспроцентный заем, на какой срок, наличными или безналичным платежом – не помнит. Возврат осуществлялся на пластиковую карту ОАО «Ярсоцбанк», денежные средства он снимал лично, далее они использовались на хозяйственные нужды, пластиковую карточку выкинул. Организация ООО «Ярославль-2000» и руководитель Глызин В.В. Степанову А.С. знакомы, также знакома организация ЗАО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой», с Буджиашвили Д.А. и Анохиной Н.А. знаком лично (протокол допроса свидетеля № 571 от 19.05.2011 – т.6, л.д.30-33).

Инспекцией сделан вывод, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ярославль-2000» носило транзитный характер, дальнейшее движение денежных средств производилось на счета взаимозависимых лиц ИП Глызина В.В. и ИП Панкратова О.Е. либо на счета фирм-«однодневок» с назначением платежа «за работы», срок проведения которых намного позже, нежели проведенные по договору с заказчиками, либо снимались по чекам. Анализ ведения денежных потоков позволяет сделать вывод о неведении контрагентами ООО «Ярославль-2000» реальной хозяйственной деятельности: отсутствуют платежи за аренду помещений, складов, строительной техники, на оплату коммунальных платежей и прочие.

Кроме того, 18.06.2007 ООО «Ярославль-2000» был взят кредит 12 000 000руб., который в тот же день в сумме 11 900 000руб. перечислен на расчетный счет ОАО «Металлоторг».

При этом инспекцией сделан вывод о финансовой зависимости ООО «Ярославль-2000» от ОАО «Металлоторг», поскольку объем денежных потоков, поступающих по разным основаниям на расчетный счет ООО «Ярославль-2000» от ОАО «Металлоторг», составляет более половины всего объема поступающих и перечисленных средств.

Инспекция также указывает, что в соответствии с п.3 ст.20 НК РФ ЗАО «ЯСУ ГСФС» и ОАО «Металлоторг» являются взаимозависимыми лицами, поскольку акционер ЗАО «ЯСУ ГСФС» Анохина Н.А., владеющая 70% акций Общества, является супругой Буджиашвили Д.А., владеющего 90% акций ОАО «Металлоторг».

Также инспекция указала, что ЗАО «ЯСУ ГСФС» является известной организацией, имеющей лицензию на проведение сваевдавливающих и сваезабивочных работ, устройство фундаментов, располагающей квалифицированным персоналом и специальной необходимой для проведения данных работ техникой.

Кроме собственных кадров Обществом (Заказчик) заключен с ООО «СУ № 1 «Гидроспецфундаментстрой» (Исполнитель) договор о предоставлении персонала от 05.01.2007, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику персонал в количестве: копровщики – 25чел., мастера СМР – 6 чел., машинист крана – 9 чел., механик, токарь, кладовщик, столяр, плотник, геодезисты – 2 чел., диспетчер, технический директор, машинисты копра – 7 чел., трактористы – 2 чел., электромонтеры – 2 чел., сварщики – 4 чел., прорабы – 3 чел., машинист трубоукладчика, экскаватора – 4 чел., главный энергетик, мастера участка, машинисты бульдозера – 2 чел.. слесарь – 5 чел., водитель – 2 чел. (т.9 л.д.1-5). На услуги персонала ежемесячно выставляются акты выполненных работ (оказанных услуг).

В собственности Общества на начало 2007г. имеются автотранспортные средства, техника и механизмы: автокраны, краны, автомашины, ямобуры, автоприцепы, дизельмолоты, копры, и т.д., за 2007г. дополнительно приобретены бурильно-крановая машина, сваевдавливающая установка и прочие.

Согласно представленному к проверке договору аренды строительной техники от 01.08.2006 с ОАО «Металлоторг» организации переданы по акту приема-передачи краны, СВУ, экскаваторы, бульдозеры, самосвалы, длинномеры, буровая установка и т.п.

Из этого следует, что Общество располагало всеми необходимыми для производства работ материальными и трудовыми ресурсами.

Инспекция считает необоснованным довод налогоплательщика о необходимости привлечения субподрядной организации ввиду нехватки персонала.

Проверкой установлено, что ООО «Ярославль-2000» не располагает собственным имуществом, согласно представленным документам, все работы по договорам подряда с ЗАО «ЯСУ ГСФС» выполнялись силами субподрядчиков, привлекаемых ООО «Ярославль-2000». Относительно численности организации директор Глызин В.В. пояснить не смог, журнал производственных работ не вел, работы не принимал.

По работам по объекту «Реконструкция здания «Ярхимпромстрой» по ул.Победы в г.Ярославле» по требованию инспекции ООО «Ярославль-2000» представило договор субподряда и акт выполненных работ с ООО «Ярстройдизайн», которое не имеет ни транспортных средств, ни строительной техники, ни персонала для работ по вдавливанию свай.

По мнению инспекции, ни ООО «Ярославль-2000», ни ООО «Ястройдизайн» не имели возможности выполнить данные работы на объекте.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства опровергают реальность выполнения в 2007 году работ ООО «Ярославль-2000» и ООО «Фундамент-плюс», работы по договору с заказчиком выполнены собственными силами ЗАО «ЯСУ ГСФС». Документы на выполнение субподрядных работ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании инспекция дополнительно сослалась на практику рассмотрения арбитражными судами в пользу инспекции дела по получению необоснованной налоговой выгоды по договорам с пирвлечением субподрядной организацией ООО «Ярстройдизайн» (дело № А82-14601/2008-99).

Заявитель не согласился с выводом инспекции о завышении в целях налогообложения прибыли расходов в сумме 552 588,07руб. и о завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 99 465,85руб. по субподрядной организации ООО «Фундамент- плюс». Данные расходы учтены Обществом ошибочно, так как ООО «Фундамент-плюс» работы по вдавливанию 74шт. свай не выполняло, эти работы фактически были выполнены субподрядчиком ООО «Ярославль-2000» на сумму 742 800руб. (в том числе НДС 113 308,47руб.).

Необходимость привлечения субподрядчика ООО «Ярославль-2000» к выполнению работ обусловлена недостаточностью у Общества работников и техники для самостоятельного выполнения работ.

Заявитель считает необоснованными вывод инспекции о выполнении работ собственными силами Общества, сделанный на основании допросов представителя заказчика ООО «Мариан» Поливанчука П.П., поскольку имеются показания директора Варина А.В. о привлечении субподрядчика ООО «Ярославль-2000» для выполнения работ по причине необходимости. В период проведения работ на данном объекте в штате Общества отсутствовал производственный персонал, и одновременно осуществлялись работы на нескольких объектах. Данный факт подтверждается копией приказа «О штатном расписании» от 01.03.2007.

Хозяйственные операции контрагентов Общества и их финансовые потоки не имеют отношения к деятельности Общества. Инспекцией сделан вывод о том, что все операции субподрядчика ООО «Ярославль-2000» носят транзитный характер, денежные средства переводятся на счета организаций-однодневок или снимаются по чекам, и что реальная хозяйственная деятельность данными организациями не велась. Однако налоговый орган не проанализировал реальность хозяйственной операции, осуществленной Обществом, с точки зрения возможности ее своевременного выполнения, не изучены должным образом основания для привлечения к выполнению работ субподрядной организации.

Также не учтено, что субподрядчик ООО «Ярославль-2000» является зарегистрированной организацией, состоящей на налоговом учете, вправе заключать сделки и нести обязанности. Субподрядчик не скрывался от проверки, представил все документы по требованию инспекции, сдает налоговую отчетность и является добросовестным налогоплательщиком.

Говоря о взаимозависимости акционера Общества Анохиной Н.А. и акционера ОАО «Металлоторг» Буджиашвили Д.А., инспекция не привела ни одного доказательства несоответствия цен на проводимые работы рыночным ценам. При этом непонятно, что понимает инспекция под финансовой зависимостью ООО «Ярославль-2000» от ОАО «Металлоторг», говоря о том, что более половины всех денежных средств поступило в ООО «Ярославль-2000» от ОАО «Металлоторг».

Необходимость привлечения данного субподрядчика, по мнению заявителя, доказывается следующими фактами.

Основному заказчику ООО «Мариан» согласно акту формы КС-2 № 25 от 24.04.2007 Общество выставило услуги по вдавливанию 52шт. свай по 6м, 15шт. свай по7м и 7 шт. свай по 9м. Таким образом, всего вбито 74шт. свай, что составляет 480 погонных метров.

К заявлению приложена техническая документация с основными техническими параметрами сваевдавливающей установки СВУ-В-6, согласно которой производительность установки свай длиной до 14 м за смену (8 часов) составляет 14шт. (т.11, л.д.119-120).

Обществом произведен анализ всех выполненных работ по вдавливанию свай данными установками по всем заказчикам за апрель 2007г., результаты отражены в таблице (т.11, л.д.61). Всего за апрель 2007г. общее количество забитых свай составило 1 388шт.

В аренде у Общества 3 единицы сваевдавливающих установок СВУ-В-6. За 21 рабочий день (21 смена по 8 часов) данные установки без перерыва должны забить 882 шт. свай (14 шт. в день х 3 машины х 21 рабочий день).

Таким образом, для забивки 1 388шт. свай требуется еще как минимум две СВУ-В-6 (1388 – 882 = 506). Установка за месяц вдавливает 294 сваи (14х21).

В результате приведенных расчетов можно говорить об экономической обоснованности привлечения субподрядчика ООО «Ярославль-2000».

По договору о предоставлении персонала Обществу был передан не весь персонал, поэтому ссылка на данный договор необоснованна.

На вопрос суда, откуда у субподрядчика взялись сваевдавливающие установки, представитель заявителя пояснил, что, вероятно, арендованы, но у кого – не известно.

В целом по налогообложению деятельности с привлечением субподрядных организаций заявитель полагает, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов в целях исчисления налога на прибыль и НДС нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм закона, следует исследовать всю совокупность имеющихся документов, которые, помимо счетов-фактур, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций – услуг субподрядчика и последующую реализацию строительных услуг своим заказчикам.

Заявитель исходит из п.п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, ст.252 НК РФ, из которых видно, что налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с добросовестностью контрагентов и их деятельностью в целом.

В отношении наличия у контрагента признаков «фирмы-однодневки» сложилась единообразная судебная практика.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О говорится, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В этом же Определении отмечалось, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению заявителя, данные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Пунктом 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, если отсутствовал факт реальной хозяйственной операции (мнимая сделка), или имела место притворная сделка, или у сделки отсутствовала деловая цель.

Заявитель считает, что согласованность действий заявителя и подрядчика, а также отсутствие реальных хозяйственных операций налоговым органом не доказана.

Довод инспекции о том, что подтверждающие налоговые вычеты документы являются недостоверными ввиду подписания их неуполномоченными либо неустановленными лицами, заявитель считает необоснованным. Данная позиция инспекции основана на свидетельских показаниях руководителей организаций – контрагента о том, что исследованные в рамках налоговой проверки документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) данные лица не подписывали и отношения к организациям не имеют.

По мнению заявителя, руководители организаций - субподрядчиков заинтересованы уйти от ответственности за неуплату налогов, а потому отказываются подтверждать наличие каких-либо отношений, в результате которых возникает их обязанность по уплате налогов. В связи с этим показания указанных лиц не являются безусловным доказательством отсутствия хозяйственных операций. Заявитель полагает, что его позиция подтверждается определением ВАС РФ от 29.08.2008 № 9299/08, в котором ВАС РФ обратил внимание, что учредитель и директор за вознаграждение участвовали в создании компании-«однодневки».

Таким образом, если налоговым органом не опровергнут факт участия физических лиц в создании компании (даже без цели) участия в ее дальнейшей деятельности), то недостаточно показаний этих лиц о том, что они не имели отношения к деятельности юридического лица, если налоговым органом не опровергнута реальность совершенных операций.

Факт подписания документов не руководителем организации не свидетельствует об отсутствии таких полномочий у подписавшего лица, так как инспекция не устанавливала наличие либо отсутствие у контрагентов выданных доверенностей на право подписи от имени и в интересах контрагентов.

Заявитель также полагает, что инспекция должна доказать отсутствие у Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что следует из п.10 Постановления № 53. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении № 53, инспекцией должно быть доказано наличие одновременно двух условий, характеризующих субъективную сторону деятельности налогоплательщика:

1) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности;

2) налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим, если налоговый орган не найдет каких-либо доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, то привлечение к ответственности незаконно, что соответствует принципу презумпции невиновности и положениям подп.2 п.1 ст.109 НК РФ о запрете на невиновное привлечение к ответственности.

Необходимым условием привлечения к ответственности является наличие умысла налогоплательщика, выразившегося в том, что налогоплательщик знал или должен был знать о противоправности совершаемой им сделки. Следовательно, проявленная осмотрительность имеет свои пределы, и нельзя говорить о безусловной виновности налогоплательщика на том основании, что руководитель контрагента дал показания, что организацией не руководил и документы от ее имени не пописывал.

Заявитель указывает, что, вступая в отношения с недобросовестным контрагентом, он не мог знать о его правонарушениях (неуплате налогов). Данную информацию налоговые органы не предоставляют, ее нельзя отследить, проконтролировать. Тем самым налогоплательщик ставится в положение, когда признание или непризнание его права на налоговый вычет зависит от выводов налогового органа, своевременно ли поставщик исполнил свои обязанности по представлению налоговой отчетности и уплате налога. Такой подход, по мнению заявителя, нарушает права налогоплательщика. При этом налоговые органы, производя доначисление налогов по мотиву недобросовестности контрагента налогоплательщика, не принимают меры по предотвращению, прекращению или наказанию таких злоупотреблений, нарушая справедливый баланс интересов.

Организации, признанные налоговым органом фирмами-«однодневками», не исключены из ЕГРЮЛ, что подтверждает тот факт, что работы этими организациями выполнялись.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами, а также согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность понесенных расходов и наличие разумной деловой цели в полном объеме подтверждается представленными документами, Общество является добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем заявленные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычета по НДС должны быть признаны обоснованными.

Заявитель также считает, что инспекцией нарушаются основные конституционные принципы налогообложения. Заявитель указывает, что в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права в своем интересе, а налоговым законодательством (в том числе статьей 23 НК РФ) не установлена обязанность налогоплательщиков руководствоваться и учитывать интересы государства. Предприниматель не должен в процессе своей деятельности исходить из интересов государства, не должен при заключении гражданско-правовых сделок действовать с оглядкой на налоговые последствия. Налогообложение не должно препятствовать, мешать гражданам и организациям вести предпринимательскую деятельность, контролировать правильность деятельности других лиц.

Заключая сделку, налогоплательщик не может предвидеть, как впоследствии при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент, в том числе в сфере налогообложения. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного заявитель считает, что решение подлежит отмене.

Инспекция возразила, что согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция полагает, что налогоплательщик не только действовал без должной осмотрительности и осторожности. Установленный факт взаимозависимости Общества, ОАО «Металлоторг» и ООО «Ярославль-2000», по мнению инспекции, может свидетельствовать о наличии согласованных действий должностных лиц данных организаций в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Фактическое выполнение работ самим заявителем подтверждается протоколами допросов свидетелей. Приведенный расчет вдавленных свай, по мнению инспекции, не доказывает, что спорные работы выполнены именно спорными субподрядчиками. Наличие актов КС-2 о принятии Обществом и у ООО «Фундамент-плюс», и у ООО «Ярославль-2000» одних и тех же работ по вдавливанию свай заведомо противоречит проектной документации. Отсутствие в материалах дела согласованной сторонами (Обществом и субподрядчиком) технической документации в совокупности с иными обстоятельствами позволяют сделать вывод, что представленные договоры с субподрядчиками не подтверждают реальности правоотношений с ними.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.7 Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 9 Постановления разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса,

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой вычеты производится при наличии совокупности условий: наличии правильно оформленного счета-фактуры, принятия на учет товаров (работ, услуг).

В силу положений п.1,2 ст.169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), достоверность которых обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ, который указал в Определении от 15.02.2005 № 93-О, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Суд считает, что в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, указанные в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), а именно заявление налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, инспекцией признана необоснованной полученная Обществом налоговая выгода в результате заключения договоров с субподрядными организациями ООО «Фундамент-плюс» и ООО «Ярославль-2000» по выполнению работ по вдавливанию 74шт. свай на объекте «Реконструкция здания «Ярхимпромстрой» по ул.Победы в г.Ярославле». Инспекцией сделан вывод о выполнении спорных работ самим заявителем.

Суд считает данный вывод инспекции обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами.

В частности, проверкой было установлено двойное отражение Обществом расходов и вычетов по НДС по одним и тем же работам с участием субподрядчиков ООО «Фундамент-плюс» и ООО «Ярославль-2000». Заявитель согласился с выводом о необоснованном отражении им расходов по субподрядчику ООО «Фундамент-плюс».

Вместе с тем, заявителем не доказана реальность выполнения работ на объекте субподрядчиком ООО «Ярославь-2000».

Как следует из показаний свидетелей Васильева Алексея Вячеславовича - бывшего начальника участка ЗАО «ЯСУ ГСФС», в ЗАО «ЯСУ ГСФС» имелась необходимая техника, работы вела одна и та же бригада по объектам «Реконструкция кинотеатра «Победа», «Ярхимпромстрой», г.Углич пл.Успенская. Динамические испытания свай делал сам в присутствии представителей заказчика и подрядчика. Проводили (испытания) по объекту «Реконструкция ЯХПС на ул.Победы» он с бригадой при помощи копра на базе МАЗ с экипажем, механиком-водителем. Все работы выполнялись Васильевым А.В. и бригадой по вышеуказанному объекту (протокол допроса № 600 от 05.04.2011 - т.13, л.д.148-152).

Согласно протоколу допроса начальника участка ЗАО «ЯСУ ГСФС» Жестакова Владимира Викторовича № 521 от 05.08.2011 (т.6, л.д.13-20) ЗАО «ЯСУ ГСФС» было обеспечено строительной техникой и персоналом, было сваевдавливающее оборудование, копры, ВСУ-6, экскаваторы, автомобили, работники были. На каждом объекте закреплялась конкретная бригада 3-4 человека (машинист, 1-2 копровщика). Мастер курировал работу на объекте, объект закреплялся за мастером. Если объект был большой, то привлекались еще 1-2 свои бригады с их мастерами. Перевозка СВУ, свайного оборудования на объект осуществляется автомобилями и тягачом-длинномером, караван из 6 машин с механиком. Загрузка и выгрузка оборудования производилась автокраном. Сборка оборудования занимала порядка 1-2 смен. Динамические испытания свай проводятся тем же оборудованием, находящимся на объекте. Статические испытания свай проводятся на выдавливание сваи из грунта. Техника используется СВУ-В-6. Оборудование для статических испытаний использовалось организации СКИФ-НТ, для статических испытаний всегда привлекалась организация СКИФ-НТ. Работники других организаций никогда не привлекались на вдавливание и забивку свай, всегда свои работники и свое оборудование. Название ООО «Ярославль-2000» не знакомо.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Мариан» Лагунина Алексея Вячеславовича № 520 от 05.04.2011, работы на объекте «Реконструкция здания «Ярхимпромстрой» по ул.Победы в г.Ярославле курировали Поливанчук Петр Петрович – главный инженер и Мохов Владимир Николаевич – начальник участка. ЗАО «ЯСУ ГСФС» был выбран в качестве подрядчика на фундамент, так как они монополисты по вдавливанию свай СВУ, есть кадры. Работников подрядчика знали в лицо. ЗАО «ЯСУ ГСФС» о привлечении субподрядчика не уведомлял, работы по вдавливанию свай вели 2 человека (т.6, л.д.1-4).

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Мариан» Поливанчук Петр Петрович (протокол допроса свидетеля № 597 от 06.04.2011 – т.6, л.д.69-72) показал, что на объекте «Реконструкция здания «Ярхимпромстрой» по ул.Победы присутствовал полный рабочий день, со стороны ЗАО «ЯСУ ГСФС» контактировал с Вариным А.В. Бригада состояла из 4-6 человек, работали одни и те же люди. Поливанчук П.П. лично присутствовал на испытаниях. Бригадой ЗАО «ЯСУ ГСФС» по договору с ООО «Мариан» были проведены следующие работы: земляные работы, вдавливание свай 74шт. установкой СВУ, срубка оголовков, монтаж арматурных каркасов, бетонирование ростверков с установкой опалубков, гидроизоляция ростверков битумная, обратная засыпка песком, засыпку производило ЗАО «ЯСУ ГСФС» их экскаватором. Динамические испытания свай проводили те же работники ЗАО «ЯСУ ГСФС», которые были не объекте, доставляли гидромолот - дополнительное оборудование к СВУ. Скважины бурили бурильной установкой (лидирующие скважины). На вопрос, присутствовали ли, кроме бригады ЗАО «ЯСУ ГСФС», на данном объекте другие организации, люди, Поливанчук П.П. ответил, что нет, постоянно присутствовала одна и та же бригада ЗАО «ЯСУ ГСФС». Сначала были при вдавливании свай 3-4 человека, включая прораба, затем еще 4 человека (машинист экскаватора, бетонщик, компрессовщик).

Из показаний свидетелей следует, что работы на объекте выполнены силами и техникой самого ЗАО «ЯСУ ГСФС» без привлечения сторонних субподрядных организаций.

Данные свидетели являются незаинтересованными лицами, и суд не видит оснований не доверять их показаниям.

Варин Андрей Владимирович – генеральный директор ЗАО «ЯСУ ГСФС», пояснил, что не знает, сколько работников ООО «Ярославль-2000» было задействовано при выполнении субподрядных работ, каких специальностей, какую технику привлекали и т.п., так как он только подписывал акты, присутствовали на объектах и следили за работой работников начальники участков. СВУ была ЗАО «ЯСУ ГСФС», сдавали ее ООО «Ярославль-2000» в аренду, люди - работники ООО «Ярославль-2000». СВУ доставлялась по-разному в зависимости от объекта силами «ЯСУ ГСФС» или субподрядчика (протокол № 599 от 31.05.2011 - т.6, л.д.77-82).

Показания Варина А.В. о сдаче собственной СВУ в аренду ООО «Ярославль-2000» противоречат позиции заявителя о необходимости привлечения субподрядной организации в связи с недостаточностью у Общества собственных сваевдавливающих установок.

ООО «Ярославль-2000» не имеет людских ресурсов и необходимой для выполнения работ техники, из показаний директора ООО «Ярославль-2000» Глызина Валерия Владимировича следует, что для выполнения работ привлекались субподрядчики, самостоятельно организация работы не выполняла (протокол допроса свидетеля № 571 от 31.03.2011 – т.6, л.д.46-49).

Субподрядная организация ООО «Ярстройдизайн», с которой ООО «Ярославль-2000» был заключен договор подряда на работы по вдавливанию свай, также согласно налоговой и бухгалтерской отчетности не имеет людских ресурсов и техники для вдавливания свай. Согласно ответу ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ярославля, ООО «Ярстройдизайн» состоит на налоговом учете с 2006г., среднесписочная численность работников - 2 человека, отчетность за 2007г. сдана с минимальными показателями.

Это также противоречит позиции заявителя об экономической необходимости и обоснованности привлечения субподрядчика.

При этом данная организация уже являлась фигурантом по делу № А82-14601/2008-99 о получении необоснованной налоговой выгоды (решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 вступило в законную силу). Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу Слетов В.Е., выступающий руководителем ООО «Ярстройдизайн», показал, что предоставил свои паспортные данные для регистрации организации за вознаграждение, предпринимательской деятельностью от имени ООО «Ярстройдизайн» он не занимался, документы по хозяйственным операциям не подписывал (т.13, л.д.46-48).

Анализ операций по расчетным счетам свидетельствует, что данные организации не осуществляют расчетов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (арендных и коммунальных платежей, выплаты заработной платы, хозяйственных расходов). Также из сведений об операциях по расчетному счету следует, что организации являлись транзитерами денежных средств, которые затем обналичивались.

Суд не принимает довод заявителя о невозможности самостоятельного выполнения им работ по вдавливанию свай в связи с отсутствием необходимых людских ресурсов и техники, так как это противоречит показаниям свидетелей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела и, в частности, при рассмотрении вопроса о забивке свай, представитель заявителя неоднократно пояснял, что фактический период выполнения работ может не соответствовать (и часто не соответствовал) периоду составления акта о приемке выполненных работ. В связи с этим суд не расценивает расчет количества вдавленных свай за апрель 2007г. в качестве безусловного доказательства невозможности выполнения работ силами самого Общества. Как следует из договора аренды строительной техники с ОАО «Металлоторг» от 01.08.2006, в аренду Обществу были переданы 3 сваевдавливающие установки СВУ-В-6; кроме того, у Общества имелась собственная сваевдавливающая установка. Таким образом, оно располагало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ, в отличие от субподрядных организаций ООО «Ярославль-2000» и ООО «Ярстройдизайн».

Показания свидетелей о том, что все работы по вдавливанию и динамическим испытаниям свай выполнялись только собственными силами ЗАО «ЯСУ ГСФС» без привлечения субподрядных организаций, отсутствие у субподрядных организаций необходимой техники и людских ресурсов позволяет сделать вывод, что имело место не просто отсутствие в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности, а групповая согласованность действий лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налогах при отсутствии реального выполнения работ субподрядными организациями.

В связи с изложенным заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части п.1.1.3 о непринятия расходов в сумме 1 004 025,32руб. (1 290 466 – 63 559,32 – 222881,36) и НДС в сумме 180 724,58руб. (232 283,90 – 11440,68 – 40 118,64) по работам по вдавливанию установкой СВУ-В-6 свай марки С4-30 в количестве 8шт., С5-30 в количестве 145шт., С6-30 в количестве 246шт. на строительном объекте «Жилой дом с инженерными коммуникациями на ул.1-я Жилая в г.Ярославле» по договору подряда № 7-04 от 26.03.2007 между ЗАО «Компания «ЮСТ» (заказчик) и ЗАО «ЯСУ ГСФС» (подрядчик) (т.4, л.д.97-98).

Стоимость работ по договору составляет 2 930 671руб. (с НДС) и включает в себя работы по вдавливанию свай – 2 791 250руб., перевозке СВУ на объект и обратно – 92 417руб., технологический простой СВУ-В-6 – 34356руб.

На расходы Обществом отнесены затраты в сумме 1 290 466руб., а также заявлены налоговые вычеты в сумме 232 283,90руб. по следующим субподрядным работам.

Обществом включены в расходы субподрядные работы по вдавливанию свай на указанном объекте по договору № 04-2007 от 30.03.2007 с ООО «Ярославль-2000» в сумме 193 500руб. (в т.ч. НДС 29516,95руб.).

Инспекция отмечает, что работы у субподрядчика ООО «Ярославль-2000» приняты Обществом позднее, чем оно само сдало работы заказчику – 20.04.2007, причем объем выполненных работ отличается только позицией «технологический простой СВУ-В-6». Таким образом, из всего объема работ Общество самостоятельно выполнило только «простой СВУ». Субподрядчик выставил акт б/н от 30.04.2007 и счет-фактуру № 110 от 30.04.2007 на сумму 193 500руб. с НДС.

Также по договору № 26-2007 от 31.07.2007 с ООО «СУ № 2 «Гидроспецфундаментстрой» на расходы отнесена стоимость работ по вдавливанию 30шт. свай С70.30 и срубке 20шт. свай на сумму 263 000руб., в том числе НДС 40 118,64руб. Договор к проверке не представлен, выставлен акт б/н от 31.07.2007 и счет-фактура № 11 от 31.07.2007. В данной части решение инспекции не оспаривается.

По договору № 05-2007 от 31.08.2007 с субподрядчиком ООО «Ярославль-2000» Общество отнесло на расходы 500 000руб. (в том числе НДС 76 271,19руб.) по вдавливанию установкой СВУ-В-6 свай марки С60.30 в количестве 6шт. и марки С70.30 в количестве 52шт. Составлен акт выполненных работ б/н от 30.09.2007 и выставлен счет-фактура № 133 от 30.09.2007 на сумму 500 000руб. (в том числе НДС 76 271,19руб.).

Инспекция указывает, что подпись директора Общества Варина А.В. вызывает сомнения. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

По договору № 06-2007 от 28.09.2007 с ООО «Ярославль-2000» по вдавливанию 30шт. свай длиной 6м и 39шт. свай длиной 7м с выполнением сопутствующих работ на расходы отнесено 566 250руб., в т.ч. НДС 86 377,12руб. (акт выполненных работ б/н от 30.10.2007 и счет-фактура № 138 от 30.10.2007 на сумму 566 250руб., в т.ч. НДС 86 377,12руб.

Инспекция считает, что данные работы выполнены собственными силами ЗАО «ЯСУ ГСФС» без привлечения субподрядных организаций.

Согласно протоколу допроса Смирновой Ольги Юрьевны, выполнявшей функции замдиректора по вопросам организации работы автотранспорта в ООО «СУ № 2 «Гидроспецфундаментстрой», на СУ-2 «ГСФС» техника не числилась, не покупалась (протокол допроса № 595 от 06.04.2022 – т.6, л.д.63).

Согласно протоколу допроса Зеленова Алексея Владимировича – директора ЗАО Компания «ЮСТ» (№ 596 от 05.04.2011 – т.5, л.д.65-60), технический надзор на объекте Жилой дом с инженерными коммуникациями на ул.1-я Жилая в г.Ярославле» осуществлял Батогов Михаил Юрьевич – начальник ОКС ЗАО Компания «ЮСТ». ЗАО «ЯСУ ГСФС» был выбран как наиболее крупный подрядчик в г.Ярославле по сваевдавливанию, учитывались квалифицированные кадры, техника, лицензия. СВУ было доставлено в начале производства работ в разобранном виде, собирали на объекте при помощи крана подрядчика, для проведения динамических испытаний доставлялся гидромолот на базе ЗИЛ или «Урал». О привлечении субподрядчиков ЗАО «ЯСУ ГСФС» заказчика не извещало. На данном объекте присутствовало 6-8 человек со стороны ЗАО «ЯСУ ГСФС». На объекте постоянно присутствовал мастер Догадкин В.А., Жестаков находился примерно через день. Работники ЗАО «ЯСУ ГСФС», находившиеся на объекте, практически не менялись. Параллельно на объекте велись земляные работы, подрядчик «Новострой». Все работники, участвовавшие в забивке свай, были в синей спецодежде. Об организации ООО «Ярославль-2000» не знает.

Согласно протоколу допроса мастера Догадкина Владимира Алексеевича № 593 от 19.05.2011 (т.6, л.д.41-45) на данном объекте он находился практически постоянно. Обычно при сваебое находятся машинист и два копровщика, срубку свай проводят они же, иногда участвует компрессорщик и машинист бульдозера или трубоукладчика. Бригады более-менее постоянные, техника в основном закреплена за бригадой. Чаще всего работали в спецодежде «ГСФС». Всегда делали своими силами, никого не привлекали. На объектах для проведения свайных работ была задействована следующая техника «ГСФС»: копер, СВУ, бульдозер, трубоукладчик (для длинных свай), компрессор (для срубки), кран (для сгрузки свай), для перевозки СВУ – трал с тягачом, «Газель» для перевозки людей. Организации ООО «Ярославль-2000», ООО НПП «Химкомплект», ООО «Благовест», ООО «СтайлПрофи», ООО «Авто-трейд», ООО «Ярстройдизайн», ООО «Стройком», ООО «СпецПромСтрой» не знакомы, данные организации участие в производстве работ не принимали.

Инспекцией на основании протоколов допроса сделан вывод, что все работы на объекте проводились собственными силами Общества без привлечения субподрядных организаций.

Согласно исследованному журналу производства работ в список лиц, производивших руководство (надзор) на объекте, входили Варин А.В., Жестаков В.В., Догадкин В.А., Федотов А.В. (инженер-геодезист). Прочие лица со стороны подрядчика отсутствуют.

Варин В.А. при допросе пояснял, что ООО «Ярославль-2000» был взят на субподряд, так как сами себя предложили, больше никто не предлагал. Сам он только подписывал акты, на объектах присутствовали и следили за работой начальники участков, мастер, прораб, представители заказчика. СВУ-В-6 принадлежала «ГСФС» и сдавалась ООО «Ярославль-2000» в аренду, ее доставка на объект осуществлялась по-разному: или силами «ЯСУ ГСФС», или ООО «Ярославль-2000».

Согласно представленным ООО «Ярославль-2000» документам его субподрядчиками на данном объекте являлись:

- ООО «Ярстройдизайн» по договору подряда № 05-2007 от 30.03.2007, стоимость работ составляет 191 270,04руб., в том числе НДС 29176,79руб. Согласно ответу ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ярославля, ООО «Ярстройдизайн» состоит на налоговом учете с 2006г., среднесписочная численность работников 2 человека, отчетность за 2007г. сдана с минимальными показателями;

- ООО «Стройком» по договору подряда № 05-2007/11 от 31.08.2007 на выполнение работ по вдавливанию свай установкой СВУ-В-6 в количестве 58шт., стоимость работ составляет 490 000руб., в т.ч. НДС 74745,76руб.;

- ООО «Стройком» по договору подряда № 16 от 28.09.2007 на выполнение работ по вдавливанию свай и установкой СВУ-В-6 и забивке с выполнение сопутствующих работ. Стоимость работ 552 684руб., в т.ч. НДС 84 307,73руб.

Директор ООО «Стройком» Лисенчук Марина Борисовна на допрос в инспекцию не явилась. Инспекцией представлен в материалы дела протокол допроса Лисенчук М.Б. № 182 от 12.11.2010 Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля (т.6, л.д.128-135). Согласно протоколу допроса, Лисенчук М.Б. передавала свой паспорт знакомому, о зарегистрированных на ее имя организациях ничего не знает, к их деятельности отношения не имеет.

Инспекция отмечает, что подписи Лисенчук М.Б. в протоколе допроса значительно отличаются от подписей в договорах, актах выполненных работ.

ООО «Стройком» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области момента регистрации 11.09.2006, отчетность за 2007г. представлена с минимальными показателями, (250руб. налога на прибыль, 702руб. НДС за 4 квартал 2007г.), имущество отсутствует, среднесписочная численность за 2007г. составляет 1 человек.

Из анализа денежных потоков по расчетным счетам контрагентов инспекцией сделан вывод, что имело место транзитное перечисление денежных средств с их последующим обналичиванием. Все расчеты по договорам с ООО «Стройком» в 2007 году ООО «Ярославль-2000» производило на расчетный счет ООО СПК «Благовест», с которого денежные средства обналичивались самими же работниками ООО «Ярославль-2000».

Кроме того, инспекция также считает, что имеются признаки финансовой зависимости ООО «Ярославль-2000» от ОАО «Металлоторг», которое взаимозависимо с ЗАО «ЯСУ ГСФС» через учредителей и руководителей - супругов Буджиашвили Д.А. и Анохину Н.А.

В связи с этим расходы по субподрядным организациям необоснованны.

Заявитель считает вывод инспекции необоснованным.

Не является основанием непринятия расходов несоответствие даты сдачи работ заказчику (20.04.2007) и даты получения работ от субподрядчика (30.03.2007), так как рассматривается один налоговый период – 2007 год. Показания свидетелей не являются доказательством отсутствия выполнения работ субподрядными организациями, работы реально выполнены, приняты и оплачены, претензий от заказчиков не поступало. Общество не имело необходимого для выполнения работ оборудования и трудовых ресурсов, в связи с чем привлечение подрядной организации являлось экономически обоснованным.

Заявитель поддержал доводы, изложенные выше, относительно позиции инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем представлен расчет забитых свай по данному объекту, согласно которому в расходах была излишне отражена сумма 75000руб. (в т.ч. НДС 11440,68руб.) за октябрь 2007г. по 10шт. 6-метровых свай (акт от 30.10.2007, счет-фактура № 138 от 31.10.2007 на сумму 566 250руб., в т.ч. НДС). В остальной части заявитель считает затраты и налоговые вычеты по НДС обоснованными.

Исследовав материалы деда и оценив доводы сторон, суд считает, что инспекцией представлены необходимые и достаточные доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов в целях налогообложения прибыли и НДС.

Согласно протоколу допроса Зеленова Алексея Владимировича – директора ЗАО Компания «ЮСТ» (№ 596 от 05.04.2011 – т.5, л.д.65-60), ЗАО «ЯСУ ГСФС» был выбран как наиболее крупный подрядчик в г.Ярославле по сваевдавливанию, учитывались квалифицированные кадры, техника, лицензия. СВУ было доставлено в начале производства работ в разобранном виде, собирали на объекте при помощи крана подрядчика, для проведения динамических испытаний доставлялся гидромолот на базе ЗИЛ или «Урал». О привлечении субподрядчиков ЗАО «ЯСУ ГСФС» заказчика не извещало. На данном объекте присутствовало 6-8 человек со стороны ЗАО «ЯСУ ГСФС». Работники ЗАО «ЯСУ ГСФС», находившиеся на объекте, практически не менялись. Параллельно на объекте велись земляные работы, подрядчик «Новострой». Все работники, участвовавшие в забивке свай, были в синей спецодежде. Об организации ООО «Ярославль-2000» не знает.

Согласно протоколу допроса мастера Догадкина Владимира Алексеевича № 593 от 19.05.2011 (т.6, л.д.41-45) на данном объекте он находился практически постоянно. Бригады более-менее постоянные, техника в основном закреплена за бригадой, чаще всего работали в спецодежде «ГСФС». Всегда делали своими силами, никого не привлекали. На объектах для проведения свайных работ была задействована следующая техника «ГСФС»: копер, СВУ, бульдозер, трубоукладчик (для длинных свай), компрессор (для срубки), кран (для сгрузки свай), для перевозки СВУ – трал с тягачом, «Газель» для перевозки людей. Организации ООО «Ярославль-2000», ООО НПП «Химкомплект», ООО «Благовест», ООО «СтайлПрофи», ООО «Авто-трейд», ООО «Ярстройдизайн», ООО «Стройком», ООО «СпецПромСтрой» не знакомы, данные организации участие в производстве работ не принимали.

Согласно протоколу допроса ООО «Стройком» Лисенчук М.Б. № 182 от 12.11.2010, проведенного инспекцией ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля (т.6, л.д.128-135), Лисенчук М.Б. передавала свой паспорт знакомому, о зарегистрированных на ее имя организациях ничего не знает, к их деятельности отношения не имеет.

Из журнала производства работ следует, что в список лиц, производивших руководство (надзор) на объекте, входили Варин А.В., Жестаков В.В., Догадкин В.А., Федотов А.В. (инженер-геодезист), прочие лица со стороны подрядчика отсутствуют.

Варин В.А. при допросе пояснял, что ООО «Ярославль-2000» был взят на субподряд, так как сами себя предложили, сам он только подписывал акты, на объектах присутствовали и следили за работой начальники участков, мастер, прораб, представители заказчика. СВУ-В-6 принадлежала «ГСФС» и сдавалась ООО «Ярославль-2000» в аренду, ее доставка на объект осуществлялась по-разному: или силами «ЯСУ ГСФС», или ООО «Ярославль-2000».

Данные показания Варина В.А., являющегося заинтересованным лицом, противоречат показаниям иных свидетелей, а объяснение о сдаче установки СВУ-В-6 в аренду ООО «Ярославль-2000» лишает смысла привлечение субподрядной организации.

Также из документов следует, что привлеченные субподрядные организации не располагали материальными и трудовыми ресурсами, операции по счету носили транзитный характер и не подтверждают наличие расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению суда, заявителем не подтверждено, что спорные затраты и налоговые вычеты понесены в связи с реальным выполнением субподрядных работ и соответствуют требованиям ст.ст.252, 171, 172 НК РФ. Из представленных инспекцией доказательств следует, что работы выполнены собственными силами заявителя, имела место согласованность действий Общества и субподрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1.1.4 решения установлено, что между ОАО «ЯСУ ГСФС» (Подрядчик) и ОАО «Металлоторг» (Заказчик) был заключен договор подряда № 7-19 от 03.09.2007 (т.4, л.д.92), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по вдавливанию свай марки С60.30-6у в количестве 59 штук и С70.30-6у в количестве 23 штук на объекте «Промтоварный магазин в микрорайоне № 8 Северного жилого района города Ярославля».

Стоимость работ составляет 641 500руб., в т.ч. НДС 97 855,93руб.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2007, которым изменена договорная цена работ и объемы работ: договорная цена вдавливания 1 п.м сваи составляет 4036,41руб., общая стоимость работ по вдавливанию свай марки С60.30-6у в количестве 231 штук и С70.30-6у в количестве 20 штук определена в сумме 6 159 561,66руб., в том числе НДС 18%, без учета стоимости свай. Срок выполнения работ составляет 4 месяца.

Инспекция указывает в решении, что, несмотря на заключение дополнительного соглашения, акты о приемке выполненных работ в соответствии с условиями данного соглашения за 2007 год не подписывались.

В рамках данного договора Общество отнесло на затраты стоимость субподрядных работы по договору № 16-2007 от 04.09.2007 с ООО «СУ № 1 «Гидроспецфундаментстрой» (т.4, л.д.93), в соответствии субподрядчик ООО «СУ № 1 «Гидроспецфундаментстрой» принимает на себя обязательства по вдавливанию свай марки С60.30-6у в количестве 20 штук и С70.30-6у в количестве 38 штук на объекте «Промтоварный магазин в МКР-8 СЖР города Ярославля».

Инспекция также указала, что стоимость 1 п.м вдавливания сваи по договору с ООО «СУ № 1 «ГСФС» составляет 2934,2руб., что более чем в 2 раза превышает стоимость работ Общества по договору с ОАО «Металлоторг».

Кроме того, объем выполненных субподрядчиком работ (количество вдавленных свай) длиной 7м превышает объем по договору с заказчиком (38шт. и 23шт. соответственно).

Работы приняты Обществом у субподрядчика по акту от 30.09.2007 на сумму 1 132 600руб., согласно которому вдавлено 20шт. свай длиной 6м и 38шт. свай длиной 7м. Акт по заключенному дополнительному соглашению не составлялся.

Инспекция отмечает, что подпись директора Анохина В.А. в договоре и акте вызывает сомнения (экспертиза не проводилась), директор Общества Варин А.В. одновременно является директором ООО «СУ № 1 «ГСФС», которое не располагает техникой для производства свайных работ, а персонал сдается Обществу по договору аренды персонала. За Обществом числится непогашенная задолженность перед ООО «СУ № 1 «ГСФС» в размере более 1 500 000руб., оплата по указанным работам не произведена.

Таким образом, по мнению инспекции, обоснованность затрат не подтверждена.

По дополнительному соглашению № 1 от 27.09.2007 Общество включило в расходы стоимость субподрядных работ по договору № 06-2007 от 28.09.2007 с ООО «Ярославль-2000» на сумму 3 650 400руб. (в т.ч. НДС 556 840,68руб.) по вдавливанию 169шт. свай длиной 6м (1014п.м) по цене 3600руб. за 1 п.м (акт о приемке выполненных работ - т.4, л.д.95).

Данные работы, по мнению инспекции, не предусмотрены договором подряда № 7-19 от 03.09.2007 с заказчиком ОАО «Металлоторг». Таким образом, затраты по данному договору в сумме 3 093 559руб. и НДС учтены в целях налогообложения неправомерно.

Инспекция также ссылается на протокол допроса Анохина В.А. № 603 от 30.05.2011 (т.6, л.д.91-94), согласно которому Анохин В.А. договор подряда № 16-07 от 04.09.2007 с ЗАО ЯСУ «ГСФС» не заключал, подпись не его ни в акте выполненных работ от 30.09.2007, ни в договоре, про объект «Промтоварный магазина в 8 МКР СЖР» не знает, местонахождение его Анохину В.А. не известно. Учредителем и руководителем ООО «СУ № 1 «Гидроспецфундаментстрой» стал по просьбе Буджиашвили Д.А. – мужа его родной сестры Анохиной Н.А. В ООО «СУ № 1 «Гидроспецфундаментстрой» выполнял технические функции, формальные по подписанию заранее подготовленных документов. Фактически организацией руководил Буджиашвили и Варин А.В.

Инспекцией представлена в материалы дела расписка Буджиашвили Д.А. от 19.12.2008 о том, что именно Буджиашвили Д.А. лично фактически осуществляет руководство ООО «СУ № 1 «Гидроспецфундаментстрой» с момента организации, Анохин В.А. возглавил ООО «СУ № 1 «Гидроспецфундаментстрой» по его просьбе (т.6, л.д.95).

Также инспекция ссылается на ранее приведенные протоколы допроса директора ООО «Ярославль-2000» Глызина В.В. о том, что работы по договорам с ЗАО «ЯСУ ГСФС» выполнялись не своими силами, а с привлечением субподрядчиков, и директора Общества Варина А.В. о взаимоотношениях с ООО «Ярославль-2000».

Субподрядчиком ООО «Ярославль-2000», согласно представленным документам, являлось ООО «Стройком» на основании договора подряда № 16 от 28.09.2007 (т.8, л.д.75) на выполнение работ по вдавливанию установкой СВУ-В-6 и забивке свай с выполнением сопутствующих работ на объекте «Промтоварный магазин в МКР-8 СЖД г.Ярославля». Стоимость работ составила 3599 446руб. (в т.ч. НДС), срок выполнения работ – октябрь 2007г. ООО «Стройком» выставлен акт б/ н от 31.10.2007 и счет-фактуру № 1589 от 31.10.2007 на сумму 3 599 446руб. (в т.ч. НДС 549 068,03руб.) на вдавливание 169шт. свай 6м (1014п.м).

Директор Лисенчук М.Б., согласно приведенному ранее протоколу допроса свидетеля, передавала свой паспорт знакомому для регистрации организации, к деятельности ООО «Стройком» отношения не имеет, документы не подписывала.

ООО «Стройком» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с момента государственной регистрации 11.09.2006, сдает отчетность с минимальными показателями: налог на прибыль за 2007г. составил 250руб., НДС за 4 квартал 2007г. составил 702руб., имущество отсутствует, среднесписочная численность работников – 1 человек.

Перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Ярославль-2000» денежные средства направлялись последним на счета ООО СПК «Благовест», с которых снимались по чекам работниками ООО «Ярославль-2000».

Таким образом, по мнению инспекции, неправомерно отнесено на затраты в целях налогообложения прибыли за 2007г. по данным операциям 4 226 159руб., а также завышены налоговые вычеты по НДС.

Заявитель оспаривает выводы инспекции по данному строительному объекту за исключением расходов за сентябрь 2007г. в сумме 87 033,90руб. и налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2007г. в сумме 15 666,10руб., с завышением которых Общество согласно.

В остальной части заявитель считает, что необоснованная налоговая выгода отсутствует, факт нарушения не доказан, работы реально выполнены и сданы заказчику строительства, самостоятельное выполнение работ без привлечения субподрядных организаций было невозможно в связи с недостаточностью спецтехники (СВУ) и работников. Подробное обоснование позиции заявителя приведено выше.

Также заявитель указывает, что расхождение по количеству свай составляет только 5шт. 7-метровых свай. В решении инспекцией рассмотрен промежуточный период выполнения работ на объекте «Промтоварный магазин в МКР-8 СЖР г.Ярославля» 2007г. Работы предъявлялись заказчику в 2007 и 2008гг. В таблице сравнительного анализа указано 15шт. свай 7м и 169шт. свай 6м. Предъявлено заказчику 23шт. по акту № 61 от 30.09.2007 и 10 шт. по акту от 31.01.2008, забито субподрядчиком ООО «СУ № 1 «ГСФС» 38шт. свай. Таким образом, лишними являются 5 шт. 7-метровых свай.

Налоговым органом не учтены сваи, забитые для заказчика в 2008г. – 31.03.2008 - 24шт. 6-метровых свай и 206шт. 7-метровых свай.

Таким образом, заказчику забито свай данного размера на 61шт. больше, чем предъявлено субподрядчиком.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела не подтверждается реальное выполнение работ по вдавливанию и забивке свай субподрядными организациями ООО «СУ № 1 «ГСФС» и ООО «Ярославль-2000».

Напротив, из протоколов допроса свидетелей Жестакова В.В. № 521 от 05.08.2011, Догадкина В.А. № 593 от 19.05.2011 следует, что Общество располагало своим оборудованием и работниками, работники других организаций никогда не привлекались на вдавливание и забивку свай, всегда данные работы делали своими силами, перевозку СВУ-В-6 также осуществляли силами и техникой Общества.

Директор ЗАО «ЯСУ ГСФС» Варин А.В. показал при допросе, что на объектах не присутствовал, только подписывал акты, установка СВУ-В-6 сдавалась в аренду субподрячику ООО «Ярославль-2000», что лишает смысла довод заявителя о необходимости привлечения субподрядных организаций в связи с нехваткой сваевдавливающих установок и работников.

Директор ООО Лисенчук М.Б., согласно протоколу допроса свидетеля, передавала свой паспорт знакомому для регистрации организации, к деятельности ООО «Стройком» отношения не имеет, документы не подписывала. ООО «Стройком» не располагало материальными и трудовыми ресурсами, операции по счету носили транзитный характер и не подтверждают наличие расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Имело место транзитное перечисление денежных средств со счета ООО «Ярославль-2000» на счет ООО «СП «Благовест» с последующим их обналичиванием, что также ставит под сомнение реальность выполнения работ данной субподрядной организацией.

ООО «Ярославль-2000» также не выполняло и не могло выполнять самостоятельно сваевдавливающие работы по договору в связи с отсутствием материальных и кадровых ресурсов по причинам, изложенным в настоящем решении.

Не подтверждено наличие сваевдавливающей техники у субподрядчика ООО «СУ № 1 «ГСФС». Директор Анохин В.А. подтвердил в протоколе допроса свидетеля № 603 от 30.05.2011, что договор № 16-07 и акты выполненных работ не подписывал, где находится строительный объект «Промтоварный магазин в МКР-8 СЖР г.Ярославля» не знает, руководство данной организацией за него фактически осуществлял директор ОАО «Металлоторг» Буджиашвили Д.А. Непогашенная задолженность Обществ перед ООО «СУ № 1 «ГСФС» на момент проверки составляла 1 500 000руб.

Количество забитых свай по налоговым и отчетным периодам не соответствует количеству, указанному в актах о принятии выполненных работ по месяцам 2007г., излишне забито 5шт. свай. При этом из пояснений представителя заявителя и приведенного расчета забитых свай (т.18, л.д.149) видно, что фактический период выполнения работ не соответствовал периоду составления актов о приемке выполненных работ, общий расчет по данному объекту произведен заявителем с учетом периода март 2008 года. В связи с этим акты о приемке выполненных работ не отражают реальные объемы фактически выполненных работ по указанным в них периодам и не свидетельствуют о невозможности выполнения работ силами и техникой самого Общества.

Пунктом 1.1.5 решения установлено завышение расходов Общества на 2 244 858руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 404 074,37руб. (всего 2 648 932руб.) при отнесении на затраты субподрядных работ на строительном объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул.Пионерская (строение 1 и 2) в г.Ярославле».

Общество являлось подрядчиком по договору подряда № 7-22 от 29.09.2007 с заказчиком ОАО «Металлоторг» на выполнение работ по забивке свай марки С100.30-8 в количестве 437шт., марки С90.30-8 в количестве 1023шт. и марки С30.30-1 в количестве 34шт. с проведением динамических испытаний 46-ти свай в процессе производства работ на данном объекте (т.15, л.д.98-99).

Стоимость работ по забивке свай составляет 5 031 275,30руб., в том числе НДС 18%, стоимость работ по выполнению динамических испытаний 46 свай составляет 188 946,15руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с актами выполненных работ № 68 от 01.11.2007 и № 72 от 31.12.2007 стоимость выполненных Обществом для ОАО «Металлоторг» работ составила 2000 000руб. (с НДС) и 207 000руб. (с НДС) соответственно (т.15, л.д.101-104).

В рамках указанных работ Общество включило в расходы 2 648 932руб. (в т.ч. 404 074,37руб. НДС) по договору № 06-2007 от 28.07.2007 с ООО «Ярославль-2000» (т.8, л.д.58) на выполнение работ по вдавливанию свай установкой СВУ-В-6 и забивке свай с выполнением сопутствующих работ на данном объекте. Стоимость работ с учетом перевозки копра на объект и динамических испытаний 46 свай составила 2 648 932руб. с НДС.

На работы составлен акт о приемке выполненных работ б/н от 31.10.2007 и выставлен счет-фактура № ОФ-000141 от 30.10.2007 на сумму 2 648 932руб., в т.ч. 404 074,37руб. НДС (т.8, л.д.59-61).

Инспекция установила, что:

- сдача работ субподрядчиком и сдача работ заказчику приходятся на разные периоды (месяцы), причем стоимость работ субподрядчика превышает стоимость работ, сданных заказчику;

- виды и объемы работ, сданных Обществом заказчику и сданных субподрядчиком Обществу, отличаются;

- по договору должно производиться вдавливание свай установкой СВУ-В-6, а по актам произведена забивка свай, то есть использовался копер;

- согласно акту субподрядчиком перевезен за объект 1 копер, забито 801шт. свай. Инспекция считает, что такие темпы забивки свай невозможны (в час 3,3 сваи или 30,1 п.м свай). Это же следует и из анализа журналов производства свайных работ.

Инспекция ссылается на п.1 ст.706 ГК РФ, из которого следует, что предмет и пределы работ, которые должен выполнить субподрядчик, ограничиваются договором подряда. Таким образом, различные условия договоров подряда си субподряда (большее количество свай по договору субподряда, различное определение стоимости работ) свидетельствуют о нереальности субподрядных работ и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также инспекция исходит из приведенных ранее протоколов допроса Жестакова В.В., Глызина В.В., Варина А.В., сведений об ООО «Ярославль-2000», из которых следует, что все работы по вдавливанию свай производились Обществом самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, ООО «Ярославль-2000» само данные работы не выполняло.

По данным ООО «Ярославль-2000» для выполнения указанных работ им привлекалось ООО «Ярстройдизайн» на основании договора подряда № 17 от 28.09.2007, стоимость работ – 2 610 468руб., в т.ч. НДС 398 206,98руб. (т.8, л.д.109).

Субподрядчиком ООО «Ярстройдизайн» составлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2007 и выставлен счет-фактура № Я-11456 от 31.10.2007 на сумму 2 610 468руб., в т.ч. НДС 398 206,98руб.

Анализ организации ООО «Ярстройдизайн» приведен в части настоящего решения по договору с заказчиком ООО «Мариан» (п.1.1.2 решения инспекции).

Из всех обстоятельств в совокупности инспекцией сделан вывод, что работы субподрядными организациями ООО «Ярославль-2000» и ООО «Ярстройдизайн» не выполнялись, все работы выполнены самостоятельно Обществом.

Заявитель оспаривает решение инспекции по указанному строительному объекту, указывает, что работы по данному объекту в полном объеме выполнены силами субподрядчика, излишнее количество свай отсутствует, а расчет инспекции основан на разнице в системах измерения (метры, погонные метры и штуки).

Заявителем представлены письменные пояснения (т.14, л.д.4) и расчет количества забитых свай т.18, л.д.149). По мнению инспекции, установлены отрицательные величины по забивке свай, выполненные субподрядчиком ООО «Ярославль-2000» для Общества: (-425) свай марки С100.30-8, (-234) свай арки С90.30-8, (-34) свай марки С30.30-1.

Однако инспекцией не учтено, что работы по данному объекту проводились в течение 2007 и 2008гг., а также не учтены все акты выполненных работ. В соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком ОАО «Металлоторг» и подрядчиком ОАО «ЯСУ ГСФС», № 68 от 30.11.2007, № 72 от 31.12.2007, № 6 от 31.03.2008, № 9 от 30.04.2008 за весь период строительства забито 437шт. свай марки С100.30-8, 1023шт. свай арки С90.30-8, 34шт. свай марки С30.30-1.

Это же количество свай было указано в актах субподрядчика, отклонения отсутствуют.

Заявитель также поддерживает ранее изложенную позицию о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды, проявлении им должной осмотрительности и осторожности и реальности выполнения работ, принятых заказчиком строительства.

Заявителем не доказана реальность выполнения работ на объекте субподрядчиком ООО «Ярославь-2000» и его субподрядчиком ООО «Ярстройдизайн».

Из протоколов допроса свидетелей Жестакова В.В. № 521 от 05.08.2011, Догадкина В.А. № 593 от 19.05.2011 следует, что Общество располагало своим оборудованием и работниками, работники других организаций никогда не привлекались на вдавливание и забивку свай, всегда данные работы делали своими силами, перевозку свайного оборудования также осуществляли силами и техникой Общества. Догадкин В.А., работавший, в том числе, на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул.Пионерская (строение 1 и 2) в г.Ярославле», показал, что работали постоянные бригады ЯСУ «ГСФС» с фирменной спецодежде, копер и СВУ-В-6 были свои, данные о забивке свай он ежедневно сообщал начальнику участка и прорабу заказчика. Организации ООО «Ярославль-2000», ООО НПП «Химкомплект», ООО «Благовест», ООО «СтайлПрофи», ООО «Авто-трейд», ООО «Ярстройдизайн», ООО «Стройком», ООО «Спецпромстрой» не знакомы, данные организации участия в производстве работ не принимали.

Показания директора ЗАО «ЯСУ ГСФС» Варина А.В. о том, что установка СВУ-В-6 сдавалась в аренду субподрячику ООО «Ярославль-2000», лишает смысла довод заявителя о необходимости привлечения субподрядных организаций в связи с нехваткой сваевдавливающих установок и работников. При этом Варин А.В. подписывал готовые документы.

Как следует из показаний директора ООО «Ярославль-2000» Глызина В.В., представленных документов по выполнению строительных работ, сведений налоговых органов об отсутствии материальных и трудовых ресурсов у данной организации, ООО «Ярославль-2000» фактически не выполняло и не могло выполнять спорные субподрядные работы.

Указанный в документах субсубподрядчик ООО «Ярстройдизайн» также не мог выполнять указанные работы, так как согласно налоговой и бухгалтерской отчетности не имеет людских ресурсов и техники для вдавливания свай. По данным налоговых органов ООО «Ярстройдизайн» состоит на налоговом учете с 2006г., среднесписочная численность работников - 2 человека, отчетность за 2007г. сдана с минимальными показателями.

При этом ООО «Ярстройдизайн» уже являлось фигурантом по делу № А82-14601/2008-99 о получении необоснованной налоговой выгоды (решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009). Указанным решением суда подтверждено получение необоснованной налоговой выгоды при привлечении данного подрядчика и установлено, что Слетов В.Е., выступающий руководителем ООО «Ярстройдизайн», предоставил свои паспортные данные для регистрации организации за вознаграждение, предпринимательской деятельностью от имени ООО «Ярстройдизайн» он не занимался, документы по хозяйственным операциям не подписывал (т.13, л.д.46-48).

Анализ операций по расчетным счетам свидетельствует, что данные организации не осуществляют расчетов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (арендных и коммунальных платежей, выплаты заработной платы, хозяйственных расходов), организации являлись транзитерами денежных средств, которые затем обналичивались.

Ссылка заявителя на отсутствие расхождений в количестве забитых свай в целом по двум налоговым периодам 2007 и 2008гг. судом не принимается, поскольку объемы выполненных работ должны соответствовать объемам, указанным в актах выполненных работ по месяцам. Несоответствие объемов работ, отраженных в актах, фактическим объемам работ по периодам ставит под сомнение довод заявителя о невозможности самостоятельного выполнения работ в этих периодах без привлечения субподрядчиков. С учетом приведенных доказательств суд считает, что спорные работы выполнены самим Обществом, а не указанными субподрядными организациями.

В 2008г. на указанном объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул.Пионерская (строение 1 и 2) в г.Ярославле» Общество также выполняло работы по договору № 7-22 от 29.09.2007 с ОАО «Металлоторг» (п.1.2.4 решения).

Работы сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ б/н от 30.04.2008 на сумму 4 500 000руб. и от 31.05.2008 на сумму 1 085 764,70руб. (с НДС). Также имеется справка о стоимости выполненных работ от 30.03.2008 на сумму 404 863,39руб. с НДС.

Обществом отнесены на расходы затраты в сумме 1 933 500руб. по субподрядным работам на указанном объекте по договору № 04-2008 от 04.02.2008 с ООО «Ярославль-2000» на вдавливание установкой СВУ-В-6 и забивку свай с выполнением сопутствующих работ на объекте, а также на налоговые вычеты по НДС 348 030руб. (т.8, л.д.96).

Стоимость работ по договору составляет 2 281 530руб. (с НДС) = 350руб. х (10м х 425шт.+ 3м х 34шт.) + 21230руб. (перевозка копра с объекта).

Работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2008 на сумму 2 281 530руб., в т.ч. НДС 348 030руб. (т.8, л.д.100).

Инспекция отмечает, что стоимость сданных субподрядчиком работ в 5 раз превышает стоимость работ, сданных заказчику. Ввиду отсутствия акта с заказчиком невозможно сопоставить объемы выполненных работ. В акт с субподрядчиком включена перевозка копра с объекта, при этом отсутствует перевозка копра на объект. Поскольку нет счета за простой копра, инспекция сомневается, что это был копер, доставленный на объект в октябре 2007г. Темпы забивки свай (2,8 сваи или 26пог.м в час) также вызывают сомнения.

Инспекция также основывается на показаниях мастера участка Жестакова В.В. о самостоятельном выполнении Обществом работ по вдавливанию свай. Также из протокола допроса Глызина В.В, следует, что ООО «Ярославль-2000» всегда привлекало к выполнению работ субподрядные организации, самостоятельно работы не выполняло.

Сведения об ООО «Ярославль-2000» приведены выше.

Субподрядчиком ООО «Ярославль-2000» представлен договор подряда № 3 от 04.02.2008 с его субподрядчиком ООО «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 7606048412) на выполнение работ по вдавливанию свай установкой СВУ-В-6 и забивке свай с выполнением сопутствующих работ на указанном объекте. Стоимость работ определяется актом о приемке выполненных работ (т.8, л.д.103-104).

Работы сданы по акту б/н от 31.03.2008 на сумму 1 800 023руб., в т.ч. НДС 274 579,78руб. (т.8, л.д.105).

ООО «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 7606048412) состояла на налоговом учете в ИФНС России по ленинскому району г.Ярославля с 30.12.2006 до 27.10.2008, с 27.10.2008 до 21.07.2009 – в Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области. С 21.07.2009 организация перешла на учет в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области.

Заявленный вид деятельности – производство общестроительных работ. Представляемая отчетность содержит минимальные показатели: за 1 квартал 2008г. налог на прибыль составил 1352руб., НДС – 1014руб. Согласно декларациям имущество у организации отсутствует. Среднесписочная численность работников за 2007г. – 2 человека. Руководителем с 11.01.2008 значится Пятериков Василий Анатольевич, являющийся «массовым» учредителем и руководителем.

Инспекцией сделан вывод о необоснованности учета Обществом данных расходов и налоговых вычетов по НДС и получении необоснованной налоговой выгоды, так как согласно показаниям свидетелей, все свайные работы выполнялись самим Обществом без привлечения сторонних организаций, субподрядчики не имеют трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ.

Заявитель не согласен с доводами инспекции по приведенным выше основаниям. Вывод о превышении цен субподрядчика над ценами заказчика сделан инспекцией ошибочно. Копер был доставлен на объект в 2007г., счета за простой техники не выставлялись и не подписывались по причине их неакцептирования.

Заявителем не доказана реальность выполнения работ на объекте субподрядчиком ООО «Ярославь-2000» и его субподрядчиком ООО «Ремонтно-строительная компания».

В отличие от Общества ООО «Ремонтно-строительная компания» не обладает техникой, работниками для выполнения указанных работ, директор является «массовым» учредителем и руководителем.

Таким образом, суд не принимает возражения заявителя, оформление договора с ООО «Ярославль-2000» носило формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1.1.6 решения установлено, что В соответствии с договором подряда № 6-33 от 29.09.2006 (с 7 дополнительными соглашениями) субподрядчик ОАО «ЯСУ ГСФС» обязался выполнить работы для генподрядчика ООО «Универсал-76» на строительном объекте «Реконструкция кинотеатра «Победа» под многофункциональный комплекс с инженерными коммуникациями в г.Ярославле» (т.4, л.д.43-44).

Согласно условиям договора, ОАО «ЯСУ ГСФС» принимает на себя обязательства по устройству котлована, вдавливанию забивке свай, проведению динамических испытаний свай на указанном объекте. Стоимость работ составляет 4 662 082,10руб. (с НДС) без учета стоимости свай и срубки голов свай.

В стоимость работ входят следующие работы:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами;

- добор грунта вручную, погрузка экскаватором;

- перевозка грунта на расстояние до 10км;

- перевозка песка для устройства подсыпки под копры (с учетом стоимости песка);

- перевозка СВУ, копра на объект и обратно;

- вдавливание свай С90.30-6у, забивка свай С90.30-6у;

- динамические испытания.

Работы сданы Обществом заказчику ООО «Универсал-76» на основании актов о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2007, № 13 от 28.02.2007, № 17 от 28.03.2007, № 21 от 27.04.2007, № 39 от 30.06.2007, № 45 от 31.07.2007, № 53 от 31.08.2007, № 70 от 31.12.2007.

В рамках договора № 6-33 от 29.09.2006 Общество заключило договоры на субподрядные работы:

- № 03-2007 от 01.02.2007 с ООО «Ярославль-2000» на устройство котлована на указанном объекте (т.8, л.д.82). Срок выполнения работ 1 месяц, стоимость работ составляет 125руб. х 16 000м3 = 2 000 000руб., в т.ч. НДС 305 085руб. Согласно акту б/н от 28.02.2007 выполнены работы по разработке грунта в количестве 16 000м3 с погрузкой в автосамосвалы и отвозкой на сумму 2000 000руб. с НДС (т.8, л.д.83);

- № 06-2007 от 28.09.2007 с ООО «Ярославль-2000» на выполнение работ по вдавливанию установкой СВУ-В-6 и забивке свай с выполнением сопутствующих работ на объектах. Стоимость работ составляет 1300руб. х 750м = 975 000руб. Согласно акту б/н от 31.10.2007 выполнены работы по вдавливанию свай длиной 7м и 9м в количестве 750п.м на сумму 975 000руб., в т.ч. НДС 148 728,81руб.

Затраты по данным договорам в сумме 2 521 186руб. включены Обществом в расходы в целях налогообложения прибыли, НДС в сумме 453 813,66руб. заявлен к вычету.

В соответствии с представленными ООО «Ярославль-2000» документами им для выполнения работ были привлечены субподрядные организации.

На основании договора подряда № 02/07 от 01.02.2007 ООО «СпецПромСтрой» (ИНН 760 4066173) принимает на себя обязательства по устройству котлована на строительном объекте «Реконструкция кинотеатра «Победа» под многофункциональный комплекс с инженерными коммуникациями в г.Ярославле». Срок выполнения работ 1 месяц. Стоимость работ определена договорной ценой 122 руб.ля за 1 м3 разработанного грунта с отвозкой автосамосвалами и составляет 122руб. х 16000м3 = 1 952 000руб., в том числе НДС 297 762,71руб. (т.8, л.д.131-134). Работы сданы по акту выполненных работ № 2 от 28.02.2007 на сумму = 1 952 000руб., в том числе НДС 297 762,71руб., счет-фактура № КМ-1256 от 28.02.2007 (т.8, л.д.134-136).

ООО «СпецПромСтрой» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с момента госрегистрации 21.05.2004, вид деятельности - производство общестроительных работ. За 2007 год представлялась отчетность с минимальными показателями, согласно отчетности организация не имеет транспортных средств, спецтехники, имущество отсутствует. Среднесписочная численность работников за 2007 год – 1 человек. Руководителем является Остапенко А.В., являющийся «массовым» учредителем и руководителем, организации зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации г.Ярославль, ул.Свердлова, 34.

Согласно протоколу допроса Остапенко Алексея Валерьевича от 05.03.2010 (т.6, л.д.105-114), он представлял свои сведения за вознаграждение для регистрации на его имя организаций (более 30 организаций). Наименований, местонахождения, видов осуществляемой деятельности этих организаций не знает. Оформлением документов занимались юридические формы, в том числе на ул.Свободы, 40/3б (сотрудник – Анатолий Неустроев). ООО «СпецПромСтрой» ему не знакомо, сотрудники, руководители организации не известны, с сотрудниками организации никаких отношений не имел. Сам он фактически не являлся ни руководителем, ни сотрудником, наименований зарегистрированных на его имя организаций не помнит. Финансово-хозяйственных документов, в том числе договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от имени ООО «СпецПромСтрой» он не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «СпецПромСтрой» не подписывал, доверенность на право осуществления деятельности ООО «СпецПромСтрой» не выдавал.

Инспекция отмечает, что визуально подписи Остапенко А.В. в протоколе допроса и в документах по субподрядным работам значительно отличаются. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Общество перечислило 2 000 000руб. на расчетный счет ООО «Ярославль-2000» 29.03.2007, в тот же день данные средства были направлены в сумме 1 000 000руб. на счет ИП Глызина В.В. и остаток в адрес ООО «СпецПромСтрой» с назначением платежа «Работы по акту № 2 от 28.02.2007», дальнейшие расчеты отсутствуют. Данные денежные средства были обналичены Степановым Алексеем Станиславовичем – бывшим руководителем ООО «СпецПромСтрой».

Согласно протоколу допроса Степанова А.С., он давал организации ООО «СпецПромСтрой» беспроцентный заем, на какой срок, наличными или безналичным платежом – не помнит. Возврат осуществлялся на пластиковую карту ОАО «Ярсоцбанк», денежные средства он снимал лично, далее они использовались на хозяйственные нужды, пластиковую карточку выкинул. Организация ООО «Ярославль-2000» и руководитель Глызин В.В. Степанову А.С. знакомы, также знакома организация ЗАО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой», с Буджиашвили Д.А. и Анохиной Н.А. знаком лично (протокол допроса свидетеля № 571 от 19.05.2011 – т.6, л.д.30-33).

Инспекцией сделан вывод, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ярославль-2000» носило транзитный характер, а анализ ведения денежных потоков позволяет сделать вывод о неведении контрагентами ООО «Ярославль-2000» реальной хозяйственной деятельности: отсутствуют платежи за аренду помещений, складов, строительной техники, на оплату коммунальных платежей и прочие (анализ денежных потоков – с.7-10 решения инспекции).

С субподрядчиком ООО «СтайлПрофи» (ИНН 7604105418) ООО «Ярославль-2000» был заключен договор подряда № 18 от 28.09.2007 на вдавливание свай установкой СВУ-В-6 с выполнением сопутствующих работ на указанном объекте (т.8, л.д.127). Общая сумма по данному договору определяется актом о приемке работ (п.1.2 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ б/н от 31.10.2007 произведено вдавливание свай длиной 7м и 9м в количестве 750п.м на сумму 960375руб., в т.ч. НДС 146 497,88руб. (т.8, л.д.129).

ООО «СтайлПрофи» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с момента госрегистрации 29.03.2007, вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий. Представленная в инспекцию отчетность содержит минимальные показатели, налоговая декларация по НДС за октябрь 2007г. не представлена. Согласно отчетности, организация не имеет транспортных средств, имущества, среднесписочная численность работников за 2007г. – 1 человек. Руководителем является «массовый» учредитель и руководитель Голубев А.А.

В соответствии с протоколом допроса Голубева Александра Анатольевича № 08-05/02/58 от 27.08.2010, в 2007г. он предоставлял за денежное вознаграждение свой паспорт для регистрации организации, название которой не помнит. По сведениям ОВД и налоговых органов на его имя зарегистрировано много организаций, в том числе ООО «СтайлПрофи», к которым он никакого отношения не имел и не имеет (т.6, л.д.100-101).

Из анализа движения средств по расчетному счету ООО «СтайлПрофи» инспекцией сделан вывод о транзитном характере поступлений и обналичивании денежных средств через организации ООО «Ярфинторг» и ООО «Лига».

Кроме того, из протоколов допроса свидетелей Жестакова В.В., Догадкина В.А., Глызина В.В., Варина А.В. инспекцией сделан вывод о фиктивном характере договора по вдавливанию свай и фактическом выполнении всех работ самим Обществом, которое имело для этого необходимую технику и персонал.

Заявитель оспаривает данные выводы инспекции по приведенным выше основаниям, работы реальны, сданы заказчику, получение необоснованной налоговой выгоды не доказано. Также заявитель указывает, что из сравнительной таблицы забитых свай (т.18, л.д.148) видно, что излишне было забито 47шт. свай длиной 7м и 9м ООО «Ярослвль-2000» по акту от 31.10.2007, затраты завышены на 826 271,19руб., налоговые вычеты по НДС завышены на 148 728,81руб. за октябрь 2007г. В части указанного завышения затрат и вычетов по НДС решение заявителем не оспаривается. Работы по устройству котлована фактически произведены, объемы работ, сданных спорными субподрядчиками, соответствуют объемам работ, сданных Обществом генподрядчику.

В части забивки в вдавливания свай заявитель отказался от иска, признав излишне отнесенной на затраты и на налоговые вычеты в целях налогообложения НДС всю сумму 960375руб. (в том числе НДС 148 729руб.).

Отказ от иска судом принят в порядке ст.49 АПК РФ.

В части работ по устройству котлована субподрядчиком ООО «Ярославль-2000» через его субподрядчика ООО «СпецПромСтрой» суд полагает, что в отсутствие необходимой техники (экскаваторов, самосвалов), трудовых ресурсов данные организации не могли выполнять и фактически не выполняли данные работы. Руководитель ООО «Ярославль-2000» Глызин В.В. не отрицает, что самостоятельно не выполнял подрядные работы по договорам с Обществом.

Напротив, Общество имело автосамосвалы, экскаваторы (в том числе на основании договора аренды строительной техники) и использовало их в собственной деятельности, то есть, в отличие от субподрядных организаций, располагало необходимой техникой и кадрами для выполнения спорных работ.

Анализ движения средств по их расчетным счетам свидетельствует об обналичивании денежных средств и отсутствии фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Номинальный директор ООО «СпецПромСтрой» Остапенко Алексея Валерьевича указал, что предоставлял свои паспортные данные для регистрации организаций за денежное вознаграждение, никакого отношения к деятельности ООО «СпецПромСтрой» не имеет (протокол допроса свидетеля от 05.03.2010 - т.6, л.д.105-114).

Бывший руководитель Степанов А.С., снявший поступившие от ООО «Ярославль-2000» денежные средства по пластиковой карте ОАО «Ярсоцбанк», показал при допросе, что давал ООО «СпецПромСтрой» беспроцентный заем, при этом не помнит, на какой срок, наличными или безналичным платежом. Также свидетель показал, что денежные средства он снимал лично, пластиковую карточку выкинул, организация ООО «Ярославль-2000» и руководитель Глызин В.В. Степанову А.С. знакомы, также знакома организация ЗАО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой», с Буджиашвили Д.А. и Анохиной Н.А. знаком лично (протокол допроса свидетеля № 571 от 19.05.2011 – т.6, л.д.30-33).

Суд считает, что данные показания подтверждают наличие согласованных действий между Обществом, ООО «Ярославль-2000» и ООО «СпецПромСтрой» и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Выполнение данных работ именно субподрядными организациями ООО «Ярославль-2000» и ООО «СпецПромСтрой» и обоснованность заявленных расходов по этим организациям заявителем не доказаны.

Таким образом, требования заявителя в данной части являются необоснованными.

Пунктом 1.1.7 решения установлено, что между Обществом (субподрядчик) и ООО «Калугаглавснабстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № 7-05 от 19.03.2007, согласно которому Общество принимает на себя обязательство по вдавливанию установкой СВУ-В-6 свай марки С70.30 в количестве 887шт. и проведению контрольных динамических испытаний 18-ти свай в процессе производства работ на объекте «Торгово-развлекательный центр на улице Ленина в городе Наро-Фоминске» (т.4, л.д.161-162).

Общая стоимость работ составляет 8 498 010руб. с НДС, при изменении объемов работ цена подлежит корректировке по факту (ст.2 договора).

Работы сданы Обществом генподрядчику по актам о приемке выполненных работ № 24 от 30.04.2007 на сумму 5 549 095,60руб. (в т.ч. НДС 846 472,21руб.) и № 32 от 31.05.2007 на сумму 3 234 733,93руб. (в т.ч. НДС 493 433,99руб.) (т.4, л.д.164 оборот, 169 оборот).

В рамках договора № 7-05 от 19.03.2007 Обществом был заключен с ООО «Ярославль-2000» договор № 04-2007 от 01.02.2007 на вдавливание установкой СВУ-В-6 560шт. 7-метровых свай с выполнением сопутствующих работ на указанном объекте (т.8, л.д.40). Сроку выполнения работ - апрель 2007г., стоимость работ - 5 453 100руб., в том числе НДС 831 828,81руб. Работы сданы Обществу субподрядчиком ООО «Ярослвль-2000» по акту б/н от 30.04.2007 на сумму 5 453 100руб., в том числе НДС 831 828,81руб. и включали в себя вдавливание 560шт. 7-метровых свай, перевозку СВУ-В-6, динамические испытания 5шт. свай (т.8, л.д.41).

Также, согласно акту о приемке выполненных работ б/н от 30.06.2007 по договору № 3-2007 от 23.03.2007, заключенному между Обществом и ООО «Фундамент- плюс», последнее выполнило работы по вдавливанию 270шт. свай марки С70.30 на сумму 600 000руб., в том числе НДС 91 525,42руб.

Инспекция не принимает расходы по ООО «Фундамент-плюс» как экономически необоснованные и не направленные на получение дохода. При этом инспекция отмечает, что из акта о приемке выполненных работ невозможно установить, какие объемы работ и для каких целей выполнялись ООО «Фундамент-плюс», Варин А.В. является одновременно директором и ОАО «ЯСУ ГСФС», и ООО «Фундамент-плюс», путевые листы и сменные рапорты по работе техники Общества подтверждают проведение работ собственными силами Общества.

Анализ субподрядчика ООО «Ярославль-2000», приведенный в п.1.1.2 решения инспекции по ООО «Марианн», а также протокол допроса директора Глызина В.В., по мнению инспекции, свидетельствует о невыполнении работ по договору силами ООО «Ярославль-2000».

В отношении его субподрядчика ООО «Стройком» инспекция основывается на ранее изложенных сведениях о данной организации, не располагающей необходимыми для выполнения работ оборудованием и трудовыми ресурсами, протоколе допроса номинального директора Лисенчук М.Б. о предоставлении ею за денежное вознаграждение своих паспортных данных для регистрации организации, а также о том, что она не имеет отношения к деятельности организации и не подписывала никаких финансово-хозяйственных документов. Также инспекция исходит из приведенного ранее протокола допроса начальника участка Жестакова В.В., за которым был закреплен данный строительный объект, и из путевых листов про работе грузовых автомобилей и сменных рапортов по работе спецтехники (кранов) по работе в г.Наро-Фоминске, которые доказывают проведение работ на объекте силами самого Общества.

Кроме того, инспекция приводит схему перечисления денежных средств по счету-фактуре № 109 (с.43-44 решения) и указывает, что денежные средства, предназначенные ООО «Стройком», обналичиваются с расчетного счета ООО «СПК «Благовест» должностными лицами ООО «Ярославль-2000» либо перечисляются от ООО «Ярославль-2000» непосредственно на расчетный счет ИП Глызина В.В.

Заявитель в ходе рассмотрения дела признал, что 270шт. свай по субподрядчику ООО «Фундамент-плюс» отнесены на расходы необоснованно и отказался от оспаривания решения инспекции в этой части.

Частичный отказ судом принят.

В отношении субподрядчика ООО «Ярославль-2000» доводы заявителя аналогичны изложенным ранее.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в решении по строительному объекту«Жилой дом с инженерными коммуникациями на ул.1-я Жилая в г.Ярославле». В частности, ни ООО «Ярославль-2000», ни ООО «Стройком» на обладают необходимыми для производства работ материальными и трудовыми ресурсами, перечисление денежных средств носило транзитный характер, номинальный директор ООО «Стройком» Лисенчук М.Б., согласно протоколу допроса № 182 от 12.11.2010 (т.6, л.д.128-135), передавала свой паспорт знакомому, о зарегистрированных на ее имя организациях ничего не знает, к их деятельности отношения не имеет.

Контролировавший работы на объекте в г.Наро-Фоминске начальник участка Жестаков В.В. показал, что Общество было обеспечено собственной техникой (сваевдавливающее оборудование, копры, СВУ-В-6, экскаваторы, автомобили) и персоналом. За каждым объектом закреплялась бригада 3-4 человека с мастером, если объект большой - еще 1-2 свои бригады с их мастерами. Работы начинались с перевозки СВУ, свайного оборудования. Перевозка осуществляется автомобилями и тягачом-длинномером, караван из 6 машин с механиком. Загрузка и выгрузка оборудования производится автокраном. Сборка оборудования занимала порядка 1-2 смен. В г.Наро-Фоминск, г.Тверь технику доставляли сами, никого не нанимали, в аренду технику не брали. На этих объектах работало по 1 СВУ, бригада через 2-3 недели менялась. Работники других организаций никогда не привлекались на вдавливание и забивку свай, всегда свои работники, свое оборудование, ООО «Ярославль-2000» не знакомо (протокол допроса свидетеля № 521 от 05.04.2011 - т.6, л.д. 13-18).

Таким образом, заявителем не подтверждено, что спорные затраты и налоговые вычеты понесены в связи с реальным выполнением субподрядных работ и соответствуют требованиям ст.ст.252, 171, 172 НК РФ. Из представленных инспекцией доказательств следует, что работы выполнены собственными силами заявителя, оформление документов по субподрядным работам преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1.1.8 решения инспекции установлено, что между Обществом (субподрядчик) и ООО Архитектурная производственно-строительная компания «АПСК» (генподрядчик) заключен договор подряда № 7-07 от 21.03.2006 на разработку грунта котлована, вдавливание установкой СВУ-В-6 свай марки С90.30-8.1 в количестве 320ш., свай марки С120.30-10.1 в количестве 218шт. и проведению статических испытаний 5-ти свай в процессе производства работ на объекте «Многопрофильный культурно-оздоровительный гостиничный комплекс пл.Успенская в г.Угличе» (т.4, л.д.139-140).

Общая стоимость работ по договору составляет 10 838 374руб. с НДС.

В рамках указанного договора Общество заключило договор № 04-2007 от 01.02.2007 с субподрядчиком ООО «Ярославль-2000» на выполнение работ по вдавливанию установкой СВУ-В-6 свай с выполнением сопутствующих работ на данном объекте со сроком выполнения работ апрель 2007г. (т.8, л.д.40).

Стоимость работ составляет 2 110 600руб., в том числе НДС 321 955,93руб. согласно акту о приемке выполненных работ б/н от 30.04.2007 (т.8, л.д.50). По акту выполнено вдавливание 36шт. свай длиной 12м (432п.м), перевозка строительной техники, бурение лидирующих скважин 34шт. (374п.м), простой СВУ при статике 5дн., разработка грунта 7600м3. Инспекция указывает, что объем вдавленных свай по субподрядчику ООО «Ярославль-2000» полностью совпадает с объемом по генподрядчику.

Обществом отнесено на затраты 1 788 644руб. и на налоговые вычеты по НДС 321 955,93руб.

Инспекция указывает, что в связи с этим непонятно, для каких целей Обществом доставлялась техника (СВУ-В-6, копер, экскаватор). Командировочные расходы субподрядчику не возмещались, согласно представленным ОАО «ЯСУ ГСФС» путевым листам техника перевозилась собственным транспортом Общества.

Согласно протоколу допроса мастера участка Васильева Алексея Вячеславовича - бывшего начальника участка ЗАО «ЯСУ ГСФС» в ЗАО «ЯСУ ГСФС» для выполнения сваевдавливающих, сваебойных работ имелись копры 2-х видов, сваевдавливающая установка, устройства гидромолоты, экскаваторы, легковой и грузовой транспорт. Обычно за объектом закрепляются работники в количестве от 4 человек (2 копровщика, машинист, мастер). Работы вела одна и та же бригада по объектам «Реконструкция кинотеатра «Победа», «Ярхимпромстрой», г.Углич пл.Успенская. В Угличе был мастер Догадкин Владимир, Москалев Михаил Александрович. Была перевезена собственными силами СВУ-В-6, бригада состояла из 8 человек. По объекту г.Углич пл.Успенская работы выполнялись собственными силами. Курировал объект постоянно. Чьими силами проведены статические испытания, не помнит, скорее всего, своими. Работники на объект доставлялись автомобилем «Газель» (протокол допроса свидетеля № 600 от 05.04.2011 - т.13, л.д.148-151).

Директор ООО «Ярославль-2000» Глызин В.В. показал, что работы выполнялись с привлечением субподрядчиков, самостоятельно (собственными силами) не выполнялись.

Субподрядчиком ООО «Ярославль-2000» по данному объекту, согласно представленным документам, являлось ООО «Ярстройдизайн» на основании договора подряда № 05-2007 от 30.03.2007 (т.8, л.д.113), стоимость работ составляет 2 086 276,60руб. с НДС, акт о приемке выполненных работ б/н от 01.904.2007 на 2 086 276,60руб., в т.ч. НДС 318 245,58руб. (т.8, л.д.114). Объемы работ совпадают с актом ООО «Ярославль-2000».

Инспекция на основании протоколов допроса свидетелей, сведений о субподрядных организациях ООО «Ярославль-2000» и ООО «Ярстройдизайн» об отсутствии необходимых материальных и трудовых ресурсов, анализа движения средств по расчетному счету, приведенного в решении, считает, что работы выполнены самостоятельно Обществом, оформление субподрядных работ имело целью получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим затраты и налоговые вычеты по НДС являются завышенными.

Заявитель поддержал ранее изложенные доводы, считает недоказанным получение им необоснованной налоговой выгоды, работы носили реальный характер и сданы заказчику. Работы субподрядчика составляют 19% от суммы всего договора. Кроме того, из показаний мастера участка Васильева А.В. следует, что работы велись работниками Общества в количестве 8 человек, а в акте, выставленном заказчику, фигурируют командировочные расходы на 10 человек. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждает наличие на строительном объекте представителей других организаций – субподрядчиков. Кроме того, в рамках ст.93.1 субподрядчик ООО «Ярославль-2000» в полном объеме представил документы, подтверждающие привлечение для выполнения субподрядных работ субподрядчика ООО «Ярстройдизайн».

Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Как следует из протокола допроса мастера участка Васильева А.В. № 600 от 05.04.2011 (т.13, л.д.148-151), все работы на объекте «Многопрофильный культурно-оздоровительный гостиничный комплекс пл.Успенская в г.Угличе» были выполнены собственными силами ОАО «ЯСУ ГСФС», СВУ-В-: также перевезена собственными силами.

Согласно свидетельским показаниям начальника участка Жестакова В.В. (протокол допроса свидетеля № 521 от 05.04.2011- т.6, л.д.16), оборудование для статических испытаний свай использовалось организации «СКИФ-НТ», для статических испытаний свай всегда привлекалась организация «СКИФ-НТ».

Согласно ранее проанализированным в настоящем решении сведениям о субподрядчиках ООО «Ярославль-2000» и ООО «Ярстройдизайн», обе организации не располагали необходимыми для выполнения работ материальными и трудовыми ресурсами, перечисления денежных средств носили транзитный характер с последующим обналичиванием.

В связи с этим доводы заявителя судом не принимаются.

Пунктом 1.2.1 решения установлено, что между Обществом (подрядчик) и ООО Строительная компания «Вертикаль» (заказчик) заключен договор подряда № 7-17 от 01.01.2007 на выполнение подрядчиком работ по вдавливанию установкой СВУ-В-6 свай марки С40.30-1 в количестве 1100шт. и марки С30.30-1 в количестве 300шт. на объекте «Жилой комплекс из восьми многоквартирных сблокированных жилых домов по улице Розы Люксембург, дом 60 в городе Тверь» (т.4, л.д.4-6).

Общая стоимость работ по договору составляет 14 264 700руб. (с НДС) и включает в себя стоимость вдавливания свай - 13 114 700руб. (с НДС), стоимость перевозки СВУ-В-6 на объект и обратно - 460 000руб. (с НДС), стоимость работы передвижной электростанции – 480 000руб. (с НДС), стоимость командировочных расходов бригады из 5 человек за 60 календарных дней – 60 000руб. (с НДС), стоимость проживания в гостинице бригады из 5 человек за 60 календарных дней – 150 000руб. (с НДС).

Работы за 2007 год сданы Обществом заказчику по актам о приемке выполненных работ № 63 от 31.10.2007 на сумму 774 332,50руб. (в т.ч. НДС 118118,52руб.), № 66 от 30.11.2007 на сумму 3 482 593,89руб. (в т.ч. НДС 531 243,14руб.), № 71 от 29.12.2007 4 382 906,85руб. (в т.ч. НДС 668 579,01руб.).

Затрат по субподрядным работам Общество за 2007г. не заявляло.

За 2008 год работы сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ № 3 о 31.01.2008, № 3 от 28.02.2008, № 4 от 31.03.2008, б/н от 30.04.2008, б/н от 31.05.2008, б/н от 30.06.2008, б/н от 31.07.2008 на общую сумму 11 578 357,35руб. (в т.ч. НДС).

В рамках данного договора за 2008 год Обществом были учтены в целях налогообложения прибыли и НДС расходы по привлеченным субподрядным организациям на общую сумму 9 682 400руб. (8 205 424руб. затрат и 1 476 976руб. НДС).

По договору № 41-2007 от 03.12.2007 с субподрядчиком ООО «СУ № 2 «Гидроспецфундаментстрой» субподрядчик принимает на себя обязательство по вдавливанию установкой СВУ-В-6 свай марки С40.30-1 в количестве 22шт. и свай марки С30.30-1 в количестве 38шт. на указанном объекте (т.4, л.д.35). Стоимость работ составляет 490 000руб. (в т.ч.НДС 18%).

Работы сданы Обществу по акту о приемке выполненных работ б/н от 31.01.2008, счет-фактура № 7 от 31.01.2008 на сумму 490 000руб., в т.ч. НДС 74 745,76руб.

По договору № 14-2008 от 03.03.3008 с субподрядчиком ООО «СУ № 2 «Гидроспецфундаментстрой» субподрядчик принимает на себя обязательство по вдавливанию установкой СВУ-В-6 свай марки С40.30-1 в количестве 15шт. и свай марки С30.30-1 в количестве 34шт. на указанном объекте (т.4, л.д.38-39). Стоимость работ составляет 390 000руб. (в т.ч.НДС 18%).

Работы сданы Обществу по акту о приемке выполненных работ б/н от 31.03.2008, счет-фактура № 18 от 31.03.2008 на сумму 390 000руб., в т.ч. НДС 59491,53руб.

Инспекция указывает, что доставка СВУ субподрядчиком не производилась; согласно протоколу допроса Смирновой О.Ю., исполнявшей обязанности замдиректора по вопросам организации автотранспорта и в Обществе, и в ООО «СУ № 2 «Гидроспецфундаментстрой», на ООО «СУ № 2 «ГСФС» техника не числилась и не закупалась. Имеются расхождения в количестве свай, сданных Обществу субподрядчиком и заказчику Обществом: ООО «СУ № 2 «ГСФС» сдано Обществу в январе 2008г. 38шт. свай, в марте - 34шт., при этом сдано Общество заказчику в январе 2008г. - 37шт. свай, в марте – 24шт.

Субподрядчиком не заявлено командировочных расходов, кто конкретно выполнял работы – не известно. Напротив, Обществом представлены путевые листы и сменные рапорты по работе машин и собственной строительной техники на указанном объекте. Организации зарегистрированы по одному адресу – г.Ярославль, ул.Механизаторов, 12.

По договору подряда № 01-2-2008 от 02.06.2008 субподрядчик ООО «Авто-трейд» принимает на себя обязательства по вдавливанию установкой СВУ-В-6 свай с выполнением сопутствующих работ на указанном объекте (п.1.1). Стоимость работ составляет 3 360 000руб. (с НДС). Срок выполнения работ – апрель – июнь 2008г. (т.7, л.д.58).

Согласно акту о приемке выполненных работ б/н от 30.06.2008 выполнено вдавливание свай длиной 4м – 262шт, длиной 3м – 114шт., длиной 5м – 2 шт., всего 1400п.м. на сумму 2 847 457,63руб., в т.ч. НДС 512 542,37руб. (т.7, л.д.60).

Инспекция отмечает, что договор заключен 02.06.2008, в то время как срок выполнения работ по договору – апрель - июнь 2008г. Количество вдавленных субподрядчиком ООО «Авто-трейд» свай составляет 378шт., всего за этот период Обществом сдано заказчику 183шт. свай.

Кроме того, работы ООО «Авто-трейд» Обществом не оплачивались. Данная организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с момента госрегистрации 09.06.2006, заявленный вид деятельности – торговля автотранспортными средствами. Отчетность представлена с минимальными показателями, начиная с отчетного периода 9 месяцев 2008г. отчетность не представлялась. Директор Прокопов С.В. является «массовым» учредителем и руководителем, для допроса по повестке в инспекцию не явился. По данным отчетности организация не имеет имущества, транспортных средств, среднесписочная численность работников – 1 человек.

По договору подряда № 05-3-2008 от 01.07.2008 субподрядчик ООО НПП «Химкомплект» принимает на себя обязательства по устройству котлована и дренажа, забивке свай копром КГ-12, по вдавливанию свай установкой СВУ-В-6 с выполнением сопутствующих работ на указанном объекте в г.Тверь (п.1.1.1). Срок выполнения работ – июль-сентябрь 2008г. Стоимость работ по вдавливанию свай составляет 698 400руб. (с НДС) за 66шт. свай длиной 4м и 9шт. свай длиной 3м.

Составлен акт о приемке выполненных работ б/н от 30.09.2008 на сумму 698400руб., в т.ч. НДС 106 535,59руб., счет-фактура оформлен за месяц работы по всем объектам на 10 410 017руб. (т.7, л.д.67, 72-73).

Инспекция отмечает, что по указанному договору срок выполнения работ субподрядчиком - июль-сентябрь 2008г., работы сданы Обществом заказчику в июле 2008г. по акту от 31.07.2008, таким образом, субподряд не объекте не имеет экономического смысла. Работы субподрядчику ООО НПП «Химкомплект» Обществом не оплачивались. Таким образом, оформление данных работ направлено на увеличение расходов Общества.

ООО НПП «Химкомплект» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с момента регистрации в 2002г., отчетность представлялась с минимальными показателями, начиная с отчетного периода 9 месяцев 2008г. отчетность не представляется. Директором организации по сведениям в ЕГРЮЛ является Борисенок А.Е., а все документы по данному договору (сам договор, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) подписаны от имени Борисенка Я.Е. По данным отчетности организация не имеет имущества, транспортных средств, среднесписочная численность работников 1 человек.

Согласно протоколу допроса Борисенка Ярослава Евгеньевича № 569 от 17.05.2011 (т.6, л.д.25-29), с июля 2009г. он является руководителем ООО НПП «Химкомплект». Организация занимается оптовой продажей строительных материалов и их закупкой. Финансово-хозяйственные документы Борисенок Я.Е. подписывал сам, доверенность на право подписи документов от имени ООО НПП «Химкомплект» не выдавал. Состояло ли ООО «НПП «Химкомплект» в договорных отношениях с ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» не помнит, руководитель Варин А.В. ему не знаком. С организацией «СУ-2 «Гидроспецфундаментсрой» взаимоотношений не помнит, руководитель Чернышов ему не знаком. Договор подряда № 05-3-2008 от 01.07.2008, № 06-4-2008 от 29.09.2008 с «ЯСУ ГСФС» Борисенок Я.Е. не подписывал. Основных средств ООО «НПП «Химкомплект» не имеет, численность организации 1 человек.

Инспекция отмечает, что подпись Борисенка Я.Е. в протоколе допроса существенно отличается от подписей в договоре подряда, акте о приемке выполненных работ и счете-фактуре ООО «НПП «Химкомплект».

В связи с изложенным инспекция считает, что расходов по работам ООО «НПП «Химкомплект» Общество нести не могло, расходы и налоговые вычеты по НДС завышены.

По договору подряда № 2-2008 от 01.02.2008 между Обществом (заказчик) и ООО «Ярославль-2000» (подрядчик) подрядчик принимает на себя обязательства по вдавливанию свай длиной 4м в количестве 44шт, длиной 3м в количестве 142шт. и длиной 5м в количестве 3шт. установкой СВУ-В-6 с выполнением сопутствующих работ на указанном объекте в г.Тверь (т.8, л.д.86). Стоимость работ составляет 4 360 000руб. с НДС (2400руб. за 1п.м).

ООО «Ярославль-2000» выставлен акт о приемке выполненных работ б/н от 31.03.2008 на сумму 4 360 000руб., в т.ч. НДС 665 084,75руб.

По договору подряда № 4-2008 от 04.02.2008 между Обществом (заказчик) и ООО «Ярославль-2000» (подрядчик) подрядчик принимает на себя обязательства по вдавливанию свай длиной 4м в количестве 40шт. установкой СВУ-В-6 и забивке свай с выполнением сопутствующих работ на указанном объекте в г.Тверь (т.8, л.д.96). Стоимость работ составляет 384 000руб. с НДС (2400руб. за 1п.м).

Согласно акту о приемке выполненных работ б/н от 31.03.2008 заказчику сданы работы на сумму 384 000руб., в т.ч. НДС 585 576,27руб. (т.8, л.д.97).

Инспекция отмечает, что объемы принятых от субподрядчика работ существенно разнятся с объемами вдавленных свай, сданных заказчику: Общество сдало заказчику ООО «Вертикаль» в марте 2008г. 82шт. свай (4м – 53шт., 3м – 24шт., 5м – 2шт., 7м – 1шт.), а субподрядчик ООО «Ярославль-2000» сдал Обществу 529шт. свай (4м – 384шт., 3м – 142шт., 5м – 3шт.). Кроме того, часть объема принято и от другого подрядчика ООО «СУ № 2 «Гидроспецфундаментстрой».

Договорами с ООО «Ярославль-2000» не предусмотрена ни доставка техники, ни командировки работников на объект, без которых выполнение работ является невозможным. Договором № 4-2008 от 04.02.2008 предусмотрено не только вдавливание, но и забивка свай, что не предусмотрено договором с заказчиком. Стоимость погонного места вдавленной сваи значительно выше, чем при работах, выполняемых самим Обществом (2097руб. за 1 п.м).

Затраты по субподрядным работам по договору с заказчиком ООО «СК Вертикаль» в общей сумме 8 205 424руб. отнесены Обществом на расходы в целях налогообложения прибыли, НДС включен в налоговые вычеты.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «СК Вертикаль» Житомирского Евгения Ивановича (протокол допроса свидетеля № 25 от 26.04.2011 - т.6, л.д.35-40), который показал, что выбор подрядчика осуществлялся на основании поездки представителя заказчика ООО «Элиан» на базу ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» в г.Ярославле. Подрядчик ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» не уведомлял о привлечении им организаций – субподрядчиков, о привлечении ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» субподрядных организаций при производстве работ свидетелю ничего не известно.

Согласно полученным от ООО «СК Вертикаль» актам все сваи являлись давальческими принимались лично Жестаковым В.В. по актам давальческого сырья. Согласно журналам производства свайных работ производителями работ на объекте были Журавлев Н.М. и Ренжин Е.В., они же делал ежедневные отметки об объемах вдавленных свай, прочих операциях, производимых строительной техникой (простои, перегоны, сбора и др.).

Согласно ранее указанному протоколу допроса Жестакова В.В. № 521 от 05.04.2011, Общество имело необходимую для проведения сваевдавливающих работ технику, оборудование и персонал. Перевозка СВУ, свайного оборудования на объект осуществлялась собственными автомобилями Общества, сборку оборудования и прочие сопутствующие работы производили работники Общества. На вдавливание и забивку свай работники прочих организаций никогда не привлекались, всегда были свои работники, свое оборудование. В г.Тверь оборудование доставлялись сами, никого не нанимали, в аренду технику не брали. На этом объекте работала 1 СВУ, бригада через 2-3 недели менялась. По объекту в г.Тверь мастерами на объекте были Журавлев и Ренжин. Организация ООО «Ярослвль-2000» не знакома.

Работники ЗАО «ЯСУ ГСФС» доставлялись в г.Тверь и обратно транспортом ЗАО «ЯСУ ГСФС» (ПАЗ, ГАЗель).

Согласно протоколу допроса прораба Журавлева Николая Михайловича № 604 от 27.05.2011 (т.6, л.д.87-90), он присутствовал постоянно на объекте «Жилой комплекс по ул.Р.Люксембург в г.Твери». В период производства свайных работ на этом объекте вместе с ним работали 6 человек, бригады были постоянные, в спецодежде с надписью «Гидроспецфундаменстрой». На объекте использовалась техника: копровые установки, краны (автомобильные, гусеничные), СВУ, экскаваторы, автомашины. Они были с надписью и без надписи. В г.Твери была собственная техника «ЯСУ ГСФС». Журналы производства работ (в т.ч. свайных) вел на каждом объекте. Сдавали генподрядчику по окончании работ. Об организациях ООО «Ярославль-2000», ООО НПП «Химкомплект», ООО «Благовест», ООО «СтайлПроф», ООО «Авто-трейд», ООО «Ярстройдизайн», ООО «Стройком», ОООО «СпецПромСтрой» не слышал, руководителей не знает. Данные организации участия в производстве работ не принимали.

Директор ООО «Ярославль-2000» при допросе пояснял, что по договорам с ЗАО «ЯСУ ГСФС» работы выполнялись с привлечением субподрядчиков, самостоятельно (своими силами) объемов не выполнялось.

Директор ЗАО «ЯСУ ГСФС» Варин А.В. при допросе пояснил, что СВУ-В-6 принадлежала обществу и сдавалась ООО «Ярославль-2000» в аренду, СВУ доставлялась на объект по-разному в зависимости от объекта, силами ЯСУ ГСФС или субподрядчика. Варин А.В. являлся совместителем и занимал руководящие должности одновременно в ООО «СУ № 1 ГСФС», ООО «СУ № 2 ГСФС», ООО «Фундамент-плюс». Объекты ООО «СУ № 2 ГСФС», где генподрядчиком являлось ЗАО «ЯСУ ГСФС», изначально не были распределены на ЗАО по причине перераспределения объемов, фактически работали те же работники (протокол допроса № 599 от 31.05.201- т.6, л.д.77-82).

Согласно представленным ООО «Ярославль-2000» документам его субподрядчиками на строительном объекте в г.Твери были:

- ООО «Ремстрой» (ИНН 7604121307) на основании договора подряда № 15 от 04.02.2008 принимает на себя обязательства по перевозке СВУ-В-6 на объект и обратно по адресу: г.Тверь, ул.Розы Люксембург, д.60. Сроки выполнения работ – март 2008г. Стоимость работ - 598 000руб., в т.ч. НДС 91220,34руб. (т.8, л.д.176178).

Акт выполненных работ не представлен, выставлен счет-фактура № 22 от 31.03.008 на сумму 598 000руб., в т.ч. НДС 91220,34руб.

Договор и счет-фактура от имени ООО «Ремстрой» подписаны директором Соколовым И.А., который по повестке в инспекцию для дачи пояснений не явился. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ директором является Парфенов Р.А.

Организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с 03.12.2007, 18.04.2008 была реорганизована путем присоединения к ООО «Техпромснаб», 26.10.2010 организация ликвидирована. Заявленным видом деятельности являлось производство общестроительных работ. Организация представляла «нулевую» отчетность, данные о среднесписочной численности не представлялись, налоговые декларации по ЕСН не сдавались.

Инспекция считает, что из свидетельских показаний и документов следует, что перевозку СВУ осуществляло само Общество без привлечения субподрядных организаций, затраты и вычеты по НДС необоснованны.

- ООО СПК «Благовест» на основании договора подряда № 6 от 01.02.2008 принимает на себя обязательства по вдавливанию свай по вдавливанию свай длиной 4м в количестве 344шт., длиной 3м в количестве 142шт., длиной 5м в количестве 3шт. установкой СВУ-В-6 с выполнением сопутствующих работ на указанном объекте в г.Тверь (т.8, л.д. 90-91).

Срок выполнения работ - февраль-март 2008г., общая стоимость работ определяется актом о приемке выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ б/н от 31.03.2008 вдавлено 489пог.м свай длиной 3м, 4м и 5м на общую сумму 4 269 329руб., в т.ч.651 253,58руб. НДС (т.8, л.д.92).

- ООО СПК «Благовест» (ИНН 7604107373) на основании договора подряда № 7 от 04.02.2008 принимает на себя обязательство по вдавливанию свай в количестве 160шт. установкой СВУ-В-6 с выполнением сопутствующих работ на указанном объекте в г.Тверь (т.8, л.д.169-170).

Срок выполнения работ – февраль-март 2008г., общая стоимость работ определяется актом о приемке выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ б/н от 31.03.2008 вдавлено 160 пог.м свай С40.30 (4м х40шт.) (т.8, л.д.171). Стоимость работ по акту составляет 2 000 000руб., в т.ч. НДС 30508,47руб.

Директор ООО СПК «Благовест» по повестке для дачи пояснений в инспекцию не явился, был временно зарегистрирован по адресу: г.Ярославль, пр-т Ленина, 59-89 (общежитие МУП «Ярославльобщежитие») организация была зарегистрирована по тому же адресу. Организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с момента регистрации 27.04.2007, вид деятельности – производство общестроительных работ, налоговую отчетность не представляет.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету поступавшие на расчетный счет ООО СПК «Благовест» денежные средства были обналичены. Денежные средства от ООО «Ярославль-2000» перечислялись на счет ООО «Авто-трейд» за ООО СПК «Благовест». Кассиром ООО СПК «Благовест» являлась Сокруто Марина Александровна, которая также является главным бухгалтером ООО «Ярославль-2000». Денежные средства снимались по чекам Сокруто Мариной Александровной, Панкратовым Олегом Евгеньевичем (финансовым директором ООО «Ярославль-2000»), Науменко Романом Эдуардовичем.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ярославль-2000» поступившие о ЗАО «ЯСУ ГСФС» денежные средства в 2008г. снимались по чеку либо перечислялись ИП Глызину В.В. с последующим снятием по чеку, ООО «СтайлПрофи» с последующим снятием по чеку, ООО «Авто-трейд» за ООО СПК «Благовест», ООО «Ремонтно-строительная компания», ООО «Ремстрой». В адрес ООО «Авто-трейд» перечислено за период с апреля по июнь 2008г. 3 071 967руб., в период с 27.07.2008 по 30.07.2008 возвращено со счета ООО «Авто-трейд» на счет ООО «Ярославль-2000» 8 200 000руб., из них в тот же период ООО «Ярославль-2000» перечислило на счет ОАО «Металлоторг» 5 399 975руб.

На счет ООО «Ремстрой» денежные средства приходили только от ООО «Ярославль-2000» и от ОАО «Металлоторг». Деньги списываются как спонсорская помощь, снимаются наличными по договорам беспроцентных займов, перечисляются на счета ИП Глызина В.В. за товар, ООО «Авто-трейд» по договору подряда, ОАО «Металлоторг» как возврат денежных средств по письму.

Инспекция считает, что имеется финансовая взаимозависимость между ООО «Ярославль-2000» и ОАО «Металлоторг», и через Анохину Н.А. (акционера Общества и супругу учредителя и директора ОАО «Металлторг» Буджиашвили Д.А.) и ее брата Анохина В.А. ООО «Ярославль-2000» также взаимозависим и с ЗАО «ЯСУ ГСФС».

Таким образом, по объекту «Жилой комплекс из восьми многоквартирных сблокированных жилых домов по улице Розы Люксембург, дом 60 в городе Тверь» Обществом неправомерно отнесены на затраты фактически не производившиеся субподрядные работы на сумму 8 205 424руб. и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 476 967руб.

Заявитель согласен с выводом инспекции о завышении им по указанному объекту расходов за 2008г. в сумме 2 558 644,06руб. и налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008г. на 460 555,93руб. (расчет - т.14, л.д.3-4, сравнительный анализ забитых свай – т.18, л.д.149) в связи с необоснованным заявлением расходов по излишне забитым сваям: 86шт. свай марки С30.30, 250шт. свай марки С40.30.

Вместе с тем, заявитель настаивает на реальности выполнения работ указанными субподрядными организациями в целом за 2007-2008гг. и, соответственно, на правомерности учета расходов и налоговых вычетов в целях налогообложения.

Заявитель поддерживает ранее изложенную позицию по необоснованной налоговой выгоде, выполнение указанных работ самим Обществом являлось невозможным из-за недостаточности оборудования и людских ресурсов, свидетельские показания заявитель оценивает критически.

Журналы производства свайных работ всегда заполняются генподрядчиком, поэтому сведений о работах субподрядчиков в них быть не может.

Также заявитель не согласен с доводом инспекции об отсутствии оплаты выполненных работ субподрядчикам ООО НПП «Химкомплект» и ООО «Авто-трейд».

Оплата ООО НПП «Химкомплект» произведена путем уступки ему ОАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» права требования долга общества с ограниченной ответственностью «Атлюкс» в сумме 3 603 013руб. перед ОАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» в соответствии с соглашением уступки права требования от 30.09.2010 (т.16 л.д.114-121).

Согласно договору, задолженность ООО «Атлюкс» перед Обществом возникла на основании договора подряда № 9-04 от 19.03.2009.

Оплата ООО «Авто-трейд» произведена путем уступки ему ОАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» права требования долга общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2 Гидроспецфундаментстрой» в сумме 13 014 070руб. перед ОАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» в соответствии с соглашением уступки права требования от 30.09.2010 (т.16, л.д.122-127).

Согласно договору, задолженность ООО «Строительное управление № 2 Гидроспецфундаментстрой» перед Обществом возникла на основании договора поставки от 11.01.2010 и договора оказания транспортных услуг от 11.01.2010.

К договорам приложены акты сверки задолженности и регистры бухгалтерского учета в подтверждение погашения задолженности.

Инспекция считает, что представленные соглашения уступки права требования не подтверждают реальность выполнения работ данными субподрядчиками и оплату этих работ.

Согласно письменным пояснениям ответчика (т.18, л.д.84-86) заявителем не представлены договоры, являющиеся основанием возникновения у ОАО «ЯСУ ГСФС» права требования к ООО «СУ № 2 ГСФС» и ООО «Атлюкс», то есть доказательства наличия оснований для заключения данных соглашений.

Соглашение уступки права требования от 30.09.2010 с ООО НПП «Химкомплекс» подписал от имени ООО НПП «Химкомплект» Борисенко Е.Я., в то время как фамилия директора – Борисёнок . Подпись директора в соглашении существенно отличается от его подписи в протоколе допроса свидетеля. Данные обстоятельства ставят под сомнение участие директора ООО НПП «Химкомплект» в заключении данного соглашения.

Подпись директора ООО «Атлюкс» Чернышова А.В. в соглашении уступки права требования от 30.09.2010 визуально отличается от его подписи в договорах.

ООО «СУ № 2 ГСФС» и ОАО «ЯСУ ГСФС» являются взаимозависимыми организациями: с 05.06.2009 по 05.10.2010 гендиректором ООО «СУ № 2 ГСФС» являлся Варин А.В., который в тот же период и по настоящее время является гендиректором ЗАО «ЯСУ ГСФС»; организации находятся по одному адресу. Акты выполненных работ № 6 и № 4 от 31.03.2008 от имени Общества заверены печатью ООО «СУ № 2 ГСФС» (т.4 л.д.4-34).

ООО «Атлюкс» и ЗАО «ЯСУ ГСФС» находятся по одному адресу, директор ООО «Атлюкс» являлся гендиректором ООО «СУ № 2 ГСФС».

Кроме того, представленные доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, подтверждают, что все работы выполнялись Обществом самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. Гендиректор Борисенок Я.Е. отрицает заключение спорных договоров подряда.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «СК Вертикаль» Житомирского Е.И. следует, что выбор подрядчика осуществлялся на основании поездки представителя заказчика ООО «Элиан» на базу ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» в г.Ярославле. Подрядчик ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» не уведомлял о привлечении им организаций – субподрядчиков, о привлечении ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» субподрядных организаций при производстве работ свидетелю ничего не известно.

Свидетель Жестакова В.В. показал, что Общество имело необходимую для проведения сваевдавливающих работ технику, оборудование и персонал. Перевозка СВУ, свайного оборудования на объект осуществлялась собственными автомобилями Общества, сборку оборудования и прочие сопутствующие работы производили работники Общества. На вдавливание и забивку свай работники прочих организаций никогда не привлекались, всегда были свои работники, свое оборудование. В г.Тверь оборудование доставлялись сами, никого не нанимали, в аренду технику не брали. На этом объекте работала 1 СВУ, бригада через 2-3 недели менялась. Организация ООО «Ярослвль-2000» не знакома.

Согласно показаниям прораба Журавлева Николая Михайловича, на объекте «Жилой комплекс по ул.Р.Люксембург в г.Твери» в период производства свайных работ вместе с ним работали 6 человек, бригады были постоянные, в спецодежде с надписью «Гидроспецфундаменстрой». На объекте использовалась собственная техника «ЯСУ ГСФС»: копровые установки, краны (автомобильные, гусеничные), СВУ, экскаваторы, автомашины. Об организациях ООО «Ярославль-2000», ООО НПП «Химкомплект», ООО «Благовест», ООО «СтайлПроф», ООО «Авто-трейд», ООО «Ярстройдизайн», ООО «Стройком», ОООО «СпецПромСтрой» не слышал, руководителей не знает. Данные организации участия в производстве работ не принимали.

Субподрядные организации не имеют собственного оборудования, в том числе сваевдавливающего и сваебойного, автомобилей и кранов для перевозки и установки этого оборудования, что следует из данных о налоговой отчетности, протоколов допроса свидетелей Смирновой О.Ю. (по ООО «СУ № 2 ГСФС»). Командировочные расходы субподрядными организациями в смету не включались, в связи с чем неясно, каким образом данные организации выполняли спорные работы.

Период выполнения работ по перевозке СВУ-В-6 субподрядчиком ООО «Ремстрой» (март 2008г.) установлен позднее периодов выполнения работ по вдавливанию свай установкой СВУ-В-6 (февраль-март). Кроме того, данная организация не имеет собственной техники для перевозки СВУ, а из свидетельских показаний Жестакова следует, что перевозка осуществлена собственными силами и техникой Общества. ООО «Ремстрой» было реорганизовано и затем ликвидировано, акт выполнения работ этой организацией отсутствует.

Директор ООО «Ярославль-2000» Глызин В.В. пояснил, что его организация не имеет рабочих и оборудования и не выполняет работы собственными силами. Анализ данной организации приведен судом ранее по договору с заказчиком ООО «Мариан».

Отсутствие у субподрядных организаций собственного сваевдавливающего оборудования и сдача Обществом в аренду СВУ-В-6 субподрядчику ООО «Ярославль-2000» (согласно показаниям Варина А.В.) лишает какого-либо смысла заключение договоров с субподрядными организациями, поскольку целью этих договоров заявитель называет восполнение недостающего оборудования и работников Общества.

Варин А.В. являлся совместителем и занимал руководящие должности одновременно в ООО «СУ № 1 ГСФС», ООО «СУ № 2 ГСФС», ООО «Фундамент-плюс», организации расположены по одному адресу и являются взаимозависимыми.

Из протокола допроса директора ООО НПП «Химкомплект» Борисенка Я.Е. следует, что его организация не заключала договоры подряда с Обществом и не выполняла субподрядные работы, с руководителем Общества Вариным А.В. не знаком. Данная организация также не имеет ни оборудования, ни трудовых ресурсов для выполнения работ.

В журнале производства свайных работ отсутствуют сведения о выполнении работ ООО НПП «Химкомплект».

Анализ движения средств по расчетному счету ООО «Ярославль-2000» и его субподрядных организаций свидетельствует о том, что имело место транзитное перечисление денежных средств с их последующим обналичиванием.

Согласно анализу забитых свай заказчику ООО «СК Вертикаль» Обществом было сдано на 86шт. 3-метровых свай и на 250шт. 4-метровых свай меньше, чем принято от субподрядчика по этому же объекту. Таким образом, объемы выполненных работ не совпадают. При этом имеются несоответствия по периодам выполнения и сдачи работ.

По договору № 7 от 04.02.2008 субподрядчик ООО СПК «Благовест» обязуется выполнить работы по вдавливанию 160шт. свай, а согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2008 вдавлено 160 погонных метров свай, то есть единицы измерения в договоре и в акте не соответствуют друг другу. По договору № 6 от 01.02.2008 объемы работ определены в штуках свай, а по акту сдаются в погонных метрах, то есть единицы измерения тоже не соответствуют друг другу.

Кассиром ООО СПК «Благовест» являлась Сокруто Марина Александровна, которая также является главным бухгалтером ООО «Ярославль-2000». Денежные средства снимались по чекам Сокруто Мариной Александровной, Панкратовым Олегом Евгеньевичем (финансовым директором ООО «Ярославль-2000»), что доказывает взаимозависимость организаций и наличие согласованных действий по получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, все приведенные доказательства свидетельствуют, что субподрядные организации не привлекались для выполнения работ на объекте в г.Тверь, работы выполнены собственными силами (техникой и сотрудниками) Общества. Целью оформления договоров с субподрядчиками являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат и налоговых вычетов путем согласованных действий Общества с субподрядными организациями, в том числе взаимозависимыми.

Довод заявителя о наличии оплаты выполненных работ субподрядчикам ООО «Авто-трейд» и ООО НПП «Химкомплект» не лишает доказательственной силы все прочие представленные инспекцией доказательства. Кроме того, ошибка в фамилии гендиректора ООО НПП «Химкомплект» (Борисенко вместо Борисёнок) в соглашении уступки права требования о 30.09.2010, наличие взаимозависимости цедента и должников через общих директоров и общее местонахождение этих организаций, неденежная форма расчетов также ставят под сомнение наличие реальных взаимоотношений по соглашениям уступки права требования.

Экономия на налогах не может являться деловой целью, в связи с чем заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1.2.2 решения установлено, что по договору подряда № 1-01/4 от 25.01.2008 между ЗАО «ЯСУ ГСФС» (подрядчик) и ООО «ПИК-Девелопмент» (заказчик) Общество обязуется выполнить работы по вдавливанию свай на объекте «г.Москва, Большой Афанасьевский переулок, влад.24, 26, 28» (договор к проверке не представлен).

Работы сданы Обществом заказчику по акту о приемке выполненных работ б\н от 30.04.2008 на сумму 1 486 500руб., в т.ч. НДС 226 754,23руб. (т.4, л.д.42).

В состав сданных работ входит перевозка СВУ-В-6, вдавливание свай с бурением лидирующих скважин, статические испытания свай.

В состав затрат Обществом включена стоимость субподрядных работ по договору № 01-2-2008 от 02.06.2008 с ООО «Авто-трейд» на вдавливание свай установкой СВУ-В-6 с выполнением сопутствующих работ на указанном объекте. Срок выполнения работ - апрель-июнь 2008г. Стоимость работ составляет 1 071 422руб., в т.ч. НДС 163 440,30руб.

Акт о приемке выполненных работ составлен 30.06.2008 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 1 071 422руб., в т.ч. НДС 163 440,30руб. (т.7, л.д.63).

Инспекция отмечает следующее:

- акт по договору № 01-2-2008 составлен 30.06.2008, работы же заказчику Общество сдало еще в апреле 2008г.;

- в расходы Обществом включены затраты на перевозку спецтехники субподрядчиком ООО «Авто-трейд» в сумме 409 764,41руб., в г.Москве на пер.Афанасьевский. При этом доставку спецтехники осуществляло ООО «Эксполайн» и ООО «Фирма ПИК-транспорт» в апреле 2008г. Имеются путевые листы с отметками Общества.

ООО «Авто-трейд» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с момента госрегистрации 09.06.2006, заявленный вид деятельности – торговля автотранспортными средствами. Отчетность представлена с минимальными показателями, начиная с отчетного периода 9 месяцев 2008г. отчетность не представлялась. Директор Прокопов С.В. является «массовым» учредителем и руководителем, для допроса по повестке в инспекцию не явился. По данным отчетности организация не имеет имущества, транспортных средств, среднесписочная численность работников – 1 человек.

Данные работы контрагенту не оплачивались.

В адрес ООО «Авто-трейд» с счета ООО «Ярославль-2000» перечислено за период с апреля по июнь 2008г. 3 071 967руб., в период с 27.07.2008 по 30.07.2008 возвращено со счета ООО «Авто-трейд» на счет ООО «Ярославль-2000» 8 200 000руб., из них в тот же период ООО «Ярославль-2000» перечислило на счет ОАО «Металлоторг» 5 399 975руб.

Согласно ранее приведенным показания сотрудников Общества все работы по вдавливанию и забивке свай Общество всего проводило самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

Имеются расхождения в дате выполнения работ по договору № 01-2-2008 по акту от 30.06.2008 и в дате сдачи работ заказчику (работы сданы в апреле 2008г.).

В связи с этим инспекция считает завышенными расходы Общества на 908 001,70руб. и налоговые вычеты по НДС на 163 440,30руб.

Заявитель не согласен с решением инспекции в данной части, так как работы носили реальный характер, выполнены и приняты заказчиком, получение необоснованной налоговой выгоды не доказано налоговым органом.

Оплата выполненных работ субподрядчику ООО «Авто-трейд» произведена ОАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» уступкой права требования долга общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2 Гидроспецфундаментстрой» в сумме 13 014 070руб. перед ОАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» в соответствии с соглашением уступки права требования от 30.09.2010 (т.16, л.д.122-127).

Заявитель считает ошибочной позицию инспекции об отсутствии перевозки субподрядчиком ООО «Авто-трейд» установки СВУ-В-6.

Согласно договору подряда и акту выполненных работ от 30.06.2008 осуществлена перевозка СВУ-В-6, в то время как ООО «Эксполайн» и ООО «Фирма ПИК-транспорт» осуществляло в апреле 2008г. доставку иной спецтехники (не СВУ), поэтому заключение договоров перевозки с данными организациями не доказывают отсутствие услуг по перевозке ООО «Авто-трейд».

Исследовав материалы дел и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Из показаний свидетелей Жестакова В.В., Догадкина В.А. следует, что все работы по вдавливанию и забивке свай производились Обществом собственными силами, сторонние организации на данные работы никогда не привлекались. Перевозку свайного оборудования также осуществляли собственными силами Общества, имевшего для этого необходимую технику (длинномеры, автокраны и т.п.), сборку СВУ выполняла закрепленная за СВУ бригада. Организация ООО «Авто-трейд» не известна.

ООО «Авто-трейд», в отличие от Общества, не имеет необходимой для выполнения работ по вдавливанию свай и перевозке СВУ техники, работников, заявленный при регистрации основной вид деятельности не соответствует видам работ по договору подряда, отчетность с 3 квартал 2008г. не сдается, руководитель является «массовым» руководителем. Операции по расчетному счету ООО «Авто-трейд» показывают транзитный характер перечисления денежных средств.

Оплата спорных работ в денежной форме не произведена, а взаимозависимость цедента и должника по соглашению уступки права требования от 30.09.2010 и показания свидетелей об отсутствии привлечения субподрядчиков для выполнения свайных работ ставит под сомнение реальность отношений по оплате.

Общество не обосновало привлечение данного субподрядчика с учетом наличия опыта выполнения аналогичных работ, необходимой техники, оборудования, специалистов, сложившейся деловой репутации контрагента. Суд полагает, что все работы, указанные в договоре субподряда № 01-2-2008 от 02.06.2008 с ООО «Авто-трейд» были выполнены собственными силами и средствами Общества, а оформление субподрядных отношений преследовало цель неправомерного увеличения затрат и налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1.2.3 договора установлено, что в соответствии с договором подряда № 8-01 от 01.07.2008 ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) поручает, а ОАО «ЯСУ ГСФС» (подрядчик) принимает на себя обязательство по вдавливанию свай марки С120.30-12у в количестве 36шт. установкой СВУ-В-6 с отметки 102.000 в скважины диаметром 500мм глубиной 2,5м и лидирующие скважины диаметром 350мм и глубиной 6м на объекте «Торгово-развлекательный и гостиничный комплекс «РИО» на Тутаевском шоссе с инженерными коммуникациями в г.Ярославле. Здание торгово-развлекательного центра» (т.15, л.д.87-89).

Стоимость работ составляет 937 316руб. с НДС с включает в себя стоимость перевозки установки СВУ-В-6 на объект и с объекта с учетом монтажа и демонтажа 99085руб., стоимость перевозки копра КГ-12 с установкой СО-2 на объект и обратно с учетом монтажа и демонтажа 39200руб., стоимость бурения скважин 133751руб., стоимость работ по вдавливанию свай 665 280руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2008 к договору Общество приняло на себя обязательства по проведению контрольных динамических испытаний 3-х свай на данном объекте (21065,51руб. с НДС).

Дополнительным соглашением № 2 от 18.08.2008 к договору Общество приняло на себя обязательство по забивке свай длиной 10м сечением 30х30см в количестве 24шт. (119023руб. с НДС). С учетом стоимости технологического простоя копра общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 216 307руб. с НДС.

Обществом сданы заказчику работы: по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2008 – на сумму 937 316руб. (в т.ч. НДС 142 980,41руб.), по акту от 31.08.2008 – на сумму 26197,18руб. (в т.ч. НДС 3996,18руб.), по акту от 30.09.2008 – на сумму 216 307руб. (в т.ч. НДС 32995,98руб.) (т.15, л.д.92-97).

По данному договору Обществом заявлены затраты и налоговые вычеты по НДС по договору подряда № 05-3-2008 от 01.07.2008 с субподрядчиком ООО НПП «Химкомплект» (т.7, л.д.66).

В соответствии с договором подряда № 05-3-2008 от 01.07.2008 ООО НПП «Химкомплект» принимает на себя обязательства по устройству котлована и дренажа, по забивке свай копром КГ-12 и вдавливанию свай установкой СВУ-В-6 с выполнением сопутствующих работ на указанном объекте (п.1.1.2 договора). Стоимость работ составляет 1 094 930руб. (с НДС) и включает в себя перевозку установки СВУ-В-6 – 96000руб., перевозку копра КГ-12 с установкой СО-2 – 36000руб., бурение скважин диаметром 500мм и 350мм – 130 000руб., вдавливание свай длиной 12м в количестве 36шт.- 17000руб. за 1 штуку, забивка свай длиной 10м – 110 000руб., динамические испытания 4-х свай - 135 000руб., технологический простой копра - 95 000руб.

Составлен акт о приемке выполненных работ б/н от 30.09.2008 на сумму 874 000руб. (в т.ч.НДС 133322,03руб.) на перевозку СВУ-В-6, копра КГ-12, бурение лидирующих скважин диаметром 500мм и 350мм, вдавливание 36шт. свай длиной 12м (т.7, л.д.80).

Также составлен акт б/н от 30.09.2008 на сумму 220930руб. (в т.ч.НДС 33701,19руб.) на динамические испытания 4шт. свай, забивку свай длиной 10м сечением 30х30см, технологический простой копра при смене оборудования (т.7, л.д.76).

Инспекция отмечает, что договор № 05-3-2008 заключен 01.07.2008, срок выполнения работ - июль-сентябрь 2008г. Однако по договору с заказчиком ООО «Промстроймонтаж» дополнительные соглашения на проведение динамических испытаний свай подписаны в августе 23008г. Таким образом, на момент заключения с субподрядчиком договора № 05-3-2008 от 01.07.2008 Общество не могло знать о необходимости проведения динамических испытаний свай и технологическом простое копра. Данные виды работ сданы субподрядчиком в сентябре 2008г., то есть после сдачи этих работ Обществом заказчику в августе 2008г., что является невозможным. По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договора субподряда.

Работы ООО НПП «Химкомплект» не оплачивались. Счет-фактура № 978 от 30.09.2008 оформлен с нарушением установленного статьей 168 НК РФ 5-дневного срока на работы по всем пяти объектам договора подряда № 05-3-2008 от 01.07.2008 на общую сумму 10 410 017руб. (в т.ч. НДС 1587 968руб.).

Инспекция также указывает, что ООО НПП «Химкомплект» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с 2002г., сдает отчетность с минимальными показателями, директором согласно учетным данным организации является Борисёнок А.Е., документы подписаны от имени Борисёнка Я.Е. По данным налоговых деклараций организация не имеет имущества, транспортных средств, среднесписочная численность работников – 1 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля Борисёнок Я.Е. показал, что организация занималась оптовой продажей строительных материалов, договоров с ОАО «ЯСУ ГСФС» он не подписывал, с руководителем Вариным А.В. не знаком. Подписи Борисенка Я.Е. в документах и в протоколе допроса существенно отличаются.

Допрошенная в качестве свидетеля работник ООО «Промстроймонтаж» старший инженер ПТО Тарасенко Татьяна Петровна показала, что раз в неделю по четвергам она присутствовала на объекте ТРЦ «РИО» в период забивки свай. «ЯСУ ГСФС» было выбрано для забивки свай, так как был небольшой объем свай, а «ЯСУ ГСФС» имеет специальную технику, работников, лицензию. Техника использовалась: копер, СВУ, работала одна бригада порядка 4-5 человек. На работниках была спецодежда с надписью «Гидроспецфундаментстрой», и на технике та же надпись. Об организации ООО «Химкомплект» не слышала (протокол допроса свидетеля № 567 от 11.05.2011 - т.6, л.д.6).

Мастер Догадкин Владимир Алексеевич показал, что практически постоянно был при строительных работах на объектах «ТЦ «РИО», «Планетарий», всегда все делали своими силами, никого не привлекали, была своя техника (СВУ, копер, бульдозер, трубоукладчик, компрессор, кран, для перевозки СВУ- трал с тягачом, копер и СВУ были свои. Об ООО НПП «Химкомплект» не слышал (т.6, л.д.42-44).

Согласно журналам производства свайных работ по данному объекту работы велись начальником участка Жестаковым В.В. и мастером Догадкиным В.А.

Инспекция считает, что работы выполнены самим Обществом, привлечение субподрядчика ООО «Химкомплект» носило формальный характер и было направлено на неправомерное увеличение затрат и налоговых вычетов по НДС, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не согласен с выводами инспекции, работы сданы субподрядчиком Обществу, и им – заказчику строительства, приняты, то есть носили реальный характер. Несоответствие периодов сдачи работ не свидетельствует об их нереальности, так как обычно работы у субподрядных организаций принимаются после приемки работ заказчиком строительства. Борисенок Я.Е. может являться лицом, заинтересованным в уходе от налогообложения, поэтому к его показаниям следует отнестись критически. Выполнение всего объема работ силами и оборудованием Общества было невозможно, в связи с чем были привлечены субподрядные организации. Оплата работ произведена уступкой права требования по соглашению от 30.09.2010.

Суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Из протоколов допроса старшего инженера ПТО ООО «Промстроймонтаж» Тарасенко Татьяны Петровны, мастера Догадкина Владимира Алексеевича следует, что работы велись работниками ОАО «ЯСУ ГСФС», одетыми с форму с логотипом «Гидроспецфундаменстрой» и техникой Общества с теми же логотипами. Общество обладало необходимым оборудованием для выполнения работ, работниками, лицензией, все свайные работы выполняло собственными силами без привлечения сторонних организаций. Об ООО НПП «Химкомплект» свидетели не слышали.

Гендиректор ООО НПП «Химкомплект» Борисенок Я.Е. отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, директора Варина А.В. не знает.

Кроме того, по договору подряда № 05-3-2008 от 01.07.2008 на общую сумму 10 410 017руб. (в т.ч. НДС 1587 968руб.) ООО НПП «Химкомплект» выполняет работы на пяти строительных объектах:

1) «Жилой комплекс из 8-ми многоквартирных сблокированных домов по адресу: г.Тверь, ул.Розы Люксембург, дом 60» (стоимость работ 698 400руб.);

2) «Торгово-развлекательный и гостиничный комплекс «РИО» на Тутаевском шоссе с инженерными коммуникациями в г.Ярославле. Здание торгово-развлекательного центра» (стоимость работ 1 094 930руб.);

3) «Здание планетария с инженерными коммуникациями по ул.Большая Октябрьская в г.Ярославле» (стоимость работ 6 621 487руб.);

4) «3-4-этажный жилой дом с автостоянкой и инженерными коммуникациями по ул.Республиканской (в районе дома № 47) в г.Ярославле» (стоимость работ 932 600руб.);

5) «Реконструкция объекта стадиона «Шинник» с основным футбольным полем и инженерными коммуникациями на площади Труда в г.Ярославле. Спортивная арена с трибунами на 23000 мест. Южная трибуна» (стоимость работ 1 062 600руб.).

Общая стоимость работ по договору составляет 10 410 017руб. (в т.ч.НДС 1 587 968,69руб.).

При этом акты выполненных работ по этим объектам составлены ООО НПП «Химкомплект» 31.08.2008, 30.09.2008 – по зданию планетария, 30.09.2008 – по стадиону «Шинник», 31.07.2008, 30.09.2008 – по ТРЦ «РИО», 30.09.2008 – по 3-4 этажному дому на ул.Республиканская г.Ярославль, 31.07.2008 – по жилому комплексу по ул.Розы Люксембург г.Тверь.

При отсутствии техники, оборудования, численности работников 1 человек суд считает невозможным выполнение такого объема работ данной организацией в указанные сроки.

Оценка соглашения уступки права требования от 30.09.2010 дана судом выше, оплату суд считает неподтвержденной.

Таким образом, оформление договоров подряда с ООО НПП «Химкомплект» преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод о получении необоснованной налоговой выгоды сделан инспекцией в отношении двух других договоров подряда с участием субподрядчика ООО НПП «Химкомплект» (п.1.2.5 и п.1.2.6 решения).

В частности, по договору субподряда № 8-04 от 01.09.2008 генподрядчик ООО «Норскстройинвест» поручает, а субподрядчик ОАО «ЯСУ ГСФС» принимает на себя обязательства по вдавливанию пробных свай марки С110.30-6у в количестве 4 шт. проведению динамических испытаний пробных свай и массовому вдавливанию свай марки С80.30-6у в количестве 138шт. и марки С590.30-6у в количестве 4 шт. установкой СВУ-В-6 с существующей отметки земли в лидирующие скважины диаметром 55мм глубиной 2м на объекте «3-4-х этажный жилой дом с автостоянками и инженерными коммуникациями по улице Республиканской в районе дома № 47 в Кировском районе города Ярославля» (т.7, л.д.53-55). Заказчиком является ОАО «Облстройзаказчик».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет все работы собственными силами из собственных материалов, отвечая перед Генподрядчиком за качество выполненных строительно-монтажных работ.

Срок выполнения работ: начало работ - 02.09.2008, окончание работ – 17.10.2008.

Стоимость работ составляет 2 195 308,33руб. (с НДС) и включает в себя стоимость перевозки СВУ-В-6 на объект и обратно с учетом монтажа и демонтажа – 133 771,38руб., стоимость работ по бурению лидирующих скважин диаметром 500мм и глубиной 2м в количестве 146шт. – 174370,25руб., стоимость работ по вдавливанию свай - 1 868 800руб., стоимость работ по проведению динамических испытаний 4-х пробных свай установкой СВУ-В-6 – 18366,70руб.

Работы сданы генподрядчику по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2008 на сумму 1 000 000руб. (в т.ч. НДС 152 542,37руб.) и от 30.10.2008 на сумму 787 668,55руб. (в т.ч. НДС 120 152,83руб.).

По указанному договору Обществом заявлены затраты в общей сумме 1 421 439руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 255 859руб. по субподрядным работам с субподрядчиком ООО ПНН «Химкомплект» по договорам:

Срок выполнения работ – июль-сентябрь 2008г., стоимость работ составляет 932 600руб. с учетом перевозки СВУ-В-6, бурения лидирующих скважин диаметром 500мм на глубину 2м в количестве 172пог.м, динамических испытаний 4 свай, вдавливания свай длиной 6м 77шт. (т.7, л.д.66).

Работы сданы Обществу по акту о приемке выполненных работ б/н от 30.09.2008 на сумму 932600руб., в т.ч. НДС 142 261,02руб. (т.7, л.д.78).

- № 06-4-2008 от 29.09.2008 на устройство котлована и дренажа, по забивке свай копром КГ-12 и вдавливанию свай установкой СВУ-В-6 с выполнением сопутствующих работ на указанном объекте (п.1.1.2 договора) (т.7, л.д.82).

Срок выполнения работ - октябрь-ноябрь 2008г., стоимость работ 744 697,95руб. (в т.ч. НДС).

Работы сданы Обществу по акту б/н от 31.10.2008 на сумму 744 697,94руб., в т.ч. 113 597,99руб. НДС (т.7, л.д.88).

Инспекция указывает, что исходя из даты заключения договора № 05-3-2008 от 01.07.2008 и сроков выполнения работ (июль-сентябрь 2008г.), а также из даты заключения договора № 8-04 от 01.09.2008 с генподрядчиком ООО «Норскстройинвест», Общество на момент заключения договора с субпорядчиком ООО НПП «Химкомплект» не могла знать об объекте и объемах работ на нем, что свидетельствует о мнимости договора. Счет-фактура выставлен покупателям с нарушением 5-дневного срока, установленного п.3 ст.168 НК РФ. Акты выполненных работ с ООО НПП «Химкомплект» полностью включают в себя весь объем работ Общества по договору с генподрядчиком, что означает выполнение всех работ на объекте только силами субподрядной организации. При этом ООО НПП «Химкомплект» не имеет техники и работников, директор Борисенок Я.Е. отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ОАО «ЯСУ ГСФС» и знакомство с директором Вариным А.В.

Заявитель оспаривает выводы инспекции по приведенным выше основаниям, договоры заключены в рамках одного отчетного периода (3 квартал 2008г.), дублирование актов выполненных работ субподрядчика ООО НПП «Химкомплект» является необходимым условием сдачи этих работ генподрядчику. Работы реальны, основания непризнания затрат и налоговых вычетов носят формальный характер.

Суд не принимает доводы заявителя, решение в данной части считает законным и обоснованным. Инспекцией приведены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выполнении Обществом спорных работ без привлечения субподрядной организации ООО НПП «Химкомплект», которые проанализированы судом выше. По мнению суда, оформление договоров подряда с ООО НПП «Химкомплект» имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговые вычетов по НДС.

Пунктом 1.2.6 решения установлено, что между Обществом (подрядчик) и ОАО «Ярнефтехимстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 8-05 от 18.08.2008 на выполнение работ по забивке пробных свай марки С80-30-8.1 АШ класса В20 W4 F200 в количестве 12шт. и марки С110-30-11.1 АШ класса В25 W4 F200 в количестве 6шт., проведению динамических испытаний 18 свай и статических испытаний 6 свай на выдергивание на объекте Реконструкция объекта стадиона «Шинник» с основным футбольным полем и инженерными коммуникациями на площади Труда в г.Ярославле. Спортивная арена с трибунами на 23000 мест. Южная трибуна» (т.7, л.д.1-20).

Стоимость работ определена договорной ценой и составляла первоначально 1 163 848,62руб. (с НДС) без учета срубки свай, впоследствии увеличивалась в связи с заключением дополнительных соглашений: № 1 от 11.09.2008 на 1 983 568руб., № 3 от 11.10.2008 на 101 931руб. дополнительных работ по забивке свай (т.1, л.д.19-20).

Работы сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ б/н от 30.09.2008 на сумму 1 034 834,26руб. (в т.ч.НДС 157 856,07руб.), от 30.09.2008 на сумму 322 448,15руб. (в т.ч.НДС 49 187,01руб.), от 31.10.2008 на сумму 895 468,85руб. (в т.ч. НДС 136 596,89руб.) (т.7, л.д. 23, 26, 29).

По данному договору Обществом отнесено на расходы в целях налогообложения прибыли 1 469 492руб. по договорам с субподрядчиком ООО НПП «Химкомплект»:

- № 05-3-2008 от 01.07.2008 на устройство котлована и дренажа, по забивке свай копром КГ-12 и вдавливанию свай установкой СВУ-В-6 с выполнением сопутствующих работ на указанном объекте (п.1.1.5 договора) на сумму 1 062 600руб. с НДС. Стоимость работ включена перевозка копра КГ-12 – 53000руб., забивка пробных свай длиной 8м в количестве 12шт. и длиной 11м в количестве 1 шт. по 300руб. за 1пог.м, технологический простой копра во время «отдыха» свай - 60 000руб., динамические испытания 13 свай – 55000руб., массовая забивка свай длиной 8м в количестве 325шт. и длинно 11м в количестве 25шт. – по 300руб. за 1пог.м сваи.

Работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2008 на сумму 1 062 600руб., в т.ч. НДС 162 091,53руб. (т.7, л.д.70).

Стоимость работ составляет 671 400руб. (с НДС), в том числе забивка свай длиной 8м в количестве 57шт. и длинной 11м в количестве 162шт. – по 300руб. за 1пог.м.

Работы сданы о акту от 31.10.2008 на сумму 671 400руб., в т.ч. НДС 102 416,95руб.

Инспекция также отмечает, что договор № 05-3-2008 от 01.07.2008 заключен в субподрядчиком ООО НПП «Химкомплект» ранее, чем основной договор с заказчиком, акты выполненных работ с субподрядчиком полностью включают в себя весь объем работ Общества по договору с генподрядчиком, что означает выполнение всех работ на объекте только силами субподрядной организации; работы ООО НПП «Химкомплект» не оплачивались, директор отрицает наличие договорных отношений с Обществом, свидетели сообщают о самостоятельном выполнении всех свайных работ силами и оборудованием Общества, динамические испытания свай проводили те же работники и той же техникой, что и забивку свай, на статические испытания свай всегда привлеклось ООО «СКИФ-НТ».

Также инспекцией проведен допрос начальника ПТО СУ-2 ОАО «Ярнефтехимстрой» Коваленко Александра Викторовича (протокол допроса свидетеля № 601 от 27.04.2011 – т.6, л.д.83-86). Коваленко А.В. показал, что от «ЯСУ ГСФС» работали порядка 6 человек (по 2 человека на копер). «ЯСУ ГСФС» не привлекало для каких-либо работ, в том числе для динамических испытаний, прочие организации, все выполняли те же люди. На спецодежде работников и на оборудовании значилось наименование «Гидроспецфундаменстрой». Об организации ООО НПП «Химкомплект» не слышал.

Доводы заявителя по данному вопросу аналогичны ранее изложенным, работы реальны, количество забитых субподрядчиком и сданных заказчику свай совпадает. Противоречий по срокам заключения договоров с заказчиком и с субподрядчиками нет, так как переговоры велись заранее, на момент заключения договора субподряда все было известно.

Суд не принимает доводы заявителя, на основании ранее исследованных доказательств и показаний свидетеля Коваленко А.В. считает, что все работы выполнены Обществом самостоятельно, ООО НПП «Химкомплект» фактически к работам не привлекалось, оформление документов имело целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1.2.7 решения установлено, что в соответствии с договором подряда № 8-02 от 09.07.2008 ОАО «Ярнефтехимстрой» (заказчик) поручает, а ОАО «ЯСУ ГСФС» (подрядчик) принимает на себя обязательство по устройству пионерного котлована на объекте «Здание планетария с инженерными коммуникациями по ул.Большая Октябрьская в г.Ярославле» (т.15, л.д.45-47).

Стоимость работ составляет 1 584 932,79руб. с НДС. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2008 к договору № 8-02 Общество принимает на себя обязательства по водоотливу из котлована на данном объекте, стоимость работ 94 284руб. с НДС.

В соответствии с договором № 8-03 от 09.07.2008 между теми же сторонами Общество принимает на себя обязательство по вдавливанию свай установкой СВУ-В-6 и устройству дренажа на данном объекте. Стоимость работ составляет 9 996 424,25руб. с НДС (т.15, л.д.49-51).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2008 к договору № 8-03 в связи с изменением проектной документации Общество приняло на себя обязательства по вдавливанию свай длиной 5м в количестве 124шт., длиной 8м в количестве 24шт., устройству буронабивных свай длиной 6м в количестве 216шт. и 9м в количестве 12шт. и дополнительные работы по дренажу на объекте «Здание планетария с инженерными коммуникациями по ул.Большая Октябрьская в г.Ярославле» (т.15, л.д.52). Стоимость работ по допсоглашению составляет 7 146 620,93руб. с НДС.

Обществом по данным договорам отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли затраты в сумме 10 934 284руб. и налоговые вычеты по НДС по следющим договорам с организациями-субподрядчиками:

- № 36-2008 от 01.09.2008 с ООО «СУ № 2 Гидроспецфундаментстрой» (договор не представлен) на вдавливание 130шт свай длиной 9м, стоимость работ 1 490 000руб. с НДС.

- № 05-3-2008 от 01.07.2008 с субподрядчиком ООО НПП «Химкомплект» на устройство котлована и дренажа, по забивке свай копром КГ-12 и вдавливанию свай установкой СВУ-В-6 с выполнением сопутствующих работ на указанном объекте (п.1.1.3 договора). Стоимость работ составляет 6 621 487руб., в том числен НДС.

Работы сданы по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2008 на сумму 2 681 437,97руб. (в т.ч. НДС 409 032,76руб.), от 30.09.2008 на сумму 3 940 050руб. (в т.ч. НДС 601 024,58руб.) (т.7, л.д.68, 74, 74 оборот).

- № 06-4-2008 от 29.09.2008 с субподрядчиком ООО НПП «Химкомплект» на устройство котлована и дренажа, по забивке свай копром КГ-12 и вдавливанию свай установкой СВУ-В-6 с выполнением сопутствующих работ на указанном объекте (п.1.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 4 790 968,05руб. (с НДС). Работы сданы по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2008 на сумму 2 361 121,22руб. (в т.ч. НДС 360 171,03руб.), от 30.11.2008 на сумму 2 429 846,83руб. (в т.ч. НДС 370 654,60руб.) (т.7, л.д.84, 86).

Инспекция указывает, что договоры с субподрядчиком заключены ранее заключения договоров с заказчиком, что свидетельствует об их мнимости. Количество вдавленных свай превышает объем свай, сданных заказчику. Оплата работ не производилась.

Инспекция ссылается на данные об организации ООО НПП «Химкомплект» об отсутствии у нее оборудования, строительной техники и работников, протокол допроса гендиректора Борисенка Е.Я. об отсутствии взаимоотношений с ОАО «ЯСУ ГСФС», отмечает существенное отличие его подписей в протоколе допроса свидетеля и в договорах и актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ.

Инспекция также произвела допрос начальника участка СУ№5 ОАО «Ярнефтехимстрой» Денежкина Алексея Александровича (протокол допроса свидетеля № 568 от 11.05.2011 т.6, л.д.9-12). Свидетель показал, что как начальник участка присутствовал на объекте «Здание планетария» 2-3 раза в неделю, контролировал ход работ. Постоянно присутствовал мастер Иванов А.Б. На объекте присутствовала следующая техника «ЯСУ ГСФС»: сваевдавливающая установка, 2 экскаватора, самосвалы, КАМАЗ, кран для сборки СВУ. По численности состав бригад «ЯСУ ГСФС» был человек 15 вместе с водителями. От «ЯСУ ГСФС» контактировали с Журавлевым, Вариным. Привлекались ли «ЯСУ ГСФС» субподрядные организации, не помнит. Динамические, статические испытания проводили те же работники, что и свайные работы. Организаций «Ярославль-2000», «Химкомплект», «Авто-трейд» не знает, не слышал.

Прораб Журавлев Н.М. показал, что присутствовал на объекте «Здание планетария» в период забивки свай постоянно. На объекте «Здание планетария» работали 6 человек постоянно, бригады были постоянные, в спецодежде с надписью «Гидроспецфундаментстрой». Привлекались разнорабочие (копали котлован), какой организации – не знает; на вопрос, на каких объектах, не ответил. Об организациях ООО «Ярославль-2000», ООО НПП «Химкомплект», ООО «Благовест», ООО «СтайлПрофи», ООО «Авто-трейд», ООО «Ярстройдизайн», ООО «Стройком», ООО «Спецпромстрой» не слышал, руководителей не знает, участия в производстве работ данные организации не принимали (протокол допроса свидетеля № 604 от 27.05.2011 - т.6, л.д.87-90).

Согласно представленным журналам свайных работ на объекте ООО НПП «Химкомплект» и других субподрядчиков не установлено.

Инспекция отмечает, что договор № 05-3-2008 от 01.07.2008 заключен с субподрядчиком раньше, чем договоры с заказчиком ОАО «ЯНХС» от 09.07.2008, то есть является мнимой сделкой.

Заказчику сдано на 130 шт. свай меньше, чем принято по акту от субподрядчика, объемы субподрядных работ завышены на 130 штук свай.

Заявитель признал, что работы по вдавливанию 130шт. свай ООО «СУ № 2 Гидроспецфундаментстрой» не выполнялись и отказался от оспаривания решения инспекции в данной части.

Частичный отказ от требований судом принят.

В остальной части заявитель считает решение неправомерным по приведенным выше основаниям, указывает, что работы выполнены и сданы заказчику, то есть являются реальными. К допросам свидетелей заявитель просит отнестись критически, указывает на противоречие в показаниях Денежкина А.А. и Журавлева Н.М. о количестве работников на объекте (15 человек и 6 человек соответственно); также Журавлев Н.М. сообщил о привлечении разнорабочих для устройства котлована, то есть субподрядчики были.

Противоречий по срокам заключения договоров с заказчиком и с субподрядчиками нет, так как переговоры велись заранее, на момент заключения договора субподряда все было известно. Это обычная практика в строительстве. Кроме того, договоры заключены в одном отчетном периоды с разницей в несколько дней. Работы оплачены уступкой права требования по соглашению от 30.09.2010.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд читает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по приведенным ранее основаниям. Из свидетельских показаний следует, что свайные работы выполнялись только силами и техникой Общества, на их выполнение никогда не привлекались субподрядчики. Одежда работников и техника Общества имела логотип «Гидроспецфундаментстрой». В отличие от ООО НПП «Химкомплект» Общество обладало необходимым оборудованием и персоналом.

Суд не усматривает противоречий в показаниях Денежкина А.А. и Журавлева Н.М. о количестве работников на объекте, поскольку Денежкин А.А. говорил обо всех работниках, учитывая водителей, а Журавлев Н.М. - о бригадах для выполнения свайных работ. Кроме того, и Денежкин А.А., и Журавлев Н.М. однозначно показали, что организацию ООО НПП «Химкомплект» не знают.

В соглашении уступки права требования от 30.09.2010 неверно указана фамилия гендиректора ООО НПП «Химкомплект», что в совокупности с его показаниями об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с «ЯСУ ГСФС» и значительным отличием подписей не позволяет суду сделать вывод о наличии оплаты работ.

Что касается показаний Журавлева Н.М. о привлечении разнорабочих, которые копали котлован, суд обращает внимание, что Журавлев Н.М. не ответил на вопросы, от какой организации были разнорабочие и на каких объектах. Доказательств того, что это были работники именно от субподрядчика ООО НПП «Химкомплект», заявителем в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в данной части не принимаются.

По данным Общества за 2008г. им был получен убыток, который был уменьшен инспекцией по результатам проверки на 10 001 414руб.

С учетом принятых по настоящему решению суда расходов убыток за 2008 год подлежит корректировке.

Заявитель считает необоснованным привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

К таковым Общество относит дефицит денежных средств для уплаты штрафных санкций, тяжелое финансовое состояние предприятия, фактически находящегося в состоянии банкротства, совершение нарушения впервые. В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит снижению не менее чем в два раза.

Также заявитель просит уменьшить сумму пеней 6 865 286руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную совершенному нарушению.

Оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для снижения штрафа. Обстоятельства совершенных нарушений свидетельствуют, что в данном случае имела место согласованность действий Общества и его субподрядчиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды, то есть умышленное занижение подлежащих уплате налогов. Данное нарушение предусматривает ответственность в соответствии с п.2 ст.122 НК РФ в размере 40% от суммы неуплаченных налогов.

Заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов по неосторожности в размере 20% сумм неуплаченных налогов. Суд не может пересматривать решение инспекции в сторону усиления ответственности, однако в данной ситуации считает применение смягчающих обстоятельств необоснованным.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, пени представляют собой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет и, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговый сумм в срок.

Пени за несвоевременную уплату налоговых платежей регулируются нормами налогового, а не гражданского законодательства, которое в силу п.3 ст.2 ГК РФ не применяется к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Следовательно, правовые основания для снижения размера пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Также отсутствуют основания для снижения пеней в соответствии со ст.75 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101, ОГРН 1047600432000) от 30.06.2011 № 06-17/01/18 о привлечении Закрытого акционерного общества «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» (ИНН 7604011294, ОГРН 1027600689434) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- непринятия в целях налогообложения прибыли расходов Общества в отношении затрат на ГСМ для строительной спецтехники, за исключением суммы завышения 6736,08руб. за 2007-2009гг.;

- непринятия в целях налогообложения прибыли затрат в сумме 423 729руб. по договору с ООО «Вега-4»;

- непринятия в целях налогообложения прибыли за 2007г. затрат в сумме 127 118,64руб., а также непринятия налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2007г. в сумме 22 881,36руб. по подрядной организации ООО «Восход»;

- непринятия за январь 2007г. в целях налогообложения прибыли расходов на ГСМ в сумме 47 114,68руб.;

- непринятия в целях налогообложения прибыли и налогообложения НДС расходов на аренду строительной техники по договору аренды от 01.08.2006 в сумме 3 093 096руб. (с НДС), в том числе за январь 2007г. – в сумме 2 505 000руб. (в т.ч. НДС), за май 2007г. – в сумме 588 096 руб. (в т.ч. НДС), за март 2008г. – в сумме 1 860 000руб. (в т.ч. НДС);

- в части уменьшения убытка за 2008 год без учета настоящего решения суда.

Обязать Межрайонную ФНС России № 5 по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя ЗАО «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой».

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Розова