Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРГУС СЕКЪЮРИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением 3-го лица: ОСАГО «Ингосстрах»

о взыскании 3026950 руб.

при участии

от истца – ФИО1- по паспорту, ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2016. № 1д-62,

от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности №1 от 15.01.16., ФИО4- представитель по доверенности №1 от 15.01.16.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРГУС СЕКЪЮРИТИ», с привлечением 3-го лица: ОСАГО «Ингосстрах» о взыскании 3026950 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 415/п от 29.06.12. на оказание услуг по пультовой охране объекта, возникшего в результате кражи ювелирных изделий в охраняемом ответчиком магазине.

Ответчик просит приобщить дополнительный отзыв и документы, поименованные в ходатайстве.

Истец не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец иск поддерживает в полном объеме. Полагает, что ответчиком обязательства по договору охраны выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего была совершена кража ювелирных изделий в магазине истца. От пульта ответчика до магазина одна остановка, ответчик ехал 6 минут, считает, что слишком долго ответчик отреагировал на сигнал тревогу, не обеспечил своевременное прибытие к месту совершения преступления. Сообщил, что в рамках возбужденного уголовного дела истец признан потерпевшим, заявленная сумма ущерба установлена в рамках уголовного дела по факту кражи. Истец находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому книги расходов и доходов не ведутся. Представленный отчет является надлежащим доказательством по делу, на основании данного отчета следственным органом определена сумма похищенного в результате кражи ювелирных изделий из магазина. Считает, что со стороны ответчика в рамках договора охраны была установлена сигнализация, не обеспечивающая надлежащую охрану ювелирного магазина. Считает, что ответчик при охране имущества истца использовал не сертифицированное оборудование с истекшим сроком эксплуатации. Согласно п.5.1. ч.5 договора ответчик несет полную материальную ответственность за имущественный вред, причиненный Заказчику.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что ответчиком обязательства по договору охраны выполнялись надлежащим образом. Не согласен с доводами истца о том, что на объекте истца имелось неисправное оборудование, т.к. при проникновении в магазин 3-х лиц сработала тревожная сигнализация. Исходя из представленных суду данных о поступивших сигналах и сформированных извещений, следует, что в течение времени охраны объекта, т.е. с момента постановки объекта под охрану Заказчиком 28.01.15. в 17 час. 59мин. до передачи сигнала «Тревога по зоне 1», передатчик сохранял свою работоспособность и способен был выдавать тревожные события (сигнал тревога на ПЦН поступил). При взломе замка входной двери, 29.01.15. и ее открытия на ПЦН прошел сигнал «Тревога по 1-му ШС», что подтверждает исправность оборудования. Второй сигнал должен был пройти не ранее чем через 30 секунд, однако, в ходе механического воздействия на него (передатчик был выведен из строя) сигнал не поступил Однако по первому же поступившему сигналу «Тревога» по 1-му ШС, группа быстрого реагирования выехала на охраняемый объект, что подтверждает исправность оборудования и надлежащее исполнение охранной сигнализации. Полагает, что истец не доказал, что ответчиком обязательства по договору охраны выполнялись ненадлежащим образом, не представлено надлежащих доказательств суммы ущерба, не представлено доказательств по ведению истцом собственного надлежащего учета принятия, хранения и движения ювелирных изделий. Считает, что представленный в дело отчет о сумме ущерба ничем не подтвержден, представленные товарные накладные не имеют печати и подписи, не представлено документов о последней инвентаризации ювелирных изделий. Считает, что сумма ущерба явно завышена, т.к. кража совершена не всего магазина, а только части. Договором время прибытия группы оперативного реагирования при срабатывании тревожной сигнализации не установлена, группа прибыла на место кражи в кратчайшие сроки 6 мин. За время действия договора претензий со стороны истца не поступало. Представленный акт ревизии не заверен следователем.

ОСАГО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, просит в иске отказать, ввиду не представления истцом доказательств вины ответчика в причинении ущерба и сумму ущерба.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец просит объявить перерыв судебного заседания с целью ознакомления с дополнительным отзывом ответчика.

Ответчик на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено , удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 21.07.16.

Истец просит приобщить к делу письменные пояснения, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик дополнительно пояснил, что оборудование на объекте истца было исправно, сертифицировано, сертификатов на оборудование не сохранилось, однако как уже ранее пояснялось и видно из представленных суду документов, что на момент совершения кражи оборудование работало, именно на сигнал «Тревога» со стороны ответчика к месту кражи незамедлительно выехала группа оперативного реагирования. Истцом не представлено доказательств, что оборудование на момент совершения кражи было неисправно.

В судебном заседании 07.04.16. в качестве свидетеля был допрошен работник ООО Охранное предприятие «Аргус Секьюрити»- ФИО5, который пояснил, что 29.01.15. был вызван оператор охраны на место происшествия примерно коло 7 часов утра. По сигналу «Тревога группа оперативного реагирования выехала на объект, примерно через 3,5 мин. По прибытии на место происшествия, было установлено, что поломан замок и охранное оборудование на входной двери. В период действия договора истцу был заменен датчик вход-выход на новый, т.к. старый был неисправен. Датчик на двери реагирует только при открытии двери. Считает, что охранная сигнализация на момент совершения кражи была в исправном состоянии, при вскрытии входных дверей сразу сработал сигнал «Тревога».Полагает, что совершить кражу за 3,5 мин. можно, поэтому по приезду группы оперативного реагирования в магазине никого не застали. При приезде экипажа увидели, что замок на входной двери был перекушен. В магазине имелось две двери, одна железная входная с замком, вторая стеклянная, был ли замок на второй двери, не помнит. При установке сигнализации хозяйке магазины были даны разъяснения по работе охранной сигнализации, истец с ней согласился, претензий не имел. Установленная охранная сигнализация была достаточной для охраны объекта. Сигнал «тревога» поступает на ПЦН сразу, только при проникновении в помещение магазина, на второй двери сигнализации не было. Датчик движения находился в помещении магазина, там где производится в магазине ремонт ювелирных изделий. При прибытии был произведен осмотр помещения, контрольный прибор сигнализации был разбит, поэтому датчик движения не работал, произведена проверка других датчиков, они были исправны. В районе 8 часов уехал с объекта, около 10 часов вернулся, чтобы установить сигнализацию, заменили датчик на открытие двери, т.к. он был выведен из строя и отдали ключи хозяйке магазина. Датчики заводских номеров не имеют.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

29.06.12. между ООО «Частное охранное предприятие «АРГУС СЕКЬЮРИТИ» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 415/п на оказание услуг по пультовой охране на неопределенный срок.

Согласно условиям договора и приложения к нему Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, принадлежащего Заказчику, посредством централизованного наблюдения за состоянием системы технических средств охраны, установленных на объекте Заказчика магазин «Ювелирный» по адресу: <...>. Ответственность Исполнителя застрахована в ОСАГО «Ингосстрах» в обеспечение гарантии возмещения возможного материального ущерба на сумму 1500000 руб. Исполнитель обязался осуществлять комплекс технических и охранных мероприятий, в том числе: контроль за состоянием комплекса средств охранной сигнализации на объекте охраны, прием и обработка поступивших сигналов Системы с объекта на ПЦН, реагирование группой быстрого реагирования на сигналы тревожной сигнализации. При наличии признаков проникновения на объект принять меры по вызову Заказчика или его доверенного лица и сообщить об этом ОВД. В силу п.5.1., 5.2. договора Исполнитель несет материальную ответственность за имущественный вред, причиненный Заказчику, в результате преступного посягательства со стороны 3-х лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками Исполнителя принятых на себя обязательств. Возмещение Заказчику ущерба, причиненного по вине Исполнителя, производится после представления Заказчиком письменного требования с приложением процессуального документа органа дознания, следствия или суда, установившего причиной причинения ущерба невыполнение или ненадлежащее исполнение охранниками своих обязанностей по договору. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом, составленным с обязательным участием представителя Исполнителя.

В ночь с 28.01.15. на 29.01.15. неизвестными лицами было совершено проникновение в ювелирный магазин истца, расположенный по адресу: <...> совершено хищение ювелирных изделий на общую сумму 3026950 руб.

По факту кражи возбуждено уголовное дело. В настоящее время дело приостановлено, до установления лиц, совершивших кражу.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены:

- акт ревизии от 10.02.15. с приложениями, составленный ФИО1 и главным бухгалтером, которым определен размер похищенного в сумме 3026950 руб.,

- товарные накладные на приобретение ювелирных изделий за период с 2008г. по 12.01.15.,

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 03.02.15. СО г. Переславля Залесского МО МВД России,

- справку СО МО МВД России «Переславль-Залесский» от 22.06.16. о том, что в период времени с 18 часов 29.01.15. по 6 час. 27 мин. 29.01.15., неустановленное лицо, путем повреждения запирающих устройств входной двери ювелирного магазина ИП ФИО1 по адресу: <...> незаконно проникло внутрь помещения, откуда совершило хищение ювелирных изделий, сумма ущерба составила – 3028000 руб., что относится к особо крупному размеру. Поданному уголовному делу была признана и допрошена в качестве потерпевшей ФИО1,

-выписку по КУСП № 1364 от 29.01.15. о том, что 29.01.15. в 6 час. 27 мин. сообщено в дежурную часть ОВД от диспетчера ЧОП «Аргус-Секьюрити» Смирновой о том, что 29.01.15. неизвестные лица путем взлома замка входной двери проникли в магазин «Ювелирный ИП ФИО6 по адресу: <...>, похищение устанавливается, от ИП ФИО6 заявление не поступило,

- план-схему расположения магазина и другие документы.

Ответчик просит в иске отказать, в обоснование своей позиции также представил:

- отчет по охране объекта истца за период с 05.04.14. по 31.01.15.,

- алгоритм работы охранной сигнализации,

- письмо «Альтоника системы безопасности» от 06.04.16. № 055 о том, что система Lonta-202 при исправном состоянии не нуждается в периодическом обслуживании,

- письмо «Альтоника системы безопасности» от 06.04.16. № 056 о том, что срок службы системы Lonta-202 составляет не менее 5 лет, а средняя наработка аппаратуры на отказ не менее 20000 ч.,

- счета, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение охранного оборудования, \

- сертификаты соответствия на систему охранной сигнализации CROW, объектового прибора Риф Стринг RS-202 ТР, Рапан-20, извещателя «Астра-321»,

- паспорт на охранный точечный магнитоконтактный ИО 102-20 ,

-выписку из журнала выездов ГБР,

и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наступления деликтной ответственности по отношению к ответчику, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране объекта истца, не представлено доказательств суммы ущерба, не представлено иных доказательств, обосновывающих требования и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пунктов 3.1.1.,3.1.2. договора охраны №415/п от 29.06.12. Исполнитель обязался оказывать услуги по охране имущества, принадлежащего Заказчику, посредством централизованного наблюдения за состоянием системы технических средств охраны, установленных на объекте Заказчика - магазина «Ювелирный» по адресу: <...>. , а именно: обязался осуществлять комплекс технических и охранных мероприятий, в том числе: контроль за состоянием комплекса средств охранной сигнализации на объекте охраны, прием и обработку поступивших сигналов Системы с объекта на ПЦН, реагирование группой быстрого реагирования на сигналы тревожной сигнализации. При наличии признаков проникновения на объект принять меры по вызову Заказчика или его доверенного лица и сообщить об этом ОВД.

Судом установлено, что в ночь в 28.01.15. на 29.01.15. совершено проникновение в магазин «Ювелирный» неизвестным лицом. По факту проникновения в 6 час. 21 мин. 29.01.15. сработала охранная сигнализация «Тревога», по сигналу тревога на объект истца в течение 6 мин. приехала группа оперативного реагирования, выявлено проникновение в помещение магазина , о чем было сообщено в ОВД и истцу.

В силу представленной на запрос суда справки МО МВД России «Переславль- Залесский» от 21.06.16. № 58/9216 - звонок в ОВД поступил от диспетчера СОП «Аргус Секьюрити»- 29.01.15. в 6 час. 27 мин.

Согласно представленного суду протокола осмотра от 29.01.15. магазина «Ювелирный» установлено, что душка навесного замка перекушена, с внутренней стороны двери установлен датчик, закрепленный в верхней части двери. За входной дверью установлен стеклопакет. Внутри магазина над входом установлен кондиционер и датчик движения. В дальних двух витринах планшеты с ювелирными изделиями отсутствуют. На одной из витрин отсутствует оргстекло. Видеонаблюдение в магазине отсутствует.

По факту кражи возбуждено уголовное дело. До настоящего времени лица, совершившие проникновение в магазин не установлены. Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

В силу п.5.1., 5.2. договора Исполнитель несет материальную ответственность за имущественный вред, причиненный Заказчику, в результате преступного посягательства со стороны 3-х лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками Исполнителя принятых на себя обязательств. Возмещение Заказчику ущерба, причиненного по вине Исполнителя, производится после представления Заказчиком письменного требования с приложением процессуального документа органа дознания, следствия или суда, установившего причину причинения ущерба, невыполнение или ненадлежащее исполнение охранниками своих обязанностей по договору. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом, составленным с обязательным участием представителя Исполнителя.

Исходя из условий договора охраны, истец должен представить процессуальный документ, установивший вину охранной организации в краже ювелирных изделий.

В нарушении ст. 65 АПК РФ таких документов суду не представлено.

Напротив, с учетом представленных суду документов, судом установлено, что на момент проникновения охранная сигнализация в магазине находилась в работоспособном состоянии, при проникновении сработала тревожная сигнализация, в соответствии с условиями договора ответчик незамедлительно выехал на объект охраны, и убедившись в достоверности срабатывания охранной сигнализации вызвал ОВД и сообщил истцу.

Суд неоднократно определениями суда от 11.01.16., 01.02.16., 01.03.16., 07.04.16., 10.05.16.,23.06.16. предлагал истцу представить вину ответчика в хищении имущества из ювелирного магазина и размер убытков.

Доводы истца о том, что ответчик несвоевременно прибыл на объект при срабатывании тревожной сигнализации признаются судом несостоятельными, т.к. во –первых, в договоре охраны не указано за какое время должна прибыть группа оперативного реагирования на объект истца при срабатывании тревожной сигнализации , во–вторых, материалами дела подтверждается, что группа оперативного реагирования прибыла на объект через 6 мин., с учетом того, что объект расположен через остановку от магазина истца, суд считает, что данный срок является разумным.

Судом установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, занимается ювелирной деятельностью длительное время и при заключении договора охраны должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую ему безопасное ведение предпринимательской деятельности, принять все меры для более эффективной и достаточной охраны такого специфического товара как ювелирные изделия.

Как установлено следственными органами и отражено в протоколе осмотра места происшествия от 29.01.15. и не отрицалось истцом в судебном заседании, в помещение магазина отсутствовало видеонаблюдение, на входной двери имелся только один навесной замок, вторая стеклянная дверь вообще не запиралась, при закрытии магазина особо ценные дорогостоящие ювелирные изделия не хранились в сейфе магазина.

Суд полагает, что данные действия истца следует квалифицировать как ненадлежащее принятие истцом мер для сохранности своих ювелирных изделий.

Также следует отметить , что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны, не представлено доказательств неисправности охранной сигнализации на момент совершения кражи, не представлено доказательств, что за время действия договора охраны истец обращался к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении им условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ - юридические лица свободны в заключение договора. Следовательно, при заключении договора истец вправе был установить любую сигнализацию, обеспечивающую сохранность имущества, проверить устанавливаемое при заключении договора охраны оборудование по срокам годности, степени защищенности, предпринять дополнительные меры по сохранности ювелирных изделий, включить в договор дополнительные условия охраны, обеспечивающую сохранность имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора охраны истцу установлена охранная сигнализация, охранная сигнализация существовала с 2012г., со стороны истца претензий по работе охранной сигнализации, не заявлялось.

Истцом не представлено заключение компетентного органа, а также не заявлено ходатайство в суде о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта надежности и защищенности установленной охранной сигнализации от посягательств 3-х лиц.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчиком установлена сигнализация, не обеспечивающая надлежащую охрану объекта.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказан размер ущерба.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ представленный акт ревизии от 10.02.15. с приложением товарных накладных за период с 2008г. по 12.01.15. не принимается судом как надлежащее доказательство суммы ущерба, т.к. акт ревизии произведен не на момент кражи, а на 10.02.15., является односторонним, истец не ведет книги о хозяйственных операциях с ювелирными изделиями, не имеет перечня продаваемого имущества, в связи , с чем невозможно установить какие именно ювелирные изделия находились в магазине на момент кражи и на какую сумму совершено хищение.

В нарушении п. 5.2. договора охраны акт ревизии произведен без участия представителя ответчика.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что представленные товарные накладные на поставку ювелирных изделий оформлены ненадлежащим образом, так в ряде товарных накладных не имеется печатей и подписей лиц, их получивших, в товарных накладных за 2008 и 2009г. получателем ювелирных изделий значится ФИО7.

Иных доказательств, подтверждающих сумму ущерба , суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в краже имущества, а также сумма ущерба, следовательно, истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Гусева Н.А.