Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 0044403 , ОГРН 7601117170 )

к индивидуальному предпринимателю Козменко Сергею Петровичу (ИНН 500324057 , ОГРН 760511800022 )

о взыскании 220 000,00 руб.,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 220 000,00 руб.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015,ФИО3 по доверенности от 19.01.2015

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4 по доверенности от 03.09.2014, ФИО5 по доверенности от 23.09.2014

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Тепоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 220 000,00 руб. – неотработанного аванса.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к МУП «Теплоэнерго» о взыскании 220 000,00 руб. – задолженность за выполненные работы.

Истец в судебном заседании пояснил, что подрядчик передал проектную документацию, изготовленную с недостатками, недостатки не устранил, в связи с тем, все сроки выполнения работ истекли, работы в установленном договором порядке не сданы заказчику, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, просил взыскать неотработанный аванс.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что неоднократно направлял заказчику проектную документацию, заказчик в ответ просил внести в документацию изменения, не ссылаясь на наличие недостатков, 04.02.2014 и 28.02.2014 по накладным передал заказчику проектную документацию в полном составе, заказчик 28.02.2014 направил заказчику требование о внесение изменений, о несоответствии документации действующим номам и наличии недостатков не заявил, считал, что заказчик необоснованно отказался от исполнения договора, просил взыскать долг за выполненные работы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2010 между МУП «Теплоэнерго» /Заказчик/ и ИП ФИО1 /Исполнитель/ заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение в соответствии с условиями настоящего договора, а также Техническими условиями на установку теплосчетчиков исх. 36/17 от 17.08.2010 проектно-сметной документации на «Устройство коммерческого учета тепловой энергии на магистральных трубопроводах котельной НПО «Сатурн».

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 440 000,00 руб. и определяется в соответствии с прилагаемой сметой стоимости работ (Приложение № 1).

В силу п. 3.1., 3.2. Договора срок выполнения работ определяется согласно утвержденному обеими сторонами графику выполнения работ (Приложение № 2). В случае задержки производства работ по вине Заказчика срок выполнения работ продлевается соответственно на период задержки. Работа считается выполненной после согласования проекта с поставщиком тепловой энергии – ОАО «Сатурн».

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 220 000,00 руб.

04.02.2014 и 28.02.2014 исполнитель передал по накладным заказчику проектно-сметную документацию.

Полагая, что работы выполнены с недостатками, а срок выполнения работ истек, заказчик 03.03.2014 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение исполнителем требования о возврате аванса послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что заказчик не мотивировано отказался от приемки работ, исполнитель обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 220 000,00 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования МУП «Теплоэнерго» неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; согласовывать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемкевыполненныхработ должны быть аргументированы и направлены исполнителю в разумный срок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчику подтверждается материалами дела, а именно: накладными от 04.02.2014 и 28.02.2014, актом от 19.03.2014, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Тот факт, что проектная документация была передана заказчику в полном объеме, признавался заказчиком в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В силу п. 5.2. Договора Заказчик обязан утвердить в течение 7 (семи) дней переданную Исполнителем Заказчику на утверждение проектно-сметную документацию. Если в течение указанного срок Заказчик не направит в адрес Исполнителя мотивированный отказ, проектно-сметная документация считается принятой и утвержденной.

Заказчик, не оспаривая факта выполнения исполнителем работ по договору, указывает на отсутствие с его стороны обязанности оплаты в связи с некачественным выполнением работ и нарушением срока выполнения работ и как следствие отказом от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заказчик не направлял исполнителю мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ по договору в срок, предусмотренный п.5.2. Договора (7 дней с момента получения акта).

Из письма от 28.02.2014 о внесении изменений в проектную документацию при его буквальном прочтении не следует, что в проектной документации имеются недостатки либо она не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, не установлен срок для устранения недостатков, если таковые имеются.

Таким образом, суд не может признать мотивированным и обоснованным отказ от приемки проектной документации.

Утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ документально не подтверждены.

В силу требований ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая доводы истца по первоначальному иску о некачественном выполнении работ, при рассмотрении дела суд в целях установления соответствия (несоответствия) выполненных исполнителем и переданных заказчику проектных работ, выяснения вопроса о качестве выполнения работ, предлагал назначить судебную экспертизу, но представитель МУП «Теплоэнерго» отказался от назначения экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Судом отклоняются доводы заказчика о том, что проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», как голословные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств некачественности выполненных работ и несоответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что результат работ передан заказчику в полном объеме.

Доводы о том, что передача проектной документации не может считаться сдачей результата работ в силу отсутствия согласования с третьим лицом – ЗАО «Сатурн», судом отклоняются, как несостоятельные, так как сдача результат работ не может ставиться в зависимость от действия третьего лица, не являющегося стороной договора или обязанного в силу закона согласовывать проектную документацию.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Кроме того, в силу положений ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Заключенный между сторонами договор предусматривал срок выполнения работ – в течение 8 недель со дня заключения договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что проектная документация неоднократно передавалась заказчику в 2011, 2012, 2013.

Также проектная документация в полном составе была передана по накладным 04.02.2014 и 28.02.2014.

В силу положений ст.ст. 715, 716 Гражданского кодекса РФ отказ от исполнения договора от 03.03.2014 не может быть признан судом обоснованным, поскольку суду представлены доказательства передачи результата работ по накладным в отсутствие мотивированных возражений.

Доводы заказчика о том, что он утратил интерес к результату работ, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

МУП «Теплоэнерго» в судебном заседании пояснил, что в мае 2014 года была выполнена реконструкция теплосчетчиков, то есть после направления заказчику проектной документации.

При этом, суд считает необходимым отметить, тот факт, что в течение более четырех лет, не терял интерес к результату работ, 03.11.2013 предъявил исполнителю требование о представлении проектной документации в полном объеме.

Направив исполнителю 28.02.2014 письмо о внесении изменений в проектную документацию после передачи проектной документации в полном объеме, не давая возможности выполнить требования заказчика, 03.03.2014, то есть в течение следующего рабочего дня заявил об отказе от договора, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом.

Положения п.1 ст. 774 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить результаты выполненных подрядчиком работ.

Потеря интереса заказчика к результату работ и его ошибка в мотиве, при отсутствии прямого указания в договоре на эти обстоятельства, не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить результаты работ подрядчику.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2013 № 13096/12 по делу А40-104805/10.

Остальные доводы МУП «Теплоэнерго» не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также доводы сторон в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом признания судом необоснованности отказа от исполнения договора со стороны заказчика и наличия доказательств передачи результат работ, суд приходит к выводу о том, что требования о возврате аванса не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению подлежат в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 220 000,00 руб. – основной долг, а также 7 400,00 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

Лапочкина И.М.