Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Монолистройкапитал» (далее – истец, Общество, ООО «Монолитстройкапитал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик, встречный истец, ФИО1) об обязании передать ООО «Монолистройкапитал» документацию, а именно: первичную бухгалтерскую документацию за период с 04.09.2017 по 31.12.2018 (авансовые отчеты, кассовую книгу, расчетные ведомости по заработной плате, гражданско-правовые договоры с контрагентами, акты взаиморасчетов, документы, подтверждающие исполнение гражданско-правовых договоров – товарные накладные, акты приема-передачи услуг), а также отчетность Общества за указанный период; о взыскании с ответчика в пользу ООО «Монолистройкапитал» 1 142 952 рубля 20 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования, основанные на положениях статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 42-ФЗ, закон о бухучете) и мотивированы обязанностью ответчика передать документацию ООО «Монолистройкапитал», а также денежные средства, неосновательно полученные ответчиком.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В свою очередь, ответчик предъявил к истцу встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать с ООО «Монолистройкапитал» 121 770 рублей 00 копеек стоимости действительной доли, 3 267 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 05.10.2019 по 04.03.2020 с продолжением их начисления по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Закона № 14-ФЗ, Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н) и мотивированы обязанностью ответчика выплатить действительную стоимость доли истцу при его выходе из Общества.

Определением суда от 04.03.2020 встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Истец и третье лицо в судебное заседание, состоявшееся 25.06.2020, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Истец, поддерживая исковые требования, представил отзыв на встречный иск, где требования ФИО1 не признал, указав, что согласно поданной ООО «Монолистройкапитал» в налоговый орган декларации за отчетный период 2018 года фактическая стоимость активов Общества составляет 0 рублей 00 копеек. Встречным истцом, по мнению ООО «Монолистройкапитал», также не представлены доказательства внесения ей своей доли в уставный капитал Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании требования ООО «Монолитстройкапитал» не признал, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление. Так, представитель ФИО1 указал, что иск Общества основан на заключении ревизионной комиссии и фактом отсутствия отчетности Общества за 2017-2018 годы в полном объеме, кассовых книг и документов первичного бухгалтерского учета за период с 04.09.2017 по 31.12.2018. Вместе с тем заключении ревизионной комиссии является недействительным, поскольку не указана дата его составления, также ревизионная комиссия является неправомочной, при ревизии были использованы только электронные банковские выписки. В материалы дела представлена выписка из Тиньькофф Банка за период с 18.09.2017 по 12.08.2019, по остальным счетам в банках движение отсутствовало. При этом суду не были представлены ни результаты инвентаризации, ни авансовые отчеты, ни сведения по остаткам, ни иные бухгалтерские документы, которые были переданы ФИО1 ФИО2 по акту передачи документов ООО «Монолистройкапитал» от 05.07.2018. Согласно акту передачи документов ООО «Монолистройкапитал» от 05.07.2018 ФИО1 была передана налоговая и бухгалтерская отчетность на дату Акта приема-передачи, заявление на увольнение генерального директора от 01.06.2018, заявление о выходе из учредителей Общества от 03.07.2018, две печати ООО «Монолистройкапитал»

01.06.2018 ФИО1 было подано заявление о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию и увольнении 29.06.2018. Учредитель ФИО2 возражений по увольнению не имел, что подтверждается его личной подписью и печатью Общества на заявлении. Таким образом, по соглашению сторон ФИО1 была уволена 29.06.2018. Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) при смене единоличного исполнительного органа общество обязано подать в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В противном случае отсутствие лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени общества, фактически лишает это общество возможности осуществлять текущую деятельность.

Однако ООО «Монолистройкапитал» продолжало осуществлять деятельность в отсутствие директора ФИО1 до избрания следующего директора Общества ФИО4 20.02.2019. Если обратиться к выписке из Тинькофф Банка

По расчетному счету за период с 18.09.2017 по 12.08.2019 видно, что в период с 30.06.2018 по 31.12.2018 были те же операции по расчетному счету, что и в период директора ФИО1 В то же время указанный период с 30.06.2018 по 31.12.2018 входит в период исковых требований по передаче документации и взыскании подочетных денежных средств. В иске указано, что денежные средства в размере 860 246 рублей 20 копеек перечислялись на карточный счет – держатель карты ФИО1 Однако в материалы дела не представлены сведения со ссылкой на конкретные даты и номера перечислений на карту ответчика на сумму 860 246 рублей 20 копеек также отсутствует сведения о принадлежности карты именно ФИО1 Также не доказано, что первичная учетная документация находится и хранится у ответчика.

Встречные исковые требования представитель ФИО1 поддержал в полном объеме, на доводы истца указал, что при расчете действительной доли следует руководствоваться бухгалтерской отчетностью в период, предшествующий выходу ФИО1 , то есть по состоянию на 31.12.2017. А внесение доли ФИО1 в уставный капитал подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13.07.2017 № 76 АБ 1322288.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13.07.2017 № 76 АБ 1322288 ФИО1 приобрела долю в уставном капитале ООО «Монолистройкапитал» в размере 99 % номинальной стоимостью 9 900 рублей 00 копеек.

04.09.2017 ФИО1 также была назначена генеральным директором Общества, которая была освобождена от указанной должности 29.06.2018, что сторонами не отрицается.

05.07.2018 ФИО1 и ФИО2 подписали акт приема-передачи документов ООО «Монолистройкапитал», согласно которому третье лицо принял от ответчика налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2012 года по второй квартал 2017 года; учредительные документы ООО «Монолистройкапитал» в полном объеме, включая Устав Общества, свидетельство юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет и т.д.; заявление о выходе из учредителей ООО «Монолистройкапитал» от 07.03.2018 № 76 АБ 147824; заявление на увольнение генерального директора от 01.06.2018; уведомление от 05.07.2018; договор возмездного оказания услуг от 30.01.2018 № 2018-09; акт от 30.01.2018 № 14; соглашение об уступке права от 07.09.2017 № 07/09-17; договор от 28.05.2018 № 228; две печати ООО «Монолистройкапитал».

Претензий по количеству, полноте и объему, а также достоверности передаваемой документации стороны не выявили.

Тем не менее, истец настаивает, что со стороны ФИО1 Обществу были переданы не все документы.

Кроме того, как следует из искового заявления, в Обществе была проведена ревизия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Монолистройкапитал» за период с 04.09.2017 по 31.12.2018, результаты которой отражены в заключении ревизионной комиссии (далее – заключение, заключение ревизионной комиссии).

Согласно отраженным в заключении обстоятельствам за период с 04.09.2017 по 31.12.2018 ответчиком выдано под авансовый отчет путем перечисления на карточный счет (держатель карты - ФИО1) денежных средств в размере 860 246 рублей 20 копеек. Первичная документация (авансовые отчеты, кассовая книга, расчетные ведомости по заработной плате, гражданско-правовые договоры с контрагентами, акты взаимозачета, документы, подтверждающие исполнение договоров, товарные накладные, акты приема-передачи услуг) отсутствуют. По счету 71 «расчеты с подотчетными лицами» числится задолженность ФИО1 перед ООО «Монолистройкапитал» в размере 860 246 рублей 20 копеек. Также за указанный период числится задолженность по излишне уплаченной заработной плате в сумме 282 706 рублей 00 копеек. Помимо всего прочего обнаружено отсутствие отчетности Общества за 2017-2018 годы в полном объеме, кассовых книг и документов первичного бухгалтерского учета за период с 04.09.2017 по 31.12.2018.

После установления отсутствия указанной документации, а также факта выявления задолженности ответчика перед Обществом 26.07.2019 ФИО1 направлена претензия с требованием добровольно передать ООО «Монолистройкапитал» документацию Общества, а именно: первичную бухгалтерскую документацию за период с 04.09.20127 по 31.12.2018 (авансовые отчеты, кассовую книгу, расчетные ведомости по заработной плате; гражданско-правовые договоры с контрагентами, акты взаимозачетов, документы, подтверждающие исполнение гражданско-правовых договоров (товарные накладные, акты приема-передачи услуг), а также отчетность Общества за указанный период; представить документы, подтверждающие расходование средств, выданных под отчет путем перечисления на карточный счет (держатель карты - ФИО1) денежных средств в размере 860 246.20 рублей 20 копеек, а также ведомости, подтверждающие выплату работникам заработной платы в размере 282 706 рублей 00 копеек. В случае непредставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 1 142 952 рублей 20 копеек ответчику предложено добровольно вернуть указанные денежные средства в кассу Общества.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалась, он был передан истцом на разрешение Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчик со своей стороны заявил к истцу встречное требование о выплате действительной стоимости доли ФИО1, как вышедшему участнику Общества.

Рассмотрев требования, заявленные Обществом, суд пришел к следующему.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из пункта 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Аналогичное положение содержится в пункте 11.2Устава Общества

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пунктах 8.4, 8.5, 8.7 Устава Общества последнее ведет учет и составляет отчетность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Организацию документооборота в Обществе осуществляет генеральный директор, который несет личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (статья 26 Закона № 402-ФЗ). Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 05.07.2018 передала все имеющиеся документы Обществу. В дело представлен акт приема-передачи документов ООО «Монолистройкапитал» от 05.07.2018. Суд учитывает, что акт со стороны ФИО2 (участника, оставшегося единственным в Обществе) подписан без замечаний и возражений, в нем не указаны замечания третьего лица о том, что Обществу не были переданы в составе документации какие-либо еще документы; то, что какие-то документы представлены не в полном объеме, замечаний по составлению акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При рассмотрения спора суд оценивает представленные доказательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в сложившейся ситуации. С учетом статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность требований. В данном случае невозможно с достоверностью установить то, что ответчиком передан Обществу не полный пакет всех имеющихся у Общества и подлежащих передаче документов.

Более того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 402-ФЗ руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерства финансов СССР 29.07.1983 № 105 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 6.2 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

Ссылка истца о том, что ФИО1 наряду с должностью генерального директора исполняла обязанности главного бухгалтера Общества вопреки статьям 65 АПК РФ ничем не подтверждены. Более того, суд усматривает, что юридическим адресом Общества является квартира № 10 в доме 19 по улице Школьная в поселке Дубки Ярославского района Ярославской области, в которой до 21.05.2019 был зарегистрирован и ФИО2

В статье 9 АПК РФ закреплено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Со своей стороны арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что истребуемые документы имелись в наличии и находились (находятся) у ответчика.

Учитывая изложенное, суд в рассматриваемом случае полагает, что доводы истца о наличии истребуемых документов и хранении их у ФИО1 носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика, и то обстоятельство, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что принятие по делу судебного акта об обязании передать документы Общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

На основании изложенного иск Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании с ответчика 1 142 952 рубля 20 копеек неосновательного обогащения суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пунктам 7.23.1, 7.23.2, 7.23.3, 7.23.4, 7.24 Устава Общества генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом об ООО или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. Генеральным директором Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Ответственность генерального директора перед Обществом устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае ФИО1 вменяется выдача под авансовый отчет путем перечисления на карточный счет, принадлежащий ответчику, 860 246 рублей 20 копеек, а также излишняя выплата ответчиком заработной платы на сумму 282 706 рублей 00 копеек.

Следуя процессуальной норме, изложенной в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вместе с тем перечисленных выше условий, чтобы квалифицировать возникновение убытков у Общества в результате действий (бездействия) ответчика, суд в рассматриваемой ситуации не видит с учетом следующего.

В качестве доказательств возникновения убытков Общество представило в материалы дела заключение и электронную выписку Тинькофф Банка по расчетному счету за период с 18.09.2017 по 31.12.2018, которые суд в качестве доказательств, подтверждающих факты распоряжения ответчиком денежными средствами Общества в свою пользу, в ущерб интересам Общества, не принимает.

Во-первых, заключение ревизионной комиссии основано исключительно на выписке Тинькофф Банка по расчетному счету за период с 18.09.2017 по 31.12.2018, из которого не усматривается вменяемый ответчику факт перечисления на личную банковскую карту денежных средств в заявленном размере, как не усматривается и факт перечисления денежных средств в качестве заработной платы в заявленном размере. Истец не представил доказательств, что банковская карта, на которую перечислялись денежные средства, принадлежит ответчику. Суд неоднократно в своих определениях предлагал истцу представить доказательства в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения (убытков). Однако Общество таких доказательств суду не представило, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявляло, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Во-вторых, само заключение ревизионной комиссии не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). В соответствии с пунктами 1.5, 2.2, 2.4, 2.8 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 01-го октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктами 3.43, 3.44 Методических указаний инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков. Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара, работ, услуг.

В заключении ревизионной комиссии указано на отсутствие первичной документации за проверяемый период. В то же время при передаче документации ФИО1 ФИО2 05.07.2018 со стороны последнего никаких претензий и замечаний относительно полноты передаваемой документации не высказывалось.

Таким образом, выявление суммы в размере 1 142 952 рубля 20 копеек, вменяемой ответчику как убытки Общества, без указаний на сличение прихода или расхода денежных средств по чекам с первичной бухгалтерской документацией недостаточно для вывода о том, что денежные средства не нашли своего отражения в бухгалтерском учете истца и их расходование произведено именно ответчиком и не на нужды Общества. В-третьих, к заключению ревизионной комиссии не приложен документ о ее утверждении в составе, проводившем ревизию, не приложена отчетность в фонды социального страхования, пенсионный фон и налоговая отчетность, в которых, по мнению комиссии, были выявлены расхождения с банковской выпиской. Об аудиторской экспертизе Общество в рамках настоящего дела не заявляло.

В-четвертых, ревизия была проведена, спустя значительное время после увольнения и выхода из Общества ответчика, с данным заключением ответчик не знакомился, пояснения не давал.

В-пятых, из банковской выписки не усматривается размер предъявляемой к ответчику суммы. Так, за период с 19.09.2017 по 31.12.2018 отражение операций снятия наличных в АТМ по карте номер 5534...1591 VB24 YAROSLAVL G RUS. Договор 7004518176 зафиксировано в сумме 107 900 рублей 00 копеек. При этом, как справедливо отметил ответчик, в период с 30.06.2018 по 31.12.2018 были те же операции по расчетному счету, что и в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора Общества. Также в материалах дела нет сведений со ссылкой на конкретные даты и номера перечислений на карту ответчика. Сведений о заработной плате с соответствующими назначениями платежей из выписки также не усматривается.

Резюмируя изложенное в целом, поскольку недобросовестность и неразумность действий ответчика истцом не доказаны, а носят предположительный характер, оснований для удовлетворения исковых требований Общества к ответчику о взыскании убытков также не имеется.

В то же время суд находит подлежащим удовлетворению встречные требования ФИО1 к Обществу о выплате ей действительной стоимости доли в размере 121 770 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 11 Закона об ООО учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, об избрании или о назначении органов управления общества, а также об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в ЕГРЮЛ в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО.

В силу статей 14, 16 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена (пункты 1, 3 статьи 21 Закона 3 14-ФЗ).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 27 Закона об ООО. Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Закона № 14-ФЗ. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

Встречный истец представил в материалы дела копию нотариально заверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13.07.2017 № 476 АБ 1322288 (далее – договор), по которому ФИО1 приобрела долю в уставном капитале Общества в размере 99 %, а ФИО2 долю в уставном капитале в размере 1 % . согласно пункту 9 договора доли в уставном капитале Общества переходят к ФИО5 и ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Одновременно к покупателям переходят все права и обязанности участников Общества, возникшие до удостоверения договора.

С учетом изложенного, приведенных норм и фактических обстоятельств ФИО1 вопреки доводам ответчика являлась участником Общества, вплоть до выхода из него.

В статье 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ установлено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества,

Право участника выйти из Общества предусмотрено также пунктом 4.7.1 Устава ООО «Монолитстройкапитал».

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом в пункте 8 статьи 23 закона № 14-ФЗ закреплено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом об ООО или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В пункте 4.7.3 Устава ООО «Монолитстройкапитал» закреплено, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дя возникновения соответствующей обязанности.

В рассматриваемой ситуации, исходя из буквального толкования положений Устава Общества, заявление о выходе из состава участников ООО «Монолитстройкапитал» было получено им 05.07.2018, следовательно, обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли наступила 06.10.2018, в связи с чем суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.7.2 Устава Общества в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании и данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, исходя из положений Устава Общества, ссылка ответчика на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2018 несостоятельна, поскольку ответчик вышел из Общества в июле 2018 года, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно разъяснениям абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановления № 90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений Общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Следовательно, по смыслу приведенных разъяснений общество, ведущее бухгалтерский учет, не может заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета.

В данном случае с размером действительной стоимости, рассчитанной в соответствии с нормами Закона об ООО и положениями Устава Общества, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, встречный истец согласен: 121 770 рублей 00 копеек = 123 00 рублей 00 копеек (стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2017) * 99 % (доля в уставном капитале) / 100 %. И Общество, и ФИО1 представали в дело бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2017, которая в полном объеме совпадает между собой. Следовательно, не доверять указанной отчетности у суда оснований не имеется.

Также встречный истец предъявил к взысканию с Общества процентов за период с 05.10.2019 по 04.03.2020 в размере 3 267 рублей 53 копеек.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, учитывая приведенный выше анализ норм Закона № 14-ФЗ, суд приходит к выводу, что поскольку срок исполнения обязанности Общества по выплате действительной стоимости доли истек 05.10.2018, проценты подлежат начислению с 06.10.2018, при этом встречный истец, использовав свое диспозитивное право, стал начислять проценты, начиная с 05.10.2019. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 3 267 рублей 53 копеек процентов за период с 05.10.2019 по 04.03.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов ответчику по день фактического погашения долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Монолитстройкапитал» процентов, начисленных на сумму 121 770 рублей 00 копеек (установленная для выплаты истцу действительная стоимость доли), начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет сохраняется за Обществом. Расходы по уплате госпошлины, понесенные встречным истцом, суд в порядке статьи 110 АПК РФ возлагает на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Дубки Ярославского района Ярославской области) об истребовании документов и взыскании 1 142 952 рубля 20 копеек неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 430 (тридцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Дубки Ярославского района Ярославской области) 121 770 (сто двадцать одну тысячу семьсот семьдесят) рублей 00 копеек действительной стоимости доли, 3 267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 04.03.2020, а также 4 751 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 121 770 рублей 00 копеек, начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина