Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича (ИНН 665813059501, ОГРН 310665823500024)

к арбитражному управляющему Кузнецову Владимиру Емельяновичу

третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал"

о взыскании 822215.48 руб.,

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 20.09.2017 и паспорту,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (ответчику) о взыскании 822215,48 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал".

Истец в судебном заседании пояснил, что конкурсным управляющим МУП РМР ЯО "УК РМР" ФИО2 проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Истец принял участие в указанных торгах и является их победителем. 05.09.2017 между ИП ФИО1 и МУП РМР ЯО "УК РМР" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования исполнения обязательства к должнику полностью перешло к новому кредитору – ИП ФИО1 МУП РМР ЯО "УК РМР" в соответствии с приложением к договору купли-продажи права требования дебиторской задолженности были переданы права требования к 230 дебиторам (должникам) в общей сумме 4519960,92 руб. Часть переданных ответчиком истцу прав требований отсутствовала – несуществующие права требования: по Приложению к договору права требования к каждому должнику передавались по отдельности, а фактически ряд переданных должников имеют солидарные обязательства, тем самым конкурсный управляющий МУП РМР ЯО "УК РМР" причинил убытки истцу путем неоднократного повторения сумм задолженностей, о чем последнему на момент передачи прав требования было неизвестно; по 50 переданным дебиторам, в том числе солидарным, исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, до момента заключения договора уступки права требования. По состоянию на дату заключения договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности фактическая сумма прав требования составляла 3697745,44 руб. Истцу стал известен факт передачи несуществующих прав требования только после того, как судом в части поданных заявлений о процессуальном правопреемстве было отказано в замене взыскателя по исполнительным производствам по взысканию задолженности в пользу МУП РМР ЯО "УК РМР" в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления задолженность была полностью погашена. Не установив достоверного объема прав в отношении спорной дебиторской задолженности, ответчик инициировал торги по ее продаже с указанием суммы 4697510,57 руб. и в последующем заключил с истцом договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности № 1 от 05.09.2017 о передаче прав требований на общую сумму 4519960,92 руб. Учитывая, что арбитражный управляющий фактически провел торги по продаже дебиторской задолженности в ином размере, чем имела место быть, действия ответчика не могут быть оценены как добросовестные действия арбитражного управляющего. Требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания (ст.123 АПК РФ), направил в суд отзыв и дополнение к отзыву. Указал, что на основании полученных ответов ОСП проведена оценка имущества должника, отчет оценщика об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ. Согласно оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) должника в размере 5144081,87 руб. по состоянию на 25.05.2016 составила 478400 руб. Рыночная стоимость в размере 478400 руб. реальная к взысканию. Договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 05.09.2017 с ИП ФИО1 заключен на сумму 193403 руб. На протяжении конкурсного производства ответчик отслеживал погашение дебиторской задолженности на основании выписок банка с расчетного счета должника, а также оконченные исполнительные производства по уведомлениям на почтовый адрес конкурсного управляющего от ОСП. Считает, что истцом не доказан факт причинения арбитражным управляющим убытков в размере 822215,48 руб. Для конкурсных управляющих предусмотрена форма к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые конкурсный управляющий предоставляет конкурсным кредиторам на каждое собрание кредиторов. В отчетах отражаются сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника в табличной форме, где указываются сумма поступивших средств и обоснование. Сведения формируются на основании оригиналов выписок с расчетного счета должника и платежных поручений. С целью выявления и своевременного отслеживания поступления платежей на счет должника и предоставления актуальной информации о дебиторской задолженности конкурсным кредиторам и Арбитражному суду Ярославской области дополнительно к каждому собранию кредиторов, а также к торгам по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) подготавливалась информация об остатке дебиторской задолженности физических лиц-квартиросъемщиков с учетом поступивших платежей за период между собраниями кредиторов. Также отражалась информация из ОСП об окончании исполнительных производств в отношении дебиторов (физических лиц-квартиросъемщиков). Просил в иске отказать.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), ранее направило в суд отзыв, в котором подробно изложило позицию, просило в иске отказать в полном объеме, указало, что договор заключен на сумму 193403 руб. с истцом, доказательств неправомерности действий истцом не представлено.

Третьи лица 2, 4, 5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), письменное отношение к иску не выразили.

Третье лицо 3 в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), направило в суд сведения с документами о том, что конкурсный управляющий ФИО2 обращался в отдел 4 раза.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец направил в суд дополнительный документ, указал, что договор заключен на задолженность частично и полностью не существующую на тот момент, что после заключения договора уступки прав требования арбитражный управляющий не пытался сделать перерасчет суммы дебиторской задолженности, что свидетельствует о его недобросовестном бездействии.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) по делу №А82-13034/2015 Б/151 муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Управляющая компания Рыбинского муниципального района" (далее – МУП РМР ЯО "УК РМР") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) конкурсное производство в отношении МУП РМР ЯО "УК РМР" завершено.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были проведены торги по продаже дебиторской задолженности МУП РМР ЯО "УК РМР" номиналом 4697510,57 руб. к физическим лицам, начальная цена 305000 руб.

По результатам проведения торгов победителем был признан ИП ФИО1, что подтверждается протоколом № 212796 от 04.09.2017.

Право требования продается на основании статей 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, статей 447-449 ГК РФ.

Стоимость права требования составляет 193403 руб.

Актом приема-передачи от 05.09.2017 каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены. Покупатель оплатил стоимость права требования, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 02.08.2017, № 45 от 13.09.2017.

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки права требования истцу было передано право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги к 230-ти физическим лицам в размере 4519960,92 руб.

Истцом самостоятельно были получены постановления об окончании исполнительных производств в отношении 50-ти дебиторов.

Указывая на то, что МУП РМР ЯО "УК РМР", передавало истцу по договору уступки права требования от 05.09.2017 несуществующее права требования к физическим лицам, чем причинило последнему убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 822215,48 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы в виде убытков с арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков судом при рассмотрении настоящего спора не установлена, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Таким образом, для взыскания убытков лицом, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В абзаце 26 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Таким образом, в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий выполняет функции единоличного исполнительного органа должника.

В отличие от абсолютного статуса арбитражного управляющего статус конкурсного управляющего является относительным, связанным с конкретным делом и конкретным должником.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим во исполнение своих обязанностей в период конкурсного производства должника осуществлены следующие действия. Для целью определения размера дебиторской задолженности должника направлены и представлены в дело запросы в ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области. В дело приобщены ответы ОСП от 25.03.2016, 29.03.2016, 12.04.2016. Информация по солидарным обязательствам по дебиторской задолженности должника в данных ответах отсутствует. С учетом полученных ответов ОСП конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой по состоянию на 20.05.2016 и на 25.05.2016 опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №1096877 от 26.05.2016, сообщение № 1104165 от 30.05.2016). Результаты инвентаризации в рамках дела о банкротстве не оспорены. Проведена оценка имущества должника, отчет оценщика об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ, приобщен к делу. Согласно оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) должника в размере 5144081,87 руб. по состоянию на 25.05.2016 с использованием доходного метода составила 478400 руб. Результаты оценки дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве не оспорены. Указанные действия ответчика (конкурсного управляющего должника) не свидетельствуют о его бездействии.

23.06.2017 опубликовано Сообщение № 1884917 о проведении торгов.

04.09.2017 оформлен протокол по результатам проведения торгов № 212796.

05.09.2017 между истцом ИП ФИО1 и – МУП РМР ЯО "УК РМР" заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности № 1, уступаемое право требования на сумму 4519960,92 руб. стоимостью 193403 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Совершение сделки уступки права требования (распорядительная сделка) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования (обязательственной сделки) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Материалами дела подтверждено, не оспаривается участниками спора, договор цессии заключен между участниками торгов 05.09.2017, то есть именно с этого момента между цедентом и цессионарием возникли обязательственные отношения по передаче и оплате права требования.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования в полном объеме влечет ответственность передающей стороны.

К продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец указал на то, что переданное ему право в части является несуществующим, то есть, по сути, ссылался на то, что договорное обязательство по передаче требований не было исполнено в этой части. Аналогичные по содержанию отношения урегулированы пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, согласно которому, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Согласно представленным в дело документам, постановлениям ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району от 22.09.2017, 22.11.2017, 15.11.2017 исполнительные производства в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на общую сумму 166633,46 руб. окончены после заключения сторонами договора на торгах, т.е. после 05.09.2017 в связи с исполнением. В данных постановлениях отражены поступления денежных средств от агентов и должников на счет ССП, в том числе частично после заключения договора, и не имеется указания на конкретные даты перечисления денежных средств в адрес взыскателя. В определениях суда об отказе в замене стороны конкретных дат исполнения обязательства по оплате не содержится. Безусловных достаточных доказательств получения взыскателем всей суммы 166633,46 руб. до даты заключения договора уступки материалы дела не содержат. В связи с чем, требования истца в данной части суд считает необоснованным.

Согласно Сообщению о проведении торгов и Протоколу, на продажу было выставлено следующее имущество должника - дебиторская задолженность в размере 4697510,57 руб. начальной ценой 305000 руб. При этом, указано, что в связи с продолжением претензионной работы не исключено, что в период проведения торгов дебитор погасит задолженность полностью или частично, или будет установлено отсутствие задолженности. Указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены торгов или аннулирования их результата, расторжения договора и возврата задатков, сумма договора будет уменьшена пропорционально уменьшению дебиторской задолженности (прав требования).

Ответчик (конкурсный управляющий) производил взыскание дебиторской задолженности, включая период проведения торгов, что сторонами в период рассмотрения спора не оспорено, условием которых было право заключить договор купли-продажи фактически оставшегося в наличии имущества. Указанные действия не были направлены на причинение вреда истцу.

Как указано выше, сумма договора на дату его заключения была согласована сторонами договора, что не оспорено в ходе рассмотрения дела. Спорный договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности № 1, заключен между истцом ИП ФИО1 и – МУП РМР ЯО "УК РМР" на фактически оставшуюся в наличии дебиторскую задолженность в размере 4519960,92 руб. стоимостью 193403 руб.

Материалами дела подтверждено, что требования в сумме 655582,02 руб. на дату заключения договора было исполнено в адрес должника и не могло быть уступлено истцу. Данные сведения отражены в постановлениях ССП об окончании исполнительного производства и размещены на сайте ССП.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора (из подлежащего передаче права требования в сумме 4519960,92 руб. не передано в связи с его оплатой должнику - МУП РМР ЯО "УК РМР" до заключения договора цессии право требования в сумме 655582,02 руб.; Цессионарием произведена полная оплата в размере 193403 руб. за право требования в размере 4519960,92 руб.) и вышеприведенных норм права, у цессионария имеется право требовать с цедента взыскания уплаченной денежной суммы пропорционально части переданного несуществующего права. После заключения договора с требованием об уменьшении цены договора пропорционально дебиторской задолженности (прав требования), о признании действий (бездействий) конкурного управляющего незаконными истец к ответчику не обращался. Исходя из пропорции: соотношение 655582,02 руб. (часть несуществующего переданного права требования) к 4519960,92 руб. (подлежащее передаче право требования), цессионарий имеет право требовать из оплаченных им цеденту 193403 руб. сумму в размере 28051,47 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела и истец и ответчик подтвердили (в судебном заседании 12.03.2019), что с момента объявления торгов до даты заключения договора на счет истца со счета должника поступило 100000 руб. дебиторской задолженности должника. Если учитывать условия протокола и заключение договора купли-продажи фактически оставшегося в наличии имущества, в деле отсутствует правовое обоснование получение истцом 100000 руб. от должника. Документального подтверждения того, что данная сумма была получена истцом по предмету договора уступки в дело не представлено. Стороны на вопрос суда, письменных доказательств того, что перечень дебиторов должника был изначально один на определенную сумму, в период до заключения договора частично исполнен/изменен или скорректирован на иной перечень с указанием в какой именно части и на какую сумму он скорректирован, (ни истцом, ни ответчиком) в дело не представлено, как и не представлено документов, что данная сумма 100000 руб. пошла на погашение долга по приложению к заключенному договору.

С учетом данных обстоятельств (заключения договора уступки по факту имеющейся задолженности в сумме 4519960,92 руб.; передачи ответчиком истцу несуществующего в части права на сумму 655582,02 руб.; права требовать из оплаченных им цеденту 193403 руб. сумму в размере 28051,47 руб., а также перечисление ответчиком истцу суммы 100000 руб. дебиторской задолженности предприятия без договора и без расшифровки, за что конкретно оплачены денежные средства) правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют в полном объеме.

Также, суд отмечает, что при наличии реальной цены договора 193403 руб., результатов оценки всей дебиторской задолженности должника 478400 руб., истцом фактически получены денежные средства в общей сумме 479867,84 руб., что не меньше рыночной стоимости объекта оценки, произведенной доходным способом. Стороной спорного договора является общество (должник в деле о банкротстве), конкурсный управляющий выступал в качестве его руководителя и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве (статьи 20.3, 129). В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2016, 14.09.2017, расшифровки дебиторской задолженности физических лиц-квартиросъемщиков на 21.09.2016 и 04.09.2017, что не свидетельствует о бездействии ответчика. Документы, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий совершал действия в личных интересах в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.